ما أدلة الإلحاد الذى أنت عليه يا مغضوب عليه ؟

السيد ساهر،

النواة المشعة لا يوجد مسبب محدد يجعلها تنشطر في لحظة ما و ليس أخرى. العمر النصفي هو عبارة عن إحتمالية. القوة المسؤولة في النهاية عن أن النواة في وقت ما ستنشطر هي عدم الثبات النووي و لكن لا يوجد شيء محدد يحدد أنها ستنشطر في هذه اللحظة و ليس بعد دقيقة أو ساعة. على كل أنا سأسحب هذا المثال في سبيل أن تقدم باتجاه ما يخص موضوعنا و أعيد تكرار ما قلته :

لنسلم أن هنالك سبباً واحداً و محدداً هو من سبب نشوء هذا الكون، ما الذي يدل على أن هذا السبب هو الإله الرحيم العاقل كلي القدرة الذي يعاقب و يكافيء البشر الذي تتكلم عنه الأديان؟

الإلحاد هو نفى وجود الخالق وهذا يتناقض مع عدم نفى وجود الخالق أليس كذلك يا سيد مغضوب عليه إلا إذا كان للإلحاد عندك مفهوم آخر غير الذى تعارف عليه الناس وفى هذه الحالة فينبغى عليك إيضاحه وكذلك عليك إيضاح ما تقصده بقولك (( آلهة من نوع ما )) .

أين هى السفسطة يا سيد مغضوب التى وجدتها فى كلامنا أو السوفسطائية على حد تعبيرك ؟ لا تلقى بالكلام على عواهنه فلكل قول معنى وحقيقة .
ما الذى تقصده بالسبب الواحد والمحدد للكون هل تقصد السبب بالمعنى المتعارف وهو ما يتوصل به إلى إيجاد المسبب أنا لا أناقشك حول وجود سبب للكون بل أناقشك على من وراء هذا السبب ومسببه فإن افترضت وجود سبب فلا بد من مسبب له وهذا الفرض فى حد ذاته يعنى بطلان إلحادك فضلا عن أنك لا تقيمه على دليل وينتهى النقاش .

الإلحاد قد يعني عدم الإيمان بوجود الإله أو الآلهة و قد يكون قائماً على نفي هذا الإله أو الآلهة. أنا كملحد لا أؤمن بالإله أو بالآلهة أو الغيبيات ككل و لكن في نفس الوقت لا أنفي و لا أستطيع أن أنفي وجود غيبيات كالآلهة و غيرها لأن عالم الغيب هو عالم (إن وجد) لا يمكن الجزم بوجوده أو بما يحتويه.


لا. الإلحاد يخص الإله أو الآلهة و لكن يمكن القول مثلاً أن سبب الكون هو مادي و أبقى ملحداً. يعني للتوضيح أنا لا أؤمن بالإله الذي تتكلم عنه الأديان من حيث أنه كلي المعرفة و القدرة و ما إلى ذلك و لكن هذا لا يمنعني من أن أؤمن بأن هنالك سبباً أو مسبباً ما أنشأ الكون. و الآن نعيد السؤال: ما هو الدليل على أن سبب الكون هو إله الأديان؟

إذن فأنت بنيت إلحادك على استحالة العلم بوجود خالق للكون فما أدلتك على استحالة العلم بوجود خالق للكون ؟ هل كل ما لا تدركه حواسنا يستحيل علينا أن نعلم وجوده ؟ لااحظ أننى لا أتكلم عن العلم بحقيقة وكنه بل عن العلم بوجود .
أولا أنت لم توضح لى ما تقصده بقولك سبب الكون ولازال هذا التعبير فى استعمالك غامضا كما لم توضح لى ما تقصده بقولك (( نوعا من الآلهة )) وهنا أراك استعملت عبارة أكثر غموضا وهى (( أن سبب هذا الكون مادى )) ماذا تعنى هذه العبارة ؟!!
كن واضحا يا سيد مغضوب أنت تقول أنا لا أومن بالإله من حيث .. هذا يعنى أنك تؤمن به من حيثيات أخرى أليس كذلك ؟
ثم تنفى أن يكون ذلك مانعا من إيمانك بوجود سبب أو مسبب للكون فما الحاجة لتنفى أن يكون هذا مانعا ؟! وما معنى عطفك المسبب على السبب بأو دون الواو هل ترى مثلا إمكانية وجود السبب دون المسبب له أو أنهما بمعنى واحد ؟ !
لم يقل أحد إن سبب الكون بمعنى الوسيلة التى يتوصل بها إلى خلق الكون هو إله أو خالق بل ما وراء ذلك هو الخالق وبالتالى فلا معنى لسؤالك (( ما الدليل على أن سبب الكون هو إله الأديان ؟)) وموضوع حوارنا ليس هو سبب الكون بل مسبب هذا السبب .
بغض النظر عن طبيعة أسلوبك أستطيع أن أصل معك إلى نقطة محددة وسأعرضها عليك فإن قبلت بنينا عليها حوارنا :
لا مانع من الإقرار بوجود صانع للعالم ولكن ما الدليل على أنه متصف بصفات الكمال من القدرة والإرادة والعلم ..؟
فى انتظار جوابك الواضح .

سيدي الكريم ..

إذا سمحت لي ... دعني أشرح لك ولننطلق بنقاشنا من هذا الشرح ...
النواة المشعة ... لماذا تكون مشعة و نواة أخرى غير مشعة ??!!


أي نواة عنصر تحتوي على بروتونات موجبة الشحنة و نيوترونات متعادلة الشحنة .
لكي تكون النواة مـــســتقرة ( أي غير مشعة ) ينبغي أن يكون الفرق بين عدد البروتونات والنيترونات قليل نسبيا . بينما إذا كان هذا الفرق كبيرا جدا ... عندها تصبح النواة ثقيلة و غير مستقرة لذلك تلجأ النواة لفقدان بعض الجسيمات لتخفف من ثقلها على شكل إشعاعات حتى تتحول نواة ذلك العنصر المشع إلى غير مشع و بالتالي يستقر ...

فالسبب الرئيسي للإشعاع هو زيادة ثقل النواة أي زيادة العدد الكتلي الذي يساوي مجموع البروتونات و النيوترونات ... و عمر النصف Half Life Time ليس إحتمالا .... و إلا كيف يتم بناء المفاعلات الذرية و النووية على مبدأ الإحتمال العشوائي و التحكم بأشياء عشوائية ... هل هذا منطق ??!!



هذا سؤال يستحق الجواب ....

إذا أنت مقتنع بأن هذا الكون لم يخلق نفسه بنفسه ... و أنه لم يوجد بالمصادفة ...

و إنما هناك شيء أوجده و نظمه و يسيره إلى حبث يشاء ...

و الأن المشكلة هل هذا الشيء هو الــلــه ... رب هذه الأديان ?

إن كان ذلك هو ما تقصده .. فإني أنتظر جوابك و عندها نناقش إثبات ذلك إن شاء الله .

إحترامي

السيدين أبو مريم و ساهر،


أي شيء لا تستطيع أن تثبته أو تنفيه لا قيمة له في العلم. معرفة العالم حولنا يجب أن تشمل الحواس فهي لا غنى عنها.


الآلهة عند الإسلام أو المسيحيين أو الإغريق أو الرومان هي كائنات غيبية كلية القدرة ترانا و تراقب أفعالنا و تعلم ما في قلوبنا إلخ إلخ و هذا هو المقصد ب"نوع ما من الآلهة" أي كيف نصف الآلهة (أو الإله في حال التوحيد) بشكل عام.
سبب "مادي" يعني ببساطة أنه ليس "روحاني".

ما أقوله و أعيده مراراً و تكراراً هو أن ما يسمى بعالم الغيب لا يمكن الجزم به و بالتالي أنا لا أؤكد و لا أنفي وجود الغيبيات (ما يسمى بالآلهة و الملائكة و الشياطين و غيرها) و أقول أنه لا دليل على الغيبيات (لأنه بحكم عريفها هي ما لا ينتمي إلى العالم الممكن إدراكه عن طريق الحواس) و بالتالي لا إيمان لي بها لأنه لا دليل على وجودها ولكن هذا لا يعني أني أنفي وجود الغيبيات.



نعم هذا صحيح. لا مانع من الإقرار بوجود صانع أو سبب للعالم ولكن ما الدليل على أنه متصف يالصفات التي تصفه به الأديان من حيث أنه كيان واعي كلي القدرة و المعرفة و الحكمة و الرحمة و ما إلى ذلك. أي كيف تستطيع تحديد طبيعة هذا المسبب؟

حسبما قلت فلنقل أن هنالك سبب أو سمه صانع أو خالق واحد إن شئت للكون من حيث أنه هو من سببه أو خلقه و هو من وضع قوانين الطبيعة فما الدليل على أن هذا الكيان هو الإله الذي تخبر عنه الديانات و خبر عنه الرسل أي ما الدليل على أنه الله (حسبما تسميه الأديان)؟

لا يا عزيزي فالعمر النصفي هو عبارة عن إحتمال . عندما تكون لديك مادة مشعة ذات كتلة معتبرة فإنك تستطيع تحديد الزمن المطلوب لتنقص المادة المشعة إلى نصف المادة الأصلية و ذلك لأن لديك عدد هائل من الذرات و بالتالي تحلل نصفها يكون قريباً جداً من العمر النصفي للذرة الواحدة و لكن هذا لا يسري على الذرة أو النواة الواحدة و سأعطيك مثالا. لنفرض أن لدينا كيلوغراماً من مادة مشعة عمرها النصفي دقيقة واحدة. ماذا يعني ذلك؟ ذلك يعني أن الإحتمال لتحلل الأنوية المشعة في الدقيقة الواحدة هو 50%. الآن لأنه لدينا عينة هائلة (عدد كبير جداً من الذرات) فإن الكمية المتحللة ستكون قريبة جداً من العمر النصفي أي أنك بعد دقيقة سيبقى لديك فقط نصف الكميةً الأصلية المشعة أما النصف الآخر فسيكون قد تحلل. الآن لنفرض أن بعد دقيقة بقينا مع نصف الكمية الأصلية المشعة، بعد دقيقة أخرى مع ربع الكمية الأصلية، بعد دقيقة ثالثة مع ثُمن الكمية الأصلية و هكذا دواليك حتى نصل في النهاية إلى ذرتين فقط. الآن إذا مرت دقيقة فعل يعني ذلك أن ذرة واحدة فقط ستتحلل و أما الثانية فستبقى؟ طبعاً لا. فالذرة الأولى لا "تعلم" أنها بقيت هي و الذرة الأخرى فبالتالي على إحداهما فقط أن تتحلل. ما سيحدث هو أن إمكانية التحلل للأولى هي 50% و أيضاً للثانية 50% فبالتالي إمكانية أن تتحلل الإثنتان هي 50% في 50%=25%، و نفس الإحتمالية لعدم تحلل أي منهما (25%) أم إحتمالية أن تتحلل أي منهما هي 50%.

و الآن ما الذي يحدد أن على الذرة س أن تتحلل في هذه الدقيقة و ليس الدقيقة الثانية أو الثالثة؟؟ لا يوجد سبب و لا مُسبب. النواة غير مستقرة و لكن لا سبب محدد سيؤدي إلى تحلل النواة في لحظة معينة و ليس في لحظة أخرى.

عالمنا اليومي ليس به شيء يحدث لوحده دون سبب و لكن في العالم الكمي هذا يحدث و هنالك أدلة على أمثلة أخرى من هذا النوع و لهذا يجب ألا نفترض أن كل ما في الوجود يتصرف حسبما نريد أو نتوقع فقط لأننا تعودنا على قانون طبيعة معين نألفه في حياتنا اليومية.

أرجو أن تكون النقطة واضحة

تحياتي و احترامي

السيد المغضو يسعدنى الحوار معك ولى رجاء لو تكرمت لماذا لا نكون واضحين وبسطاء لماذا لا نتناول الموضوع بمنتهى البساطة والوضوح حتى نصل إلى نتيجة ؟

ثم لماذا تخاطبنى بقولك :
هل أنا أقلل من شأن الحواس والمدركات الحسية إذا قلت لك ليس بالضرورة كل موجود يمكن أن ندركه بحواسنا وهل أنت تشك فى هذه الحقيقة .
ثم عندما أسألك عما تقصده بأنواع الآلهة التى يمكن أن يفترض العقل وجودها حسب تعبيرك وعن معنى أن يكون للكون سبب مادى كما زعمت هل يليق أن يكون الجواب مثلا :
هل ترى حقا أن ردودك تتسم بالموضوعية ؟!
أنا مثلا أسألك عن مفهوم الإلحاد عندك ، فتجيبنى بأن الإلحاد قائم على استحالة تحقيق العلم بوجود الخالق ، فكان من الطبيعى أن أسألك بدورى وكيف علمت أن العلم بوجود الخالق مستحيلا ومن الطبيعى أن تأتينى هنا بدليل لا أن تقول مثلا :
.
هل نحن يا سيد مغضوب نتكلم عن وجود غيبيات أم عن إدراك كنهها ؟ وهل نحن نثبت للعالم ملائكة وشياطين بضرورة العقل أم نثبت له خالقا وموجدا ؟! دعك من هذا التخليط فأنت أعقل من ذلك ..
حسنا لنحاول مراعاة ذلك فى المرات القادمة ولنأت إلى ما اتفقنا عليه وهو أن لا مانع من من الإقرار بوجود صانع للكون - ودعك من كلمة سبب هذه فنحن لم نتفق عليها - فما الدليل على أنه متصف بصفات العلم والقدرة والحكمة والإرادة ...؟
دعنى أضرب لك مثالا هل تظن مثلا أن خالق العالم على هذا النحو من الإتقان والإحكام والتناسق والإبداع الذى تحار فيه العقول وتعجز عن وصفه الألسنة .. يمكن أن يكون عاجزا أو جاهلا؟! وهل يعقل أن يكون المخلوق متصفا بالعلم والخالق غير متصف به هل من الممكن أن يعطى الحكمة من هو فاقد لها هل فاقد الشىء يمكن أن يعطيه يا سيد مغضوب ؟
استفت قلبك وعقلك وأجبنى بكل شجاعة وأمانة جوابا واضحا لا لبس فيه .

مع احترامى لك يا سيد مغضوب .. الآن عرفت السبب فى استعمالك لكلمة السبب حيث يجب أن تستعمل كلمة الخالق إنه مجرد تمهيد لمغالطة لفظية ومع ذلك فليس ما قلته عن السبب والمسبب صحيحا فى هذا المثال ولا يوجد شىء يحدث فى العالم بلا سبب سواء فى العالم الكمى على حد تعبيرك أو فى غيره والذى تتحدث عنه يا سيد مغضوب ليس هو السبب ولا المسبب بل هو المرجح وتصويب العبارة أن تقول : ((ما هو الذى يرجح أن تتحلل النواه بسبب عدم استقرارها فى هذه الدقيقة وليس الدقيقة الثانية أو الثالثة ؟ )) وشتان بين السبب والمرجح وشتان شتان بين ذلك كله وبين مسبب الأسباب .. لا تبع عقلك فى سوق النخاسة المسمى بمتاهة الألفاظ .

زميلي المحترم،

بالتأكيد لا يمكن أن ننفي وجود أمور لا يمكن أن ندركها بحواسنا، و لكن كل ما نعرفه عن الطبيعة و قوانينها مستمد بالأساس من الحواس و ليس بالتفكير المجرد.

لا يا عزيزي فالبينة على من إدعى كما تعلم. أنا قلت أنه لا يمكننا تعريف هذه القوة أو السبب أو الخالق الذي خلق الكون لأننا لا نملك الأدوات، و لا رأينا ما يوجد خارج الكون و لا كنا موجودين لحظة خلقه لنشرح كيف تمت عملية الخلق هذه و من المسؤول عنها. أنت كونك حددت ماهية و خصائص هذا الخالق يعني أنك أنت المطالب بشرح و إثبات الأدلة التي أدت بك لهذا التعريف للخالق و ليس أنا.



أنا أتكلم عن عالم الغيب ككل و لكن لغرض النقاش إذا اردت حصره بالإله فأنا موافق.


أنا برايي لا يمكن إطلاق هذه الصفات (إتقان و إحكام و إبداع) على الكون. إذا كان هنالك إنسان واحد على وجه الأرض فأنت لا تستطيع أن تقول أنه طويل أو قصبر أو سمين أو ضعيف و لماذا؟ ببساطة لأنه لا يوجد من تقارنه به. نفس الشيء ينطبق على الكون فلا نستطيع إطلاق هذه النعوت طالما لا يوجد لدينا أساس للمقارنة.

أما أن تحار عنه العقول و سائر هذا الكلام فهذا ليس إدعاء موضوعي أو محايد و لا قيمة معرفية له لأن عاطفتك (مع إحترامي) ليست مرجعاً معرفياً أو علمياً للكون.

تحياتي

ما علاقة هذا بالاقتباس ؟ الله أعلم .
هل أنا أطالبك بالتفكير المجرد ؟ عندما تتأمل فى الكون وترى من خلال الصنعة صفات الصانع هل هذا تفكير مجرد ؟!وهل الحواس يا سيد مغضوب وحدها تعطيك علما بشىء ودعنى أسألك سؤالا : هل ما يدرك بالحس وحده يعتبر من مقدمات العلوم أم أن للعقل دورا فى قضايا المشاهدات والتجريبيات الكلية التى هى عمدة العلوم ؟ لو أردت التوسع فى هذا المجال فأنا ارحب بذلك .



أى بينة وأى مدع وأى ادعاء ؟ وما مناسبة الحديث عن عملية الخلق التى تمت ؟ ومن هو الذى عليه أن يشرحها ؟ ومن الذى طالبه بتعريف الخالق ؟!وما علاقة كل ذلك بالاقتباس الذى اقتبسه ؟ !!
حسنا يا سيد مغضوب إذا كنت تريد التهرب من توضيح ما تقصده بعبارات ( سبب ، وسبب مادى للكون ، ونوع من الآلهة ) فلاحاجة لك إلى كل هذا ولن أسألك عن ذلك مرة أخرى .

:p وأنا أيضا موافق .


كما يقال دائما الإلحاد والفوضى قرينا ؛ كن فوضويا ترى الوجود فوضى .
يمكنك أن تدعى أن لا إتقان ولا إحكام فى الكون وبإمكان أى شخص أن ينكر ضوء الشمس بلسانه وعلينا أن نطالبه فقط بأن يحدق فيها ؛ لتختر بنفسك مثالا على تلك الفوضى العارمة التى تراها بعقلك تجتاح العالم وليكن أحقر شىء فيه من وجهة نظرك .

السيد المغضوب عليه بإرادته,

مبدأ عدم التيقن لـ Werner Heisenberg الذي يعتبر القانون الاساسي للطبيعة يقول بصفة عامة: اننا لا نستطيع أن نُدرك قيمة بدقة اكبر دون ان نفقد الدقة بقيمة اخرى. ببساطة هذا يعني وجود سقف ادنى للعلم (الإدراك) البشري. ولنا نحن المسلمون هذا التفسير يتوافق مع معنى اسم الله الباطن.

عن أبي هريرة رضي الله عنه، عن النبي صلى الله عليه وسلم هذا الدعاء:
"اللهم رب السماوات، ورب الأرض، ورب العرش العظيم، ربنا ورب كل شيء، فالق الحب والنوى، منزل التوراة والإنجيل والقرآن، أعوذ بك من شر كل دابة، أنت آخذ بناصيتها. اللهم أنت الأول فليس قبلك شيء، وأنت الآخر فليس بعدك شيء، وأنت الظاهر فليس فوقك شيء، وأنت الباطن فليس دونك شيء"


تقول ايها السيد علينا ألا نفترض أن كل ما في الوجود يتصرف حسبما نريد أو نتوقع .

فأرجو التوضيح هل تقصد مثلاً ان الفيزياء الكمية تقول ان هناك امور تحدث دون اسباب؟ في حالة الاجابة بـ نعم فما هي؟.

اتفق معك إذا كنتَ تتحدث عن معرفة الاسباب لا عن وجودها.

هذا التحديد كما اسلفت يخص قدرة البشر في تعيين الاسباب وليس الاسباب نفسها فعندما نريد تحديد موقع إلكترون بدقة اكبر يجب علينا أن نعبث بالزخم وبالتالي التسبب في تغيير مكانه في اللحظات التالية. ولهذا اصبح هذا العالم منظور بالنسبة لنا من مبدأ الاحتمال وانتفى اليقين عن البشر.


أما اذا كان قصدك هو إحتمال حدوث الامور بدون ضرورة وجود اسباب لها فأطلب منك دليل محدد:

ما هو إحتمال مرور تيار كهربي في سلك مقفل بدون وجود اي قوة دافعة كهربائية؟

وقبل أن تتسرع في الاجابة أقول لك لو قلت أن الاحتمال يختلف عن الصفر فأنك ستنسف مبدأ ثبوت الطاقة. وجود أي احتمال مخالف للصفر يعني شحن مجال كهرومغناطيسي (موجة كهرومغناطسية) نتيجة لمرور التيار. وهذه الموجة قابلة للامتصاص من قبل اي شحنة حرة (إلكترون مثلاً).

حسب ظاهرة كمبتون فأن هذه الشحنة ستغير الزخم الحركي بعد امتصاص الموجة (امتصاص طاقة). وهنا يجب ان تشرح لنا من اين هذه الطاقة؟؟؟ لانك ستكون وفقت في الحصول على Perpetuum Mobile من النوع الاول!!!

والان لجعل المسألة أكثر تشويقاً لنفرض ان هذا الملف موجود بعيد جداً عن اي نظام اخر وفرصة احتمال امتصاص الموجه ممكن فقط من نفس الالكترونات المسببة لهذه الموجة ماذا سيحدث؟

هناك احتمالان أما ان نقول:

الامتصاص سيُوليد قوة دافعة كهرومغناطيسية مساوية في القيمة ومضادة في الاتجاه وبالتالي حسب قانون كيرشوف الثاني عدم مرور أي تيار وهذا ينفي الفرض اصلاً أو

الامتصاص سيُوليد قوة دافعة كهرومغناطيسية مساوية في القيمة ومتوافقة في الاتجاه وبالتالي مرور تيار يتزايد إلى ما لانهاية. هذه الحالة تشبه رفع الشخص لنفسه بنفسه بالقبض على شعر رأسه.

وفي انتظار الاجابة, شكراً سلفاً.

مع تحياتي.

ياريت الاخ المغضوب يشرح لنا فكرة ازلية المادة ؟

وهل هو مؤمن بها ام لا ؟؟

السيد المحترم أبو مريم،

حقيقة أن بعض ردودك توحي لي إني أنا في واد وأنت في واد آخر. أنا أعمل جهدي أن أكون واضحاً قدر الإمكان بل و عدة مرات أعيد على الكلام بالتفصيل لأني أظن أني قد ام أكن واضحاً بما فيه الكفاية و مع ذلك أتلقى الإتهام منك أني أحاول التهرب. لا أدري ماذا أقول.


أنا قلت أن معلوماتنا عن الكون مستمدة بالأساس (راجع ما كتبته) من الحواس و لكن طبعاً هذا لا يلغي دور العقل في تنظيم تعاملنا مع المعطيات و بناء العلاقات بين المعطيات التي نتلقاها من الحواس عن الطبيعة حولنا.

يا أبا مريم، ألم نتفق أننا سنناقش ما يدل على طبيعة خالق الكون؟ أنت ندعي انه الله أليس كذلك؟ أي أنك تدعي أنه كلي القدرة و المعرفة و الحكمة و ما إلى ذلك من الخصائص التي تعرّف الله و هذا ما أنا أطلب أن تثبته. إذا لم تكن تدعى أن هذا هو الخالق تحديداً فأرجوك أن توضح ذلك.


سأعطيك مثالاً يثبت عدم إمكانية الجزم بأن كوننا منتظم و ذلك لأنه لا يوجد لديك ما تقارنه به. في كوننا المجرات ذي أحجام مختلفة و تحوي أعداداً مختلفة من النجوم بأنواع مختلفة و لكل مجموعة نجمية أعداد مختلفة من الكواكب التي تدور حولها. الآن لنفترض أن هنالك كوناً آخر به لجميع المجرات نفس الشكل و الحجم وتحوي نفس عدد النجوم و لكل مجموعة نجمية نفس عدد الكواكب التي تدور حولها. في هذه الحالة هل ستدعي أن كوننا منتظم و الآخر لا أم أنت ستقول أن كوننا يعتبر فوضوي نسبة لهذا الآخر الإفتراضي؟؟؟ أرجوك كن صريحاً في الإجابة.

تحياتي

السيد أحمد منصور،

بإختصار ما قصدته هو أنه لا بديل للتجربة لإثبات أو نفي فرضيات كثيرة لنا عن الكون و الطبيعة. يعني مثلاً عن طريق التفكير المجرد قد نعتقد أنه من "المفروض" إذا القينا بكرتين لهما نفس الحجم الأولى من الخشب و الثانية من الحديد و هي الأثقل، أن تصل الكرة الحديدة الأرض أولاً و ذلك لأنها الأثقل. إلا أننا عندما نقوم بالتجربة سنجد أن ما بدل لنا بديهياً أو عن طريق التفكير المجرد لوحده كان خاطئاً.

أما مثالك الذي ذكرته و الذي رميت من خلاله لإظهار أو إدعاء العلم حتى و إن لم تكن لذلك علاقة بالموضوع و لم يكن ضرورياً فسأتجاهله فانا صراحة لا أطيق أسلوبك الحواري الإستعلائي بتاتاً و خير الأمثلة على ذلك هو المثال الحالي بالإضافة إلى سؤالك إياي عن تعريف الزمن قبلها و الذي ازدريته و لم أعره اهتماماً.

فإذا لم أرد مستقبلاً أرجو أن يكون السبب لذلك واضحاً

برأيي لا يمكن الجزم بهذا الموضوع لخروجه عن أدواتنا الإختبراية و قدراتنا المعرفية.