هندسة السدود في عالم خنفشاري

هذه خرافة. فنحن أبعد ما نكون عن معرفة كل ما على سطح الأرض, وكل يوم نكتشف الجديد, ولم ندخل لعمق الأرض إلا لمسافة 15 كيلومترا فقط. فاحتمال أن يأجوج ومأجوج بشرا هو احتمال قائم.
ليس لنا علاقة بهم وبمعتقدهم الباطل, وحسابهم يوم القيامة عند الله تعالى.

(!@#$*&^’,،,./$@!)
جواب مختصر على سؤالك " لا "
1- السد ليس في الشرق و لا الغرب بل بإذن الله في الشمال

الأخ الفاضل
أن يكون يأجوج و مأجوج بشر هذا كلام أهل الكتاب و هو الأساس الذي بنى عليه الأولون و إن كنت لا تدري ... فبجهد بسيط يمكن لك البحث و التحقق بنفسك..
ثانيا : أحنا مسلمون و نحترم العقل و العلم و القول بأن يأجوج و مأجو بشر مدفونون هذا تخريف جزوره تراها في أفلام مصاصين الدماء , و هذا أيضا من تخاريف أهل الكتاب.

ما زلت أنتظر الإجابة بخصوص العبرة و الدرس من قصة يأجوج و مأجوج لو كانو فعلا بشر

متابعة إشرافية
مشرف 3

الزميل حصان حفاظا على إكمال الحوار سأتغاضى عن كلامك الذي سأصفه تأدبا معك بـ"حشو مُبرر"

ولا تنسى النصيحة التي وجهها لك مُحاورك:

التطاول وقلة الأدب تدل انك تمهد للهروب من المأزق الذي وجدت نفسك فيه.

الأخ الحصان الأبيض, أنت تفهم تفسير أهل العلم للآية لكن في المقابل لم تشرح بعد تفسيرك الذي تغير كثيرا في الآونة الأخيرة..

1- في الأصل كنت تدعي أن (يأجوج ومأجوج) هم براكين ... ولم تكن تقصد (الطمي البركاني) بل (الحمم الملتهب) الدليل:
ولك اقتباسات أخرى تثبت انك كنت تتحدث عن أودية من نيران وليس عن أودية طينية!

2- ثم حاولتَ تسويق "بخبر مشروع السد الإسمنتي في اندونيسيا" كدليل على إمكانية وقف البراكين!
فنبهتك هـنـا أن الخبر لا يتحدث عن إيقاف الحمم (lava) بل عن (Mud Volcano) أي طين وحصى مختلط بماء ساخن وبعض الغازات.
ومن البديهيات أن الحمم تغير التضاريس ولن يوقفها أي سد خصوصا إذا كان سد معدني يمتص الحرارة بسرعة.


3- حينها وجدت نفسك أمام خيارين:
- التخلي عن استغلال "خبر مشروع السد في اندونيسيا" .. والتمسك بتفسيرك الأصلي بأن (يأجوج ومأجوج) هو (حمم ونيران)
- أو استغلال "خبر المشروع " .. وتغيير التفسير الأصلي ليتحول (يأجوج ومأجوج) من (حمم ونيران) إلى (طين وماء ساخن)
فوقع اختيارك على الحل الثاني.. أي (استغلال الخبر) و(تـغـيـر التفسير)!

4- ومن ثم أتت حاجتك لتبرير سريع, حيث تقول:
طيب طبيعة (العين الحمئة في الآية 86) كيف تبرر تفسيرك لـ(يأجوج ومأجوج في الآية 94) أنهم (طين) ؟
ذو القرينين قام بثلاثة رحلات:
- الرحلة الأولى: إلى الغرب حيث العين الحمئة. يسكن عندها قوم لم يشتكوا لا من طين ولا من نيران ولا من يأجوج.
- الرحلة الثانية: إلى الشرق. هنا أيضاً القوم لم يشتكوا من أي خطر.
- الرحلة الثالثة: تابع المسير إلى أن وصل مكان السد حيث خطر يأجوج ومأجوج قائم.

لا أعلم الأماكن التي قصدها ذو القرنين لكن لتتضح السورة لنقل مثلا أن فلان من الناس ذهب إلى عين حمئة في غرب إفريقيا ثم اتجه شرقا إلى الصين ثم تابع المسير إلى روسيا. فهل يعقل أن تقول إن هناك خطر طيني في روسيا لان هناك عين حمئة في غرب إفريقيا؟

إذاً عندما تريد ان تثبت أن يأجوج ومأجوج طين, وتقول (لو لم تتعجل و لو عدت للأيات التي تصف العين الحمئة)
أفهم من ذلك انك تحاول التدليس على القارئ. لان:
1- العين الحمئة وجدها ذو القرنين في الغرب
2- أما خطر يأجوج ومأجوج فقد وجده ذو القرنين بعد وصوله للشرق.

بغض النظر كيف نزل عليك الوحي وأخبرك أنهم في الشمال... كلامك هذا يثبت محاولتك السابقة التدليس على الناس لأنك اعتبرت العودة (للآيات التي تصف العين الحمئة) دليل على أن يأجوج ومأجوج طين. والآن أصبح لدينا أكثر من عين .
- الأولى في الغرب لم يشتكي منها من يسكن حولها (هذه من وحي القرآن الكريم)
- وعين حمئة أخرى في الشمال بالغة الخطورة تهدد من حولها... (هذه من وحيك أنت)

فهل يمكنك مشكوراً توضيح تفسيرك أكثر؟

بأختصار
1- لقد أختلط عليك الأمر , الكلام الذي أوردته أنت مقتبس من كلام مشارك أسمة " نبيل مسلم " و ليس كلامي
2- ترجيحي و بحثيي موجود تحت عنوان " يأجوج و مأجوج رؤية جديدة , آمل أن أكون مصيب " و الرابط وضعته لكم للفائدة
3-الرحلة التي وصفتها أنت صحيحة صحيحة , و هي فعلا كانت للغرب حتى البحر الأسود , للشرق حتى صحراء الهند الغربية ثم للشمال حتى دون السدين .. طبيعة الأرض في الغرب غير الشرق غير الشمال ...كلامك صحيح .... و على أي حال بأختصار يمكن لك مراجعة بحثي بالخصوص.
4- من أخذ عن أهل الكتاب أعتقد أن يأجوج و مأجوج أسماء أعجمية , و بدل من يقيسوا من القرآن على كلام العرب , عكسوا فحكموا على القرآن من كلام العرب. و القاعدة بها شروخ فكلام الله أعلى من كلام العرب , البشر مهما بلغت بلاغتهم يبقوا بشر و بقى فهمهم للألفاظ حسب علمهم , و لكن لأن القرآن ليس من تأليف البشر فهو يحوي ألفاظ و معاني يعجز أهل اللغة عن فهمها كمثل حروف بدايات الآيات فهناك إجتهادات و لكن لا يعلم تأويلة إلا الله.
بالعودة للفظ يأجوج و مأجوج , أقول لمن يقول بأعجميتهما , لو فرضنا أن كلمتي يأجوج و مأجوج فعلا أعجميتين , هل يستطيع أحدكم القول بأي لغه ..... ألم يلفت أنتباهكم الهمز , و أن الهمز غير موجود في لغات عديدة ... ألا يلفت أنتباهكم القراءات المتنوعة , ذلك أنه لو كان أسم عجمي فليس له إلا لفظ واحد ,.. هناك أشخاص أسمهم " محمد " و أشخاص أسمهم " أمحمد " هل اللفظين متساويين ...
5- لو كان يأجوج و مأجوج قبيلتين أو قومين أو .... أي أسمين . فأسأل أهل اللغة لماذا لم يتم التحدث عنهم بصيغة المثنى ...
ورد في قوله تعالى
{قَالُوا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِنَّ يَأْجُوجَ وَمَأْجُوجَ مُفْسِدُونَ فِي الْأَرْضِ فَهَلْ نَجْعَلُ لَكَ خَرْجاً عَلَى أَن تَجْعَلَ بَيْنَنَا وَبَيْنَهُمْ سَدّاً }الكهف94
و جملة " تجعل بيننا و بينهم سدا " لو كان المقصود قومين لماذا لم تأتي بالمثنى بالقول " تجعل بيننا و بينهما سد" ... فبدل " بينهم " يكون " بينهما "...
6- إن كان يأجوج و مأجوج قومين أو نوعين .... فما الفرق بينهما الا يوجد إختلاط الم يصبحوا قبيلة واحدة ... اليسوا محبوسين حسب الإعتقاد في مكان واحد لماذا لم يصبحوا قبيلة واحدة أو قوم واحد ... لماذا الخطاب عنهم لا يمكن فصلة فلا يجوز القول بأن يأجوج كذا و أن يأجوج كذا ...عند التحدث عنهما لا يفصل فهم دوما " يأجوج و مأجوج "
7- " يأجوج و مأجوج " من مشتقات النار و المياه المالحة سواء بالهمز أو بدونه ... فالأقرب أن يكونا وصفا لشيء يأج و يمج ...
أخوتي الأفاضل الموضوع لا يقتصر على ما كتبته أعلاه و حسب بل هناك المزيد و لكن أشارككم الرأي ....
هل من أحدكم الإجابة عن تساؤلاتي سواء في هذه المشاركة أو مشاركاتي السابقة...

أخوتي الأفاضل
ما شاء الله عليكم ,
أقترح عليكم بدل غلق المواضيع كان يمكن لكم من الأساس تجميع المواضيع عن يأجوج و مأجوج في مشاركة واحدة , و ليكن رابط عام , و شطب جميع المشاركات الأخرى و توجيه كل مشارك جديد بموضوع سبق الكلام عنه للرابط العام
و لكن رجاءا عدم غلق المواضيع ... فلن يكون إلا الحق
و بدلا من وصف كلام بما هو ليس فيه , يمكن لكم الرد و بأسلوب حوار يكون منه فائدة لكم و لي
طرحت عدة أسئلة و إجابتكم تفيدني

اخوتي الافاضل
بالله عليكم أليسم هم الجن , المسلم والكافر ,والسد هو غشاء العين , وذو القرنين هو جبريل عليه السلام
, وأن الإفساد في الارض يعني تعطيل الاختيار إذا ماافترضنا جدلاً ان خليفة الله الانسان مخلوق قائم بذاته
يستنبط منها كل ذي عقل حكمة الله في خلقه ؟

وشكراً

الأخ الحصان الأبيض

أولاً: 90% من مداخلتك عبارة عن طرح إشكالات وهمية جعلتك تقول أن (يأجوج ومأجوج) ليسوا من البشر. تقول مثلاً:
لأنه في لغة العرب يمكن أن نتحدث عن فريقين بصيغة الجمع. كقوله تعالى : { وَإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا } .. لان كل فرد كان يقاتل.
وهذا يكفي لإثبات عدم أهليتك لتفسير أي شيء.. وكان عليك أن تقرأ القران قبل أن تخوض في تفسيره.

ثانياً: لن ابلع الطعم .. الظاهر انك لم تنتبه أنه منذ البداية سلمت لك جدلا بكل تفسيراتك وبكل مغالطاتك..
ركز هداك الله لم أسألك (كيف وصلتَ إلى النتيجة؟) بل سألتك (ما هي النتيجة أصلاً التي تهدف إليها؟)
- هل الهدف إثبات أن يأجوج ومأجوج حمم؟
- أم الهدف هو أثبات أن يأجوج ومأجوج طين؟

لابد أن ترد على السؤال السابق خصوصاً بعد أن قمتَ بتحديث تفسيرك الذي حوّل القوم من حمم إلى طين...
الغريب في الأمر هو إنكارك انك كنت تقصد الحمم!
لست صادقاً. بل هو كلامك أنت .. توافق فيه صاحبك أن (يأجوج ومأجوج) هم نيران! والأخ amro676 جزاه الله خيراً وضع لك رابط كلامك.
وإليك دليل آخر على عدم صدقك.. ومن نفس موضوعك " يأجوج و مأجوج رؤية جديدة". حيث تحصر المعنى في الحمم البركانية وفي أمواج البحر المالحة:
وماذا تقول في النقطة السادسة و السابعة؟
كما ترى لا يوجد لا طين ولا هم يحزنون... قصة الطين هذه صدرت في آخر تحديث لتفسيرك .

أكرر, العاقل قبل أن يسألك (كيف وصلتَ إلى النتيجة؟) لابد أن يسبقه سؤال أهم: (ما هي النتيجة التي تهدف إليها أصلاً؟)
- هل الهدف هو إثبات أن (يأجوج ومأجوج) هم (حمم بركانية lava) و (أمواج البحار المالحة) تفسير2008
- أم الهدف هو إثبات أن (يأجوج ومأجوج) هم (طمي وحصى وغازات وأبخرة أي Mud Volcano ) تفسير 2009

ودائماً - حسب تفسيرك - هل أصبح لدينا أكثر من عين .
- العين الحمئة الأولى في الغرب لم يشتكي منها من يسكن حولها
- وعين حمئة أخرى في الشمال بالغة الخطورة تهدد من حولها...
؟

!!!!!!!!!!!!!!!

الله المستعان

تحياتي للموحدين

وَإِذْ قَالَ رَبُّكَ لِلْمَلاَئِكَةِ إِنِّي جَاعِلٌ فِي الأَرْضِ خَلِيفَةً قَالُواْ أَتَجْعَلُ فِيهَا مَن يُفْسِدُ فِيهَا وَيَسْفِكُ الدِّمَاء وَنَحْنُ نُسَبِّحُ بِحَمْدِكَ وَنُقَدِّسُ لَكَ قَالَ إِنِّي أَعْلَمُ مَا لاَ تَعْلَمُونَ البقرة : 30

قَالَ مَا مَنَعَكَ أَلَّا تَسْجُدَ إِذْ أَمَرْتُكَ قَالَ أَنَا خَيْرٌ مِنْهُ خَلَقْتَنِي مِنْ نَارٍ وَخَلَقْتَهُ مِنْ طِينٍ


مجرد إجتهاد أختي

حسنا
عندما كان يخرج المفسد على القوم الذين لا يكادون يفقهون قولا ليفسد أرضهم , هل أفسدها بالكامل هل قضى عليهم جميعا , هل أعاق بناء السد ... لأن الكميات التي كانت تخرج كانت صغيرة و لكن في نهاية الزمان سيكون خروج يأجوج و مأجوج مهلك. ذلك أنه لن يخرج بكميات صغيرة بل ستخرج كميات كبيرة و في زمن صغير.

القليل من أي شيء قد يكون مفيد و لكن زيادته تضر و لكن لو حجز و سمح له بالتدفق بعد تجميع سنوات سيكون دمارة أضعاف مضاعفة...
بإذن الله حسب ترجيحة أن ما كان يخرج على القوم الذين لا يكادون يفقهون قولا هو سيلان منبعث من براكين طين , فلما أقام ذو القرنين السد منع ذلك السيلان من الأستمرار في الفساد و نتيجة هذا المنع ترسبت طبقات فوق طبقات , و يبرد الطمي و يكون طبقات أخرى , كان السد عالي و ثابت كفياية بحيث لم يستطع السيلان إجتياز السد , و نتيجة هذا تكون طبقة سميكة من الرسوبيات , و لكن عندما يحين الوقت سيخسف بالسد و سينطلق بركان عظيم و سيتبع هذا براكين عدة .
فما كان يخرج على القوم الذين لا يفقهون قولا أيما كان فهو جزء يسير من الخورج الأخير الذي هو من علامات الساعة.
كما أوضحت لكم سابقا ليست جميع البراكين متشابهه فمنها الصغير و منها الكبير و منها ما يظهر و يختفي بسرعة و منها من يستمر نشط لعدة سنوات.
لذا ما كان يخرج في الماضي هي براكين طمي صغيرة و ليست مستمرة بل تخرج على فترات , و ليس كبراكين آخر الزمان.
و أما الخروج الأخير الذي هو من علامات يوم القيامة فخروج عظيم و ليس بركان واحد بل براكين عدة ستنفجر في تلاحق قريب مدمرة حارقة مهلكة ...

ما الذي يمنع أن يكون هناك براكين في الغرب و في الشمال , و أن يكون البركان في الغرب على هيئة عيون كما أوضحت في بحثي بالخصوص و أن يكون البركان في الشمال ينحدر من الجبال ... لماذا لم تتقبل هذا.

ثم ألا تعلم أن المصدر الرئيسى للملح هو البراكين و أن براكين الطمي مالحة...

أرجوا أن يكون هذا الرد كاف.

و أما عن قولك و إستشهادك ب
" َإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا...
أقتتلوا هنا عائدة على المؤمنيين و الذي هو جمع و ليس عائد على طائفتان ..
لذا فأسمح لي أن أستلالك ليس صحيح..
ثم أني سألت عدة أسئلة فبارك الله فيمن يستطيع الإجابة عليها ...

معلومة مهمة أخوتي الأفاضل وجدتها في كتاب الجامع لأحكام القرآن للقرطبي:

قال ابن إسحاق: حدثني من يسوق الأحاديث عن الأعاجم فيما توارثوا من علم ذي القرنين أن ذا القرنين كان من أهل مصر اسمه مرزبان بن مردبة اليوناني من ولد يونان بن يافث بن نوح...

ذكر ابن أبي خيثمة في كتاب البدء له خالد بن سنان العبسي وذكر نبوته، وذكر أنه وكل به من الملائكة مالك خازن النار، وكان من أعلام نبوته أن نارا يقال لها نار الحدثان، كانت تخرج على الناس من مغارة فتأكل الناس ولا يستطيعون ردها، فردها خالد بن سنان فلم تخرج بعد.

الأخ الحصان الأبيض, بعد إنكارك لتفسيرك الأصلي بخصوص (الحمم) كان المفترض أن تعتذر خصوصا بعد أن واجهتك باقتباسات من كلامك تثبت عدم صدقك.
"تساؤلاتك" لا تخرج على النقاط التالية:

1- اخترعت قاعدة جديدة حول القراءات القرآنية: تقول (ألا يلفت أنتباهكم القراءات المتنوعة , ذلك أنه لو كان أسم عجمي فليس له إلا لفظ واحد)
الرد: أتحداك أن تأتي بمرجع يقول قولك! يا رجل ولو كنت تستمع إلى كلام الله لعملت مثلاً أن اسم (موسى) له أكثر من قراءة بفتح السين وفي قراءة أخرى بالإمالة. ولا ينبغي أن تكون متخصصا في القراءات لتعلم ذلك ... بل يكفي أن يُقرأ القران في بيتكم 10 دقائق كل يوم.

2- ثم اخترعت قاعدة أخرى تقول أن الاسم الأعجمي إذا دخل على اللغة العربية فأنه لا يكتسب أية حروف إضافية!
أبداً أبداً... وبالتالي -حسب قاعدتك- يستحيل وجود كلمة (النرويج) في القاموس العربي.. لأنها تختلف كليا عن الأصل norge !
وقولك أن (يأجوج ومأجوج) ليسوا قبائل أعجمية .. لان "الهمز" غير موجود في لغات عديدة.
لا يقل سذاجة عن القول بأن (Norvège) ليست اسم دولة النرويج لان الحرف الفرنسي (è) لا يوجد في اسكندينافيا!
ليتك تخبرنا من أين تأتي بهذه القواعد العجيبة التي تخالف الواقع.. ؟

3- تقول: (لو كان يأجوج و مأجوج قبيلتين أو قومين أو .... أي أسمين . فأسأل أهل اللغة لماذا لم يتم التحدث عنهم بصيغة المثنى ...)
فأجبتك من قبل: لأنه في لغة العرب يمكن أن نتحدث عن فريقين بصيغة الجمع. كقوله تعالى : { وَإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا } .. لان كل فرد كان يقاتل.
تجيب:
سبحن الله هذا ما قلته لك : الذين {اقْتَتَلُوا} هم أفراد من (الطائفيتين).
وكذلك الـ{مُفْسِدُونَ فِي الْأَرْضِ} هم أفراد من (يأجوج ومأجوج).
فما هو اعتراضك الآن؟

4- تقول : ( إن كان يأجوج و مأجوج قومين أو نوعين .... فما الفرق بينهما ألا يوجد إختلاط الم يصبحوا قبيلة واحدة)
لان الله قال { يَا أَيُّهَا النَّاسُ إِنَّا خَلَقْنَاكُمْ مِنْ ذَكَرٍ وَأُنْثَىٰ وَجَعَلْنَاكُمْ شُعُوبًا وَقَبَائِلَ لِتَعَارَفُوا } و لم يقل (لتصبحوا قبيلة واحدة)
ولأنك تعيش في هذا العلام حيث تجد عشرات القوميات والأعراق في رقعة جغرافية صغيرة مثل البوسنة ولبنان...
وآلاف الأعراق ومئات اللغات في الهند مثلاً.

5- استشهدتَ بالحديث الذي يذكر نِسْبَة من سيدخل النار.. ففزع الصحابة من نِسْبَة الناجين فأجابهم النبي (أبشروا، فإن منكم رجلا ومن يأجوج ومأجوج ألفا) هنا البُشرى لها معنى ما دام يأجوج ومأجوج من البشر... لكن حسب تفسيرك المعنى هو: (أبشروا، فإن منكم رجلا ومنالنيران والبراكين ألفا) هذا كان تفسيرك لسنة 2008 وما قبلها. لكن بعد أن استبدلت (الحمم ) بـ(الطمي) أصبحت ملزما بتغيير تفسيرك للحديث ليصبح المعنى: (أبشروا، منكم رجلا ومن الطين ألفا)! نتيجة غريبة أليس كذلك؟ لكنك ملزم بها ما دام يأجوج ومأجوج طين!
لا يوجد ما يمنع ذلك! لكن الإعتراض هو على الأسلوب الغير أمين في التفسير, فأنت تقول:
هنا كنت تريد أن تثبت أن يأجوج ومأجوج هم طين في الشمال .. بحجة أن في الغرب هناك عين حمئة !!! هل هذا تفسير بالله عليك؟
خطأ !لا يُشترط أن يكون ذلك الطمي مالحاً.. لأنه لا يُشترط أن يكون السائل ماء أصلاً.. وإذا كان ماءً فلا يُشترط أن يكون مالحا بل يمكن أن يكون حمضي.
Ejected materials often are a slurry of fine solids suspended in liquids which may include water (frequently acidic or salty) and hydrocarbon fluids.
وحتى أريحك.. لا تحاول إقناع نفسك أو غيرك أنك كنت تقصد (الطين) عند حديثك عن (أمواج البحار المالحة)!

==================================

كل ما سبق هو تعقيب على كلامك.. وسأكتفي بسؤال واحد فقط:
متى نُسبت -في القرآن الكريم- صفة الإفساد إلى كائن غير عاقل وغير مكلف؟
لو أمكن آية واحدة فقط!

أخي عبد الواحد , بخصوص الأفساد الذي ورد في القرآن الكريم
أولا : المنسوب منه للكائن العاقل , فهو أفساد عمل يحسب عليه العاقل البالغ المكلف , و ليس أفساد منذ الولادة بحيث تكون تلك الأمة أو القبيلة مفسدة بالكامل و أن لا يكون منهم أمل مرجوا إلا الحبس و العزل كما هو منسوب ليأجوج و مأجوج و التي يفترض أنها محبوسة منذ زمن بعيد لمجرد وصف قوم لهم بأنهم مفسدون
ثانيا : لكي يتحقق الفساد فلابد من المخالطة بين الأخيار و الأشرار , فالأخيار يريدون الإصلاح و الأشرار يريدون الأفساد , فلو تقبلنا جدلا أن يأجوج و مأجوج تم حبسهم لأنهم مفسدين , فالحبس هل أبطل فسادهم ... في المقابل عند خروجهم سيكون هلاك و ليس فساد فقط فما فائدة حبسهم إذن.
ثالثا : نجد أن القرآن الكريم أخبرنا عن أقوام عدة كانت مفسدة و لكن عقابها لم يكن الحبس بل كان في عقابهم آية .
رابعا : أخبرنا القرآن الكريم في أكثر من موضع أنه هو أعلم بما في الصدور و كم من نفر أظهروا غير ما أبطنوا , فهل لو كان يأجوج و مأجوج قومين بالفعل هل كان حكم ذو القرنين عادل بأن يحبسهم جميعا , بمجرد أن قوم وصوفوا قومين بأنهم مفسدون ...

قال تعالى :
وَلَا تَبْخَسُوا النَّاسَ أَشْيَاءهُمْ وَلَا تَعْثَوْا فِي الْأَرْضِ مُفْسِدِينَ {183}‏ الشعراء

قَالُوا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِنَّ يَأْجُوجَ وَمَأْجُوجَ مُفْسِدُونَ فِي الْأَرْضِ فَهَلْ نَجْعَلُ لَكَ خَرْجاً عَلَى أَن تَجْعَلَ بَيْنَنَا وَبَيْنَهُمْ
سَدّاً {94} الكهف

وَمِنهُم مَّن يُؤْمِنُ بِهِ وَمِنْهُم مَّن لاَّ يُؤْمِنُ بِهِ وَرَبُّكَ أَعْلَمُ بِالْمُفْسِدِينَ {40} يونس

وَوَاعَدْنَا مُوسَى ثَلاَثِينَ لَيْلَةً وَأَتْمَمْنَاهَا بِعَشْرٍ فَتَمَّ مِيقَاتُ رَبِّهِ أَرْبَعِينَ لَيْلَةً وَقَالَ مُوسَى لأَخِيهِ هَارُونَ اخْلُفْنِي فِي قَوْمِي وَأَصْلِحْ وَلاَ تَتَّبِعْ سَبِيلَ الْمُفْسِدِينَ {142} الأعراف

وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ لاَ تُفْسِدُواْ فِي الأَرْضِ قَالُواْ إِنَّمَا نَحْنُ مُصْلِحُونَ {11} أَلا إِنَّهُمْ هُمُ الْمُفْسِدُونَ وَلَـكِن لاَّ يَشْعُرُونَ {12} البقرة

عندما ينسب الفساد للعاقل المكلف فلابد من وجود الحجة , بأنه أبلغ الرسالة و عرف الحق من الباطل , و لكنه لم يتقبل الحق و أتبع الباطل فأفسد بدل أن يصلح مع أنه كان له و بإرادته أن يصلح و لكنه أبى إلا الفساد
و لكن عندما يفسد الغير عاقل فلا ينفع معه النصح بل يكون العزل هو الحل ببناء سد لوقف زحفه و أفساده

أكتفيت بما طلبت و إن أردتني التعليق بالمزيد ردا على مشاركت الأخيرة فأذن لي بذلك