حول صحة الحديث

لا شك أن السهو هنا ليس إلا من الرواة ولم يكن من النبي صلى الله عليه وسلم

فالرواية الكاملة موجودة وقد رواها البخاري رحمه الله، فالسهو هنا من شيخ البخاري، وهو سهو تم تداركه من قبل غيره من الراوة

فهل تقر أن ما ورد في مشاركتك الأولى ليس فيه سهو لم يتم تداركه ؟؟ (نعم - لا ).

لكن لا تهمني المحصلة.

ما يهمني هو وجود الحديث الناقص

وإمكانية حدوث السهو من قبل الرواة

ويترتب على هذا إمكانية وجود سهو لم يتم تداركه

يترتب على هذا إمكانية وجود سهو لم يتم تداركه

من خلال كلامك وكلام من سبقك بل وكتب الحديث نفسها، ومن خلال اطلاعي على طريقة تصنيف الأحاديث، أرى أنه لا أحد يخالفني في الرأي في عدم دقة الأحاديث وأن احتمال تدليسها أو الخطأ أو الزيادة أو النقصان فيها وارد حتى لو صُنّفت على أنها صحيحة، ولا يمكننا أن نتأكد من أي حديث بنسبة 100%. ربما تكون هذه الكلمة ليست هذه، وربما لا تكون بهذا المعنى، ربما تم خداع أحد ناقلي الحديث.. إلخ. هذه أبجديات عقلية بسيطة. وعلى حد علمي فلا شيء في الاعتقاد الإسلامي ينزه الأحاديث، بل كل ما أعرفه هو أن القرآن هو الذي حفظ بنصه وأنه غير قابل للتحريف.

بناء على ما سبق، كيف تقولون "قال صلى الله عليه وسلم" وتنسبون القول بكل ثقة إلى النبي؟ فربما لا يكون قد قال ذلك، وربما يكون هناك خطأ ما، فأين تحري الدقة؟! من باب تحري الدقة، أنه يُقال على الحديث الصحيح تصنيفاً، بأنه "يُرجّح أن محمداً صلى الله عليه وسلم قال كذا وكذا"، تبرئة للذمة!

ثم بعد ذلك، من باب تحري الدقة أيضاً، كيف تُبنى أمور حساسة مثل "الرجم" و"قتل المرتد" على الأحاديث، وهي مشكوك في صحتها والحدود تُدرأ بالشبهات؟ ولماذا تلومون القرآني وتكفرونه إذا أنكر الحديث؟

إذن أنتم هنا تعتبرون اعتقادكم قائم على شيء مشكوك في صحته ونزاهته وسلامته في اعتقادكم نفسه، بدليل أن الأحاديث تصنف وفق مجهود بشري بحت والبشر غير معصومين!

- أن الذكر محفوظ كما وعدنا الله عز وجل.

(لا أقصد بالسهو نسيان نقطة معينة فقط، بل السهو البشري بشكل عام سواء نسي فقرة معينة أو زاد أو نقص سهواً أو بدل المعنى أو حتى نسب مقولة للنبي وهي ليست كذلك)