مشاكل المراجعة العلمية - Problems with Peer-Review

[mrkira]

مشاكل المراجعة العلمية

Problems with Peer-Review

مقال رائع أعجبني عندما قرأته، ورأيت أن أنقله وأترجمه ترجمة بسيطة سريعة لتعم الفائدة، ولمن أراد الأستزادة فتجدون المقال الأصلي هنا:
-------------------------------------------------------------------------------

Point 1. Good science does not have to be published in the peer-reviewed literature. Groundbreaking scientific books, like Darwin's Origin of the Species or Newton's Principia were not published in peer-reviewed journals. There are many examples of leading journals like Nature and Science having rejected important research, including research that later won the Nobel prize. It's a fallacy to claim that a scientific idea is necessarily unreliable if it hasn't appeared in the peer-reviewed literature

• العلم الجيد ليس عليه أن يكون منشورًا في الكتابات المراجعة.
الكتب العلمية الرائدة مثل كتاب داروين " أصل الأنواع" أو كتاب نيوتن "المبادىء الأولية" لم تكن منشورة في مجلات علمية مراجعة.
توجد العديد من الأبحاث التي تم رفضها والتتي تتضمن أبحاث فازت فيما بعد بجائزة نوبل.
إنها مغالطة في الإدعاء بأن الفكرة العلمية لا يُعتمد عليها إذا لم تظهر في الكتابات المراجعة

Point 2: The peer-review system faces two common criticisms: (1) that the system wrongly rejects scientifically valid papers, and (2) that the system wrongly accepts scientifically flawed papers

.

• نظام المراجعة يتعرض لنقدين شائعين:
1) إنها ترفض الأوراق المقبولة علميًا.
2) إنها تقبل الأوراق الخاطئة علميًا.

Point 3: If you believe that scientific peer-reviewers are like perfectly objective robots, then you believe a myth

• إذا كنت تؤمن بأن المراجعين المتخصصين مثل الروبوتات المنصفة، فأنت تؤمن بخرافة.

Point 4: Scientific dogmatists increasingly play the "peer-review card" to silence scientific dissent.

• المتعصبون علميًا يلعبون بشكل متزايد بـ "بطاقة الورقة المراجعة" لإسكات المعارضة العلمية.

Point 5: The peer-review system is often biased against non-majority viewpoints

• نظام المراجعة غالبًا ما يكون متحيز ضد وجهة نظر الأقلية.

Point 6: ID proponents have published a significant body of legitimate peer-reviewed research, but it's important to understand that being recognized in the peer-reviewed literature is not an absolute requirement to demonstrate an idea's scientific merit

•أنصار نظرية التصميم الذكي نشروا كمية كبيرة من الأبحاث المشروعة المراجعة علميًا، لكن من المهم أن نفهم أنه ليس شرطًا نهائيًا لكي تكون مقبولا في الكتابات العلمية المراجعة حتى تعرض جدارة الفكرة العلمية.

[عبدالله الشهري]

موضوع مهم يعرفه الملاحدة المقلّدون من العرب ويريدونه على حسب هواهم: أي أن كل مراجعة علمية - كتلك التي في Nature أو غيرها - هي عبارة عن حكم قطعي وختم نهائي على جودة المنتج ونزاهة الطرح. وممن اشتكى من عنصرية المراجعين التطوريين عالم الفيزياء الرياضية فرانك تبلر وممن ألمح إلى هذه الآفة لديهم من التطوريين أنفسهم التطوري الكبير - عندهم - ستيفن جولد، والأمر لا يحتاج إلى شهادة هؤلاء لأن من لم تصبه غشاوة التقليد والانبهار يمكنه الوقوف على لك.

[Omar Saad]

من أكثر الأمثلة إضحاكا على موضوع الpeer-review هذا هو كتابات الأحمق المحتال Richard Dawkins.

فإذا سمعك أحد الأشخاص الذين يعظمون هذا الرجل ويسبحون بحمده تقوم بانتقاده وتبين مدى تهافته لانتفض فورا وقال لك بملئ الفيه: "لكن كتابات ريشارد دوكنز كلها خضعت للpeer-review من قبل مجموعة من العلماء المتخصصين ولذا من المستحيل أن يسمحوا بنشر كتبه إن كانت تحتوي على أخطاء أو مغالطات.. إلخ إلخ!!"

وتجدهم يرددون هذه الحجة الواهية كالببغاوات فقط ليبعدوا عن أنفسهم أي شك في مدى صدقية معبودهم ويتجنبوا تحمل المسؤولية في البحث والتأمل بموضوعية في ما يقوله من مغالطات وافتراءات بعضها فوق بعض.

[ابو ذر الغفارى]

جزاك الله خير على الموضوع وهذا دأب الباطل الاحتيال والاستتار خلف الأسماء الرنانة وانكار الشروط الحقيقية لثبوت الحق ووضع شروط باطلة له فكل هذه حيل الباطل على مر العصور
فكما سمى كفار قريش أصنامه آلهة وأسموها اللات ومناة وغير ذلك من اشتقاقات أسماء الله هم الآن يسمون الضلال الواضح علم ثابت قطعى
وكما كان يشترط كفار قريش آيات معينة لكى يؤمنوا هم الىن يشترطوا طرق معينة يحصرون العلم بها وما خالف ذلك فليس بعلم نسال الله أن يظهر الحق ويهدم الباطل

[أبو عثمان]

موضوع مهم جداً .
بارك الله فيك

[( محمد الباحث )]

بعد 10 سنوات من البحث, الأوراق ال Peer review التقليدية ليست بما فيه الكفاية لنثق بها في جودة المعلومات.

Traditional peer review is not enough to ensure data quality amid the recent boom in scientific research findings, according to results of a 10-year collaboration between the National Institute of Standards and Technology (NIST) and five technical journals.

http://www.sciencedaily.com/releases...cience+News%29