الإيمان بالله تعالى ليس نظريا

الأخ الحبيب أبو سعد الحنفى جعلك الله من السعداء وحشرك مع إمام الحنفاء إلى جنة عرضها الأرض والسماء .. قلت يا أخى الفاضل :
عليك أذن أن تلتزم بذلك؛ هات إذن من كتاب العقيدة الطحاوية ما يؤيد قولك -لا من كتب الأشاعرة - بأن الناس لم تفطر على الإقرار بوجود الله تعالى ومحبته وأن ذلك ليس من الفطرة فى شىء .
هذا عندما يكون محاورك متبعا لتلك المدارس ومعتقدا فى صحتها فتستدل عليه بما يعتقد وتلزمه به ،أو تنقل عن تلك الفرق والمذاهب ما يعد فى حد ذاته أدلة عقلية كما فعل الغزالى فى تهافت الفلاسفة لا أن تحاور من ينتسبون لأهل السنة فتفرض عليهم تقريرات الأشاعرة المجردة عن الأدلة وتقول عبارتك إياها: هذا كلام معظمين وعدول .. إلخ وعليكم الإقرار به والإذعان له على أساس أنك فى شبكة الانترنت .
ما تفعله ليس ضبطا لتعريفات بل هو تفتيت للكلام بدعوى تعريف أجزائة والتقعر فى ذلك بما يخرج الكلام عن مراد المتكلم، والمسألة لا تحتمل كل ذلك فهى واضحة بما فيه الكفاية ومعروفة سواء فى كتب العقيدة أو كتب التفسير أو كتب المتكلمين ومفادها: هل الإنسان بفطرته يقر بوجود الله تعالى ويحبه ؟
ثم إن أسلوب المنطق مخالف لأسلوب الكتاب والسنة وهو ما نبه إليه ابن الوزير الصنعانى فى كتابه (( ترجيح أساليب القرآن على أساليب اليونان )) وقال إنه قد يؤدى الالتزام به إل التنقيص من برهان القرآن والسنة وضرب السيوطى على ذلك أمثلة منها ما أورده القطب الرازى على حديث (( كل مولود يولد على الفطرة ))وأجابه تقى الدين السبكى بأن ما أورده لا يحمل عليه كلام النبوة وإنما يحمل عليه كلام غيره فرد القطب الرازى الكلام قائلا : فما الفرق ؟! فأجابه السبكى إن قائل هذا الكلام إما مجنون أو مطبوع على قلبه .
ومن ذلك قول المناطقة فى قوله تعالى (( لو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا حيث زعموا أنه دليل إقناعى لأنهم راموا تخريجه على طريقتهم فى حين أن علماء البلاغة قد أطبقوا على أن فى الآية أعظم الأدلة القطعية على الوحدانية .
قال الشافعى رحمه الله ((ما جهل الناس ولا اختلفوا إلا لتركهم لسان العرب إلى لسان أرسطو ))قال السيوطى فى توضيح ذلك فى كتابه صون المنطق : ((إن من أراد تخريج القرآن والسنة على مقتضى قواعد المنطق لم يصب غرض الشرع البتة .))
أنت تنازعنى فى عدم التماثل لكنك لو طبقت ما تنازع به على ما تنازع فيه لأثبت حصول التماثل وهذا هو الدليل .
وهذا يدل على أنك لا زلت فى بداية الطريق ولم تتعلق إلا بقشور المنطق لأن من درس المنطق يعلم أن البديهة والفطرة ليست من موضوعات المنطق، ومن درس علم الكلام لا يقول إن مسألة : هل الناس خلقت بفطرتها مقرة بوجود الله تعالى أو لا ؟ كلام غير مفهوم ولا معقول ويفتقر لتنطع المتنطعين ولتقعر المتقعرين، ولا تعجبت من هذا الكلام وتساءلت مندهشا عن مصدره وأصله ومن من أهل العلم قال به !!
قال ابن تيمية معلقا على حديث مسلم عن عياض بن حمار رضي الله عنه أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال – فيما يرويه عن ربه – أنه قال: ((وإني خلقت عبادي حنفاء كلهم، وإنهم أتتهم الشياطين فاجتالتهم عن دينهم، وحرمت عليهم ما أحللت لهم، وأمرتهم أن يشركوا بي ما لم أنزل به سلطاناً))
قال ابن تيمية: ((فأخبر أنه خلقهم حنفاء، وذلك يتضمن معرفة الرب ومحبته وتوحيده)) مجموع الفتاوى 16/344
وقال أيضا ((أصل العلم الإلهي فطري ضروري، وأنه أشد رسوخاً في النفوس من مبدأ العلم الرياضي، كقولنا: إن الواحد نصف الاثنين، ومبدأ العلم الطبيعي، كقولنا: إن الجسم لا يكون في مكانين، لأن هذه المعارف أسماء قد تعرض عنها أكثر الفطر، وأما العلم الإلهي فما يتصور أن تعرض عنه فطرة))مجموع الفتاوى (2/15).

ليس فى كلامى هذا أى مغالطات والتعريف موجود حيث ذكرته لك وأرجو ألا تشكك فى أمانتى العلمية استنادا لأوهامك وهذه هى المصادر التى نقلت لك منها موثقة :
الرازى: معالم أصول الدين ، راجعه وقدم له طه عبد الرءوف سعد مكتبة الكليات الأزهرية ص20
النووى : شرح المهذب، تحقيق محمود مطرحى ، دار الفكر بيروت. 17/348
ابن حجر: نزهة النظر في توضيح نخبة الفكر في مصطلح أهل الأثر، تحقيق عبد الله بن ضيف الله الرحيلي، مطبعة سفير بالرياض ،ط1422. ص 41
الجرجانى: تحقيق إبراهيم الإبيارى ، درا الكتاب العربى بيروت ، 1405 ص199
أنت أتيت بتعريف الإيمان بمعنى اليقين أو العلم وليس الإيمان بمعنى ما وقر فى القلب وصدقه العمل ولا الإيمان بعنى الإسلام وهناك أكثر من مفهوم للإيمان يضيق المقام بنقلها وشرحها أنت اخترت أحدها فى مشاركتك السابقة وأوردته ناقصا فعدلته لك قلت إنه هو الاعتقاد الجازم المطابق للواقع عن دليل واكتفيت بذلك فقلت لك ليس هذا هو ما أوردوه بل هناك شىء ناقص وهو عبارة أو ضرورة ونقلتها لك من المصدر وعيب عليك أن تكذبنى دون بينة ولستُ مطالبا بمعرفة الكتب التى عندك والالتزام بها أنت تدعى أنك باحث علمى فاذهب للمكتبات وابحث أو اسكت ولا تكذب الناس استنادا لظنونك لمجرد أنك تتكاسل عن البحث .
يصفع ؟!!
من علمك هذا يا أخى هداك الله؟
لا يوجد أى صفع يا عزيزى فى هذا التعريف وقد ذكره إمام المنطق فخر الدين الرازى فى أكثر من موضع وأما التردد بين الدليل والضرورة فليدخل فى التعريف ما لا يحتاج لدليل كالعلم بالبديهيات فإنه علم يقينى لم يتوصل إليه بالدليل.
لا تدلس على نفسك يا أخى هداك الله أنا قلت إن الإقرار لله تعالى بألوهيته يعنى الإقرار بأنه تعالى مستحق للعبادة .
يعنى أنت لا تقصد المعانى البسيطة التى يدركها كل أحد بفطرته من معنى المغايرة والوجوب والإمكان والاستحالة والتى ذكرها إمامك الرازى وقال إنها من مبادئ التصورات التى لا يمكن التعبير عنها بأوضح منها بل تقصد أبعادها الفلسفية ، لا يا أخى ليس يشترط فى إيمانك بوجود الله تعالى وأنه الخالق المستحق للعبادة أن تلم بمعرفة تلك المصطلحات الفلسفية ومعانيها وإلا فإنك يا أخى مشكوك فى إيمانك وحاشا لله لأنك ببساطة جاهل بها وأستطيع أن أثبت لك ذلك لو أردت، فإن كان ذلك فى حقك يا من تدعى أنك قرأت كتب الكلام والمنطق والفلسفة فكيف بمن هم دونك من الأميين والعجائز ؟!
يعنى على طريقتك يخرج من الدين والإيمان بالله تعالى نسبة تفوق النسبة التى يحصل عليها رؤساءالعرب فى الانتخابات .
نعم يا أخى راجع كتب المنطق التى أنت متبحر فيها وصغ لى هذا الاستدلال ونرى إن كان صحيحا على طريقة المتكلمين أو لا .
لم يحقق الاعتقاد الفطرى الصحيح إلا أهل السنة لأن غيرهم قد مالوا وانحرفوا عن الفطرة الصحيحة .
هذا واضح إلا إذا كنت تسير على طريقة بعض الزملاء هنا الذين يستدلون بعدم إجماع الناس ويقولون ما لم يجمع عليه الناس فهو باطل ، وهذه يا أخى إمعية لا تليق بشخص نقدره مثلك .
نعم الشخص يدرك بالضرورة معنى التغاير حتى الطفل المولود بل وحتى أكثر الكائنات الحية بدائية يدرك هذا المعنى ولا أدرى فى أى شىء تنازع وعلى أى شىء تضع تلك العلامات التعجبية الاستفهامية ؟! ولا ما الذى قلته ويهدم العلم ؟ نسأل الله الصبر والهداية للجميع .
يعنى أنك تستدل على أن معرفة وجود الله تعالى ليست ضرورة بدليل أننا نجعلها نتيجة فى قياس ، وأنا أرد عليك بأن ذلك ليس صحيحا لأنك تستطيع أن تجعل أى مقدمة بديهية نتيجة فى قياس والقياس فى تلك الحالة يكون إما جدليلا يقصد منه إلزام الخصم الذى لا يقر بكونها ضرورية أو يكون شكليا فحسب لأن النتيجة معروفة ولا تحتاج لاستدلال .
أرجو أن يكون الكلام واضحا بالنسبة لك هذه المرة .
ليس بالضرورة أن يكون الانحراف كاملا كانحراف الملاحدة وأتت تعلم أن الكفار ليسوا على درجة واحدة فمنهم أهل كتاب ومنهم عباد أصنام ومنهم ملاحدة.. ولولا هذا التفاوت فى أصناف الكفار ما خلق الله النار دركات بعضها أسفل من بعض ، وقد ظننتَ كما ظن بعض الناس أن فى قوله تعالى (( أم خلقوا من غير شىء )) استدلال على وجود الخالق فكان الجواب أن ذلك ليس استدلالا على وجود الخالق لأنهم لم يكونوا ينكرون وجود الخالق .

أولا: أنا لم أطلب منك تسميع أو نسخ تعريف الدليل بل طلبت منك أن تحدد لى ما الذى تقصده المعنى الاصطلاحى أم اللغوى ؟
ثانيا:هناك فرق بين المعنى الاصطلاحى والمعنى اللغوى لا ينكره أحد وإلا لما قالوا فى تعريف كل مصطلح يأتون به: هو لغة كذا واصطلاحا كذا .
ثالثا : ما دخل المعانى الشرعية والمعتزلة بالموضوع يا أخى ولماذا تريد توظيف كل معلومة حفظتها دائما ؟ أين موضوعيتك أيها الباحث المنطقى ؟!
إننا نتحدث عن الدليل الذى يدعى المتكلمون أنه لا بد منه وليس عن إيمانهم بوجود الله تعالى فى حد ذاته فأنا اقول لك إننا لو سألنا هؤلاء العجائز ما دليلكم على وجود الله تعالى لما صدر عنهم أى دليل يقبل فى عرف المتكلمين وهذا يدل على أنهم إما آمنوا استنادا لدليل فاسد أو أنهم آمنوا استنادا لفطرتهم فإن كان الأول فلا يصح إيمانهم لأن اليقين لا يقوم على دليل فاسد وإن كان الثانى فهو المطلوب؛ فالقائل بأن الإيمان لا يصح بغير دليل مرتب على طريقة المتكلمين وفى نفس الوقت يصحح إيمان هؤلاء فهو متناقض فى الحالتين . هل هذا الكلام واضح ؟ أرجو ذلك .
يستدل عليه جدلا لإلزام الخصم كما نفعل مع الملاحدة فنحن نعلم أن وجود الله تعالى أجلى وأوضح من وجود الإنسان وتغير خلقته ومع ذلك نستدل بوجود الإنسان على وجود الله تعالى لأنهم ينكرون وجود الله ولا ينكرون وجود الإنسان .
أرجو ألا تشم شيئا من ذلك يا أخى لأننى لست مهيئا لاستعراض العضلات لا فى هذا الموضوع ولا فى أى رابط آخر وأذكرك بالموضوعية وبأن الباحث الجيد هو من لا يعلن عن كل معلومة لديه إعلان السلعة كالفقير الذى يتباهى ببعض الأوانى والامتعة القليلة يبرزها فى كل مناسبة بداع أو بغير داع وكما جاء عن ابن مسعود رضى الله عنه قال : (لا تعلموا العلم لثلاث لتماروا به السفهاء ، أو لتجادلوا به الفقهاء، أو لتصرفوا به وجوه الناس إليكم، وابتغوا بقولكم وفعلكم ما عند الله فإنه يبقى ويفنى ما سواه).
الأخ الحبيب رائد الخير قلت :
لا شك أن النظر والاستدلال العقلى الصحيح والتأمل فى الكون من الأمور التى تنجلى بها الفطرة الصحيحة وقد أمرنا الله تعالى بذلك فقال (( قل انظروا )) (( أفلا ينظرون )) .

جزاك الله خيرا ياأبا مريم
نسال الله لك الجنة بما أفدتنا وشكرا جزيلا
تحياتي

وجزاك الله تعالى وجعلك من أهلها يا أختنا الفاضلة .

سبحانك اللهم لا علم لنا إلا ما علمتنا ، نستغفرك و نتوب إليك .

أما بعد ، فإني متوقف من هذه المداخلة عن إكمال محاورة الدكتور الفاضل أبي مريم حفظه الله و رعاه ، لا لشيء ، فقط لتيقني أن وجهة نظري التي هي تبعا لوجهة نظر السواد الأعظم من هذه الأمة الموصوفة بالعصمة ، قد وصلت و لا داعي لتكرار الكلام ، كذلك قد سائني جدا رد الدكتور الأخير ، فقد أحسست فيه أنه قد فهمني فهما سيئا و لم يحسن الظن بي ، فقد ظن أني أتقعر بالكلام معه ، و أبرز عضلاتي ، و أني المنطقي الألمعي و المتكلم الجهبذ ، بل ربما متبحر في كل العلوم ....

و عليه ، أقول احقاقا للحق ، ما أنا إلا طالب علم مبتدئ ، لم يزل يخطو خطواته الأولى متعثرة و محتاج لمن يقومه إذا حاد عن الطريق ، ثم أنا لي أن أتباهى أو أتمنظر بالمنطق أمام دكتور في المنطق !!؟؟؟؟

سبحان الله ، كيف هذا و لو أن الدكتور الفاضل تفقد أرشيف رسائله القديمة لوجد أني قد بعثت له بهذه الرسالة :


بتاريخ : 06-01-2007

السلام على من اتبع الهدى
أما بعد فإني عضو في هذا المنتدى المبارك و قد اطلعت على مناظرتك لايف هيتز و كيف أفحمته بالبراهين الساطعة الجلية و أسأل الله أن يجازيك على جهودك المباركة في الذب عن عقيدة لا إله إلا الله إنه ولي ذلك و القادر عليه
وإني لشد ما انبهرت باستعمالك للمنطق في الرد على الملحدين و هو ما دعاني إلى محاولة تعلم هذا العلم لكي لا أقع في أقيسة خاطئة فبحثت في الانترنت عن دروس صوتية في هذا العلم لأني طالب في الفيزياء و قد لا أفهم بعض الكتب و في الحقيقة وجدت دروسا في موقع شيعي و لكني فوجئت حين استماعي للشرح إقرار الشارح في أكثر من مناسبة أن منطق المسلمين هو منطق يونان أي المنطق الصوري و لكني قرأت لسعيد حوى رحمه الله تأكيده أن المنطق الإسلامي انطلق من المنطق الصوري و تجاوزه ليصبح علما خاصا بالمسلمين
أيضا ما قرأته في مناظرتك حول برهان يقيني المادة و يقيني الصورة جعلني أتأكد أن هناك فرق بين المنطق الصوري و المنطق الإسلامي و لكني لم أجد هذا الفرق في الانترنت خصوصا و أني مطلع على الفلسفة الماركسية و أستطيع أن أجزم لك أن الماركسية أطاحت بالمنطق الصوري خصوصا في مسألة أن الضدين لا يجتمعان فالماركسية قالت أن هذا الإفتراض صحيح إذا كان العالم ساكنا أما و العالم متحرك فهذا الإفتراض غير صحيح و علميا قول الماركسية صحيح وأبسط مثال الذرة التي تحتوي على ضدين
فإني أخي في الله في حيرة من أمري فأتمنى منك أن تجيبني على تساءلي و توضح لي الفارق أو الفروق بين المنطق الإسلامي و المنطق الصوري و أريد توضيح لمسألة الضدين
و أخيرا جازاك الله خيرا و بارك في أنفاسك و نسأل الله أن يهدينا و إياك سواء السبيل إنه على ذلك قدير و بالإجابة جدير
أخوكم في الله أبو سعد الحنفي .

و كان رد الدكتور علي حينها كالآتي :


الأخ الفاضل أبو سعد الحنفى
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اعلم أخى الكريم أن المنطق له معنى عام ويقصد به منهج العقل فى الاستدلال ، وله معنى خاص ويطلق فى الغالب على المنطق الصورى خاصة منطق أرسطو والذى يعتبر محاولة لاكتشاف المنطق بالمعنى العام وقد أدخل عليه المسلمون عدة تحويرات ففى الباداية كان منطق أرسطو الذى وصف بأنه صورى ليس صوريا بحتا بل كان معنيا بالجانب المادى فجاء فلاسفة الإسلام كالفارابى وابن سينا وجردوه من الجانب المادى ليتجنبوا اعتراضات المسلمين لأن الجانب المادى منه كان مرتبطا بعقيدة قدم العالم لدى أرسطو وقد أضافوا إليه بعض التفصيلات القليلة وشرحوه وقربوه .
ثم جاء الأصوليون فاستفادوا من هذا التراث الإنسانى الذى هو ملك للبشرية كعلم الرياضيات والكيمياء والفيزياء وكان محصلة لجهود السابقين على أرسطو وإن كان له الفضل فى جمعه وتصنيفه وتهذيبه حتى أسند إليه- أقول إن الاصوليين قاموا بالاستفادة منه فى منهجهم الشامل الذى يشمل المطق الارسطى بمعناه الصورى وغيره وضمنوا قواعده الثابتة التى لا خلاف عليها كقواعد العكس والنقض ضمنوها منهجهم فكان منهجهم شاملا الجوانب الثابتة فى المنطق الأرسطى وليس هو المنطق الأرسطى .
لمزيد من المعلومات يمكنك يا أخى مراجعة كتاب الرد على المنطقيين لابن تيمية وكذلك كتاب حديث ومهم بعنوان (( مناهج البحث عند مفكرى الإسلام لدكتور على سامى النشار ))
وفقك الله لما يحبه ويرضاه .

هذا ما حصل بالضبط منذ مدة ، ليست بالطويلة ، أفيكون سائل هذا الكلام المتخبط المليئ بالأغلاط ، مناظرا و متمنظرا على من وجهه في أحد الأيام و قوم له فكره .

سبحان الله ، ما كنت أريد أن يحصل هذا ، و لكن كل ما في الأمر أني تعلمت نزرا يسيرا ، و رأيت أن ما يدعو إليه الدكتور الفاضل قول ضعيف جدا و لا سند له من نقل أو عقل ، و يحفظ عن بعض العلماء الذين أخطؤوا كما أخطأ غيرهم ، و المشكلة هي حينما يصبح التعصب للأشخاص لا للحق ، إذ كيف أقتنع أن مسألة وجوده سبحانه فطرية ، و قد لفظها أئمة الأصول و التفسير و الفقه و العقيدة و الحديث و المنطق ، و حتى أهل الفلسفة لم يقولوا به ، فكيف غابت عن الباقلاني و الجويني و الرازي و الآمدي و البيضاوي و ابن الحاجب و القرافي و السبكي و الشيرازي و الغزالي و ابن العربي و القرطبي و النسفي و السعد ......

قائمة طويلة الله أعلم بعددها ، كيف غابت عن هؤلاء و تفطن لها شخص واحد فقط أو بضع أشخاص ، كيف يصيب ابن تيمية و يخطئ غيره ، و غيره ليسوا عواما و لا يهود و لا نصارى ، مخالفوه أناس أتاهم الله ، كما وهب الشيخ ابن تيمية من العقل و العلم الشيء الكثير ، فكيف يصيب هو و يخطؤوا !!!؟؟؟؟

هذا ما لا أفهمه إلى حد اللحظة ، و لهذا استفسرت و استنكرت ( و حق لي أن استنكر ) ، و بعد ذلك يقرر هذا الرأي على أساس أنه الرأي الوحيد الحق و أنه اعتقاد أهل السنة و الجماعة ، و ما خالفه قول الجهمية و المبتدعة !!!؟؟؟

فهل في هذا انصاف ؟؟؟؟؟

و على كل حال ، أنا لم أكذب الأخ الفاضل ، و أنا لي هذا ، أنا قلت أن الطبعة التي معي فيها غير هذا الكلام ؟؟؟

فهل في هذا تجريح و تشكيك في الأمانة العلمية ؟؟!!!

على كل حال أنا أعتذر من الأخ أشد الاعتذار و أرجو أن لا يغضب مني ، و إني على بداية بدايات الطريق و أرجو من الله أن يعصمني و يوفقني .

و هذا ما أعتقده و أجزم به ، و الحق أحق أن يتبع .

ابنكم الصغير .

انظروا هنا ، و قولوا لي رأيكم ، غمط الناس جهودهم و جهادهم في الرد على الملاحدة ، فابن تيمية له جهود في الرد على الملاحدة ( و هذه مغالطة بحد ذاتها ) ، و أهل الكلام لا ناقة لهم و لا جمل ، ثم إني قد علقت بما رأيته مناسبا ، و هذا غيض من فيض من التعصب للأشخاص ، هذا رأيي و من له غيره فلن نكابر :



و الله ولي التوفيق هو حسبي و إليه أنيب

الأخ الفاضل أبو أسعد الحنفى :
من حقك أن تنسحب وتبرر ذلك بما يحلو لك من تبريرات ولكن ليس من حقك أن تدعى بعد ذلك بطلان مذهب أهل السنة وتصفه بالضعيف ولا أن تدعى أنك أتيت ببراهين وأدلة على صحة موقفك .
ولن أعلق بعد ذلك على أى كلمة كتبتها أو ستكتبها فقد انتهى حوارى معك وقد سعدت بلقائك .

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته
لا أريد أن أقحم نفسي في متاهات الردود التي لا تسمن و لا تغني من جوع،المبنية على الظنون و الرجم بالغيب،لكن لا بأس أن أطلع أخي حمادة بأني لم أرفع من حدة أسلوبي،و ان كنت فعلت فذلك لا يضاهي أسلوب أبي مريم الفاضل الذي أحبه(حسبك أنه وصفنا بالخنفشارية و بأني لا أجيد طرح الأسئلة،و أن عباراتي خطابية،و بأني أتمنظر..)حقا يحز في نفسي أنك لم تنصف!
و ان تعجب فعجب قول الأخ الكريم أبو سعد بأنه لم يقرأ تعليقاتي لكن ذلك لم يمنعه من تقديم "نصيحة" مفادها "ترك أسلوبي"،جزاك الله خيرا أخي الكريم على نصيحتك..
أملا في الخروج من عنق الزجاجة و محاولة للتوفيق بين الآراء،فاننا نقول أن الاختلاف اختلاف اصطلاحي ان شاء الله تعالى و "لا مشاحاة في الاصطلاح"،فقد كان من أولويات نقاشنا معرفة ماهية "العقل" و "الفطرة"،فالحكم على الشئ فرع عن تصوره،فنقول:
مصطلح "العقل" لم يذكر في كتاب الله عز وجل بهذا اللفظ،بل استعمل الله كلمة "فطرة"،و لهذا تجد بعض الاخوة يشنعون عمن يجعل النظر العقلي واجب في معرفة الله عز وجل بدعوى أن هذا "لم يعرف عند السلف" و الخير كل الخير في اتباع من سلف! و يستميت في الدفاع عن رأيه المتهافت هذا بكل ما أوتي من أيد،و الحق الذي لا ينبغي التعويل على غيره أن العقل هو نفسه الفطرة،يقول مفكرنا المغربي الدكتور محمد عابد الجابري : "العقل هي القوة المتهيئة (في النفس) لقبول العلم"(انظر مقاله : الإيمان بين التصديق والعمل... والعقل)،و الفطرة "في الأصل تعني ما يميل الإنسان إليه بطبعه وذوقه السليم"( د. محمود طلوزي : " في رحاب الطب النبوي والعلم الحديث)،اذا نرى تطابقا في حد كل من الفطرة و العقل ،و ما يؤكد ما ذهبنا اليه أن الفقهاء و أهل الكلام يسمون العقل ب"العقل الفطري"،يقول أستاذنا محمد عابد الجابري "ويعبر عنه-أي العقل- في الاصطلاح الكلامي والفقهي بـ العقل الفطري أو الموهوب، أو الغريزي أو التمييزي، وفي اصطلاح الفلاسفة "العقل بالقوة"(مقاله الايمان بين التصديق و العمل... و العقل)
أخي أبو سعد الاعتبار يعبر عنه محمد عابد الجابري ب"العبور" من المجهول الى المعلوم،و عند ابن رشد كما في كتابه "وجوب النظر العقلي" هي استنتاج نتيجة مجهولة من مقدمة معلومة،و مثل له بقوله كل إنسان فانٍ..سقراط إنسان.. إذن سقراط فانٍ.،و في الفقه نقول الخمر حرام لأنه مسكر و يذهب العقل،و النبيذ مسكر اذن النبيذ حرام لاشتراكهما في علة التحريم،كما أن سقراط فان لانسانيته(لا أتحدث هنا عن الاعتبارات عند أهل الحديث التي هي البحث عن شواهد الحديث ومتابعاته لتقويته)..و ان كنت مخطئا فنبهنا أخي الكريم
تقبلوا تحيات المتعلم الأمازيغي المغربي.

لا جديد يا متعلم أمازيغى حتى يستأهل ردا لكننى سأرد عليك فقط احتراما لشخصك :
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته .
بالنسبة لك فلا تعليق
وبالنسبة للقارئ أرجو مراجعة الحوار ليستبين الحقيقة بهذا الصدد إن كان يعنيه ذلك .
القضية :الإيمان بوجود الله تعالى يحتاج لاستدلال ، تناقض القضية : الإيمان بوجود الله تعالى لا يحتاج لاستدلال ، ولا يوجد توفيق بين الأراء المتناقضة لأن النقيضين لا يجتمعان، وما فعلته أنت يسمى مغالطة لفظية لأن العقل الذى بمعنى الفطرة ليس هو نفسه النظر والاستدلال .
وقد سبق الحديث عن أن الأصوليين قد استدلوا بقوله تعالى (( فاعتبروا يا أولى الأبصار )) على حجية القياس وليس فيه دليل على أن الله تعالى لا يعرف وجوده إلا بالقياس .
ملحوظة : أعتذر عن الإضافة فى هذا الشريط ما لم أجد ما يستحق التعليق .

محمد عابد الجابري الفيلسوف الذي يريد احياء فكر ابن رشد و تشييد مدرسة ابن رشد الجديدة
"العقل هي القوة المتهيئة (في النفس) لقبول العلم" و انا ارى ان الفيزيائيين بحبون "القوة" في أدبياتهم حتى رأينا من قال العقل قوة و لكن لا أعرف لماذا ؟ هل تعرف أنت لماذا يا أخي؟

إذا كان العقل قوة متهيئة لقبول العلم فهل القوة المتهيئة لقبول الجهل ليست هي العقل؟ و هل القوة هذه قوة واحدة أم قوى مختلفة منها ما يقبل علم التجربة وقوة متهيئة لقبول علم المنطق و الاستنباط و و .. الخ ؟

من هنا يبدأ انحراف الموضوع عن مساره ، ومن الممكن بعد صفحتين أو ثلاث أن نجد من يسأل عن فلسفة ابن سينا أو حكم النقاب أو أسعار العملات كما يحدث فى معظم الموضوعات الحوارية .

اخي ابو مريم
ما رايك فيمن يقول ان اسلوب القران في مناقشة الكفار والمشركين اسلوب عقلاني منطقي وان المنهج اللذي سار عليه علماء الكلام ليس باسلوب خارج القران الكريم بل هو مطابق لمنهج واسلوب القران الكريم بحيث ان القران الكريم امرنا باستخذام العقل في جميع امور حياتنا الدنيا وان لا نقفوا مالا علم لنا به فمثلا من بين الحجج التي يقدمونها قولهم ان القران الكريم قد خاطب وناقش المشركين طبقا لميزان العلة الغائية المتجلية في الكون اضف الى ذلك ان القران الكريم نبه افكار المشركين الى بطلان الشريك لله تعالى طبقا لما يقتضيه برهان التمانع كما نبه الى ضرورة وجود الله عزوجل استدلالا بقانون بطلان الدور وقانون بطلان الرجحان بدون مرجح .

الأخ الحبيب حمادة
ليس النقاش حول منهج المتكلمين بصفة عامة أو حول محاججة الكافرين المعاندين وإلزامهم بالحجة وإنما حول إيماننا بوجود الله تعالى هل نبع من الفطرة ؟ هل خلقنا الله تعالى مقرين بوجوده محبين له أم لا ؟
وقد ثبت بالدليل الشرعى أن الإيمان بالله تعالى ومحبته مستقر بالفطرة ولا يحتاج لنظر واستدلال قال تعالى (( أفى الله شك فاطر السموات والأرض )) وقال تعالى ((وإذا أخذ ربك من بنى آدم من ظهورهم ذريتهم وأشهدهم على أنفسهم ألست بربكم قالوا بلى )) وقال صلى الله عليه وسلم فيما يرويه عن ربه (( خلقت عبادى حنفاء فاجتالتهم الشياطين )) وفى حديث آخر (( كل مولود يولد على الفطرة )) ..
نعم قد نحتاج لدليل العقل مع انطماس الفطرة أو لحاجة إلزام ملحد معاند ينكر وجود الله تعالى .. لكن ليس معنى ذلك أن الإيمان لا يكون إلا بدليل العقل وأن من ينكر ذلك فهو منكر للعقل بالكلية كما زعم بعض الإخوة هداهم الله .

جزاك الله خيرا

لعلنا ننهي المناقشة،فالأخ رائد الخير يسخر من مفكر مغربي كبير ليس لشئ الا لأنه أغنى المكتبة العربية بمؤلفات عدة آخرها تفسير كتاب الله عز وجل حسب ترتيب النزول..
و الآخر ينتظر من أبي مريم أن ينزل علينا بالشتائم من قبيل مبتدع،ضال مضل(وهذا ما لم يعيه أبو مريم عندما سأله الأخ حمادة عن رأيه فيمن يقول أن أسلوب القرآن في مناقشة المشركين منطقي..)
شكرا على أسلوبك الراقي في النقاش يا أبا مريم،و لك مني كل التقدير و الاحترام.
المتعلم.

لا حول ولا قوة الا بالله.

ما لنا للجابرى وابن سينا وتأبط شرا ؟!! أعتقد اننى كنت محقا عندما قلت عن مشاركة الأخ رائد الخير أنها بداية لانحراف الموضوع عن مساره وها هو متعلم أمازيغى يستغلها للعمل على إغلاق الموضوع بعد فشله فى إثبات وجهة نظره فشكرا لك على أسلوبك الراقى .
على العموم هناك الكثير من الإخوة هنا يمكنهم المناقشة ، وبعد الانتهاء من الحوار مع الإخوة الكرام هنا سأطالب بنقل الموضوع لقسم يمكن للآخرين الحوار فيه لأثبت لهم بالدليل العقلى أيضا أن الإيمان بالله تعالى ليس نظريا وأنه فطرى وأن الناس مجبولة ومفطورة على الإيمان بوجود الله تعالى ومحبته .