مناقشات حول الاسئلة التي وضعتها !!!!!!!!!

صديقنا رد : الزنى و الدعارة (حسب مفهومي الشخصي) برايي هي امور لااخلاقية

هنا نتفق مع الدين انها امور لا اخلاقية ولكنك لم توضح لي شيئن ماسبب عدم اخلاقيتها ؟؟؟ وكيف نستطيع ان نمنع البشر بالتوقف عنها
اصلا كيف الطبيعة العوجاء تعطينا شهوات ثم تمنعنا (ماهو نصيب الصبر عليها؟؟/وماهو جزاء من عملها ) على المدى البعيد ؟؟
اذا لايوجد معها نصيب او جزاء فاسمح لي
اقول لك لا استطيع ان امنع نفسي من الوقوع فيها فما بالك بمنع بقية البشر تبقى علة


التدخين والخمر ان كان فيهما فناء للبشرية فهي امور لا اخلاقية والا فهي اخلاقية

هي لا اخلاقية بكل ما للكلمة من معنى لان ضررها اكثر من نفعها
فلا تستطيع اثبات انها اخلاقية باي ضرف من الضروف
التدخين يسبب امراض لاشك في ذلك
الخمر يسبب امراض اضافة الى مشاكل جمة بسبب ذهاب العقل


زميلي الاشبيلي ما افهمه الان انك بدات تخلط بالمفاهيم فان كان ركوب الطائرة و السيارة والقطار و استعمال الكهرباء والموبايل الهدف منها هو فناء البشرية فهي لااخلاقية والا فهي اخلاقية

انا لا اخلط بل اقيم كل شىء وفق نسبيتك
فقلت انت انها اذا ادت الى فناء البشرية فهي لا اخلاقية والا فهي اخلاقية سنرى



مثال للتوضيح....
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 200 كم/ساعة وكان متوجها ليصطدم بحائط توفي او شل سعيد .... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة غير اخلاقي
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 100 كم/ ساعة اثناء قيادنه اصطدم بحائط توفي او شل سعيد..... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة عمل اخلاقي

ومن هنا زميلي افهم ان الاخلاق نسبية ومتغيرة تبعا للظروف الزمانية اوالمكانية او كليهما معا..........


يعني انت حكمت على ان السيارة اخلاقية او غير اخلاقية اعتمادا على سرعة السيارة
والسائق
حتى وان كان السائق ذو اخلاق عالية
ولكنه ربما ساق السيارة بسرعة عالية نوعا ما لظرف ما

طيب لنأخذ هذه الامثلة حول نوعية السائق اللاخلاقي من مفهومك وحسب مثالك
((تعيس كان يقود سيارة اسعاف بسرعة 200 كم /ساعة لكي يلحق مريضا يحتضر
ليوصله الى المشفى فانقلب تعيس ومات هو والمريض والممرضين (تعيس الله يتعسه
كان بلا اخلاق وعمله لا اخلاقي..))
تعيس كان يقود سيارة اطفاء بسرعة 200كم/ساعة لكي يطفىء حريق
تعيس صدم ومات هو وطاقم الاطفاء (عمل لا اخلاقي

طيب لناخذ هذه الامثلة حول سرعة السيارة واللاخلاقية فيها من مفهومك وحسب مثالك

تعيس كان يقود باص به 60 راكب بعد نصف المسافة افتصلت الفرامل وانقلب الباص ومات تعيس و60 راكب ؟؟ الباص عمل اخلاقي
تعيس كان يقود باص به 60 راكب بعد نصف المسافة زاد السرعة ووصل مبكرا ولم يمت احد من الباص ؟؟؟؟؟؟؟ الباص عمل لا اخلاقي لان تعيس كان يسوق بجنون !!!
تعيس كان يقود طائرة ايرباص380 بها 400 راكب فجأة دخل طائر النورس في المحرك وانفجرت الطائرة ومات كل من فيها اكثر من 400 انسان ؟؟؟الطائرة عمل اخلاقي!!!!
تعيس كان يقود طائرة ايرباص 380 بها 400 راكب فجأة زاد سرعة الطائرة بشكل جنوني ولكنه وصل الى المطار بسلام ولم يمت احد ونجى جميع الركاب؟؟؟
الطائرة عمل لا اخلاقي !!!!!!!!!
يعني العمل الاخلاقي هنا يعتمد على سرعة السيارة والطائرة وقائد المركبة ولا يعتمد على فناء البشر او حياتهم صح!!!!!!!!



ليش اوليس الكذب هو عدم قول الحقيقة او قولها ناقصة؟؟؟؟؟؟

هل الكذب على العدو اصلا يعتبر كذب وعمل لا اخلاقي
يعني فضح زملائك واهلك وعرضك ممايؤدي الى فنائهم يعتبر عمل اخلاقي ؟؟؟
غريب استدلالك !!!!


بينته وتناقضت فيه قلت اولا نسبي ثم عدت وقلت مرفوض وهذا تناقض واضح
اين التناقض فيما قلت؟؟؟؟؟؟؟؟؟


صديقي ليش تتهرب : انت قلت ان الزواج من المحارم في الاول انه نسبي ثم رفضته جملتا وتفصيلا فكيف يكون نسبي ومرفوض ورفضك كان بسببين اولا قلت لا اخلاقي وثانيا يؤدي الى فناء البشرية
يعني انه ثابت وليس نسبي اليس كلامي صحيح
فالنسبي ممكن ان يتغير حسب الزمان والمكان والمناخ والطقس

ولكن الزواج من المحارم لايمكن ان يتغير مهما تقدم الزمن بسبب عدة عوامل منها فناء البشرية صح والا لا

يعني الزنى والدعارة مرفوض لانه لايؤدي الى التكاثر؟؟؟انتظر الاجابة
مرفوض لانه يؤدي الى الامراض .......



فقط لانه يؤدي الى الامراض طيب (( في حالة معالجة اسباب الامراض فهل يعد اخلاقي )) انتظر الاجابة


تناقض واضح
اين؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اقتباس:
اول قلت القتل لادخل له بالاخلاق والان تقول انه نسبي غريب امرك
ما قصدته زميلي ان القتل العشوائي هو لااخلاقي اما القتل لاسباب نبيلة كما بينت في مثالي عن القتل هو اخلاقي 100%


التناقض انك قلت اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا
ثم قلت قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي
وتناقضك في الجملتين وليس في معنا كل جملة على حدا
اما ردي على قولك

لقد انطلق الاخ اناس الادينى بعيدا جدا
انطلق يمينا وسارا ...وترك المنهج العلمى

يا اخى الملحد او الا دينى


لا تهرب من الحق
ومع احترامى للجميع ......ارى ان الحوار تفرع كثيرا بالرغم من ان هناك خطا اصلا فى اطروحاتك

1-.. ..ولقد بين لك الزملاء علميا خطأ نسبية الاخلاق
2- كما ان الفعل مجرداً لا يساوى الخلق .....لا اجمالا ولا حصرا


انت تعرف ذلك جيدا ...وهذا معروف ....فى آلاف من الدراسات السلوكيه للأفعال التى تقيس انحرافها عن القيمه المعتاده

لذلك اخى الملحد المشكله لديك انت ............انت اوردت خلطاً اما عن سوء فهم او قصد ...فهناك فرق بين الفعل مجردا والأخلاق اجمالا....كما ان الفعل نتيجة للثبات الفطرى للرغبات والغرائز الانسانيه وتغير الظروف يؤدى لتغير الفعل استنادا للثبات الفطرى ....ثم يعود للفعل المعتاد بعد زوال الظروف
الفعل يتغير .................................................. ......الفعل هو الذي يتغير ..............الاخلاق لا.............

الاخلاق قيمه ولا تخضع لقانون التطور المزعوم .................

ولو تحررت قليلا من مشكلة التطور والتغيير التى تسيطر على تحليلاتك لكل شئ يحدث حولك ..لعرفت ان كل الزملاء ردو باصول علمية على مسائل غير علميه اوردتها انت ...ولا اعرف هل تريد الاستمرار فى المجادله والاعراض ...ام تبحث علميا وعقليا عن الحق

تحياتي الحارة.........

اسف ايها الزملاء الاعزاء ان اسات لاحد منكم و اسف ايضا لما تسببت فيه من جرح لمشاعر و معتقدات بعض الزملاء.....

تقبلوا اعتذاري و تحياتي

كل مااوردته لك من امثلة لم يعينك على التصور السليم في هذه المسألة وتعود لتحور المسألة وتفلسفها من منطقيتك انت وليست حتى من منطق نسبية الاخلاق كفلسفة اذن ماتؤمن به هو نسبية لك انت وحدك ,
الامثلة وردت في مداخلات سابقه وبتوسع فلن اعيدها هنا مرة اخرى ,الاخلاق ثابتة ايها الزميل العزيز وفي اي زمان ومكان ومااوردته من امثلة يثبت ذلك والدليل كمية الاصفار التي وضعتها بعد الواحد لتبين مدى طول زمان ثباتها ايها الزميل وبالنسبة للقتل والعدو ومااوردت فقد تم الرد عليها في مداخلة سابقه ايضا ,القتل والسرقة والكذب والزنا والفحش ... لن يجتمع عاقلان على انها اخلاق قد تكون حسنة في اي زمان او مكان ماتعتقده انت اعتقاد خاطئ فقط وبكل بساطة ,انت نسبي في اخلاقك هذا ممكن بحيث تكون امام من يهمك امره امين ومن ورائه خائن اذن النسبية هنا انت من وضعها وانت من يسير عليها وانت من احببتها ك(خلق) اتخذته لنفسك اما هي كنظرية فهي لاتحمل اي شيئ من الصحة او السلامة .
تحية اخلاقية مطلقه

تحياتي الحارة.....

الاخت المسلمة.....

ما تقولين انه ثبات للاخلاق على مر العصور وان اساسها واحد (الله او الاديان كما تشائين) اقول انا بان الاخلاق نسبية تختلف باختلاف الظرف (الزمان المكان) واتيتك بامثلة على ذلك فلا داعي للمداخلات الفلسفية كما سميتها انت هنا...وارجو ان يكون ردك واضحا وصريحا.....
اعطيني مثالا واحدا على الاقل يثبت الاخلاق و يؤكد انها ثابتة؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

نعم

الاخت المسلمة ما اقوله ان الاخلاق نسبية ونسبية فقط ولكن لنحاول ان نطبقها على المجتمعات كاملة لتصبح ثابتة عند الجميع وذلك لن يكون الا بتوحيد المجتمعات في ظروف زمانية ومكانية واحدة.... انستطيع ذلك؟؟؟؟؟؟؟

يعني لو حدث ان قتل شخص جاره في السعودية.... وقتل شخص اخر جاره في الكويت وشخص اخر جاره في امريكا..... هذه امور لا اخلاقية عند كافة المجتمعات ولو بعد 10000000000000000000000 سنة...

ولكن لو قتل خالد عدوه في السعودية ...... و قتل سعيد عدوه في فلسطين ....... وقتل مايك عدوه في امريكا....
هذا امر اخلاقي ولو بعد 10000000000000000000000000 سنة

لذلك تبقى الاخلاق ثابتة في حالة توحد الظروف الزمانية والمكانية فقط و ما عدا ذلك فهي نسبية متغيرة..

ارجو ان اكون قد اوصلت فكرتي عن نسبية الاخلاق.......

و اعذروني ان اسات لاحد منكم و تقبلوا مني

تحية.....

انت ممن يؤمن اذن ايمانا تاما بنسبية الاخلاق , حسنا
وفهمت من كل نقاشاتك ان القيم الأخلاقية التي يحصل عليها المجتمع تحدد قيمتها تبعا للوقت والمكان والمربين الذين ترعرع على أيديهم هذا المجتمع او الإنسان.صح؟؟
بمعنى ان ما هو صحيح بالنسبة لي هو ما الأساس الأخلاقي للمجتمع الذي أعيشه أنا، في حين أن ما هو صحيح بالنسبة لك هو ما يعتقد به المجتمع الذي تعيشه أنت. فمن ناحية تقر النظرية النسبية بأنه لا توجد أخلاق عالمية، ومن ناحية أخرى تقول بأنه يوجد أساس أخلاقي عالمي بأن كل واحد فينا يتبع أخلاقيات المجتمع الذي يعيشه. الا يعني ذلك بأنه يوجد قانون أخلاقي عالمي (نسبي) مفاده "كل يتبع أخلاق مجتمعه"؟
الاترى معي ان هذا تناقض صارخ لما تدعيه من ان الاخلاق نسبية ؟؟
ففي حين يقول النسبيون بأن كل واحد يجب أن يحترم أفعال وأخلاق الآخرين، وهو في نفس الوقت لا يعتقد بوجود أخلاق عالمية يعتقد بها العقل. ففي الوقت الذي لا وجود لعالمية الأخلاق لدى النسبيون، يتبنى النسبيون القاعدة الأخلاقية "على الكل أن يحترم اعتقادات وأخلاق الغير"، وهو إدعاء أخلاقي مجرد عن الزمان والمكان.
هل انت هنا ايها الزميل في هذه المعمعه الفلسفيه ؟؟؟؟
تحياتي للموحدين

تحياتي الحارة........
الزميل الاشبيلي.......

الزنى و الدعارة (حسب مفهومي الشخصي) برايي هي امور لااخلاقية.......
التدخين والخمر ان كان فيهما فناء للبشرية فهي امور لا اخلاقية والا فهي اخلاقية....

زميلي الاشبيلي ما افهمه الان انك بدات تخلط بالمفاهيم فان كان ركوب الطائرة و السيارة والقطار و استعمال الكهرباء والموبايل الهدف منها هو فناء البشرية فهي لااخلاقية والا فهي اخلاقية......

مثال للتوضيح....
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 200 كم/ساعة وكان متوجها ليصطدم بحائط توفي او شل سعيد .... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة غير اخلاقي
سعيد ركب سيارة وسار بسرعة 100 كم/ ساعة اثناء قيادنه اصطدم بحائط توفي او شل سعيد..... ما الحكم؟؟؟؟
الحكم ان ركوب السيارة عمل اخلاقي

ومن هنا زميلي افهم ان الاخلاق نسبية ومتغيرة تبعا للظروف الزمانية اوالمكانية او كليهما معا..........

ليش اوليس الكذب هو عدم قول الحقيقة او قولها ناقصة؟؟؟؟؟؟

اين التناقض فيما قلت؟؟؟؟؟؟؟؟؟

مرفوض لانه يؤدي الى الامراض ........

اين؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ما قصدته زميلي ان القتل العشوائي هو لااخلاقي اما القتل لاسباب نبيلة كما بينت في مثالي عن القتل هو اخلاقي 100%

ان كنت تظنه عدوك فاسرقه وانا شاشهد بانه عمل اخلاقي

ما ذكرته عن السرقة كان يتعلق بسرقة العدو الاسائيلي وان كانت هناك حرب دائرة مع الامريكان فرايي ان سرقتهم اخلاقية 100%

ذكرت يا زميلي ان الهدف الرئيسي للجنس هو التكاثر.... اما الجنس بين الذكر والذكر والانثى و الانثى فلا يؤدي الى هذا الهدف وبالتالي فهو لااخلاقي.......
ناهيك عن انتقال الامراض بينهم....

ما قلته واضح و باعتراف من السيدة عائشة ايضا انها تزوجت الرسول و هي بسن السادسة الا انه لم يدخل عليها الا بسن التاسعة....

ما الهدف من الزواج؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس التكاثر؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ان كان زواج الابن من امه لا يصبو الى هذه النتيجة فلا فائدة منه و هو لا اخلاقي اما عن الانجاب فقد بينته التجربة....

وضح اكثر لو سمحت......

طبعا لا, و لو انك جربت الاسر و التعذيب وعلمت ما يجري داخل السجون لفهت ما عنيته؟؟؟؟؟؟؟

كيف؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هابيل اخ لقابيل ..(1)
هابيل اخ لسعاد(مثلا).........(2)
قابيل اخ لهناء(مثلا)............(3)
النتيجة الطبيعية هابيل و قابيل و سعاد و هناء اخوة.....

اما ان هابيل تزوج من هناء وهي ليست باخته و قابيل تزوج من سعاد وهي ليست باخته فهاذا عجب العجاب!!!!!!!!!!!!!!!!!!

عن طريق التكاثر.........

ما دخل هذا الكلام بالموضوع؟؟؟؟!!!!!!!!

تحياتي الاخلاقية

تحياتي الحارة.....
الاخت المسلمة...

لم ار اي تفنيد و كل ما قلته رددت عليه بموضوعية تامة

بل هي من جعله قائما الى الان و لولاها لانتهت البشرية منذ زمن...

من قال انها نسبية بالنسبة للفرد؟؟؟؟؟؟؟
بل هي اساس المجتمعات و المجتمع من يحددها

كلام غير صحيح......

________________________________________
الزميل ابوعمر الانصاري.....

تحياتي الحارة بداية....
اين تهربت يا زميلي .... و اين العناد..... واين الجهل بالاخلاق (الا ان قصدت الاخلاق الثابتة, فانا لا اؤمن بثبوتها)
اما الاعراف و الاخلاق فافرق بينهما تماما و لك ان تدلني ان كنت تعلم.......

ذكرت العديد من الامثلة و بامكانك مراجعة المداخلات مرة اخرى للتاكد وان لم تستطع فيسعدني ان اعيدها لك....
__________________________________________________ _____
الزميل اسامة.... تحية

زميلي اسامة لم اخرج عن المنهجية العلمية ابدا فقد ذكرت رايي و طرحت الامثلة المؤيدة لي و لكن الزملاء هنا بدأو باجابات عشوائية لتشتيت الموضوع و تغييره عن مساره فبدات بالاجابة عن تلك الطروحات حسب طبيعتها...

وكيف يكون الحوار العمي زميلي؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اليس بطرح الراي(النظرية) ثم الاتيان بالامثلة عليها ثم تطبيقها على ارض الواقع؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لماذا؟؟؟؟؟؟؟

ومن قال ان الافعال ثابتة بل هي متغيرة نتيجة لتغير الظروف و بذلك حكمت على نسبية الاخلاق و تغيرها تبعا للظروف الزمانية او المكانية او كليهما معا......

بل يقاس كل فعل حسب فاعله تحت ظروف معيتة (زمانية, مكانية) و بالتالي بتغير الظروف ستتغير الافعال مما ينتج عنه تغير في الاخلاق ومن هنا اعود واقول بان الاخلاق نسبية

تحية

ازيد في المداخله حول آدم عليه السلام

انت قلت ان الزواج من الاخوان نسبي وضربت مثال حول آدم عليه السلام

طبعا الزواج لم يكن بين الاخوان وهذه حقيقة فقابيل تزوج اخت هابيل والعكس

فقابيل اخو هابيل ولكن الاناث لم يكن اخوات للذكر الاخر وذلك ان الله قدر هذا الفعل للبداية الانسانية والتكاثر
فاخت هابيل لم تكن اخت لقابيل والعكس

لي سؤال لك اذا كان من لم يامرهم به هو الله

ونحن نعلم ان الزواج من المحارم يؤدي الى فناء البشرية

فكيف بقت البشرية وتكاثرت منذ ادم عليه السلام الى يومنا هذا !!!!!!!!!!

ولي هنا توضيح حول من شك ان بداية الانسانية ذكر وانثى

جدي تزوج جدتي (ذكر وانثى)

خلفوا اربعة ذكور واربع اناث

كل منهم تزوج من اناث اخريات وذكور اخرين

وخلفوا 30 ابن وبنت

هؤلاء تزوجوا من اخرين

وخلفوا 70 ابن وبنت

وهكذا في مائة عام وصل عدد افراد العائلة 200 فرد وهكذا في الف عام وصلوا الى 10الف فرد

وفي عشرة الف سنة وصلوا الى مليون

وبعد مليون سنة وصلوا الى اكثر من ثلاثة مليار فرد

((وهذا ما أكده العلماء ان تاريخ الانسان العاقل يتجاوز الثلاثة مليون سنة ))

راجع كتاب خديعة التطور للاستاذ هارون يحيى

تعليق على مداخلة الاخت مسلمة ورد صديقنا عليها بمثال الرفيق المناضل خالد



وقال : اختار الرفيق خالد الخيار الثاني مع علمه المسبق ان هذا العمل لااخلاقي في الوضع الاعتيادي ومع ذلك يعد الرفيق خالد اخلاقيا بل ومثالا للاخلاق


يعني الرفيق خالد اوهن من المرضى الذين يصارعون شتى الامراض والالام فيصبرون
وهو عجز عن تحمل تعذيب العدو له !!!!!!!!

كيف يقاتل العدو وهو عاجز عن تحمل الالم يعني في نفسه وهن وهذا في غير مصلحه الجيش والقوات المسلحه ولابد من عزله من الجيش قبل المعركة مباشرتا لانه خطر علينا

فلو افترضنا انهم قبضوا عليه قبل ان ينتحر فانه سوف يفشي بجميع الاسرار صح والا لا

قال الصديق

اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا فالمعلوم ان القتل يعني الفناء ةقد قلت سابقا بان اي فعل سيؤدي الى فناء البشؤية يكون لااخلاقيا بغض النظر متى و اين و كيف نشا

كيف القتل ليس من الاخلاق كيف تقرر ذلك ؟؟؟؟
واي فعل يؤدي الى فناء البشرية لااخلاقيا بغض النظر عن اي شىء
لكنك لم ترد على سؤالي هل الزنى والدعارة والتدخين والخمر لا اخلاقي
طيب هل ركوب السيارة والطائرة والسفينة والقطار لااخلاقي لانه يؤدي الى فناء الكثير من البشر
طيب هل استخدام الكهرباء بكل صورها لا اخلاقي لانها قد تؤدي الى فناء الكثير من البشر من خلال الالتماسات وغيرها
هل الموبايل لا اخلاقي لانه يؤدي الى السرطان وبالتالي يؤدي الى فناء البشر
استدلالك غريب


كلها نسبية فلو اخذنا الصدق على سبيل المثال....

الصدق هو فعل اخلاقي لكن الكذب في بعض الاحيان يعد اخلاقيا كالكذب على العدو و بالتالي فهنا تغير الواقع بان اصبح الكذب اخلاقيا و الصدق لااخلاقي بتغير الظرف (الزمان, المكان




كالكذب على العدو قده عدو كيف يكون كذب هنا لايسمى كذب بل مساعده وتمويه روح اتعلم يا صديقي بعض المصطلحات


ما قصدته انها نسبية لا يهم من اوجدها او كيف اوجدت او متى نشات



لايهم من اوجدها !!!
اسف بل يهم من اوجدها
ولنأخذ هذا المثال
اذا اكلت كعكه (كيك) وطلعت رديئة الطعم فمن الذي يحاسب
صانعها ام اكلها ام الكعكه نفسها هي من يجب محاسبته
اليس مكونات الكعكه المسؤول عنها من اوجدها وصنعها
وبالتالي هناك فرق شئت ام ابيت




بالنسبة للزواج من الام فقد بينته سابقا


بينته وتناقضت فيه قلت اولا نسبي ثم عدت وقلت مرفوض وهذا تناقض واضح


اما زواج الرجل من الرجل والانثى من الانثى فهنا ينتفي الهدف الرئيسي من الزواج وهو التكاثر
فبذلك هو لااخلاقي لان لكل فعل نتيجة و فعل الزواج نتيجته (هدفه) التكاثر فهنا ينتفي الفعل بانتفاء نتيجت


يعني الزنى والدعارة مرفوض لانه لايؤدي الى التكاثر؟؟؟انتظر الاجابة


الكذب:- بينته سابقا...
القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي



تناقض واضح

انت قلت قبل قليل اما القتل فلا اظنه من الاخلاق ابدا
ثم قلت القتل :- قتل الاعداء اخلاقي, قتل الصديق غير اخلاقي

اول قلت القتل لادخل له بالاخلاق والان تقول انه نسبي غريب امرك






السرقة :- سرقة العدو اخلاقية 100% ........


سرقة العدو اخلاقية ؟؟؟؟؟؟؟؟ يعني يحق لي ان اذهب الى امريكا واقوم بسرقة الناس هناك !!!! يعني أي عدو لي حتى وان كان مسلم يجوز لي ان اسرقة ههههههه

اصلا مادخل السرقة بالعداء !!!!!!!!!!!!!!!



الانتحار:- الانتحار يكون اخلاقيا عندما لا يريد المنتحر ان يكون سببا في القضاء على العديد من البشر



الانتحار اخلاقي همممممممممممممم
طيب نفترض ان كل البشر فكروا بتفكير موحد مثل تفكيرهم الموحد وبحاجتهم للطعام
قاموا وفكروا كلهم بالانتحار اليس هنا فناء للبشرية
بالتالي هنا يصبح غير اخلاقي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اليس كلامي صحيح


ينطبق على الجنس بين الانسان والحيوان ما ينطبق على الجنس بين نفس الجنس


كيف ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وضح اكثر


الغش و الاحتيال والالفاظ النابية كذلك الامر ما طبق على سواها من الافعال



وضح اكثر؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

بل حدث قبل 1400 عام


لاتقصد من لا تستطيع حتى ان تلعق حذائة
فالنبي تزوج السيدة عائشة وهي بالغة باعترافها هي بنفسها
فلا تلمز بما لاتفقه تمـــــــــــــام



انا قلت هنا طيب اذا انت مازلت مؤمن بنسبية الاخلاق فهل ممكن يتزوج الانسان من امه من دون ان ينجبوا ابناء

فقط للمتعه (استغفر الله ) هنا قضينا على المشكلة بفناء البشرية فهل ممكن يكون غير مرفوض



ان وصل الانحطاط في البشرية لهذا الفعل فهو جائز و اعلم ان البشرية لن تجتمع على ذلك


البشرية وصلت الى انحطاط اللعن من هذا فيعني انه جائز واجتمعت على حاجات اللعن بكثير من ذلك ايضا يعني جائز
والان اسمح لي بسؤال مهم هل الجنس عند الانسان بين الذكر والانثى تحت مسمى الزواج او غير الزواج اخلاقي ام غير اخلاقي ؟؟؟؟؟ارجوا الاجابة مع السبب

الان انت كلامك لا علاقة له بالعلم
هو جدال الآن....
واعتقد انك تقيس المسأله تحت قانون التطور والتغير ....يا اخى حكم عقلك ...
افكارك اشبه بمضمون دارون وفرويد....ولا تخضع كل شئ حولك لان يقاس بمفاهيم غير علميه
لقد خرجت بعيدا جدا عن المنهجيه العلميه
سوف اكرر لك ما اعنيه من جديد...وتابع من جديد هداك الله


المشاركة الأصلية كتبت بواسطة osama_mma14
الزملاء
الاشبيلى ، والاخت مسلمه ، ردودهم تطبيق علمى للمنهجيه العلميه ،،وما من باب فتحه الزملاء اللادينين او الملحدين حتى ولو كان غير علمى الا وردو عليه ردا علميا ،،،جزاهم الله خيرا

الزملاء الملاحده واللادينين

حضراتكم دائما ما تتطالبون باتباع المنهجيه العلميه
من المنهجيه يا زملاء ...الا نفلسف القضيه خارج نطاق المنهجيه العلميه

لو بحثتم بمنهجكم عن الاسئله التي تطروحها بخصوص الاخلاق لوصلتم للحقيقه
فقط ابحث عما يمسى (لماذا ......وكيف)
السبب.........النتيجه
ضعوا الاخلاق في المعيار العلمي السليم ،،،، واذا اردنا ان نحكم على شئ اخلاقي او غير اخلاقي ......فيا حبذا لو اعطيتمونا هذا المعيار العلمى للقياس الذي يقاس عليه اى انحراف معياري عن الاخلاق المعتبره



وايضا الزملاء الملحدين والادينين اطروحاتهم تعميم لا علاقة لها بالسبييه ولا بالنتيجه ....ويمكن اعتبار انها جدال ..ولا حوار علمى

دليل علمى على عدم استخدام الاصول العلميه في طرح المسئله
اولا حصر أفعال بنى آدم واخضاعها للقياس بمفهوم الحصر العلمى ،،خاطئ علميا

كلمة نسبيه ،،،، او متغيره ...حسب طرح الادينين او الملحدين
1- كيف نعرف علميا ان هذا نسبي......................................حتى من اللفظ............الاجابه سهله جدا علميا ،، يقاس فعل ما لفاعل ما منسوب الى فاعل مثالى وهو يمثل المعيار هنا ......
2-ولم يأتى صاحبى الاسئلة بالعناصر الثلاثة مجتمعه ،،،حتى نقول نسبي
كما ان هناك فرق لفعل نسبي الى فعل آخر،،،،،ويختلف عن قياس فرق آخر لزمن نسبي ...او فعل آخر لظروف نسبيه
ولم ياتى الزملاء باى دليل يثبت ان الفعل ثابت حتى ولو تغيرت الظروف حسب ما يدعون.....وهنا يقاس الفعل بالحصر لمفهوم الاخلاق...وهذا خطا علمى هائل
3- ثم كيف نعرف ان هذا متغير..........................................حتى من اللفظ .........واضح ان المتغير ايضا لا يقاس اللا من لحظة بدأ التغير النسبي نسبة الى الثبات اللحظى عند نققة التغير النسبي حتى ولو كان بداية التغير هو منتهى تغير لتغير نسبي قبله اى ان كل نقطه على منحنيات التغير تعنى ثباتا لما بعدها يقاس عليه مدى تغيره ................هذه حقائق رياضيه بحته متعلقة بقواعد النسبيه والتغير

اعنى بكل بساطه

انه اذا اذا تفرد الفعل وابتدأ اولا .....فكيف نعرف نسبيته .....والى ماذا سننسبه .....................واطروحاتكم تخالف القواعد العلميه اصلا

اذن ابسط قاعده ....انه حتى يقاس الفعل نسبيا بمفهوم حصرى يجب ان يقاس نسبيا بفاعله استنادا الى فاعل مثالى ..........وهي قاعده علميه ...ومن هنا نقول ان هذا الفعل او ذاك اوذاك انحرف بمقدار كذا عن معيار القياس المثالى



هذا توضيح وبيان للخطأ العلمى البين الذى يبين عدم صحة ما يطرحوه علميا الزملاء الملحدون



وانا هنا اناقشك في الاصول العلميه الفاسده.....فبرجاء لا تتفرع في فروع تبنيها على الاصل الفاسد((بالرغم من ان الزملاء اسقطوا تلك الفروع))

علميا
طرحك غير سليم علميا .................

الزميل أناس إضافة إلى تهربك الغير المبرر من أجوبة الإخوة فإنك تجمع: 1 العناد 2 الجهل بمعنى الأخلاق 3 عدم تفريقك بين الأعراف والأخلاق

طيب
الأخلاق نسبية، وما هو الدليل يا جماعة، الدليل أن أناس يقول أن الأخلاق نسبية، وما هو دليل الزميل أناس: دليله أنه متيقن أن الأخلاق نسبية

هناك العديد من المغالطات التي لا تخفى على مبتدئ ولم أشأ أن أضيف مداخلة للرد عليك لأن الإخوة أجابوا وبينوا، لكن مع تهربك هذا وعنادك فيبدو أن الحل سيكون عند الإدارة

الآن سأقتبس لك كلاما من موضوع للدكتور سرداب وقد قمت برفعه قبل قليل
أرجو أن تُمعن فيه النظر

الأخلاق موضوعية لا ذاتية فهي لا تعتمد على رغبات البشر أو نزواتهم فالخير خير عند الصالح والطالح والشر شر عند الصالح والطالح فالأخلاق تعتمد على شيء خارج الذهن البشري تعتمد على إرادة الله التي يريدها لهذا العالم فالأخلاق لها غرضية كونية يُفترض فيها الإستقلال عن أفكار البشر ورغباتهم والقيم الأخلاقية يعتنقها كل إنسان بوعي أو بغير وعي والإيمان بقضايا مثل أن للحقيقة قوة أو أنه لابد أن ينتصر الخير في النهاية وأن الإتجاه نحو الخير كامن في العالم هذا الإعتقاد مُستمد من شعور غامض بأن العالم نظام أخلاقي غائي
ولا توجد أُمة من الأُمم تقول أن الكذب أفضل من الصدق أو أن الظلم أفضل من العدل أو أن الخيانة أفضل من الأمانة وربما كان من الصعب إيجاد تعريف للخير والشر لكن يبدو أن التعريف السليم للخير هو الفعل الذي يتطابق مع إرادة الله ويعتنقه جميع البشر في كل زمان ومكان *
فالقواعد العامة للأخلاق لا يختلف عليها اثنان في الوجود وهذا من قبيل أن للإنسان عينان وفم فمعنى نزول طفل من بطن أُمه بلا عينان لا يعني خطأ القاعدة بل هو استثناء لسبب خاص جيني والأمر نفسه ينطبق على النقاط التفصيلية الجُزئية للقيم الأخلاقية فوجود الإستثنائات بها كقتل القاتل أو الكذب للإصلاح بين الناس هو من منظور جواني ليس شرا إطلاقا بل خير وتحفيز للخير واختلاف وجهة نظر الناس في قضية جزئية كتلك القضية لا يعني خطأ القيمة الأخلاقية أو ذاتيتها بل كل ما في الأمر أن هؤلاء الأشخاص لم يُبين لهم الأمر ولم يفهموا لماذا كذب هذا الشخص أو لأنهم لم يكونوا يعرفوا أن هناك غاية أكبر من وراء كذبه ويصدُق الأمر نفسه على أن أُمة من الأُمم لا تقبل بالصورة المعهودة للزواج ولكن يتزاوج أفرادها بعُرف آخر فهذا لا يعدو إلا أن يكون اختلاف أعراف وثبات قيم فعند تلك الأُمه لا تكون العفة إلا بتطبيق هذا النوع من العُرف فهنا لم تحدث خيانه لأن الكل يعرف ما سيحدث ويعرف تطبيقات العرف جيدا فمثلا في عُرف ما توجد كلمة ما تُفيد معنى قبيح وفي عُرف آخر لا تفيد هذا المعنى فهذا لا يعني إختلافالقيم بدهيا وإنما اختلاف الأعراف فالقيمة ثابته لكن التطبيقات والأعراف والشرعة والمنهاج تحتلف بين الأُمم
ولذا لو سألنا أي إنسان وقلنا له هل قانون الأمانة أو قانون العدالة أو قانون التعفف هل هو قانون سليم بين جميع البشر سليم بين جميع الأمم لقال بالإيجاب وهكذا يكون هناك إجماع جواني على أن القيمة الأخلاقية مُطلقة يعتنقها الناس جميعا بوعي أو بغير وعي وكل إنسان يستشعر أنه مُلزم أن يقيس أفعاله على هذا المعيار والإنسان إما مُقبل على الخير أو الشر وهنا تكمن قيمة التكليف وأننا مُكلفون على هذه الأرض

انت مازلت مصرا على ذلك رغم تفنيد الطروحات والأمثلة التي وضعت ؟؟
هل نعتبر هذا تعنتا وعدم قابلية للاستيعاب ومن ثم اغلاق الحوار كحل عنادي غير قائم على تلقي الحقائق الواضحة لمجرد التعنت ؟؟؟
النسبية الأخلاقية تجعل المجتمع هش سريع الانحلال والذوبان، فالأخلاق هي الرابط الاجتماعي كالرابط العنصري في تماسك المجتمع، لذا لابد أن تكون هناك قضايا أخلاقية مجمع على صوابها أو خطأها.
النسبية هي وضع فلسفي يرى كل وجهات النظر أنها صحيحة شرعية متساوية، فكل الحقائق نسبية إلى الفرد. وهذا يعني أن كل الأوضاع الأخلاقية، وكل الأنظمة الدينية، وكل الأشكال الأدبية، وكل الحركات السياسية هي حقائق نسبية للفرد.
اذا التحرر من القيم الأخلاقية ، والقيود الاجتماعية فالنسبية تقرر مذهب دعه يعمل ما يشاء بدون ثوابت وبدون مسلمات وبدون خطوط حمراء .
هل هذا ماتعنيه بالاخلاق النسبية ؟؟
ارجو تصحيح خطأي ان كنت كذلك
تحياتي

تحياتي الحارة...........

بصراحة لا اهتم من واضع الاخلاق وكل ما يهمني هو ان الاخلاق نسبية متغيرة بتغير الظرف (الزمان, المكان) وهذا ما قصدته عندما طرحت موضوع ادم و موضوع السرقة و القتل و غيرها....
ارجو ان تكون فكرتي قد وصلت للجميع......

تحية