dolphins are in fact more intelligent than the Great Apes

أولاً جولد ليس فرانكوفونياً .. فلا داعي لأن تقتبس لنا من الترجمات الفرنسية لكتاباته!



وهل تكذبه أنت ؟!!

الرجل يتحدث عن الندرة .. والندرة لا تعني العدم بأي حال من الأحوال !!

....


العلم الحديث يقوم على اللغة الإنجليزية بالدرجة الأولى .. فحاول أن لا تكون فرنسياً أكثر من الفرنسيين!

وإن أصريت على التحدث بلغة أجنبية .. فلتكن الألمانية .. فهي اللغة الثانية في العلم اليوم بعد الإنجليزية !!!



.... "مشرف 1"


تم حل هذه النقطة التي يُعتقد أنها من أخطاء داروين من خلال نظرية جولد وايلدردج التي كان لها دورها في التأسيس للـ Modern Evolution Synthesis.

ونعيد ونكرر .. ليس كل ما قاله داروين يحسب على نظرية التطور الحديثة ... يجب أن لا نغفل التطورات الكبيرة في العلم خلال الـ 150 عاما الماضية .... تماما كما أننا عندما نقول أن مندل أبو الوراثة ... فهذا لا يعني أن كل ما قاله مندل متوافق مع علم الوراثة الحديث !!!! .. أو أن أبوقراط أبو الطب ... لا يعني أن الرجل لن يتفاجأ إذا ما رأى ما توصل له الطب الحديث !!!!!

العضو ولكن... لن تُجر من أذنيك جرا كي تُكمل الحوار

لكني أستغرب من أسلوب نقاشك مع المسلمين وسُخريتك المُتكررة

فهل كان يصعب عليك أن تكتب ردك من غير التعرض لشخص مُحاورك

وهل كان يصعب عليك أن تكتب ردك دون أن تلمز استعمال مُحاورك للغة الفرنسية في نقولته (وكأنه لم يأت ببرهان لا لشيء إلا لأنه اقتبس كلامه من كتاب فرنسي, ولم يمتثل لنصائحك في النقل من الكتب الإنجليزية أو الألمانية)

وهل كان يصعب عليك أن تكتب ردا من غير التعرض للكاتب هارون يحيى بالسخرية والاستهزاء

الأخ مشرف 3 ..

سأتغاضى عن تكفيرك المبطن لي في المشاركة أعلاه .. وغيرها من المشاركات ..

لكن فلنكن صرحاء ..

ألم يكن بإمكانك أن تعدل ما اعتبرته سخرية دون المساس ببقية الكلام ؟!!

فمثلاً كيف يمكن أن أفهم حذفك لقولي أن الإقرار بندرة الأحافير الانتقالية يشكل اعترافاً ضمنياً بوجودها .. وهذا ضربة قوية لمن يقول بعدم وجود حتى أحفورة انتقالية واحدة مثل (......) ؟!

أما كان يمكنك حذف اسم الشخص إن أردت ؟؟

علماً بأني لم أتحدث عما ينسب إليه من تهم مالية أو أخلاقية أو ما شابه ... وإنما تحدثت عما يفتخر به الرجل نفسه ... وليس سراً أن الرجل يتبجح بعدم وجود أحفورة انتقالية واحدة في العالم .. مع أن متاحف العالم مليئة بها ... وأنه يعرض 11 مليون (لا أعرف من مال من!) .. لمن يأتي بأحفورة واحدة !!!

ثم بماذا تفسر حذفك لردي على عبارة الأخ "أنا لا أنقل من النصارى" ؟!!

لا أدري لماذا التشنج و الحيدة في الرد !
سبحان الله !

نحن بصدد موضوع معين نناقشه ..
و لكن أسلوبك غريب !

نعم "جولد" ليس فرنكوفونيا ..!
و كتبه تُرجمت إلى اللغة الفرنسية .. فما العيب في قراءة كُتُبه بالفرنسية .. و كُتُب من كَتَبوا عنه بالفرنسية ..
كما أن هناك كتبا داروينية، كُتبت بالفرنسية .. و تُرجمت إلى الإنجليزية .. و يُستشهد بها في الكتب الأمريكية .. و هكذا و دواليك .. !!

أي أن المسألة ليست بالتعقيد الذي تتصوره أو تُريد صويره !

و هناك الكثير من الذين تحولوا إلى الإسلام بسبب قراءتهم لترجمات معاني القرآن .. لم يقرؤوا القرآن الكريم باللغة العربية رغم أنه أُنزل باللغة العربية .. و مع ذلك لم يقل لهم أحد لا داعي لقراءة ترجمات معاني القرآن ..
إلا إذا كنت ترى كُتُب "جولد" في منزلة أخرى !

و سبب توثيقي لما أقول بالفرنسية ليس لأني أتعالم كالبعض .. بل لأن دارستي العلمية بالفرنسية .. و لأن أكثر قراءاتي باللغة الفرنسية .. بكل بساطة.

و عندما أوثق كلامي .. فإني أُترجم .. و لا أكتفي بالتوثيق و الترجمة .. بل أكتب استدلالاتي باللغة العربية .. و لست أنقل المواقع الأجنية و أتركها بلا ترجمة زيادة على ذلك !

فمن فضلك بدون تشنج مرة أخرى ..


كانت هذه أولا !


أنت تَتَقَوَّل على الرجل و تقول أنه أراد تفسير القلة النسبية فقط ..

في حين أنه –و بعظمة لسانه !- يقول أن هناك نذرة .. و أي نذرة ؟! نذرة شديدة ..

فلماذا أكذبه أنا أو أصدقه ؟!

أنا فقط أردت توضيح تقوِّلك على الرجل .. و قد تم.


لا حول و لا قوة إلا بالله العلي العظيم ..

لماذا تركت سؤالي الواضح و المباشر .. و أخذت تفصل في أمور لا علاقة لها بالسؤال ..
لا .. و لم تنس أن تفرض على غيرك أن يكلمك باللغة التي تريد أنت !

السؤال واضح !!!

إذا كنت تريد أن تفتح بابا للهروب تحت ذريعة اللغة الفرنسية و الإنجليزية و الألمانية .. فلا تحتاج إلى ذلك .. لأن الباب مفتوح أصلا !

و لست أدري ..
هل العلم حكر على اللغة الانجليزية ..و الالمانية فقط ؟!
صراحة ما تخيلت أن يصل الضعف بشخص لأن يتبرر بهكذا معاذير !

ثم ما قصة أني فرنسي أكثر من الفرنسيين .. و لماذا تترك الأسئلة الموجهة إليك .. لتتناولني كموضوع ؟!
حسبي الله و نعم الوكيل.
!!

هذا الكلام قله لنفسك .. لا أحتاجه ..
كلامك يُمكن اعتباره تعليقا على أي شيء إلا على كلام من كلامي في هذا الموضوع !

تعليقي كان له هدف واضح .. !

أنت قلت أن : "داروين نفسه يعتقد أنه كان يرى احتمالية هذه النظرية" ..
و أنا أتيتك بكلام واضح لـ "جولد" عن داروين .. الذي يفيد أن داروين كان يؤمن بالتدرج ..
(و ما زال هناك من الداروينيين من هم على هذا الإعتقاد).

أنا فقط أردت توضيح تلك النقطة .. و قد تم.

مع التحية.

يمكنك أن تسخر .. و أن تحيد عن الموضوع .. و أن تشخصن ..!!

و لكن أن تتهم غيرك بالتكفير .. !!

أكتبه الآن .. !!

هيا .. !

ما هذا المنطق العجيب ؟!!

أنا أتيتك بنص كلام داروين نفسه من كتابه أصل الأنواع ... وأنت تقول لي "أنا أتيتك بكلام واضح لجولد عن داروين" !!

يعني أيهما إسناده أثبت ؟!! .. الاقتباس من كتاب داروين نفسه أم من جولد نقلاً عن داروين ؟!!

هل جولد أدرى بداروين من داروين نفسه ؟!!


إذن بماذا تفسر مخاطبته لي بالزميل وهي - وإن كانت لغوياً لا إشكال فيها - إلا أنه تم الاصطلاح عليها هنا عند مخاطبة غير المسلمين كما تعلم جيداً .. ! ... أم ستنكر هذه أيضاً ؟!!

ثم ماذا تفهم من كلام الأخ مشرف 3 عن استغرابه من أسلوب نقاشي مع المسلمين ؟!! .. وهل أنا لست خارج نطاق المسلمين مثلاً ؟!!

لقد انتهت أسطورة داروين وانتهت خرافة التطور والنشوء والإرتقاء


الطفرات التى تغنوا بها تحدث داخل نفس النوع الواحد , ولم تنقل الطفرات نوع ليرتقى إلى نوع آخر أبدا
فليس هناك ارتقاء من شمبانزى إلى إنسان , ولا من قط الى أسد , ولا من ديناصور الى دجاجة أو حمامة ,هذا نوع وهذا نوع آخر تماما
ولا يوجد متحجرات لكائن نصفه سمكة ونصفه الآخر طيرا .


ويعترف عالم المتحجرات الأنكليزي "و.دارك" بالرغم من كونه من التطوّريين بالقول: مشكلتنا أنه عندما قمنا بالبحث في المتحجرات واجهتنا هذه الحقيقة في الأنواع أو في مستوى الأصناف، فليس هناك تطوّر عن طريق التدريج. بل وجدنا أن الأحياء قد ظهرت إلى الوجود فجأةً وفي آن واحد وعلى شكل مجموعات. فإثر جميع الحفريات والأبحاث جاءت بنتيجة على عكس ما توقع التطوريون".

من يدافع عن هذه النظرية، لا يريد قبول حقيقة الخلق وحقيقة وجود الله تعالى وكونه هو الخالق لكل الموجودات بجميع أنواعها وبدون أدنى نقص .


عرف أحد المعاجم العلمية نظرية داروين بأنها قائمة بلا تفسير ولا برهان
يقول سير أرثر:
"إن نظرية النشوء والارتقاء (نظرية داروين) غير ثابتة علمية ولا سبيل لاثباتها بالبرهان ونحن لا نؤمن بها إلا لأن الخيار الوحيد بعد ذلك هو الايمان بالخلق الخاص المباشر "

يعني أن قولهم بهذه النظرية هو فقط عناد فارغ حتى لا يسلموا بأن هناك خالق لهذا الكون ألا وهو الله جل جلاله


قامت نظرية التطور على تزويرات ولغوصات تخالف العلم والمصداقية

حتى الخبر - التقرير الذي نزله الباحثون في مجله " سينس " عن " آردي" .. ونقلته وكالة (رويترز) الاخبارية العالمية كما هو من الاصل والمصدر .. تلاعب فيه المزورون التظوريون عنوانا ومضمونا وكانت النتيجة ان الخبر المزور هو الذي صار باديا على السطح !!!
كان العنوان الاصلي هو : أقدم هيكل عظمي وابطال نظرية الانسان اصله قرد
فجعله المزورون كالتالي : أقدم هيكل عظمي يرجح نظرية "الإنسان أصله قرد"

واما في المضمون ..
فالمضمون الاصلي يقول :
أكد هيكل عظمي لإنسان عاش قبل 4،4 مليون سنة أن البشر لم يتطوروا عن أسلاف يشبهون قرد الشمبانزي، فيما اعتبر دليلاً جديداً وقوياً ينسف نظرية النشوء والارتقاء للعالم البريطاني شارلز داروين الذي زعم أن الانسان تطور عن قرد.
الهيكل العظمي الذي يعتبر أقدم أثر معروف للبشر على وجه الأرض، اكتشف في حفريات باثيوبيا، واطلق عليه اسم “اردي” اختصاراً للاسم العلمي “Ardipithecud ramidud” المشتق من الكلمة اللاتينية “أصل” أو “جذر”.
وقال فريق عالمي من علماء أصول الجنس البشري في تقرير نشرته مجلة “ساينس” إن “اردي” لم تكن قردة ولا أي نوع من القرود المعروفة اليوم، مايثبت ان البشر لم يتطوروا عن اسلاف يشبهون الشمبانزي، ما يبطل كل الافتراضات والنظريات القديمة المثيرة للجدل حول تحدر الإنسان من قرد.
وأشار العلماء إلى أن الانسان والقرد تطورا كل على حدة من جدين مختلفين.
وأكد فحص العظام وتكوينها ان انسان “اردي” كان يسير منتصباً كالبشر اليوم.
وقال البروفيسور الامريكي سي اوين لوفجوي أحد المشاركين في الفريق العلمي ان الدراسة أكدت بما لا يدع مجالاً للشك ان البشر لا يمكن أن يكونوا قد تطوروا عن شمبانزي أو غوريلا.
وأضاف في دراسة تنشر اليوم في مجلة ساينس، أن "البشر غالبا ما يظنون الناس تطوروا من القردة، لكن ذلك ليس صحيحا".
وتابع أنه "شاعت فكرة أن البشر هم نسخة متطورة عن الشمبانزي، لكن دراسة الإنسان البدائي ساهمت في تأكدنا بأنه لا يمكن أن يتطور البشر من الشمبانزي أو الغوريلا".


فجعله المزورون كالتالي :
قال علماء إن اكتشاف أقدم هيكل عظمي لأنثى تنتمي إلى فصيلة "القردة العليا"، يبلغ طولها 1.22 متراً، وعاشت قبل أكثر من أربعة ملايين عام، يمكنه أن يقدم الكثير من المعلومات حول كيفية تطور البشر.
ويعتقد العلماء أن البقايا الأحفورية للهيكل العظمي التي عثر عليها عام 1994 في إثيوبيا، وتمت دراستها لسنوات من قبل فريق دولي، تدعم الاعتقاد السائد بأن الإنسان وقرد الشامبانزي ينحدران من أصل واحد.
وقال مدير مشروع دراسة الهيكل، تيم وايت، الباحث في جامعة كاليفورنيا، إن "هذه الأحفورة ليست عادية، فهي لا تعود لقرد شامبانزي، وليست أيضاً لإنسان، إنها تظهر ما كان عليه حال البشر في ذلك الوقت."


الإنسان اصله إنسان

http://www.aljazeera.net/NR/exeres/5...42487364BB.htm

وماذا عن الـ Tiktaalik أو الـ Ventastega ؟!!


جميلة هذه "عرف أحد المعاجم ..."

لكن ما اسم هذا المعجم المزعوم ؟!


هكذا "سير آرثر" وحسب وكأنه لا يوجد آرثر في العالم غيره ؟!!

أولاً سير آرثر الذي تقصده .. هو آرثر كيث .. وهو رجل عاش في النصف الأول من القرن العشرين ولم يشهد شيئاً من التطورات والقفزات الهائلة في علم الأحياء الحديث وعلى رأسها التطورات في علم الوراثة والجينات والـ DNA ... وأي كلام يصدر منه مخالف للحقائق المعاصرة مردود عليه وعلى الكرييشنيستز الذي يقتبسون منه!

ثانياً - وهنا المفاجأة - أن هذا الاقتباس المزعوم الذي يردده الكرييشينستز لا وجود له إلا في مخيلاتهم المريضة!

يقول الكرييشينتستز أن هذا الاقتباس ورد في مقدمة آرثر كيث للطبعة المئوية لكتاب داروين أصل الأنواع (والآن سنعرف سبب عدم ذكرك لاسم المصدر ) .. المفاجأة أن آرثر كيث كتب فعلاً مقدمة لكتاب أصل الأنواع في الطبعة التي صدرت عام 1928 .. أي قبل الطبعة المزعومة بأكثر من ثلاثين سنة .. لكنه مات عام 1955 في حين أن الطبعة المئوية صدرت عام 1959 والأهم من ذلك أنها لا تحتوي الكلام المذكور وابحث في الموضوع إن شئت !!

وهذه حلقة جديدة من مسلسل التزوير والفضائح للكرييشينستز الذي لا يعرفون أخلاق المنهج العلمي ولا يلقون لها بالاً!

وأربأ بك أخي ناصر التوحيد أن تقع ضحية لخدعهم.

ما علاقة قبول نظرية الخلق وحقيقة وجود الله سبحانه وتعالى بالتطور ؟!!

أنا من التطوريين .. ومع هذا أقبل تماماً حقيقة الخلق وحقيقة وجود الله .. بل والأنبياء !

فكيف توضح كلامك أعلاه ؟!!



أولاً العنوانين نكتة!

لسبب بسيط .. هو أنه لا أحد من العقلاء اليوم - لا من التطوريين ولا من غيرهم - يقول أن الإنسان أصله قرد .... فكيف يأتي اكتشاف اليوم لإبطال نظرية لا يقول بها إلا المجانين ؟!!!!

ثانياً وهنا التزوير الخطير ... من قال أن العنوان الأصلي أو المضمون الأصلي هو ما ذكرته أخي ناصر التوحيد ؟!!

أتحدى من يثبت ذلك !!!

[[ طبعاً إلا إن كان من سيثبت هذا سينقل عن موقع جزيرة الإخوانجية أشهر مواقع التزوير في العالم العربي ]]

الفضيحة الأخرى التي نسيت أن أذكرها - والتي يتغافل عنها الكرييشنيستز - هي أن سير آرثر كيث هذا هو أحد أخطر المزورين في التاريخ الحديث !!

فهو العقل المدبر الحقيقي وراء فضيحة Piltdown Man وليس تشارلز داوسن !!!!

نعم .. لقد قام فرانك سبنسر وإيان لانجهام ببحث علمي تاريخي في الموضوع تناولوا فيه العلاقة بين آرثر كيف وتشارلز داوسن ورجحوا فيه أن يكون كيث هو من أعد وجهز القطع المزيفة لداوسن !!!

ولا زالت القضية مفتوحة حتى الآن!

ولولا سقوط نظرية داروين لما ظلت قضايا التزوير مستمرة حتى الآن

أرجو الحفاظ على ثنائية الحوار (لمصلحة الحوار) .. و جزاكم الله خيرا.

لا حول و لا قوة إلا بالله ..

يا عبد الله .. هذا ليس منتدى تكفيريا ..
كلمة زميل و إن اصطلح عليها لمناداة المخالف (و ليس الكافر بالضرورة) .. فإنه ليس اصطلاحا مُلزما ..
لن تجد في القرآن و لا في السنة .. أن من قال لآخر "زميل" فقد كفره .. أو شيء من هذا القبيل ..

قليلا من العقل من فضلك ..

و ما رأيك يا سيادة المفتي فيمن يقول لملحد "أخي" .. هل هو بذلك "يُسلِّمُه" .. ؟! (بطبيعة الحال هذا ليس استفسارا) ..

في هذا المنتدى .. إما أن تحاور غير المسلم، أو (و للأسف) أن تحاور مسلما ..
فمقولة "لكني أستغرب من أسلوب نقاشك مع المسلمين وسُخريتك المُتكررة" وصف للمُخاطَبين ..
و لا يستفاد منها أن المُخاطِب (صاحب ذلك الأسلوب الساخر) بالضرورة كافر !!

و أخير أقول لك لم يُكفرك أحد .. فاتق الله و لا تعلب على هذا الوتر.

أظن أننا انتهينا من هذا الموضوع الذي هو أصلا ليس موضوعنا !