إلى الزميل Sami .. ما معنى مسلم علماني ؟!!

عزيزي سامي .. الإسلام ليس مجرد كلمات ترددها وفرائض تؤديها .. من يعرف الإسلام على حقيقته لا يمكن أن يكون علمانياً. لا أريد أن أقع في مغالطة التعميم، وألزمك بكل ما تحتويه العلمانية من تناقضات مع الشهادتين، ولذلك طلبت منك الإفصاح عن هويتك ؟ وعن مبادئ العلمانية التي تعتقدها وتظن أنها لا تتناقض مع كونك مسلماً ؟ وكيف توصلت إلى هذه النتيجة ؟

بانتظار ردك ..

لا .. لست حراً بالطبع في تصوري للإسلام، فالمسلم الحق ملزم بفهم الإسلام من خلال الكتاب والسنة على مراد الله ورسوله، وليس وفق أهواء وأمزجة الأشخاص. قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: " لا يُؤمن أحدكم حتى يكون هواه تبعاً لما جِئت به".

ما نقلته حجة عليك وليس لك، لماذا تبرأ ابن عمر من القدرية مع أنهم يشهدون أن لا إله إلا الله محمد رسول الله ويقيمون الصلاة ويؤتون الزكاة ويحجون البيت ؟!

مجرد النطق بالشهادتين لا يكفي دون العمل بمقتضاها والإتيان بشروطها وعدم الوقوع بنواقضها والشهادة تكون بالقلب واللسان والجوارح وليس باللسان فقط. فمن قال لا إله إلا الله، وهو يصرف شيئاً من أنواع العبادة لغير الله، فإنه لم يحقق معنى قول: لا إله إلا الله، ومن تابع غير الرسول عليه الصلاة والسلام مع مخالفته للرسول صلى الله عليه وعلى آله وسلم فإنه لم يحقق معنى لا إله إلا الله، ومن كره شيئاً مما أنزل الله أو فضل حكم البشر على حكم الله لم يحقق معنى لا إله إلا الله وغير ذلك كثير مما دل عليه الكتاب والسنة.

أما أنكم أكثرية الشارع العربي فهي دعوى غير صحيحة ودون إثباتها خرط القتاد. وإن كنت تدعو إلى العلمانية المعتدلة أو " الكويسة " .. لا أدري ماذا تطلق عليها ..فبين لنا ما هي ؟ وما مبادئها ؟ وكيف استطعت أن تجمع بينها وبين الإسلام ؟

الى خالد الطيب ما تقوله صحيح ولكن قبل تطور العلمانية فاليوم نتج من عملية التطور والتاقلم صنف هجين بين وبين يعني بين الاسلام والعلمانية الذين يتضادان جملة وتفصيلا وحدث ذلك من عوامل طبيعية مادية بحتة وصدف مُتكررة حتى انها بعد عملية التطور هذه تغير مفهوم الصدفة فتحولت من صدفة الى قصد مع سبق الاصرار والترصد وما ذكرته من عوامل هي ليست عوامل فيزيقية او كيميائية او غيرها من الامور الاخرى وانما عوامل اجتماعية بحتة لا تمُتُّ للعلم بصلة فالعلمانية بعد تطورها قد انقسمت على نفسها الى عُليمات مثل الدويلات فمنها تلك التي ينتمي اليها صاحبنا سامي هداه الله فهو من اؤلاءك الذين حدثنا ونبأنا به الحبيب المصطفى حينما قال (يصبح الرجل مؤمناً ويمسي كافرًا، ويمسي الرجل مؤمنًا ويصبح كافراً، يبيع دينه بعرض من الدنيا قليل) وهذا الذي وقع فيه صاحبنا سامي
ولك سامي اقول ها هو حديث الرسول الكريم فانظر هل وقع عليك وصف الرسول وهل انت واحد منهم ام لا
هدانا الله واياك فانت قلت سابقا بانك تمسي مؤمنا وتُصبح مُلحدا تماما كما نبانا الرسول الكريم

تجديد النظرية أمر حتمي نظراً لعدم ملائمتها حتى للعقل الذي تستند وترتكز عليه ، وتجد هذا ظاهراً في الليبرالية ، وهي نظرية اقتصادية خرجت من رحم العلمانية ، وما ظهوره في الليبرالية إلا كونها نظرية اقتصادية يظهر ضررها بوضوح

عموماً أنا انتظر إجابة العلامة سامي لتنجلي الصورة ، فربما لديه ما يجعلنا نغمس عقولنا بنعيم العلمانية

هذه هي مشكلة سامي الاولى
هو يظن ان المسلم حين يرفض الحكم الشرعي ولا يقبله صراحة وفي ظاهره وباطنه وسره وعلانيته يكون مسلما علمانيا معتدلا .. ولا اعرف من اعطاه الحق في القول بهذه التعريفات المغلوطة !! رغم توضيحنا الامور له .
لكن اذكر سامي هنا بقول الله تعالى في وصف مثل هذا المسلم
فالله تعالى يقول :
(فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لَا يَجِدُوا فِي أَنْفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا)
و
(وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَنْ يكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ وَمَنْ يَعْصِ اللَّهَ وَرَسُولَهُ فَقَدْ ضَلَّ ضَلالا مُبِينًا )

هذه هي مشكلة سامي الثانية

هو يظن ان المسلم العاصي حين يعصي امر الله ويقوم بارتكاب معصية يعني هو مسلم يرفض هذا الحكم الشرعي لانه عصاه !!!
ناتي ونقول له انت غلطان يا سامي ..
فلا انت سالت كل المسلمين العصاة .. ولا انت شققت عن قلوب المسلمين العصاة حتى ترميهم يهذه الفرية العظيمة وهي ان كل عاصي هو يرفض هذا الحكم الشرغي لانه عصاه !!!
لا
بل هو مسلم عاصي

حسناً يا زميلي .. منعاً للتشتيت دعنا نركز فيما يلي:

ما فهمته منك من خلال مداخلاتك السابقة أنك تفرق بين نوعين من العلمانية:

- نوع يرفض الإسلام جملة وتفصيلاً وهو ما سميته = العلمانية المتطرفة (أو الشمولية)، وحكم من يعتنقها أنه كافر، وهذا محل اتفاق بيننا.

- نوع "مسلم بيشهد الشهادتين ويؤدي الفرايض لكن فيه بعض احكام واوامر شرعيه بيرفضها وما بيقبلها" (على حد تعبيرك) وهو ما سميته = العلمانية المعتدلة، وحكمه عندك أنه مسلم، وهذا محل اختلاف بيننا.

فأنت تفرق بين من يرفض الإسلام كله وبين من يرفض حكما أو حكمين فيه.

فهل ما فهمته صحيح ؟ هذا أولاً.

ثانياً: ماذا تقصد حين قلت بأن المسلم العلماني المعتدل = " فيه بعض أحكام وأوامر شرعية بيرفضها وما بيقبلها" ؟

هل تقصد الرفض (العملي) أو (الاعتقادي) ؟

لنأخذ مثالاً عن حرمة الزنى (أو أي مثال تختاره أنت) حتى يتبين المقصود:

الرفض العملي لحرمة الزنى = وقوع المسلم في الزنا (عمليا) مع اعتقاده بأنه حرام يستحق صاحبه العقوبة.
الرفض الاعتقادي لحرمة الزنى = الاعتقاد بأن الزنى ليس حراماً سواء وقعت فيه عملياً أم لم تقع.

وقس على ذلك أي حكم في الشرع .. فهل ترفض بعض الأحكام والأوامر الشرعية عملياً أم اعتقادياً ؟

ثالثاً: لاحظت بأنك تستشهد وتحتج بالقرآن والسنة. فهل تؤمن بكل ما جاء في القرآن وما صحّ من السنة ؟

أرجو الإجابة عن هذه الأسئلة الثلاث بشكل مختصر ومحدد:

- فهمك صحيح / غير صحيح وتذكر السبب.
- أرفضه عمليا / أرفضه اعتقاديا.
- أؤمن/ لا أؤمن.

ثم نتابع الحوار في ضوء ما أجبت ..

لا يا خيا مالك ما فهمته حضرتك غير صحيح لاني ماقلته اصلا
يا خيا مالك الي بيرفض الاسلام كله هذا معناه غير مسلم
وانا ما تكلمت عنه ابدا بصيغت ((مسلم)) وما ادرجته في كلامي
لانه الي بيرفض الاسلام كله فمعناه بيرفض الشهادتين بادئ ذي بدء فكيف مثل هالشخص عايزني احكم عليه بانه مسلم!

انا بفرق بين علماني متطرف شمولي بيرفض تسلط الدين على كل نظم الحيات لكنه ما يزال يقبل الاسلام كدين ومحمد كرسول ويؤدي الفرائض وعنده بعض التخبيصات
وبين علماني معتدل يرفض تسلط بعض احكام الدين على حياته الخاصه او العمليه او الشئون العامه

نعم
وبطلب منك ان يكون دليل تكفيرك –كفر اكبر مخرج من المله- للرافض لحكم ديني على الاقل هو من صريح القرآن والسنه

بانتظار تعقيبك خيا مالك حفظك الله ووفقك

الحمد لله وحده،
أسلوب المناظرة يحتم تحرير محل النزاع وعدم الخروج عن هدف الحوار.
كان هدف الحوار أن يبين سامى معتقده وقد سأله أخونا مالك صراحة " أرجو أن تشرح لنا كيف توفق بين الإسلام والعلمانية ؟"وهو بهذا يسأله عن مفهوم الإسلام ومفهوم العلمانية عنده، فما باله قد ذهب بكم شرقا فذهبتم معه وغربا فرجعتم معه؟

أرجو من سامى أن يجيب صراحة إن كان يعتقد نفسه على الحق.
ما هو الإسلام العلمانى الذى تؤمن به تفصيلا؟

معلوم أن مسائل الإيمان والكفر من أعظم مسائل الدين وأخطرها، فلا بد فيها من العناية بالألفاظ وضبطها ضبطاً دقيقا يؤدي إلى تحقيق المعنى المراد، ويمنع أذهان المتحاورين من الشطط أو اللبس فيرمي أحدهما الآخر بما لم يقله أو يلزمه بلوازم لا يلتزمها على الحقيقة.

والحق أنني أجد صعوبة في فهم المراد من كلام الزميل لأنه يتكلم باللهجة العامية التي هي أبعد ما تكون عن تحقيق الهدف المرجو من الحوارات العلمية ولأنه يستخدم ألفاظاً ليس لها دلالات شرعية مفيدة وذات أوجه حمالة قد تؤدي إلى معنى مغلوط لا يقصده الزميل .

مثال ذلك:

- قوله عن العلماني المعتدل يرفض الأحكام ولا يقبلها فهذه من العبارات الموهمة التي تحتمل أكثر من معنى.
- قوله عن العلماني المتطرف عنده بعض (التخبيصات)، ولا أدري ما وجه الدلالة الشرعية لهذه الكلمة العامية ؟!
- قوله عن العلماني المعتدل يرفض تسلط بعض أحكام الدين على حياته الخاصة أو العملية أو الشئون العامة !! وهي مصطلحات فضفاضة لا تُنشأ معنى دقيقاً في ذهن المتلقي.
- قوله عن بعض أحكام الدين بأنه غير مقتنع بها داخلياً ؟ فلا أدري هل هو غير مقتنع بأن الله قد حرمها أو أنه يعلم بأن الله حرمها وهو مع ذلك غير مقتنع بتحريمها ..

وقد أدى كل ذلك إلى وقوع الزميل في تناقضات هي في ظني ترجع إلى عدم التركيز في مواطن النزاع وفهم المطلوب من السؤال وكذلك إلى عدم العناية بتحرير الألفاظ لتدل على المعنى المراد على وجه القطع كما سبق توضيحه.

مثال ذلك:

- تارة يقول بأن العلماني الشمولي هو من يرفض كامل الشريعة وتارة يقول بأن العلماني الشمولي ممكن يشهد الشهادتين ويؤدي الفرائض الأربعة. ولا شك أن الفرائض الأربعة من الشريعة.
- وتارة يقول بأنه يرفض بعض الأحكام الشريعة ولا يقبلها ثم يزعم بأنه يؤمن بكل ما جاء في الكتاب وما صحّ من السنة، وهل الكتاب والسنة إلا الدين. فكيف تجمع بين القولين ؟ ولعل هذا لخلل في مفهوم الإيمان عنده، فمن يفهم معنى الإيمان بالكل لا يمكن أن يرفض شيئاً منه وهذا كما أسلفت يرجع من عدم عنايته بتحرير الألفاظ بدقة.

وقد أخذت عليه هذا من مداخلته الأخيرة فقط ولم أقصد تتبعه في كل مداخلاته وإلا لسطرت العشرات من الأمثلة ولكن ما سبق يكفي لتنبيهه على ضرورة العناية بفهم المراد وتحرير موطن النزاع ومن ثم العناية بالألفاظ المستخدمة للجواب فلا تؤدي إلى معنى فضفاض يؤدي إلى فهم مغلوط. أو توقعه في تناقضات معيبة.

وهذا ولا شك مما يؤدي إلى تطويل النقاش بما لا طائل منه وإضاعة الأوقات والجهود ولا يخفى أن العمر قصير، والحقوق كثيرة ، واختصار الكلام أولى من إطالته ، وتحرير صور المسائل ألزم من خلطها ، وعليه فإني سأقل من النقول التي في محل النزاع حسب الاستطاعة ، و ما كان خارج محل النزاع فإني ألتزم بإذن الله تركه من جهتي ، كما أرجو من الزميل ترك التعليق عليه.

وسأضع في الغد بإذن الله مجموعة من التقريرات والأسئلة التي أتمنى من الزميل التعليق والإجابة عليها مع تنبيه الزميل مرة أخرى إلى أهمية تحرير الضوابط التي يقررها لي، لأني سأنتقل معه بعدها إلى النقاش في تحقيق مناطها، وسأسأله عن موجب عدم تكفيره للفئة محل النزاع، علما بأن المقصود الأصلي هو تحرير الضوابط عند الجميع، وتقرير الحق فيها ليهلك من هلك عن بينة ويحيا من حي عن بينة.

آملاً من الزميل أن لا يعلق على هذه المداخلة ويعتبرها مجرد شروط وتنبيهات لاستكمال الحوار وفق منهج علمي رصين يسهل للراغبين في الحق أن يصلوا إلى مرادهم بإذن الله..

والله حسبي وعليه التكلان ..

خيا محمد البيلي تحيه

لم أجد الإجابة بعد.
طلبت التفصيل أيها الزميل العادل.
ما هى تلك الأحكام التى لا تقبلها؟
هل هى مما لا خلاف فيه بين أئمة الإسلام؟ أم هى مما اختلفوا فيه فتختار فيه رأيا حسب هواك؟
هل تقصد بعدم قبولك لها هو عدم فعلك لها والتزامك بها تكاسلا مع علمك بأن الله هو من شرعها؟
أم تقصد أنك تعلم أن الله شرعها وأمر بها، ولكنك ترى أن لك الحرية فى مخالفة أمر الله وأنك بذلك لا تستحق عقوبة اليوم الآخر؟
أم هو عدم إيمانك بأن الله شرعها أصلا؟


نرجو البيان من فضلك.