هل الأرض مركز الكون

أتمنى ان لا تفتح موضوع آخر مرة اخرى بعنوان هل الارض فوق قرن ثور!

افتح كتب التأويلات و اختر تأويل ما اعجبك و احكم به على ما وصلت اليه العلوم الطبيعية و عندما تصل لنتيجة اخبرنا

و الله هواة ما يسمى الاعجاز العلمي فضحتو الاسلام و العلم على حد سواء!!!

و عليكم السلام أخى يحى

لا تخشى من ذلك فلله الحمد لازلت فى عقلى و أعلم أن قرن الثور أضعف من أن يحمل ثور آخر فضلا عن أن يحمل الأرض

ثم انك لو اهتممت بالعلم الشرعى لعرفت أن أمثال هذه الأحاديث موضوعة و لا يستدل بها

و اذا كنت لا تقرأ الا للجهال فهذا ليس ذنبى حتى تفترض فى كل من تخاطبهم أنهم من مثل ذلك

ثم و لله الحمد لا أتبع الهوى و لذا فلن أفعل نصيحتك المهلكة (افتح كتب التأويلات و اختر تأويل ما اعجبك و احكم به على ما وصلت اليه العلوم الطبيعية و عندما تصل لنتيجة اخبرنا)

و ان كانت مقولتك فيها شىء من الصح لحرصك على الدين من التأويل الباطل و تشكر على ذلك
الا أنه تدل أيضا على جهلك بعظمة النص القرآنى و النبوى
و أننا لا نقارن بين العلم الدنيوى و النص الشرعى الا فى حالة واحدة فقط
و هى ثبوت العلم الدنيوى بدرجة لا تقبل الشك مع وضوح فهم النص الشرعى بدرجة لا تقبل الرد

و هناك أمور لا يستطيع العلم فيها قولا و ليس لهم الا الأوهام
فاذا خالفت هذه الأوهام النص الشرعى
فالنص الشرعى مقدم على كلام البشر لأنه كلام قاصر يعتريه الشك و التغيير
أما تنزيل العزيز الحكيم اذا أحسنا فهمه و تدبره فلا يعتريه الشك و يكون حكم على ما سواه من العلوم

و لازلت أنصحك بالخروج من عباءة الفلسفة و العلم المادى البحت الى عباءة العلم الشرعى المفيد لتعلم اهمية النص و كيفية التعامل معه حكما و استنباطا
و لا أقول لك دع علوم الدنيا بل أقول احرص عليها و لكن لا تقدمها عن علم النص

و لا تنسى أننى طلبت الاحتكام الى علمين فى هذه المسألة (هل الأرض مركز الكون)
1. علم الشرع
لنصل الى التأويل السليم للآية (أقطار السموات و الأرض)

2. علم الكون
لنحصل على علم يقينى يمكن مقابلته بالنص
فقلت
(و الفصل فى المسألة يحتاج الى دراسات علمية لنتبين الفهم الصحيح للآية)

و لكن يبدو أنك لا تقرأ الا ما وافق هواك لتسىء الى الآخر

أشكرك على نصائحك الغالية و هى حلقة فى أذنى لن أنساها ما حييت

أنا لم أقصد الإساءة إليك أخي بل لا أتحمل من يسيء إلى الاسلام بخلط و جلط ما أنزل الله من سلطام ثم ربط هذا بذاك فيسمى الاشياء بغير مسمياتها و يتكلم في شيء ينقضه من أساسه بعد ثم لا تدري عن أي شيء يتكلم فيترك عندي انطباع أن هذا الانسان لا يهمه إلا الظهور على التلفاز و استقطاب المشاهدين حتى لو كانت فكرته الخزعبلاتية من أتفه التفاسير علميا و لغويا.

أنا لن أتكلم عن شخص معين و ذلك لسببين: أولهما أني دائما ما أحاول أنتقد الفكرة لا صاحبها و إن صدر مني غير ذلك فبغير قصد و السبب الثاني هو أن الناس تتعلق بالأسماء فإذا سمعوا اسم يسبقه "دكتور" و يقدمه مقدم البرنامج على أنه من الفطاحلة صاحب كذا دبلوم و كذا من جائزة, فالناس عندها رغبة و تميل إلى نوع من عدم الارتياح نحو نقد هذا النجم.

قرأت لأحدهم فوجدته يقول نفس كلامك لا نحن ما نأخذ بالنظريات بلا بلا بلا بلا كلام لا قيمة له و لا تحديد ايه النظرية من وجهة نظر علمية, ثم يأخذ يكتب و يتكلم عن اعجاز فإذا به يأخذ نظرية, و لكن تصبح عنده حقيقة لأنها تناسب تأويله أو لأنها حقيقة علمية لأنها حقيقة علمية: مصادرات..

نفس الخطأ -لكن بغباء أكبر- يقع فيه الملاحدة و خصوصا ملاحدة النت عندما يريدون تأسيس ايمانهم الأعمى الالحادي على اساس تخمينات و فرضيات و نظريات.. واحد ملحد طلع يحاور د. أبو مريم فبدأ يتلكم ليوهم أن النظرية حقيقة لأن هناك نظرية تسمى نظرية الخلية فرد عليه الدكتور ان الخلية مو نظرية فهي قابلة للمشاهدة, فهذا المخدوع الملحد كان يعتقد أن نظرية الفقسة مفادها أن الفقسة نظرية و نظرية البطيخ تعني أن البطيخ نظرية و بما أن البطيخ حقيقة نأكله أو نصنع منه عصيرا إذن النظرية حقيقة.. منطق ملاحدة النت.

و هى ثبوت العلم الدنيوى بدرجة لا تقبل الشك مع وضوح فهم النص الشرعى بدرجة لا تقبل الرد
أنا لن أوقعك في الحرج بسؤال سهل هو كيف تبوت العلم الدنيوي و متى يكون ثابت؟ و هذا سؤال لن ترد عليه بالقول ان الكعكعة عندما تدخل الفران 30 دقيقة فإنها تصبح جاهزة للهضم و هذا ثابت, لا لا مو بهذه السهولة بل الأمر يحتاج الى السباحة في مباحث المعرفة و علوم المناهج و المنطق.

أما الجزء الثاني فأنا معك بشرط أن يكون النص قطعي الثبوت و قطعي الدلالة لا يحتمل التأويل.

لنفترض حصل الشرطين معا فعندها سنتكلم عن تنبؤات بما جاءت به العلوم الحديثة و لاحظ اني لا استعمل لفظ الاعجاز العلمي و يمكن أن تقرأ هنا لماذا:


علم الكون
و النقطة الثانية يا اخي, عندما تقول علم الكون فما تقصد أنت بالكون و كيف على اساس ماذا؟
الذين يبنون فرضيات و نظريات على أساس ما ارسله و يرسله مرصد هابل الفضائي اصبحوا يتكلمون عن ما يسمى بالمادة المظلمة و الطاقة المظلمة و قد تكلموا قبلها عن توسع الكون, فقريبا سيودع العالم هابل و يتوقع أن يرسلوا الى الفضاء مقراب جيمس ويب الفضائي و ذلك عام 2013, و هذا المرصد ستكون له امكانيات اكثر و سيبحر بشكل اعمق و الله وحده أعلم كم من فرضيات ستظهر بعده او كم من الفرضيات و النظريات القائمة ستندثر ... و هلم جرا ... فهل نعتبر هذا كله كون و السؤال الأهم هل نبني تعريف للكون على اساس النظريات و الفرضيات و ربما حتى التخمينات؟

في كتاب ستيفن هاوكنج تاريخ أكثر إيجازا للزمن ص68:- ( الكون متماثل بالفعل في كل الإتجاهات تقريبا بشرط ملاحظته على المستوى الأكبر بالنسبة للمسافات بين المجرات ) ويتكلم هاوكنج عن تجربة مثيرة حيث أنه عندما يتم توجيه مجسات دقيقة إلى الكون في أي اتجاه في أي يوم من أيام السنه فإنك ستحصل على نفس مستوى الضجيج مع العلم انه بدوران الأرض حول الشمس فإن اتجاه المجسات يخترق كل زوايا الكون وبالفعل فقد حصل العالمان بنزياس وويلسون على جائزة نوبل للفيزياء في تجربة تطبيقية مماثلة - وهو تجربة إثبات الأشعة الميكروية الناتجة عن ابتعاد كل المجرات عنا بنفس مستوى الإزاحة في جميع الإتجاهات - وبعد أن سرد ستيفن هاوكنج أدلة فيزيائية كثيرة تتعلق بمركزية الأرض للكون يقول هاوكنج ص70 :- ( وللوهلة الأولى فإن كل هذه الدلائل على أن العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات قد تؤدي إلى فكرة أن موقعنا في العالم له مزية خاصة وعلى وجه الخصوص قد يبدو أننا في مركز العالم إذا اكتشفنا أن كل المجرات تتحرك مبتعدة عنا .. وعلى كُل فإن هناك تفسيرا آخر وهو أن العالم قد يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات بالنسبة لأى مجرة أخرى كذلك لكن هذه الفرضية لا يمكن اثباتها أو نفيها ) انتهى كلامه

اذن يا عزيزي العلم لم يقل كلمته الأخيرة بعد ...... بل إن عالم كبير مثل ستيفن هاوكنج عندما يُرجح الفرضية الأولى وهي مركزية الأرض للكون إذن الأمر ليس بهذه البساطة وستيفن هاوكنج بالمناسبة هو أكبر عالم فيزياء على وجه الأرض حاليا وهو خليفة أينشتاين وصاحب كرسي نيوتن في جامعة كمبردج وكتابه هذا هو أكثر الكتب مبيعا في القرن العشرين بمعدل نسخة لكل 750 نسمة على وجه الأرض - وبالمناسبة هو ليس مسيحي وليس ملحد بل يؤمن بوجود إله لكن لا يستوعب أن يكون إله المسيحية -
إذن لا يجوز أن نتعرض للعلماء بالسب والتجريح لمجرد تبنيهم أحد القولين فالعلم نفسه يطرح الإحتمالين ويرجح الإحتمال الأول أم أن ستيفن هاوكنج أيضا درويش ؟

ثم كيف نجيز لأنفسنا التنقيب في قلوب الناس ومعرفة نياتهم وهو أمر اختص به الله سبحانه !

نبذة عن دكتور زغلول النجار :-
دكتوراه في علوم الأرض من جامعة ويلز ببريطانيا سنة 1963م، ومنحته الجامعة درجة زمالتها فيما بعد الدكتوراه
اختير عضوا في هيئة تحرير مجلات علمية منها: (Journal of Foramimifeeral Research) التي تصدر في نيويورك، ومجلة (Journal of African Earth Sciences) التي تصدر في باريس. وهيئات تحرير المقالات مسئولة عن تصحيح الأخطاء العلمية في المقالات الصادرة للمجلات العلمية ويُختار لهيئات التحرير علماء أثبات موثوق في علمهم
ودكتورنا الكريم قبل أن يتولى رئاسة الإعجاز العلمي كان يعمل مديرا لمعهد مارك فيلد للدراسات العليا ببريطانيا . والذي يترك رئاسة معهد مارك فيلد ويتفرغ للبحث الديني ليس باحثا عن مال أو شهرة بل بالعكس هي مراهنة على تاريخه العلمي والفكري وبحمد الله فقد نجح دكتورنا الفاضل وتوَّج مسيرة العطاء بهداية كثير من الكفار على يده فجزاه الله عن الإسلام خير الجزاء

و لو لم تكن الأرض هي مركز الكون, فهذا لا يخالف ظاهر القرآن في شيء ان شاء الله, ان هي الا اجتهادات, فلا يظنن أحد بأن القول بذلك من شعب العقيدة..

أخى العزيز السرداب

السلام عليكم و رحمة الله

جزاكم الله خيرا على اثراءك لهذا الموضوع بهذه الكلمات النيرة الواضحة

و اسأل الله عز و جل أن يبارك فى أستاذنا د. زغلول النجار و أن يهدى مبغضيه

فأين الثرى من الثرية

فمن جاب الأرض بعلمه يعلم المؤمن و الكافر, لا يمكن أبدا أن يناله أذى الحاقدين مهما حاولوا

فسيرة هذا الرجل أكبر من أن تطفأها كلمات المبغضين و الحاقدين

أخى العزيز
سفيان الثورى

السلام عليكم و رحمة الله

صدقت بقولك
(و لو لم تكن الأرض هي مركز الكون, فهذا لا يخالف ظاهر القرآن في شيء ان شاء الله, ان هي الا اجتهادات, فلا يظنن أحد بأن القول بذلك من شعب العقيدة)

فحتى الآن كما قال أخونا السرداب و كما أدعم ذلك برأيى

لا يوجد دليل واضح من العلم أو من القرآن و السنة يرشدنا الى موقع الأرض بالنسبة الى الكون

و بالتالى من الخطأ أن نعتبرها مسألة عقيدة قبل أن نرى فيها قولا واضحا لا غموض فيه

و هذا هو هدف الاعجاز العلمى

أخى العزيز يحى
السلام عليكم و رحمة الله

كونك أخى لا تعرف للعلم الشرعى قدرا و لا تعرف ما هى أسس الربط بين الشرع و علوم الدنيا, فقد قمت بتسفيه علم كبير اسمه الاعجاز العلمى, كما قمت بتسفيه عالم كبير من علماء الاعجاز العلمى, و هذا تجاوز خطير و مسلك ان دل على شىء فيدل على أنك متعصب لرايك الخاص و بلا دليل.
فاذا أردت نقض الاعجاز العلمى أو العاملين فيه فتكلم بالدليل الواضح و لا تخلط الحبل بالنابل.

فليس معنى أنك وقفت على بعض الأبحاث السقيمة فى الاعجاز العلمى , أن تنكر أن هناك مجهود ضخم و أبحاث كثيرة صحيحة فى الاعجاز العلمى.

و كونك تحترم اراء علماء الغرب و الشرق لكونه يسمى بروفسيور أو دكتور, فمن باب أولى ان تحترم علماء المسلمين, طالما أنهم على الحق. أما كونك تجهل ما يقولون و لا تريد أن تتعلم كيف يتناولون قضايا الاعجاز العلمى, فهذا شأنك الخاص.

و اذا كنت تعترض على من يأخذ بالنظريات فاعتراضك مقبول و صحيح, و نحن معك فى هذا الاعتراض. و لكنك و بالنظر الى مجمل أقوالك نراك تحترم نظرية التطور مثلا و ترفض الأخذ بعقيدة سلف الأمة فى خلق آدم و كل الكائنات الحية لكونك تحترم هذه النظرية, و لا أعلم هل تؤمن بأحد بنودها أم أنك مجرد محترم لها, فلم ارى لك قولا واضحا حولها.

ثم ليس من الانصاف فى شىء أن تطرح سؤال ثم تجيب عليه بنفسك, فانا لم اسلفك عقلى و لسانى و الكمبيوتر الشخصى لتكتب بالنيابة عنى.

فالعلم الدنيوي لا يثبت بالكيكة و لا بالبسبوسة و ان كنت أحب الكنافة المحشوة بالكسرات اكثر و لكننى لم ادخل الى المطبخ لأعرف الوقت اللازم لتسويتها.
فالعلم يكون ثابتا اذا مر بالمراحل الآتية:
1. الملاحظة لشىء معين
2. وضع فرضية معينة لدراسة الملاحظة السابقة
3. اجراء تجارب علمية للتأكد من صحة الفرضية
4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها

يارب وصفة الكيكة تكون عجبتك و لو عايز بسبوسة يا ريت تأمرنى

و كونك لا تستعمل لفظة الاعجاز العلمى أنت او من سواك فهذا شأنك وحدك و لا شان لنا بذلك, و أنصحك هنا أن تفتح موضوع تبين فيه لماذا ترفض مسمى الاعجاز العلمى, و ما هى اعتراضاتك على وجه الدقة حتى نرد عليها.

و ارجو أن تتذكر أننا هنا نناقش قضية محددة و هى (هل الأرض مركز الكون) فاذا كان لديك ما تضيفه فأهلا بك و مرحبا أما أى قضية أخرى فبرجاء أن تفتح لها رابط خاص حتى لا تشتت القرأء و جزاكم الله خيرا

أما عن علم الكون فيبدو انك لم تقرأ ما سبق

فقد قلت فى أول مشاركة فى هذا الباب

(. كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات
فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله
فكيف نحكم بأن الأرض مركز الكون و نحن لا نعرف موقع السموات فى كون الله الشاسع)

و اذا كنت تظن أن العلم يوما سوف يوصلك الى معرفة كون الله فانتظر انت ما يأتى به مرصد جيمس ويب

فما لا تعرفه أن الأجرام السماوية على أطراف الكون المنظور (الأفق الكونى) تتباعد عنا بسرعات عالية تكاد تفوق سرعة الضوء و كل ما كان بعد الأفق الكونى فسيظل غيب لا يمكن اكتشافه
و كلما تقدم العلم كلما ابتعد الأفق الكونى
فاذا استطعت و أنت تمشى على قدميك اللحاق بسيارة تسير بسرة 250 ميل فى الساعة
فساعتها يستطيع العلم أن يصل الى ما بعد الأفق الكونى

أرى و الله أعلم بأن هذا يحتاج الى بحث أكثر, فلفظ السماء جاء في القرآن بعدة معاني, ربما بعضها لم يكتشفه العلم بعد

أخى العزيز سفيان

السلام عليكم و رحمة الله

جزاكم الله خيرا على هذه الملاحظة القيمة

(كلمة الكون أكبر بكثير من كلمة السموات, فالسموات لا تمثل الا نقطة فى كون الله )

و المسألة تحتاج فعلا الى دليل

قال المعصوم الذى لا ينطق عن الهوى صلوات ربى و سلامه عليه

(وما السموات السبع في الكرسي إلا كحلقة ملقاة بأرض فلاة، وفضل العرش على الكرسي كفضل تلك الفلاة على تلك الحلقة)

و الشاهد من الحديث أن السموات حلقة فى فلاة

فيا ترى ما هى كمية العوالم المطلوبة لتملأ الفلاة

فسبحان القائل فى أول فاتحة الكتاب

(الحمد لله رب العالمين)

و ما يدرى ما العالمين الا رب العالمين

و كلمة الكون اشار الى كل ما هو كائن و يجرى عليه الايجاد و الفناء الا الله

(الله خالق كل شىء)

(كل شىء هالك الا وجهه)

مرحبا بكم
قرأت بعض الردود و كأنها موجهة لي أو كأني أنا تكلمت عن شخص معين, أنا كما قلت في البداية, أنا أنتقد الفكرة و خصوصا التي تسيء الى الشرع بخلط و جلط نظريات و فرضيات علمية مع نصوص منها المحكم و المتشابه, القطعي و أدنى من ذلك.. و ليس صاحب الفكرة, لأن صاحب الفكرة قد يكون مسلم و نيته حسنة حتى و إن وقع في الخطأ لكن كل من يتكلم بغير دليل أو يفعل خلط و جلط من هذا النوع فهو يتكلم بكلام غير صحيح و قد يكون موضع سخرية عند السفهاء الذين لا شغلة لهم في أرض التفاهة الا البحث عن مثل هكذا فرص.

تقول أخي السرداب
هل أصبحت أنا عالم في الجرح و التعديل؟
يا أخي لنفترض هناك احتمالين فما دام انه ليس هناك مُرجح يقيني فلا مجال للخلط و الجلط!!

ثم حتى لو كان كذلك يعني و إن كان العالم يبدو متماثلا في جميع الاتجاهات (حسب تعبيرك) هو الأرجح يقينا لا ظنيا أو فرضيا أو تخمينا, فحتى هنا لا خلط و لا جلط يا عزيزي إلا إذا كنت تريد أن تقول أن توسع الكون بدأ من موقع الأرض فتوسع بنفس السرعة و الاتساع في جميع الاتجاهات, لـأنه ممكن يكون هناك تماثل من جميع الجهات لكن الارض هي اقرب الى اتجاه من آخر أو غير ذلك, ثم على افتراض ان سرعة توسع الكون ثابته في كل الاتجاهات, ثم على افتراض ان السرعة مماثلة لنفس السرعة بنفس الحركة من جميع الاتجاهات و هلم جرا كثير من احتمالات في نظريات فلو كانت احتمالات في يقينيات لقل الخلاف, لكن هنا في النظريات, فكيف تنتظر مني أن لا أنتقد قذفة معينة للكرة؟ فقط لأن الذي قذفها هو أبو تريكة؟

ثم حتى لو افترضنا يقينية الشرط الاول و الثاني في يقين و ليس في نظرية, فمن أين جئت بفكرة ربط التوسع بأقطار و السماوات بالكون؟

ما هكذا تورد الابل يا أخى مع كل احترامي لك ثم نحن جميعا نحترم استاذنا د. زغلول النجار و قد تعلمت منه فكرة كررتها هنا في المنتدى أكثر من مرة عندما انتقدت ما يسمى ""اعجازا علميا"" و ذكرت من وقع في اخطاء من قبيل خلط تأويل لنصوص الشرع بظنيات العلوم الحديثة و هو طنطاوي جوهري و أنا عرفت هذا من خلال حوار مع د. زغلول النجار قبل ان اقرأ لطنطاوي.

** أخشى أن الاستشهاد بتجربة طنطاوي جوهري وما فيها من أخطاء بل وكوارث، لن يكون لصالحك!

* ما قاله طنطاوي جوهري كان تفسيرا وليس إعجازا.. وهو قال ذلك كثيرا، فقد حاول أن يفسر الآيات الكونية بالعلم، ولم يكن العلم قد وصل إلى ما وصل إليه الآن فأصاب وأخطأ، وهذا وارد، لكن الذين اكتفوا في التفسير باللغة جاءت كتبهم مليئة بالأخطاء.

Read more: http://mdarik.islamonline.net/servle...#ixzz0dS9KIZPx

و في هذا الحوار الكثير من المعلومات التي ستجعلك تنظر بطريقة أخرى إلى أفكار د. زغلول النجار.

سألني الأخ مع احترامي له لماذا ارفض "اعجاز علمي" و افضل القول ب "تحقيق نبوءة" و قد وضعت رابط الى مقالة على موقع الدين و العلم في الاسلام لمن يريد أن يراجعه ففيه تفصيل و حجج, و من عنده حجج أقوى فسنترك الاعتقاد الاول و ناخذ بالثاني لأننا مع الحجة و البرهان و لسنا مع الأسماء و الشكليات.

سأل الاخ لماذا احترم نظرية علمية, احترم هذه النظرية لأنها محاولة علمية منهجية للبحث عن الأجوبة, لكن احترامي للنظرية لا يعني أنا أؤمن بكل ما تقدمه النظرية و ما فيها و ما حولها.

يقول الأخ اكرمه الله

فالعلم يكون ثابتا اذا مر بالمراحل الآتية:
1. الملاحظة لشىء معين
2. وضع فرضية معينة لدراسة الملاحظة السابقة
3. اجراء تجارب علمية للتأكد من صحة الفرضية
4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها
؟؟؟؟؟!!!!!!!

هذا تقريبا هو ما يسمى خطوات المنهاج العلمي, الذي يفرز في النهاية "نظرية علمية"



1- ملاحظة
2- افتراض
3- تجارب لدعم 2
يعني مجرد اجراء تجربة لا تعني اي شيء فلابد ان يكون الاستنتاج و القياس المنطقي صحيح و تتأكد من القياس التجريبي و بعدها إن لم تتوافق استنتاجاتك مع ما تفترضه فلابد من إعادة الافتراض مع تنقيح و تعديل (الامكانية قد تكون من الاول اي من عدم افتراض صحيح على اساس ما لاحظته في البدابة) أو إعادة التجارب.. و إذا كانت النتيجة صحيحة و موافقة للفرضية:
4- البحث عن أدلة و حجج تساند الفرضية قد تكون بمراجعة التجارب التي جربتها لترى هل هي موافقه للفرضية او لا للتأكد من صحتها أو قد تكون بمراجعة الاستنتاجات على أساس النتيجة الصحية التي تنطلق منها لاعتبار الفرضية صحيحة, و إذا كنت تملك حجج تثبت الفرضية:
5- النظرية العلمية
ها أنت حصلت الان على نظرية علمية و النظرية علمية التي يمكن اعتبارها صحيحة في السياق الذي تصفه النظرية و داخل حدود و أفاق هذا السياق ما دام ليس لديك ما يثبت عكسها لكن لا بد من:
6- مزيد من البحوث و التجارب التي إما أنها كل مرة تثبت النظرية أو تصحح النظرية أو توسع من السياق الذي يمكن تطبيق النظرية فيه أو نسف بعض ما في النظرية من أخطاء أو نسف النظرية كاملة.. الخ

أنا قلت لك في موضوع آخر يا أخي "لا أعلم هو نصف العلم" و قد حذرتك أن لا تأتي بجواب من قبيل "الكعكعة دخلت 30 ثانية في الفران إذا هي جاهزة للهضم" و هذا ما فعلته بالضبط للأسف.

السلام عليكم أخى يحى

يبدو انك تنصحنا بأن نقرا ما لا تقرأ

نصحتنا بالرابط الآتى


فاذا به ما يرد على ادعاءك الباطل بأن كل الدراسات لا تؤدى الا الى نظريات
و بالطبع سوف تقول بأن النظرية تصيب و تخطأ

فرد عليك الرابط السابق بقوله

(هذا كلام يقوله غير العلميين؛ لأنهم يتخيلون أن العلم كله فروض ونظريات، صحيح أن العلم يبدأ فروضا لكن الفروض قد ترتقي لتصبح نظرية، وترتقي النظرية لتصبح حقيقة، ثم تصبح الحقيقة قانونا، وإذا وصل العلم لمستوى الحقيقة فلا رجعة فيه ولا جدال.)

و هذا هو ما أجبتك به قاطعا عليك الطريق ان تصل الى مرادك من اثبات أن الفرضيات لا تؤدى الى نظريات

فقلت لك

(فالعلم يكون ثابتا اذا مر بالمراحل الآتية: )

و هنا أتكلم عن شروط العلم الثابت و ليس المتغير (فافهم ما تقرأ قبل أن تجادل فيما لم تفهم)

ثم وضعت لك شروط الوصول الى الحقائق و ليس النظريات
(1. الملاحظة لشىء معين
2. وضع فرضية معينة لدراسة الملاحظة السابقة
3. اجراء تجارب علمية للتأكد من صحة الفرضية
4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها)

فالفرضية هى هى ملاحظة قابلة للصدق و الكذب
و النظرية هى فرضية مدعومة بالأدلة العلمية
و الحقيقة العلمية هى ما تحقق فيه الشروط التالية

4. اذا كانت الفرضية صحيحة و أكدتها التجارب العلمية, فان تكرار التجربة فى أى وقت يعطى نفس النتيجة
5. قبول اهل العلم للفرضية و التجارب التى اثبتتها و النتائج التى خرجت عنها
6. عدم وجود منازع من أهل العلم بفرضية اخرى ترقى الى مناطحة الفرضية السابقة
7. تطبيق نتائج الفرضية بعد التأكد من ثبوتها فى الواقع العملى و ثبوت نجاحها

و اذا رفضت ذلك

فأنت تدعى أن كل ما نفعله فى الحياة هو نظريات لا ترقى الى الحقائق
فكل وسائل المواصلات تسير بالنظريات
و علاج المرضى أيضا يسير بالنظريات
و الانطلاق بصواريخ الفضاء يسير بنظريات
و آلات الحرب تصيب الهدف بالنظريات

يا اخ يحى
ان ما تدعيه من أن كل الدراسات تؤدى الى نظريات تجده فى دراساتك للفلسفة و علوم النفس

أما فى الدراسات المادية فالأمر أكبر من ذلك

بالمناسبة الدراسات العلمية لا تعتمد فقط على ال (control study) و ال (Experimental study) حسب المخطط السهمى الذى أوردته
فارجو أن تعيد قراءتك عن (The scintific methods)


ثم ان العلم لو ظل نظريات كما تدعى فمعنى ذلك أننا لن نفهم القرآن فى يوم من الأيام و أنه نزل يتكلم فى علوم لن نصل أبدا الى حقائقها
و بالطبع هذا باطل و ينفيه المقال السابق الذى استشهدت به و لكنك لا تقرأ

(* أريد أن أقول إن القرآن نزل لنا لنفهمه، فالقرآن ليس طلاسم؛ فهو بيان من الله ونزل في حدود طاقة القدرة الإنسانية وهو
غير متجاوز لقدرة الإنسان.)

يا أخ يحى أذكرك بأن الموضوع هنا عن مركزية الأرض و ليس عن الاعجاز العلمى

لإارجو أن تفتح موضوع منفص تحاول فيه أن تقنعنا بأن ما نعرفه عن الاعجاز العلمى خطأ و هات ما لديك من أدلة و اطرحها فيه

أين قلتُ أنا هذا الكلام؟ طبعا أنت كما العادة تتهمني بما لم أقل لكن أنا لم أستطع بعد أن أعرف مستواك حتى أتكلم على قدر عقلك, فاعذرني.

تسألني عن الأدلة على ما يسمى الاعجاز العلمي؟؟ كما العادة دائما تسأل أسئلة غربية.
الذي يدعي ان الاعجاز العلمي ليس تفسيرا علميا و أنه مُعجز لأنه يستطيع أن يُعجز العلماء بالحصول على مثل المعلومات العلمية كما أعجز العرب على الاتيان بكلام يماثله في الفصاحة و البيان و الموضوع, .. الخ .. هذا الذي يجب أن يأتي بالدليل و لست أنا

تعتقد أني لم أقرأ هذا الكلام ثم اتهمتني بالباطل و هو أني لا أقرأ ما أدعوكم لقراءته, و الله مصيبة كبيرة معك أنت, لكن أعذرني يا أخي.
طيب, جيب لي نظرية واحدة تحولت لحقيقة ثم قانون و بالمصدر.
أنا لن آخذ أي كلام بدون دليل و قد سبقت أن قلت لك أني لن آخذ أي كلام بدون دليل حتى لو كان صاحب الكلام من كبار العلماء و العظماء و المفسرين, لكن قد آخذه من انسان بسيط عادي بشرط ان يتكلم هذا الاخير بالدليل.

مغزي سؤالي لماذا كوكب الارض هو الوحيد الذي هو صالح وهو فقط لحياتنا في الوجود الذي نراه ونعلمه والعلماء يبحثون من سنين عن اي اثر للمياه في اي كوكب من الكواكب التابعة لشمسنا
هل نظرت حولك في السماء فتري نجوما بعيده بعدا لا يعلمه الا صانعها وموجدها
تفكر لماذا هذا الكوكب بالذات الذي وجدت نفسك عليه لماذا هذا الكوكب بالذات
اهي الصدفة يا لها من صدفة حكيمة احكمت الصنع وقدرت الارزاق واعدت المناخ انها حقا صدفة لماذا نسميه بغير اسمه جل وعلا فبدل الله نقول صدفه لماذا ؟؟؟؟؟

اخواني الطيبين
انا موضوع سؤالي والغرض منه ليس الخلاف والدخول سويا في مناقشات فرعية انا لم اقصد من موضوع سؤالي هذا الا التفكر بمنطقيه محايدة وعقلانيه بحته
لماذا هذا الكوكب بالذات نتفكر ونتامل ونعمل العقل بحيادية عن اي هوي لنصل انه من المستحيل عقلا ولا منطقا ولا فهما ولا باي صوة من الصور ان يكون خالق هذه الارض صدفة عمياء ولا طبيعة صماء بكماء ولا تطورا غبيا عشوائيا
لان لمن لاحظ وتفكر او حتي مر عليها مرورا سريعا لم يجد للعشوائية ولا للصدف ولا التطور المزعوم كل تلك الالهه الصماء البكماء العمياء الخرساء ما هي الا الهه في نفوس اصحابها بدون 1 علي مليون مليون مليون من جزء من دليل علي كلامهم الاعمي الذي لا يهدي الا الي ظلمات الضلال والتخبط في حين نجد ان اله الكون وصاحبة وخالقه ومبدعه
لم يخلق الكون والوجود الذي نراه والذي لا نراه ويتركه بلا رعاية لا تتخلف طرفة عين
فالذي خلق الوجود واوجدنا فيه هو سميع وبصير وحكيم وعليم وصبور وحليم وحي وقيوم لا تاخذه سنه ولا نوم
فاين هذه الصفات من الهتهم المزعومة الصماء العمياء
فالخالق خلق وجعلنا دليل علي انفسنا وليس ذلك وفقط بل تحدث الينا وكلمنا جميعا بكلامة المعجز الخالد القرآن الكريم
فهو كلام رب الوجود عندما نقرأه فنحن نسمع ربنا وهو يحدثنا بكل صغير وكبير بكل خبايا النفس البشرية وخفاياها وامراضها وعللها وعلاجها ودواؤها وشفاؤها
كلام الملك هو دستور الحياه علي كوكب الارض امنا الاصليه فهو الذي خلق وهو الذي يعلم ما يصلحنا وما يفسدنا
فلنكن من امة محمد هدفنا واحد وهو البحث عن الحق والحقيقة من اجل الحق وليس من اجل ان نجادل ونتجادل ونري غير المسلمين ما لا نحب من النزاع والشجار
فكل قصدي هو اعمال عقول الضالين في التفكر في الكون المرئي المشاهد لنا للتذكرة