هل الشرع مبناه على «الظن» أو «العلم واليقين» 2؟

انا اسف ان كنت قد قاطعت حواركما.. دعك مني واكمل مع الوعد الصادق

تجويز العقل لوجود احتمال ما ليس دليلا على وجوده فعلاً، فلا يكفي في إثبات وجوده أو نفيه مجرد التجويز العقلي، بل لا بد من دليل يدل على وجود هذا الاحتمال أو عدمه، ومشكلة الزملاء هنا أنهم يبنون أغلب تصوراتهم على التجويز العقلي لأي احتمال يخطر ببالهم، وهذا مخالف للمنهج العلمي في أصول البحث والاستدلال، فضلاً عن أن كل تجويز عقلي لوجود ممكن يقابله تجويز عقلي لعدمه، وهذا كاف في إبطال الاستدلال بمجرد الجواز العقلي. فلا بد إذا من أمر زائد على مجرد التجويز العقلي لوجود الممكنات عند إفادة الحكم وهو ثبوت وجودها فعلاً.

وعلى فرض وجود هذه الاحتمالات فلا يكون مبناها على ما يرد في الأذهان، بل لا بد أن يستند الاحتمال إلى دليل قوي يضعف دلالة الدليل على الحكم المطلوب، أما الاحتمالات الضعيفة فضلاً عن تلك التي تستند إلى مجرد التجويز العقلي لها كما يفعل الزملاء! فهي لا تؤثر في إفادة الحكم من الدليل بل لا تضعف حتى درجة الدلالة من القطع إلى الظن، لأنه ما من دليل إلا ويتطرق إليه الاحتمال، ولو فتح باب الاحتمال لم يبق شيء من الأدلة إلا وسقط الاستدلال به بدعوى تطرق الاحتمال إليه، وهذه هي السفسطة بعينها، ثم إن المراد بسقوط الاستدلال به، أي على تعيين ذلك الوجه المراد الاستدلال به من الدليل، لا أن الاستدلال بالدليل يسقط جملة وتفصيلاً.

أمثلة على تجويزاتهم العقلية لاحتمالات ضعيفة لا تستند إلى دليل أدت إلى تجاوزات حتمية للمنهج العلمي:

والنتيجة المبنية على مجرد التجويز العقلي لهذه الاحتمالات دون إثبات وقوعها:

هذا بالنسبة للوعد الصادق أما عساف:

والنتيجة المبنية على مجرد التجويز العقلي لهذه الاحتمالات دون إثبات وقوعها:

وهكذا فليضرب بعرض الحائط أصول الاستدلال وقوانين العقل والنظر ..! إذ ما قيمة كل هذه الاحتمالات إن كان دليلها مجرد الجواز العقلي لوجودها ؟! وما قيمتها إن كان من الممكن مقابلتها بضدها وعكسها سواء بسواء !

يذكرني صنيع هؤلاء باتهام الرافضة لعائشة رضي الله عنها بوقوعها في الزنى والعياذ بالله ودليلهم على ذلك أنه ليس في العقل ما يمنع ذلك ؟!

ولي عودة بإذن الله .. فلم ينته الحديث بعد !

أخي بارك الله فيك ومتعك بالصحة والعافية

صدقني لو أنك أتيت بدليل واضح على أن المنافقين تم فضحهم جميعا وأنه لا يمكن أن تقع الردة من الصحابة بالدليل القطعي لما دخلنا في لعبة الافتراضات والاحتمالات!!

المشكلة أنك نقضت الدليل (لا تعلمهم) الذي هو قطعي. باحتمال (تم فضحهم جميعا) وهو ثبت عندك بالتأويل فقط وباستنتاج عقلاني لا دليل عليه سوى الظن.

ارجو أن تكون قد فهمت ما أرمي إليه
وارجو أن يتسع صدرك للحوار

قال تعالى (أَمْ حَسِبَ الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ أَن لَّن يُخْرِجَ اللَّهُ أَضْغَانَهُمْ ) ام ترى ان الله الذي تعهد بفضحهم و بتعذيبهم مرتين كان سيتركهم يتسلطون على الدين.
ثم مالذي يمنع حسبكم ان يكون هؤلاء ممن جمعوا القرآن فحرفوه لنا فلا نعرف أنه محرف ؟؟؟
ثم لو ان منافقا مثل ابن سلول كان مجهول الحال اراد الكيد للاسلام فماذا سيكذب عليه ؟؟ هل تعطينا امثلة من هذه الأكاذيب ؟؟؟؟
- ثم هل كذب المنافق كان سيمر على كل الصحابة أم كان سيفضح ؟؟؟؟

لم ار اجابة

للآن لم يجب احد على سؤال الموضوع الواضح في عنوانه
هل الشرع مبني على اليقين ام الظن
الشرع مبني على اصوله اي على مصادر التشريع كما ان البناء يبنى على قواعده
و مصادر التشريع كما قال الامام الشاطبي لا يجوز ان تكون الا قطعية يقينية
لذلك فان الاصول الاربعة المتفق عليها هي فقط مصادر التشريع
و هي
القرآن , السنة , اجماع الصحابة , القياس

و ماعدا هذه الاصول كالمصلحة المرسلة و سد الذرائع و شرع من قبلنا و العرف و و و الخ
كلها مردودة لان الاصل لا يجوز ان يكون الا قطعي , و هذه الاصول قد اختلف فيها فترد جميعا

اما الحديث النبوي فهو ثابت بمجلمه , ظني بآحاده كما قال جمهور العلماء و نقله النووي في شرحه على صحيح مسلم , يفيد القطع بما تواتر فيه .

فاذا تقرر ان مصادر الشريعة قطعية فان الشريعة مبناها على اليقين
اما في الفروع فهناك الاحكام القطعية و هناك الاحكام الظنية
الحكم القطعي من انكره يكفر , كمن انكر حرمة الربا او الزنا
الحكم الظني من انكره فانه اما يأثم اذا كان بدون دليل , او يؤجر اذا كان رده عن اجتهاد , و هذا كبعض الاحكام المختلف عليها كحرمة كشف الوجه او فرضية صلاة الجماعة .
اما عن احوال الرواة فان علماء الحديث كانوا لهم بالمرصاد فحققوا لنا سنة نبينا و بينوها و ازالوا عنها كيد المنافقين
و ان حفظ السنة حكم عقائدي لان الله تكفل بحفظ الدين و اظهاره فكانه قد تكفل سبحانه بحفظ سنة نبيه و نقلها الينا على الوجه الذي اراده سبحانه
تحياتي

ما زلنا في دائرة التأويل والرأي. أنا أريد خبر يفيد أن المنافقين كلهم معلومون ومفضوحون. خبر واضح وصريح.
واذا اردت أن نتناقش نقاش عقلي لا بأس..
قال تعالى (أَمْ حَسِبَ الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِم مَّرَضٌ أَن لَّن يُخْرِجَ اللَّهُ أَضْغَانَهُمْ ) بلى ربي قادر على أن يخرج أضغانهم
ولكن لمن؟؟ للرسول؟؟ للصحابة الذين كانوا بينهم؟؟ لعموم المسلمين؟؟ لأهل الجرح والتعديل؟؟ ومالدليل على كلامك؟؟
-هذه الاية لم يقل أحد أنها ناسخة لقول الله (لا تعلمهم) وان قال أحد بذلك فمن هو؟

القران محفوظ بحفظ الله تعالى له.ثم إن القران وصلنا بالتواتر ونحن نتكلم عن خبر الاحاد.

الأمثلة كثير (ارجع لكل الأحاديث الموضوعة) فلا تقل أن من وضعها مسلمون؟ بل في قلوبهم مرض.

بعد انقطاع الوحي قد لا يفضح وان قلت بل يفضح هات الدليل؟؟

لا أظن أن حرصنا على القول بأن السنة محكمة ولا يأتيها الباطل من بين يديها ولا خلفها أن نعطل اية من ايات الله تفيد عدم علم الرسول بكل المنافقين

مشكلتك اخي انك تظن ان المنافقين هم الصحابة او من الصحابة او بعض الصحابة و هذا وهم كبير و مناقض تماما لقول الله عز وجل عنهم في بيعة الرضوان (لقد رضي الله عن المؤمنين اذ يبايعونك تحت الشجرة فعلم ما في قلوبهم فانزل السكينة عليهم واثابهم فتحا قريبا) فهذه شهادة لا ترد و اصحاب بيعة الرضوان كانوا ألفا و أربعمئة صحابي فمن هم المنافقين الذين حدثوا عن رسول الله و كذبوا عليه فالمنافقين في المدينة و الله عز وجل وضع لنا قرينة نعرفهم بها فلا حاجة في ذكر اسماءهم اذا كانت افعالهم معروفة و لا يوجد منافق الا و عمله و لسانه يفضحه قال تعالى (ولو نشاء لاريناكهم فلعرفتهم بسيماهم ولتعرفنهم في لحن القول والله يعلم اعمالكم) فالمنافقين في المدينة كانوا معروفين بصفاتهم كعدم الصلاة في المساجد مع الجماعة و كعدم الانفاق في سبيل الله و كعدم الجهاد و كالاستهزاء بالله و رسوله و ابن سلول كان معروفا بالنفاق من دون الوحي و كان الصحابة يراقبون بعضهم و لهذا قال عمر عن حاطب انه نافق حتى برأه رسول الله و كذلك الثلاثة الذين تخلفوا و كذلك شك ابي لبابة في نفسه بعد اشارته على بني قريظة و هكذا فالتوهم ان المنافق هو انسان مؤمن صادق كلام لا يقبله العقل و لا يقبله المنطق و من كانت شواهد النفاق دالة عليه فالصحابة و المسلمون يعرفونه و لا شك .

اخراج الاضغان للمسلمين عامة اما التخصيص فأنت الذي يقول به فعليك انت بالدليل و ليس علي ؟؟؟؟؟؟ و مع ذلك اقول ان افتضاح المنافق لا يحتاج الا دليل فنحن في زمننا هذا نعرف المنافقين معرفة دقيقة و لا نحتاج لا الى وحي ولا الى سنة
فشخص مثل القمني و صبحي منصور و شحرور منافقين و لا شك و لا نحتاج الى معرفته لدليل فكلامهم و حقدهم و غلهم
يفضحهم مصداقا لقول الله عز وجل و لا يستطيع المنافق ان يكون مسلما صالحا ابدا مهما فعل و زعم فما كان في القلب لا بد ان يظهر على اللسان و الجوارح و المنافق لايستطيع ان يلتزم شرائع الاسلام فما بالك ان يواظب على الصلوات الخمس في المسجد فالمداومة على الصلوات فيه من علامات الايمان المؤكدة .
ثم يلزمك هنا الجواب عن السبب الذي جعل رسول الله يتكتم عن اسماء هؤلاء المنافقين مع الخطورة الشديدة على الدين التي تنسبها إليهم و هنا إن كنت صادقا فمعنى كلامك ان رسول الله غاش لأمته (وحاشاه) فما قولك عن السبب ؟؟؟؟؟؟؟

اعجيب قولك يا عساف اطلب منك مثلا عن الحديث الذي دسه هؤلاء عن الاسلام فتحيلني على الاحاديث الموضوعة ؟؟؟؟؟؟ فكيف عرف علماء الحديث بنفاق واضع هذه الاحاديث ؟؟؟؟ فأنا يا عساف لا اتكلم عن الاحاديث الموضوعة فأنت تزعم ان هؤلاء المنافقون تمكنوا من خداع الامة و ان السنة التي نتبعها من وضع بعضهم فما هي هذه السنة التي هي عندنا صحيحة بينما هي من وضع هؤلاء المنافقين ؟؟؟؟؟

لكن الذين كتبوا المصحف أربعة فقط و ليسوا مائة او ألف فكتاباتهم كتابة آحاد اما التواتر فجاء بعد الكتابة و ليس قبلها
و السنة ايضا محفوظة بحفظ الله فهي ايضا من الذكر و حفظ السنة لا يقل اعجازا عن حفظ القرآن.

عجيب امرك يا أخي تزعمون العقل و تتعاملون بمنطق غريب ؟؟؟؟ كيف لا نعرف المنافق من المؤمن سبحان الله ؟؟؟؟
كيف لا نعرف الصادق من الكاذب ؟؟؟؟؟ كيف لا نعرف الزنديق من التقي ؟؟؟؟ كيف لا نعرف العالم من الجاهل ؟؟؟؟
كيف لا نعرف المسلم من الكافر ؟؟؟؟؟؟؟ أم تظن ان الله يترك الناس و ما يدعون (ام حسب الذين في قلوبهم مرض ان لن يخرج الله اضغانهم) (احسب الناس ان يتركوا ان يقولوا امنا وهم لا يفتنون) (اولا يرون انهم يفتنون في كل عام مرة او مرتين ثم لا يتوبون ولا هم يذكرون) فكلامك اخي يدل على انك لا تعرف سنة الله في خلقه فالله عز وجل يمتحن العباد في الدنيا اما المنافق فيسقط حتما اما المؤمن فيتبت اما إدعاء العكس فهو المناقض لكلام الله عز وجل

انت الذي يعطل الايات التي تدل على حفظ الله دينه و على كشف المنافقين بالصفات و الافعال و تتعامى عنها كلها و تتمسك بأمر رأى فيه رسول الله الفائدة في عدم ذكرهم فلو كان في ذكرهم فائدة لذكرهم و غلا فهو غاش مخادع لأمته فهل ترضى بمثل هذا الوصف لنبيك ؟؟؟

ارجع إلى المشاركة رقم 6 وستجد فيها أدلة واضحة على فضح الله تبارك وتعالى للمنافقين بأعيانهم وأوصافهم وأحوالهم، يكفيك قول الله تبارك وتعالى:" يَحْذَرُ الْمُنَافِقُونَ أَنْ تُنَزَّلَ عَلَيْهِمْ سُورَةٌ تُنَبِّئُهُمْ بِمَا فِي قُلُوبِهِمْ قُلِ اسْتَهْزِئُوا إِنَّ اللَّهَ مُخْرِجٌ مَا تَحْذَرُونَ". فهل هذه الآية خصصت بعض المنافقين دون غيرهم أم أن الآية عامة في جميع المنافقين ؟!

أما أنه لا يمكن أن تقع الردة من الصحابة فهذا لم أقله بل هو ممكن عقلاً، ولكن هل وقع ذلك فعلاً في الصحابة الذين رووا الأحاديث؟ هذا هو مربط الفرس كما يقال وليس مجرد التجويز العقلي لذلك، فكون هذا ممكناً لا يعني أنه وقع فعلاً وعليه فلا يجوز الطعن والتشكيك في السنة لمجرد أن هذا ممكناً بل يجب أن تأت بالدليل على أن ذلك وقع فعلاً من الصحابة الذين رووا تلك الأحاديث ؟ فهل عندك دليل على ذلك ؟

ما هو القطعي في الآية وما علاقته بالموضوع ؟!

القطعية في كون النبي صلى الله عليه وسلم لا يعلم كل المنافقين وهذا لا يسلم لك بدلالة الآيات الأخرى والآثار الواردة في نفس الباب ولكن على فرض التسليم بذلك فلا توجد قطعية بل ولا ظنية في الآية في القول بأن من الصحابة الذين رووا الأحاديث كانوا من هؤلاء المنافقين الذين لا يعلمهم النبي صلى الله عليه وسلم، فهذا احتمال لا دليل عليه أبداً وما تحاول أنت وزميلك عمله هنا هو تمرير هذا الاحتمال للطعن والتشكيك في ثبوت السنة من خلال تجويزه عقلاً وليس من خلال إثباته فعلاً:

- فأنت تحتاج إلى إثبات أن النبي صلى الله عليه وسلم والصحابة لم يكونوا يعلمون كل المنافقين سواء بأعيانهم أو بأوصافهم وأحوالهم (وهذا لا يسلم لك كما أسلفت)، وعلى فرض التسليم:

- فأنت تحتاج أن تثبت بالدليل القطعي أن من الصحابة الذين رووا تلك الأحاديث من كان من المنافقين الذين لا يعلمهم النبي صلى الله عليه وسلم وأصحابه.

فهل عندك الدليل القطعي على ذلك ؟!

وما قيمة هذا الاحتمال من الناحية العلمية إن لم يستند إلى دليل ؟

رابط الموضوع الأصلي:

هل الشرع مبناه على «الظن» أو «العلم واليقين» ؟

حقيقة أن الانسان يستفيد من النقاش معكم ويتعلم منكم

ووجهة نضري هي ما ذكرت سابقا وأنتم لكم وجهة نضركم واحترمها

شكرا لكم

اعلم اخي عساف ان سبب ذكر الرسول صلى الله عليه و سلم لأسماء المنافقين هو أنه لم يرى في ذكرهم فائدة للدين و لا مضرة على الدين و إنما سترهم لأنهم من أهل المدينة و أبناءهم و أحفادهم و إخوانهم كلهم من الانصار المؤمنين فسترهم إكراما لأهلهم كما كان يترفق بابن سلول اكراما لأبنه .

مثال من القرآن :

( الْأَعْرَابُ أَشَدُّ كُفْرًا وَنِفَاقًا وَأَجْدَرُ أَلَّا يَعْلَمُوا حُدُودَ مَا أَنْزَلَ اللَّهُ عَلَى رَسُولِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ )

هل الآية عامة في جميع الأعراب ؟


على من يدعي شيئا ان يثبته

انا لا ادعي يقينا وقطعا بأن حديثا متداولا بعينه " مما يصنف صحيحا " قد افتري على الرسول الا ظنا او بالقول بحدوث ذلك بالعموم البديهي دون انزال ذلك على حديث بعينه ما لم يخالف القرآن " لذا فلا يلزمني الدليل على ذلك "
ولا ادعي يقينا وقطعا ان احد الرواة " لما يصنف صحيحا " بعينه منافق او كاذب او واضع " لذا فلا يلزمني الدليل على ذلك "

ولكن من يدعي بأن حديثا من اخبار الآحاد صحيح يقينا وقطعا فعليه المجئ بالدليل
و من ادعى ان كل احاديث الآحاد المصنفة صحيحة هي فعلا صحيحة يقينا وقطعا فعليه الاثبات
و من ادعى تزكية كل راو من رواة الأحاديث المصنفة صحيحة فعليه اثبات ان احدا منهم لم يكن منافقا او كاذبا او واضعا

الدليل موجود و هو تزكية جميع علماء الحديث لرواته و عدم تجريحهم مع انهم جرحوا ألافا غيرهم و اتفاق متن هذه الاحاديث مع القرآن و مع صريح الاسلام و تلقي الامة لهذه الاحاديث بالقبول فإن كان لك انتقاد فخصص ووضح و ليس مجرد كلام خاوي لا معنى له .

هذا الموضوع فتحه الوعد الصادق سابقا

كيف يبنى يقين على ظن ؟

(...) مشاركتك ليست في صلب الموضوع، فنرجو عدم التشتيت.

مشرف 1