هل يتنافى مفهوم الدولة القطرية مع مفهوم الوحدة الاسلامية

الشيعة اقلية و لا يتجاوزون 10% من المسلمين
و الباقي اهل السنة
و طبعا الشيعة سيكونون من رعايا الدولة الاسلامية

اذا المنطلق طائفيا ... دولة سنية وليست اسلامية لأن الاسلام يجمع العديد من الطوائف وهذا واقع لا ينكره الا من يتعصب لطائفته ويقصي الأخرين ...

دولة سنية اسلامية تجمع العديد من الطوائف والملل

الواقع أن هناك ملل كثيرة في الاسلام. وداخل كل ملة ملل. وهكذا. فلا يمكن أن يجتمع المسلمون على تطبيقاته (أي الاسلام) على أرض الواقع.
مثلا لو أخذنا السلفيون. فمنهجهم هو أن يكون فهم الدين مطابق لفهم سلف الأمة. ولكن هل اتفق السلف الصالح على كل الأمور التفصيلية. كالمسائل الفقهية المختلف عليها. وهذا أمر طبيعي أن يحدث تباين وهو أمر ليس بمرفوض.
واذا وضع الاسلام بمفهومة (المفصل) كمرجعية لوحدة اسلامية يتعذر. -إلا أن يكون قسرا وقهرا- لذلك يجب أن يكون المرجع مرجعا موحدا يقر به الجميع، حتى يكون مرجعية مقبولة من الجميع. والقران هو الذي يجمع عليه الشيعة بمللهم والسنة بمللهم وحتى المعتزلة.
أما بالنسبة للتفاصيل فيكون لكل قطر مفهومة ومرجعيته للتفصيل. ويكون الحكم في تفسير الايات محل الخلاف إن حصل. اللغة العربية. أي يتم تفسيرها تفسيريا ظاهريا بحت.
حقيقة أنا اعلم أن هذا الرأي مرفوض لدى الغالبية ومخالف. ولكن أرجو أن يبين لي مدى الخطأ والزلل الذي وقعت فيه فنناقشه فاما أن اقتنع أو أن أقنع.

كل دولة لها قوانينها التي تطبق على جميع المقيمين والموجودين فيها
الدولة الاسلامية معناها ان قانونها هو تشريعات الاسلام
اي اسلام ؟
هو الاسلام السني مذهب اهل السنة والجماعة
وهم - على فكرة - يمثلون حوالي 90 % من مجموع المسلمين في العالم
طبعا سيوجد في الدولة شيعة و نصارى وهندوس وبوذيون وحتى دروز وبهائيين وقاديانيين .. ومن شتى الطوائف والملل
هناك قوانين اساسية فتطبق على الجميع
هناك فوانين خاصة تختص بكل طائفة وملة
فهؤلاء تطبق عليهم قوانينهم الخاصة والتي تشمل : حرية العقيدة .. وحرية العبادة ..اي تكون بحسب اديانهم .. فلا يمنعون من العبادات التي هي بحسب دينهم
وتشمل ايضا قوانين الاحوال الشخصية ..والتي تتضمن احكام الزواج والطلاق والارث والنفقة ..وما الى كل تلك المسائل التي تتعلق باحكام الاسرة ..
فهم يقومون بها بحسب تعاليم اديانهم
اي ان كل طائفة وملة لها قواني الاحوال الشخصية الخاصة بها

الامر عادي
وكما هو موجود في دول العالم اليوم
ولا احد يعترض
ما دامت هذه الدول تسمح لجميع من فيها بالحرية الدينية وحرية العبادة وقوانين الاحوال الشخصية
لا مشكلة ولا اشكال

يا عساف الدولة الاسلامية وجدت من عهد الخلافة الراشدة حتى سقوط الخلافة العثمانية و هي تطبق الاسلام السني و لم يضرها ابدا اختلاف الفرق و تشعبهم و الدولة الشيعية الوحيدة التي حكمت كالدولة الفاطمية مع كونها اسماعيلية المذهب اي من غلاة الشيعة اضطرت الى مسايرة عامة المسلمين في الفقه .

هذه خصائص دولة ديمقراطية .... فمتى تحدثنا على دولة يحكم فيها بفكر الأغلبية والأغلبية هنا كما بينت هم اتباع المذهب السني وان تكفل فيها حقوق الأقليات و حرية ممارسة معتقداتهم والاعتراف بدين الأقليات وجعل قانون استثنائي يسير امورهم حسب ما ينص دينهم فهذا هو صلب الدولة الديمقراطية ويمكن ان نطلق عليها حينها ما نريد من التسميات دولة اسلامية او دولة سنية بها مسلمون او دولة ديمقراطية شعبها مسلم فلا فرق حينها ما دام الفكر واحد والقنون واحد كما بينت حظرتك ولا اخالفك هنا ابدا بل هذا ما اراه صوابا

الاسلام السني يمثل 90 % من المسلمين. شئ رائع.
لكن ألا يوجد داخل الـ90% من يكفر بعضهم بعضا. ويضلل بعضهم البعض.
أنا اعلم أنك أخي ناصر التوحيد في نهاية المطاف ستقول الاسلام السلفي. حيث لو أخرجنا الأشاعرة من الـ 90% والصوفية والمعتزلة والعلمانيين والأحباش وهكذا. ستكون النسبة 10%.. ثم داخل هذه الأقلية هناك هناك مذاهب فقهية، ورؤى اجتهادية تتعلق بمهوم الحاكمية، وسيكون واقع الحال في نهاية المطاف أن يحكم فكر 2% المسلمون جميعا.
لذلك فكرة الاتحاد غير مقبولة حاليا عند المسلمين.
مثال: لو انتهى الحكم الى المرجعية السلفية. أكيد سوف تسمح للنصارى باقامة شعائرهم في الكنائس. ولكنها لن تسمح أبدا بأن يطوف أحد على القبر. وستقوم بهدم الأضرحة. وعلى العكس لو انتهى الحكم للصوفية. ستقوم بمعاقبة كل من يقول أن الطواف على القبور شركا بالله. وهكذا.

بل هذا هو واقع الدولة الاسلامية منذ نشوئها
وما ذكرته هنا جاء بناء على النصوص الشرعية

لا .. لا يوجد داخل الـ90% من يكفر بعضهم بعضا


انا لم اخصص ولم احدد شيئا .. انا قلت :
الاسلام السني مذهب اهل السنة والجماعة وهم - على فكرة - يمثلون حوالي 90 % من مجموع المسلمين في العالم

فدخلت تتقول علي افتراضك فيّ , واخرجت الأشاعرة والصوفية والمعتزلة والأحباش من الـ 90%
ثم تجعل النسبة 10%

وهذا لا يجوز لك
وهذا ايضا غلط

انت لا تزال تفترض ..وفرضياتك غلط
فالفكر للجميع هو الفكر الاسلامي اي النسبة 100 % حتى لو كان هناك اخطاء فكرية عند بعض مسلمي الامة . فهذا الامر كان موجودا طوال عصور الدولة الاسلامية .. بل اكثر من ذلك .. ففي اول دولة اسلامية كانت نسبة المنافقين كبيرة جدا عدا عن وجود نسبة من اليهود .. ومع ذلك فالدولة اسلامية
لان قانونها هو الاسلام وحاكمها مسلم
فلا يهم في الدولة الاسلامية وجود الاختلاف الفقهي ولا وجود الطوائف والملل والنحل المختلفة
ومن المهم ان تعرف ان الحاكم لا يجوز له ان يتبنى مذهبا اسلاميا معينا او يفرضه على الناس
فكل المذاهب الاسلامية الاربعة معتمدة في الدولة والمجتمع والناس احرار قي اتخاذ واتباع اي مذهب فقهي منهم


نتيجة بل فرية مرفوضة شرعا وعقلا وحقيقة
فان الاتحاد هو اول مطلب عند المسلمين حاليا وهو من الاولويات
وحتى لو افترضت ان 10% من ال 100% يرفضون .. فهذه ليست مشكلة ..

لا
مثال غلط
فالحاكم ايضا محكوم باحكام الشريعة
وسياسة الدولة لها نظرتها التي تناسب الاوضاع القائمة
وهناك مجلس شورى
فمثالك لن يكون له واقع في الدولة الاسلامية الواحدة

عزيزي ناصر التوحيد. قلت أنت:
#
ما قولك في الأشاعرة أهم من أهل السنة؟؟ وما قولك في المذاهب العقلية (المعتزلة، العلمانين، الليبرالين) أهم من أهل السنة؟
وهل هم موجودون بين أهل السنة الذين أحتسبتهم من الـ90% أم لم تحسبهم أساسا؟؟

أتمنى أن تجيب على هذا أولا.

ثم هل نظرة الضواهري مثلا لمفهوم الحاكمية توافق نظرة الشيخ العريفي مثلا؟ وهل كلهم من أهل السنة؟

الأشاعرة من أهل السنة .. أم هل تظنهم من منكري السنة
لا .. فالأشاعرة من أهل السنة

والمعتزلة مسلمون

حتى مع وجود علمانيين يرفضون تحكيم الاسلام فهؤلاء العلمانيون والليبراليون بحاجة الى تفصيل وتحقيق لنقول بعده هل هم من أهل السنة أم لا ..
فليس مثل هذه الاقوال سهلة
معنى ان فلان العلماني او الليبرالي ليس من أهل السنة هو انه مرتد

هؤلاء العلمانيين والليبراليين المفسدين والمخربين والعملاء ..كم عددهم ! هم شردمة قليلة لا تحسب ..

قل لي نظرة كل واحد منهما لمفهوم الحاكمية حتى نرى توافقهما ام لا فيه
ثم الشيئ المهم هو ان للدولة دستور وقوانبن وانظمة .. وهذه الدولة محكومة بهذه الاشياء .. لا براي زيد ولا بنظرة عمرو ..

بداية أكثر من رائعة .. فقد وجدت في هذا المنتدى من يكفرهم .. وقد أوهمني توقيعك أنك منهم.. فعلا إن بعض الظن إثم.

السؤال: هل هم من أهل السنة؟؟

نفس الموضوع،، أنا لا أقول هل هو مسلم أم لأ؟ أنا أسأل هل هو من أهل السنة أم لا؟؟ لكي نعرف هل 90% نسبة صحيحة.

هل لديك احصائيات دقيقة. ما أدراك لعلهم كثير؟؟

على سبيل المثال تكفير حكام المسلمين اليوم.. هل متفقون حول التكفير؟؟

صدقت. ولكن القوانين والأنظمة . لا شك أنها في نهاية المطاف ستوضع بناء على مرجعية فكرية. فعلى أي مرجعية ستكون؟؟

الظاهر ان استاذ ناصر له تصور كامل للدولة . سؤالي كيف يتم اختيار الحاكم وواضعي القانون ومن يحاسبهم ... فخوف كل الخوف من دولة استبدادية

أخت دنيا صدقتي..

الفكرة عند بعض الناس "كفكرة" أكثر من رائعة. ولكن الخلاف في التطبيق. فعند التطبيق على الواقع العملي ستشتعل "ليس الطائفية فحسب" بل ستشتعل المنهجيات في فهم الاسلام السني.

فلا أحد ينكر أن الدولة العباسية دولة سنية. ولكن مابال أحمد بن حنبل دخل السجن وأهين؟؟ وهو رمز السنة. ومابال ومابال ومابال؟؟؟
كل هذه القضايا لا يمكن تلافيها إلا بحل واحد وهو ماذكرته سالفا. وهو حل عملي أكثر من كونه شرعيا وفكريا.

لا تكفي النوايا الحسنة والقصد الطيب. فالواقع مرعب ومخيف. فأنا مثلا. لا أقبل ولا يمكن أن أرضى (وهذه حقيقة) أن يأتي سني صوفي يعظم القبور يحكمني ويحجر علي اذا قلت أن تعظيم قبور الأولياء بدعة والطواف عليها شرك أن يدخلني السجن. مع أنني سني مثله. ولكن هو له اجتهاده وأنا لي اجتهادي. في فهم السنة والتوسل بالنبي بعد موته. فلن أقبل إلا بسلفي مثلي يوافقني في فكري. وهكذا.
فالحل وحدة حول الثوابت والمتفق عليه. وحرية في المختلف عليه. اذا ضمنا هذا الشئ لن يعترض أحد. والله اعلم