التعقيب على موضوع ( تحقيق القرآن )

(وجحدوا بها واستيقنتها أنفسهم ظلما وعلوا فانظر كيف كان عاقبة المفسدين)

باستعراض إحصائى سريع لاحظنا الآتى:

شغل موضوع تحقيق القرآن حتى الآن
121 مشاركة فى موضوع التعقيبات
44 مشاركة فى الموضوع الأصلى
بمجموع 165 مشاركة

كانت أول مشاركة لمورانى فى التعقيبات بعد مشاركة 9 أعضاء بعدد 18 مشاركة

وكانت المشاركة التانية له رقم 55 بعد مداخلات من 17 عضوا ردا على العضو المشاغب أبى حنتمة

بلغت مشاركات د.مورانى 30 مداخلة لم يرد فيها على إلا على انتقادات شخصية وحين أتى بتعريف للنبى لم يقبل عرض التعريف للتقييم
كانت حجته الأولى عد الحوار من منطلق دينى وعرض عليه المستشار أن يكون الحوار من منطلق علمى ولم يعلق على ذلك

يمكن أن نبنى على هذا الإحصاء منفردا الكثير من الإستنتاجات فندعى أن مورانى غير جاد فى الدفاع عن بحثه أو أنه علم أنه لا يستطيع المواجهه أو غير ذلك مما يمكن أن يقال عنه تحليل للنتائج الإحصائية مع إهمال بعض المشاركات الذى يتضمن وجود حوارات جادة لمورانى فى منتديات عربية أخرى مع الإهمال المتعمد للجانب النفسى
ولن أفعل ذلك لأن الباحث يجب أن يتحلى بالأمانة العلمية ونحن مسلمون وتعنى الأمانة عندنا أكثر من ذلك
ولا يجب أن نكون كمن يحكم على صحة نقل القرآن إلينا بما توفر له من مخطوطات بعد 1400 سنة دون النظر إلى أدوات النقل الأخرى ودون النظر إلى ضمانات جمع القرآن والدراسات والإجراءات التى تمت فى عهد الخلفاء الراشدين للحفاظ على القرآن ودون النظر إلى ما فقد من هذه المخطوطات عبر القرون بالتلف أو الضياع كما فى المخطوطات التى أشار إليها مورانة قبيل الحرب الكبرى
عسى أن تكون رسالتى قد وصلت وألا تهمل كما أهملت كثير من الملاحظات

هذه عدة مسائل متداخلة تحتاج للفصل. وهكذا:
هذا الكلام فيه صدق. ولكن المستشار قد تطرق إلى هذه النقطة في مداخلته (م#34)؛ حيث قال (وهذا بعضه):
وتبقى الكرة إذًا في ملعب السيد موراني. الذي لاذ بالصمت، والصمت - في هذه الحالة - له معناه. وهذا المعنى لا يختلف فيه عاقلان إتفقا على حسن النية.
كل إنسان – بشكل أو آخر- لديه أحكام مسبقة. ولكن الغريب! أن هذه الجملة أكثر ما تنطبق فهي على قائلها. وهذا جزء مما لمحتُ له في (م#12) حين قلت:
وعليه فالكلام مردود على صاحبه.

نعم لها علاقة، بل علاقة كبيرة جدًا. يقول المستشار (وللأمانة أنا أحلل الكلام فقط، وكلامي لا يعني أنني اشارك صاحب الإتهام إتهاماته، وكذلك لا يعني أنني أستنكرها عليه):

".... عن اختلاف من يكتب له هذه المشاركات؟"

فهذا الإتهام يجب قراءته على أن السيد موراني "مجبور" على المساعدة اللغوية من الغير. وإن كان كذلك، وكان لهذا العجز تأثير على أداة من أدوات البحث (وفي هذه الحالة اللغة العربية إحداها) بالتالي تصبح النتائج مطعون فيها. وسأعطي مثلا للتوضيح:
سائق جيد ولديه دليل، فهل كفاءة قيادته لها علاقة بوجود الدليل لو إتضح أن وجود الدليل له علاقة بالعشى الليلي عند السائق؟
الإجابة:
نعم لها علاقة، بل علاقة كبيرة جدًا. فمثل هذا السائق ممنوع أصلاً من القيادة في الليل حيث لا قدرة له عليها إطلاقًا.

ومما يلاحظه الجميع أن مداخلات السيد موراني مبثورة، وتتكون من جمل بسيطة، وتعبيرات شبه متكررة. الملاحظة وعلاقتها بالموضوع شديدتي الوضوح. وربما كان هو هذا السبب الحقيقي وراء "تهرب" السيد موراني من أي حوار يتطلب جمل من نوع اخر.

ليس معنى كلامي هذا الطعن من قريب أو بعيد بقدرات السيد موراني اللغوية (كحرفة). الذي أقصده هو الفارق (الطبيعي والمفروض على كل إنسان) بين لغته الأم ولغته المكتسبة بالدراسة. هذا الفارق يجعل كل باحث في موقف لا يُحسد عليه (ومن عدة وجوه).
هذا الكلام كذبه واضح. بطريقته هذه؛ كان يستطيع السيد موراني أن يعرف ما يريد بصمت!. فمن ناحية؛ فهو بالرغم من تسجيله لم يدخل في حوار جاد إلى هذه اللحظة. ومن ناحية اخرى فبالرغم من عدم دخوله في الحوار الجاد فهو لم يمنع نفسه من الدخول في المهاترات التي فاق عددها المئة.

الجملة أيضًا خالية من الحد الادنى من الكياسة؛ والحد الادنى هو عدم ممارسة الإتهامات الجماعية. وبعيدًا عن هذا وذاك يظل السؤال الأهم هو: ماذا إستفاد المنتدى والقراء من وجود السيد موراني "الموجود"؟.

عند الاطلاع على هذا الموضوع وعند قراءة ما جاء فيه من الآراء بمختلف اتجاهها واهتمام المشاركين في الموضوع نفسه ,
وعند التوقف عند ما اتهمني به صاحب هذا المسلسل الفوضوي بالحروف الملونة الكبيرة والصغيرة ,
قائلا ما قال
أود أن الفت الأنظار الى التالي :
هناك التحقيق للكتب , وهذا قد يكون واضحا لدي أغلبية الناس
هناك أيضا المنهج : الدراسة المقارنة الاجمالية للنصوص .
وهذا الأخير , كما يبدو لي , لم يسمع به المشاركون . فان كان الأمر غير ذلك فلما قاموا بهذه التعليقات والأسئلة التي لا معنى لها في الغالب ؟
اذا : المقارنة الاجمالية للنصوص شيء
وتحقيق النص شيء آخر تماما !
والتلفيق بينهما لا يجوز , بل هو خطأ يعارض المنهج العلمي .
هذا المنهج قديم وما زال ركنا من أركان في دراسات النصوص (مهما كانت!) الى يومنا هذا .
فعندما أتى هذا المستشار بكلامه الفوضوي قائلا انني أقارن بين القرآن والانجيل ( راجع في موضعه) باشارتي الى أن هذا المنهج قد اتبع على النصوص الاتجيل في البداية , فكلامه يبين أنه لم يسمع بهذا المنهج من قبل , بل يغمس لسانيه في شيء لا علم له به .
غير ألأنني لست بسبب صاحب هذا الهراء كله الذي يقذفني بسرقة العلم من غيري .
أنا أؤيد هذا المنهج في الفقه ( أي في الدراسات المقارنة للنصوص الفقهية لنفس الكتاب)
كما أؤيده في مقارنة النصوص للمصاحف المتبقية من القرون الأولى ) .
ان كان هذا النص وحيا .....فهذا من باب الايمان
غير أن النص الذي بين يدينا وهو عبارة عن كتابة النص . وهذا هو النص الذي يحتاج الى البحث المقارن لكي يتميز من خلاله تأريخ كتابة النص .
بهذا الموجز كنت أود أن ألمس الجانب العلمي من البحث متمنيا أن يفرّق ويميز القاريء بين هذه المنهجية وبين التحقيق .
وبعد ما أصبح (المعجم القراءات القرآنية ) بتناول الجميع في 8 (!) مجلدات ( الكويت) وبعد ما وجد البحث أن هناك قراءات غير مذكورة في هذا المعجم فما هو المانع أن يقوم الباحث اليوم وبالامكانيات التقنية الحديثة المتاحة له أن يبحث في تلك المصاحف المهملة التي اعتبرها القدماء نصا (نعم) اذ نسخه نساخ منحرفون بأمر أمير كذا وبترتيب كذا .
ليس في هذا اهانة من قريب أو بعيد وليس في هذا البحث طعنا على الدين كما يزعمه البعض , بل يصاح بأعلى صوته انه اهانه وتشويه وكذب وما الى ذلك في قاموس السباب واللعن .

بعد الأسئلة والاتهامات بمختلف أشكالها أود أن أتساءل :
ما هو السبب لعدم اهتمام الباحثين المسلمين بهذه المصاحف القديمة من القرن الأول والثاني أو بصورة عامة : بالكتابات القديمة من القرون لأولى ودراساتها دراسة مقارنة ؟ ( ما عدا الأبحث للدكتور سعد بن عبد العزيز الراشد (1993) وموضي بنت محمد بن علي ( 1999 ) .
أنا علي اليقين أنه سيأتي بعد ذلك الناس من هنا والغوغاء من هناك ( كما هو العادة في الشبكة كما أظن) , ويأتي الآخر ليفتح بابا جديدا باتهاماته جديدة مقلّبا الكلمات التي قلت بها (وذلك أمثلة)
بدلا من الحوار الذي يريد البعض أن يصر عليّ أنصح للمحبي في الحوار أن ينتقلوا من هنا الى الكتب لدراسة منهجيات البحث في العلوم النسانية .

يا أحمد المنصور :
في حينه كتبت شيئا ربما لا يهمك ...
فلا أظنك الا وأنت في العطلة الصيفية ............ز

لي عودة - بإذن الله القدير - للتعليق على مشاركة السيد موراتي (م#124) فيما بعد.

في رده على مداخلتي (م#123) قال السيد موراني:
مع العلم أن مداخلتي (م#123) كان لها علاقة بـ(الأحكام المسبقة) وبسؤال السيد موراني:
ويرى السيد موراني أنه لا علاقة – فقد سأل؛ وأجاب بالنفي!. فوضعت رأيي المخالف وأسبابه. وللتذكر: الإتهام كان يخص:
وبما أن السيد موراني أنكر وجود البينة:
فنقلت كلام المستشار - المقتبس في مداخلتي (م#123) - الذي وضع فيه بينته. وهناك فرق (يصل إلى التضاد) بين رفض البينة وإثبات فسادها، وبين إنكار وجودها أصلاً. فالأولى حق والثانية باطل. عليه قمت مذكرًا من ناحيتي أن الكرة الآن في ملعب السيد موراني، ولكن من رد السيد موراني يتضح عدم إستيعابه لهذه الجزئية من الموضوع بعد.

دعنا نشرح:
1) السيد موراني يقول أنه لا يناقش على أسس دينية،
2) الجزئية الخاصة بالإتهام ليس لها علاقة بالدين،
3) السيد موراني يقول أن الشيء الوحيد الذي "يُريد" ويستطيع "غمس لسانه فيه" هو مقارنة النصوص،
4) السيد موراني يطلب "البينة" على صحة إتهام المستشار له.

فماذا قال المستشار (لنرجع لمداخلته (م#34)):

البينة هي مقارنة النصوص ياخبير النصوص! والموضوع لا علاقة له بالدين! فهل وصلت الرسالة الآن؟

وبهذا (على الأقل في هذه الجزئية وكل ما ينتج عنها) إنقلب الموقف؛ الذي يتهم أصبح متهمًا، والقدرة على مقارنة النصوص أصبحت تدين بسحب المصداقية لا منحها. ومن لا يستطيع إثبات براءته "بمقارنة النصوص" هل يستطيع (أو يحق له) إثبات غيره "بمقارنة النصوص"؟.


-------
للتذكير (وللأمانة أنا أحلل الكلام فقط، وكلامي لا يعني أنني اشارك صاحب الإتهام إتهاماته، وكذلك لا يعني أنني أستنكرها عليه).

بارك الله فيك يا احمد المنصور وجزاك خير الجزاء !

اذ قمت بخدمة كبيرة ربما لم يسبقك أحد فيها , وهي :
تبين من خلال كلامك الأخير هذه مرة أيضا أنّ المجادلة ليست هنا الا من أجل المجادلة ولتقليب الكلمات .
أما مشاركتي 124 , وهي الأخيرة في الموضوع , فلم تتدخل في مضمونها من قريب أو بعيد .
فلم أكن (صراحة) أتوقع ذلك منك ولا من غيرك .
فبطل هذا المسلسل الطويل بكلامه الفوضوي سيشرح لك ولغيرك لبّ المسألة , وهو كما نقول
(synopsis )

وهنا وصلنا الى نهاية المطاف .

لا أحاور على أساس دينى وأرفض المسلسل الفوضوى !!!
يا دكتور مورانى أنا لم أسمع منك حتى الآن عبارة واحدة مفيدة لقد طالبناك بوضع أى أساس تختاره للحوار فلم تزد عن ترديد نفس العبارة إننى لا أحاور على أساس دينى وأرفض المسلسل الفوضوى !!أهذا هو المنهج العلمى أهذه هى الصورة التى تريد أن تعطيها لنا عن الاستشراق

وضعت في م#123، م#126 مداخلتين بخصوص إتهام السيد المستشار سالم عبد الهادي للسيد موراني حول "سرقة جهود الغير" وما يترتب على ذلك.

في المداخلة م#126 وضعت تحليلا "للبينة" التي وضعها السيد المستشار سالم عبد الهادي. وبينت أن إنكار السيد موراني لها في غير محله. ووضعنا المسألة بشكل يجعل عدم الرد مساوي لرفع الحجة، من مرتبة البينة إلى مرتبة الدليل.

وكان السيد موراني قبلها يتستر بأعذار مخنلفة، وقد سحبتها من تحت قدميه كلها في (م#126)، مما اضطره للقول:
نعم، هذا تعبير صادق. "هنا وصلنا الى نهاية المطاف" ولم يعد هناك ما يمنع السيد موراني من الإجابة، اللهم إلا صدق الإتهام نفسه (وفي هذه الحالة؛ فعدم الرد يرفع الحجة من مرتبة البينة إلى مرتبة الدليل). وأيضًا لم يعد هناك عذر يمنع السيد موراني من الإجابة. عليه إختلق السيد موراني العذر:
هنا يتظاهر السيد موراني أن الحوار معي هو مجرد مجادلة. ولكن الغريب أن السيد موراني لم ينتبه أنني لستُ (ولم أكن) معه في حوار إطلاقًا. ومن يتتبع مداخلاتي يلاحظ أنني - إلى هذه اللحظة - أستعمل صيغة الغائب وليس صيغة المخاطب. بل حتى أنني أشرت إلى ذلك صراحة في اكثر من موضع:

"وللأمانة أنا أحلل الكلام فقط"

ومع علمي التام أنه بالمداخلة (م#126) تم وضع السيد موراني بين كفي الرحى (وأصبح الطريق مسدودًا فلم تعد هناك فرصة للتهرب) ومع هذا كله، لم أكن لأتصور أنها ستسبب له هذه الدربكة. لدرجة أنه "نسى" أنني لم أكن زميله في أي حوار.


إلا أنني وبعيدًا عن المجاملات الجوفاء مضطرًا للقول أن:
شكره لي على حوار لم يكن موجود أصلاً، فقط لكي يتخذ من "إنهاء الحوار المزعوم" سببا للإنسحاب الكلي؛ هو اشبه بتمثلية فاشلة نصًا وتقديمًا وإخراجا.

يقول السيد موراني:
مع أنني كتبت في السطر الأول من مداخلتي (م#126):
لي عودة - بإذن الله القدير - للتعليق على مشاركة السيد موراتي (م#124) فيما بعد.

وهناك عدة تفاسير لهذا التصرف الغامض أحدها - وأقلها إحتمالاً – هو أن السيد موراني لا يقرأ السطر الأول في كل مداخلة.
يقول السيد موراني في مداخلته (م#124):
ثم يقول:
إذًا يعترف السيد موراني هنا أن الهدف من "المقارنة الاجمالية للنصوص" هو "لكي يتميز من خلاله تأريخ كتابة النص".

وأرجو في هذه اللحظة من القارىء الكريم (الرجوع إلى المشاركة #23). حيث نقلت النص الآتي:

((الباجي المحترم : عندما تترك مسألة الايمان الى الجانب وتحاول اجراء الحوار وفق البحث الوضعي سترى اننا سنصل في النهاية الى خلاصة في البحث لا يشك فيها أحد : هذا يرضى بايمانه بالنص , وذلك يرضى برأيه العلمي المعتمد على النص أيضا .))

فما هو الهدف (خلاصة البحث)؟. الهدف نجده في الجملة:
((لو قام مجموعة من العلماء بتنفيذ هذا العَمَلِ الضخم من أجل إخراج النصِّ القرآنيِّ على منهج الدراسة المقارنة الإجمالية للنصِّ synopsis لَما كانَ هناك مجالٌ للجدال حول تخطئةِ القرآن)).

لا يوجد مجال للشك أن الهدف هنا هو "حول تخطئةِ القرآن ". اما الآن السيد موراني يقول الهدف هو "لكي يتميز من خلاله تأريخ كتابة النص".

الكلام على طرفي النقيض؛ فلماذا غير السيد موراني "رأيه" الآن؟.

الإجابة ببساطة شديدة؛ السيد موراني - في المرة الأولى – وتحت حجة منهجية الدراسة (وهذا لا تعارض فيه) قفز إلى إستخلاص النتائج بطريقة تتنافى مع المنهج العلمي (الرجوع إلى المشاركة #23).


وبكلام شديد الإختصار – لكي يثبت "تخطئةِ القرآن" عليه أن يتبث أولاً أن الطريقة الوحيدة في حفظ القرآن هو "النص المكتوب" الذي سيدرسه عن طريق "المقارنة الاجمالية للنصوص". اما والحال يختلف فالنتائج بالطبع تختلف.

أعتقد أن السيد موراني قد أخذ دروسا عملية في طريقة إستخلاص النتائج بالطريقة السليمة. منها الدرس الأخير حول كيفية (رفع الحجة من مرتبة البينة إلى مرتبة الدليل). ولا ننتظر من السيد موراني الإعتراف، يكفينا إعترافه وتغيير أقواله بأن الهدف من الدراسة هو "لكي يتميز من خلاله تأريخ كتابة النص". وهذا الكلام الأخير لا يتنافى مع المنهج العلمي في الإستنتاج؛ بعكس الأول الذي تم إثبات فساده علميًا. وهنا لا يسعني إلا أن أقدم أخلص التهاني للسيد موراني بخصوص هذه القفزة النوعية الإيجابية في تحري الصدق والمنهجية العلمية في الإستنتاج. وكم يؤسفني أن السيد موراني لم يجد في نفسه الشجاعة الكافية ليقول وببساطة:

(حدث سوء تفاهم في التعبير، فلا يوجد مجال للحديث "حول تخطئةِ القرآن " عن طريق مقارنة النصوص إلا إذا إستثنينا الخاصية الفريدة: "المشافهة" تلك الخاصية التي لم يعرف العلم مثلها مع أي نص آخر. إلا أن هذا لا يمنع من الوصول إلى نتائج اخرى منها "لكي يتميز من خلاله تأريخ كتابة النص").

واخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين.

فارق كبير بين قول الدكتور مورانى :

((لو قام مجموعة من العلماء بتنفيذ هذا العَمَلِ الضخم من أجل إخراج النصِّ القرآنيِّ على منهج الدراسة المقارنة الإجمالية للنصِّ synopsis لَما كانَ هناك مجالٌ للجدال حول تخطئةِ القرآن)).

بما فيه من مصادرة لوسائل الإثبات الأخرى

وبين الصيغة المقترحة من الدكتور أحمد المنصور :

(حدث سوء تفاهم في التعبير، فلا يوجد مجال للحديث "حول تخطئةِ القرآن " عن طريق مقارنة النصوص إلا إذا إستثنينا الخاصية الفريدة: "المشافهة" تلك الخاصية التي لم يعرف العلم مثلها مع أي نص آخر. إلا أن هذا لا يمنع من الوصول إلى نتائج اخرى منها "لكي يتميز من خلاله تأريخ كتابة النص").

التى تتضمن الإعتراف بالقصور فى وضع الفروض بسبب العنصرية الدينية أو عدم الدقة على الأقل
ويرتبط بذلك الخطأ فى تحديد أهداف البحث
برغم ادعاء عدم التدين والرغبة فى الحوار على أسس غير دينية

المشاركة الأصلية بواسطة د. مورانى
بارك الله فيك يا احمد المنصور وجزاك خير الجزاء

هل يقول هذا الكلام رجل لا ينتسب لدين؟ !!!

المشاركة الأصلية بواسطة موراني
فكيف يدخل المرء في (الحوار) مع من لديه هذه الأحكام المسبقة ؟

وهل إغفال بعض المعطيات الهامة للتأثير فى وضع فروض البحث وتحديد أهدافه ليست من الأحكام المسبقة التى تفصل ثوب مخصوص يوصل إلى هذه الأهداف المحددة مسبقا
وهل باحث وعالم مثل الدكتور مورانى يصدر عنه مثل هذا الخطأ العلمى دون قصد

وصلتنى هذه الرسالة من د. مورانى أضعها هنا تأكيدا لحقه فى الرد
سيف الكلمة يكتب :

بارك الله فيك يا احمد المنصور وجزاك خير الجزاء

هل يقول هذا الكلام رجل لا ينتسب لدين؟ !!!


لكي أجيب على هذا السؤال : لا علاقة لهذه العبارات بالدين
كما أقول : ان شاء الله , ما شاء الله والمحد لله .....
عند استخدام اللغة أقول هذا كله .
وبالألماني كذلك هناك عبارات ب(الله) .

سؤالك ليس في محله ولا فائدة فيه .
أقول لك هذا في الخاص , اذ لا أتدخل في هذا الرابط الفوضوي .

بتحياتي
وبارك الله فيك على اهتمامك في الموضوع الذي خرجتم منه منذ مدة .

وأقول
ما زالت علامات الإستفهام أو الإنتقادات حول التزام المنهج العلمى فى البحث لا تحظى بردود منكم د. مورانى
ولا تأتى ردود منه إلا حول ما يتعلق بشخصكم المحترم
هدانا الله وإياكم لما يحبه ويرضاه

روابط (تظل في علاقة مع ما ذُكِر في هذا الموضوع) أهديها للقارىء الكريم للإطلاع:


الرابط رقم #1: قلب الحقائق عند المحترفين!

لا أعتقد أن هناك دليل أصدق على الإستدلال، على عدم قدرة السيد موراني على الإستدلال الصحيح، من الإستدلال بإستدلاله الخاطىء بإستعماله أدلة النفي في محل أدلة الإثبات. وبالتالي قلب الحقائق، وفي مثالنا هذا – قلب التبعيض إلى التعميم.


الرابط رقم #2: أنا لا أعتذر إذًا فأنا لم أكذب!

*) بما أنك لم تنكر كلامي؛ ...
*) تشابه علينا البقر (الخيط الغير مرئي بين الفلسفة والمنطق).


الرابط رقم #3: فلترم بحجر يا موراني!

قال كذا، ثم سأل! من يقول هكذا؟

شكرًا للجميع..

وسيأتي في وقتٍ لاحقٍ إن شاء الله تعالى الجواب عن بعض ما ذكره د.موراني في هذا الرابط..

ولكن علينا الانتظار حتى ينتهي الكلام عن موضوعنا الأصل حول ((تحقيق القرآن...)).

موقع للمهتمين بمخطوطات القرآن