اليوم على ناشونال جيوغرافيك.. الكون المعجز

لمن فاتته الحلقة يمكن مشاهدتها من هنا
مشاهدة ممتعة

هذه القناة تتبنى فكر الإلحاد وتروج له .
شاهدت فيها حلقة اسمها "خلق ليفترس" وبها ترويج ظاهر لنظرية التطور بمعناها الذى حتى لم يثبت بعد, وهو أن الأحياء معقدة بهذا الشكل نتيجة لتراكم التطور عبر ملايين السنين . بل أن الذى يشرح الحلقة يقول "وهذا الكائن المذهل به أسنان قاطعة وأقدام طويلة وجسم إنسيابى يساعده على الجرى بسرعة 100 كيلو فى الساعة نتيجة للتراكم التطورى عبر ملايين السنين حتى وصل إلى هذا الشكل" فواضح جدًا أن القناة تنكر وجود يد هادية وتروج للتطور وللإلحاد.

كلامك صحيح أخي..

حتى الحلقة التي أعلنت عنها فيها ترويج لنظرية التطور.. للأسف..
لذا يجب التنبه لمثل هذه الافكار..
جزاك الله خير أخي اتماكا..

من أجمل البرامج التي تتكلم عن الذرة والانفجار الكبير بشكل علمي وبشرح مبسط كان برنامج من انتاج الجزيرة الوثائقية بعنوان : "قصة الذرة" وهو من ثلاثة أجزاء :

. جُسيم حيًر العلماء



. تفسير الإنفجار الكبير



. ثورة الطاقة

بارك الله فيك لكن البرنامج هذا قديم جدا و ليس بجديد. ربما التعريب الدبلجة جديدة

نعم هو قديم أخي يحي أنا لم أقل أنه جديد

وإياك أخى عساف .. بارك الله فيك ..
أعتقد إنى شاهدت حلقة الكون قبل ذلك وفيها ترويج لأفكار مادية , فهم ينكرون حتى على أنفسهم تساؤل بسيط وهو من أحدث كل ذلك؟ فالذى يشرح يتحدث فى كل شىء إلا اليد الهادية .. والطبيعى إنك عندما تشرح نظرية لأينشتاين أو إختراعًا لمخترع عظيم تجد شكر وتقدير وإعجاب به وبما فعله , أما عند الحديث عن الكون تشل ألسنتهم عن تسبيح الخالق ولو بتساؤل بسيط وهو من فعل كل هذه التغييرات فى الكون ؟ ومن أنشأه؟
فسبحان الله له فى خلقه شؤون !

شاهدت مرة حلقة لزعيم الملحدين ريتشارد دوكينز كانت الحلقة تتحدث عن طبيعة الأجسام المادية , بدأ الرجل بالقول أن الأجسام التى تبدو صلبة هى فى أصلها أجسام مفككة فى مستوياتها الذرية , وبها فراغات ضخمة جدًا , وأن المعجزات قد تحدث فى حياتنا الواقعية ,فربما تمثال يبدو للناظر صلبًا قد يلوح لك بيديه إن تحركت الذرات فى حركة مستقيمة سويًا , وأن الجسم البشرى مكون من ذرات مفككة ونحن نراها اجساما صلبة لاننا نعيش فى المستوى المتوسط فى الحجم .. المهم خرجت من الحلقة وانا أسبح الله تعالى وأزددت إيمانا ويقينًا فى عجائب صنع الله تعالى .. أحيانا هؤلاء يكونوا دعاة وهم لايعلمون .. فالنبى صلى الله عليه وسلم يقول : "إن الله ليؤيد هذا الدين بالرجل الفاجر" متفق عليه.

ولكن للأسف بعض المسلمين يفتنون بكلامهم , وهذه الفتنة أراها إعجاب بالنفس أكثر من شىء آخر, فمن عرف معلومة مذهلة أو قرأ كتابًا لعالم أو فيلسوف يظن أنه خرج من رعاية الله ,وإنه يستطيع أن يسير بعقله فيفسر به كل شىء , ويعتمد على نفسه فيفعل كل شىء , ولكن أين سيفر من الله تعالى ؟ وهو القائل : قل إن الأولين والآخرين لمجموعون إلى ميقات يوم معلوم.

يا شيخ عبد الغفور رعاك الله, و أنا أيضا لم أقل أنك قلت ذلك هههههه فقط أردت التنبيه ليس إلا.
و تنبية ثاني يا إخوة هو أن المعطيات العلمية في مجال الفيزياء الكونية هي المعطيات الأكثر خصبة للفلسفة فكلما اقترب الانسان من العالم الأكبر (الكون) و العالم الأصغر (ما دون الذرة) كلما كانت المعطيات العلمية أقرب للتخمينات منها للفرضيات, ناهيك عن النظريات, فبالتالي النظريات في الفلك هي أضعف النظريات في العلم النظري التجريبي التوصيفي (theoretical empirical descriptive science) فلا ينبغي أن يعتمد عليها الإنسان لا في إيمان و لا في كفر, لا في إعجاز علمي و لا في ضد ذلك. ((إلا إذا كان ذلك من باب قرينة/قرائن ؟؟))

قد يقول بعض الإخوة أنني أخلط الأمور و لا أفرق بين النظرية و الحقيقة, و لكن أقول أنا لا اعرف شيء إسمه ((حقيقة)) في العلم النظري التجريبي التوصيفي, هذه أولا و ثانيا أنا لا أرى في هذا العلم أي معطى علمي أو فكرة علمية مستقله عن الغطاء الايديولوجي و هذا كنت أريد أن أوضحه في موضوعي صله العلم بالعلم الحديث الذي لم أكمله بعد. و أرى بأن كثيرا من المعطيات الفلكية مثل المعطيات الداروينية هي المعطيات الأكثر اترباطا بالتغطية المذهبية.

مثال هل تعرفون كيف اتفق العلماء على إخراج "كوكب-سابق" بلوتو من عائلة الكواكب؟
بأي مذهب من المذاهب العلموية (scientistic doctrines) تم ذلك إذن؟

إعترض علي أحدهم بكلام ستيفن هوكينغ (الذي يسمى أيضا خليفة إنشتاين) في كتابه brief history of time أو التاريج الموجز للزمن:
ذات مرة ألقى عالم ((فيلسوف)) مشهور (يقول البعض أنه ب, راسل) محاضرة عامة عن علم الفلك, ووصف فيها كيف أن الأرض تدور حول الشمس, و كيف تدور الشمس بدورها حول مركز لمجموعة هائلة من النجوم تسمى المجرة. و في نهاية المحاضرة, وقفت سيدة متقدمة في السن من خلف الصفوف معترضة و قالت لراسل "إن ما تقوله لنا الآن مجرد هراء, إن العالم في الحقيقة صفحة مسطحة مستقرة على ظهر سلحفاة ماردة". و ابتسم العالم قبل أن يجيب: "و ما الذي تقف عليه السلحفاة؟", فأجابت السيدة: "إنك لبارع لكن لا تستطيع أن تفحمنى أيها الشاب, على أن الأمر كله سلاحف بطول الطريق سلحفاة تحتها أخرى...".

و سيجد كثير من الناس أن تصورنا للكون كبرج لانهائي من السلاحف تصور مضحك نوعا ما, و لكن لماذا نعتقد أن ما نعرفه نحن هو أفضل ((أصح))؟ ما الذي نعرفه عن الكون, و كيف نعرفه؟ من أين أتى الكون, و إلى أين يذهب؟ هل للكون بداية, و إذا كان له, فما الذي حدث <قبل> ذلك؟ ما هي طبيعة الزمان؟ هل سيصل قط إلى نهاية؟ إن الإنجازات الحديثة في الفيزياء, و التي أصبحت ممكنة في جزء منها بواسطة تقنيات جديدة خيالية, تفترض إجابات عن بعض هذه الأسئلة التي ظلت قائمة زمنا طويلا و لعل هذه الإجابات ستبدو في يوم ما واضحة لنا وضوح دوران الأرض حول الشمس أو ربما ستبدو مضحكة مثل برج السلاحف, و الزمن وحده (أيا ما يكون ذلك) هو وحده الذي سيفصل في ذلك.

هو هنا يشير إلى "وضوح دوران الأرض حول الشمس" ليقول لي هناك في علم الفلك حقائق و ليس كل ما في الأمر نظريات و فرضيات فقط, لكن عندما اعترضت و قلت له بأن دوران الأرض أو كرويتها ليست واضحة كما تعتقد, إتهمني بالسفسطة هههههه ... المهم, أنه هنا خرج عن المجال الذي كنت أتكلم فيه أنا, فأنا كنت أتكلم عن علم الفلك أو الفزياء الفلكية التي تتناول أجزاء كبيرة من الكون أو الكون كله ... و نسي أن ستيفن هوكينغ ذكر في نفس الكتاب:
و أي نظرية فيزيائية هي دائما مؤقتة, بمعنى أنها فرض و حسب: فأنت لا تستطيع قط أن تبرهن عليها, و مهما بلغت كثرة مرات اتفاق نتائج التجارب مع نظرية ما, فإنك لا تستطيع قط أن تتيقن من أنه في المرة التالية لن تتناقض النتيجة مع النظرية. و من الناحية الأخرى فإنك تستطيع تفنيد إحدى النظريات بأن تعثر حتى على مشاهدة واحدة تتعارض و تنبؤات النظرية. و كما أكد فيلسوف العلم كارل بوبر, فإن النظرية الجيدة تتميز بحقيقة أنها تتنبأ بما يمكن ,من حيث المبدأ, تفنيده أو دحضه بالمشاهدة, و في كل مرة يشاهد فيها أن تجارب جديدة تتفق مع التنبؤات فإن النظرية تبقى, و تزيد ثقنتها فيها, و لكن لو حدث أن وجدت قط مشاهدة جديدة متعارضة, يكون علينا أن ننبذ النظرية أو نعدلها. أو على الأقل فهذا ما يفترض أن يحدث, على أنك تستطيع دائما أن تتشكك في كفاءة الشخص الذي أجرى المشاهدة.

لكن صديقي أستأثر طارت و لو معزة, و بقي طول اليوم يغني لي: لكن ستيفن يقول "... وضوح دوران الأرض حول الشمس...".

ولكن ستيفن هوكينج فى الجزء الثانى فى كتابه (فى كلامك) يتحدث عن نظرية وليس حقيقة.
بالتأكيد هناك حقائق أخى الحبيب كدوران الأرض حول الشمس وإلا سنسفط , فالعلم غدا لن يقول لنا الأرض ثابتة , ولن يقول لنا الأرض مسطحة فالكروية والدوران أصبحا من المسلمات العلمية , أما ما فوق مستويات بحثنا فهو يحتاج لوقت فقط حتى يكون حقائق.

ممتاز أخي أتماكا بارك الله فيك
أنا عنيت أيضا الجزء الثاني و لأني في الأصل كنت أتكلم عن النظرية, لكن هل يسمح لنا أن نتهم ستيفن هوكينغ بالتناقض في كلامه؟
-من الناحية المبدأية هذا ممكن فكتاب الله هو الكتاب الوحيد الذي يستحيل أن يحمل تناقضا في داخله أو بينه و بين صحيح السنة الشارحة له-
لكن كيف نجمع بين (1) و (2):
1) ستبدو في يوم ما واضحة لنا وضوح دوران الأرض حول الشمس.
2) و أي نظرية فيزيائية هي دائما مؤقتة, بمعنى أنها فرض و حسب: فأنت لا تستطيع قط أن تبرهن عليها, و مهما بلغت كثرة مرات اتفاق نتائج التجارب مع نظرية ما, فإنك لا تستطيع قط أن تتيقن من أنه في المرة التالية لن تتناقض النتيجة مع النظرية.

((دوران الأرض حول الشمس)) : ألم تكن يوما ما تخمين, فرضية أو نظرية؟

يا أخي يجب أن تعلم شيء فأنا أفرق (و خصوصا في هذه المساءل) دائما بين نسبية الحقيقة و نسبية المعرفة.
أما فيما يخص نسبية المعرفة فأنا أقول أن الذي ينكر ((سطحية الأرض)) أو ((الشمس تطلع من الشرق و تغرب في الغرب)) مسفسط كبير.

((سطحية الأرض)) حقيقة بالنسبة لي و هذه الحقيقة لا تنفي الحقائق الأخرى سواء كانت ثابتة أو غير ثابتة مثل ((كروية الأرض)) أو ((تكعب الأرض)) أو أو .. إذ لا تعارض بين ((سطحية الأرض)) و ((كروية الأرض)) على سبيل المثال.

الواقع الوحيد الذي يمكن أن يكون سفسطة و تناقض هو: ((الأرض ليست مسطحة)).
إدعاء أن ((الأرض ليست مسطحة)) يمكن أن لا يكون تناقضا و سفسطة إذا أطلقت بشروط, مثلا:
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من القمر))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -أ-))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -ب-))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -ت-))
((الأرض ليست مسطحة إذا رأيتها من زاية -.... الخ-))


كما أن الأرض ليست كروية إذا نظرت إليها من خارج المجرة أو من داخل كهف في جبال الأطلس.
و الأرض لا تدور حول الشمس بالنسبة لي لكن هل هي تدور حول الشمس من زاوية أخرى أو لا تدور لا حول الشمس و لا حول نفسها و لا الشمس تشرق و تغرب من زاوية خارج المجموعة الشمسية أو خارج المجرة أو من زاوية خامسة و سادسة ... و مليون و ألفين و أربعمائة و ثلاثة وو .. نعم ممكن لا أنكر و لا أثبت ذلك.

يجب أن نفقه مثل هذه الأمور فإن العلم غير العلموية
كما أن العلم غير التعالم
و القرآن الكريم في كثير من المواضيع التي يتحدث فيها عن آيات كونية يتحدث فيها معنا عن الحقائق النسبية لا الحقائق الجوهرية ..

أمثلة:


... الخ

هذه ليست حقيقة بل هى خداع للحواس , وهذا الكلام أخى الحبيب منتقد من أهل العلم فإدراكك ليس حقيقة وإدراكى ليس حقيقة , فأنت تجعل الشىء ونقيضه حقًا ثم -بالضرورة- تخير المتلقى بين الشيئين فتضع إحتمالية للمتلقى أن يختار الباطل على الحق , وهذا أخطر ما يكون.

جميل جدا أخي أتماكا
قل لي, التناقض لا يكون إلا إذا اجتمع الاثباب و النفي بدون قيد.
((الارض مسطحة)) متناقضة مع ((الأرض ليست مسطحة)) بإطلاق, أما إن حاولت أن تقيد أو تشترط فالتناقض يرتفع كما ذكرت من قبل بارك الله فيك, أما ((الأرض مسحطة)) و ((الأرض مدورة)) أو ((الشمس تغرب و تشرق)) و ((الأرض تدور حول الشمس)) فلا تناقض إطلاقا. بارك الله فيك.

الأخ العزيز يحيى وإياكم إن شاء الله . وقولك بالتقييد فلا أرى لزوم للتقييد بارك الله فيك لأن هذه مسلمات وتقيدها لفرض حقيقة -غير صحيحة- يضعها فى نزاع نحن فى غنى عنه .

وقولك "التناقض لا يكون إلا إذا اجتمع الاثباب و النفي بدون قيد" فهذا فى اللغويات وليس فى الحقائق المادية الملموسة . فأنا قد أرسم المريخ على شكل مكعب ثم أقول "المريخ مكعب إن شاهدته فى ورقة الرسم" إذا كوكب المريخ مكعب وهذه حقيقة لاتنفى الحقائق الاخرى مثل حقيقة انه كروى !

وجزاك الله خيرًا.