خوف الملحد من النقاش في الحاده

سيتهرب من سؤالك بهذه الإجابة الواهية التي لا تغني و لا تسمن من جوع:

اذن فينقض نفسه حينها بنفسه ويهدم الحاده الذي لا يؤمن بالغيب وتلك الظواهر المستعصية بالنسبة له غيبا فلطالما اوجعوا رؤوسنا بانهم لا يؤمنون بالغيب ويؤمنون فقط بالمحسوس وهذا ايضا ما قاله زائرنا في تعليقه آنفا

كنتُ أقول لصاحبي إن الإلحاد له دراويش كذلك، وإنّ الفلسفة لها مجاذيب أيضًا، وكان يعجب ..! آه لو رأى!

* طيب ما ثبت أنّه ليس نسبيا! فليس بيقين؟!
* وبعدين .. لو كان الإلحاد يرفض كل ما يخالف هذه المعرفة، فالإلحاد ضد البحث العلمي والثورات المعرفية .. ولا إيه!؟
* وبعدين .. يعني إيه "فوق الواقع"!!

وعذرًا لو كنت قطعت على حضرتك الحضرة!

اذا كان هذا هو الالحاد..فكلنا ملحدون ...و كل الملحدين مسلمين
فقط تذكر ان النفي قرين الاتباث...
بالنسبة للدراويش دكتور حسام..فما قلته هو الحقيقة من جهة المطابقة الواقعية و ليس فقط المطابقة المجازية..فالدراويش اصل نحلتهم من الالحاد..و الظاهرة هي نتيجة من نتائجه..

غريزة أيها الزميل.. والغريزة هي تجربة مخزنة وراثياً، يتصرف بها الكائن غير العاقل دون أن يعيها.. كيف تفسر أن نفس الدجاجة تطرد فرخها بعد أن يكبر كما لو كان خصماً.. إلا بأنها تتصرف وفق برنامج غير واع ٍ هو الغريزة، أما كيف تحصلت الفرخة على هذه (الغريزة)، فالأجوبة الموضوعية الوحيدة التي ظهرت حتى الآن هي ما قدمته نظرية التطور، ذلك أن السؤال الذي سوف تقصفني به - كالعادة - (ومن الذي وضع (خلق) الغريزة في الحيوان؟.)، ليس منطقياً لأنك لا تستطيع أن تثبت أن هنالك كائن قادر على ذلك.

لم تقدم نظرية التطور أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمتها حتى الآن كانت منطقية، وبالقياس إلى ذلك - ركز على جملة بالقياس إلى ذلك - فهي النظرية الوحيدة التي تتمتع بالموضوعية، (..)

إن نظرية التطور تجيب على ما هو واقعي بما هو منطقي، أما غيرها فيجيب على ما هو واقعي بما هو (...).


ونظراً لأنني لست موسوعة، فإني أعتذر عن إجابتك على سؤالك, ولكن بالقياس إلى ماقدمته نظرية التطور، فسوف تجد أفضل تعليل علمي للغريزة الحيوانية في المواقع العلمية على الأنترنت



مع فائق احترامي.


تم حذف ما لا علاقة له بجواب السؤال من الوقيعة في المؤمنين!
مشرف 4

ما هذه الهرطقه والدجل الفكري عن اي اجوبة منطقية وواقع تتحدث هل تريد ان تُقنعنا ان مصدر الحياة ميِّت جماد وهل تريد ان تُقنعنا ان اللاّ شيء صنع كل شيء ؟؟؟ هل هذا منطقك وهل هذا واقعك فسر لي اذا تكرمت ولك مني مليون سنة من الوقت كيف ان الجماد الميَت يصنع الحياة اي حياة فان مادّتك ميِّتة لا حياة فيها وفاقد الشيء لا يُعطيه فكيف بهذه المادة تصنع خلية بدائية فضلا عن صناعة كل ما ترى عينك ويرى بصرك ان كان لك في الاصل بصر ولا تنسى انك تؤمن بنظرية وليس بحقيقة فالنظرية تبقى غير مُثبتة حتى تكتمل كل خصائصها فلا يبقى معها شك حتى تُصبح واقعا حقيقيا فهل نظريتك كذلك ؟؟؟ بالطبع لا فهي تزداد مع الايام وتنقص مع اخرى ويُبدل فيها من حين لاخر وآخر الاكتشافات العلمية الدقيقة في علوم البيولوجيا والاحياء واكتشاف الجينوم الوراثي ينسف هذه النظرية عن بكرة ابيها واصبحت كثير من جامعات العالم وخاصة الامريكية تستغني عن تلك النظرية بل طالبوا بازالتها من المقررات الدراسية لفقدانها الشرعية العلمية والمنطق

واقعي و منطقي ؟!!! اتقصد كنظرية الحري السريع او القفز بين الاشجار بالنسبة للديناصور المجنح Archaeopteryx , ام تقصد سمكة السيلاكانت Coelacanth و حشرها في نظرية التطور بطريقة صبيانية ام انك تقصد الخلية الاولى و مخالفتها لقوانين الاحتمال الرياضي و ارجاع تكونها من طرف كبار الملاحدة الى الكائنات الفضائية , ام تقصد الطفرة الايجابية و كاننا اخضعناها للتجرية و انت الذي تتدعي انك تجريبي

اهذا هو العقل و المنطق , اتيني فقط بطفرة ايجابية واحدة لا صامتة و لا سلبية بل طفرة واحدة حاليا قد دخلت الحوض الجيني و احدثت شريطا جينيا جديدا مع العلم انه على حسب مقياس التطور يجب رؤية على الاقل واحدة كل يوم


بانتظارك

تفسير الماء بالماء يا سيدتي أفضل من تفسير الماء بالغيب.

هذا هو الكلام الإنشائي، ما يقرر الحق واليقين هو مدى ارتباط الفكرة بالواقع، والملحد من هذه الناحية أكثر من يتمسك بواقعية الفكرة، وكل حقيقة نسبية هي مطلقة في موضعها، فدوران الأرض حول الشمس نسبي بالقياس إلى بقية الأجرام، لكنه مطلق بالقياس إليهما.

الملحد يعرف جيداً الفرق بين نسبية الحقيقة ومطلقها، وبين الخاص والعام، وبين الجزئي والكلي.. والحقائق النسبية والمطلقة جميعها يقينية، طالما أنها حقائق، أي معرفة علمياً.. وما ترينه كفراً بالإلحاد هو عدم تعمقكِ فيه.

كلا أيتها الزميلة، لقد قلتُ: (الإلحاد هو اليقين بالواقع كمصدر وحيد وصحيح للمعلومات)، بمعنى أن العقل يأخذ عن الواقع، ولا يجعل نفسه معياراً للحقيقة، إن مدى ارتباط الفكرة العقلية أو العقيدة بالواقع هو ما يجعل منها معياراً للحقيقة، ومن هذه الناحية فالملحد يؤوّل الواقع على كل الأحاسيس والأفكار.

عزيزي.. الموت هو فقدان وحدة العمل المشتركة بين أعضاء الجسم، فحينما يتلف عضو يمكن استبداله وإعادة إحياء الإنسان إذا لم يفت الأوان على فقدان هذه الوحدة، مثلاً لو توقف القلب واستطعنا استبداله خلال دقائق لعاد الإنسان إلى الحياة، أما لو تجاوز ست دقائق لتلف الدماغ نتيجة نقص الأوكسجين، وبالتالي فقدت وحدة العمل بين أعضاء الجسم وفات أوان استعادتها.. هكذا هي المسألة.. عضو تالف يؤدي إلى تلف أعضاء أخرى فنفقد الحياة.

قرأت ذات مرة أن فتاة صغيرة عادت إلى الحياة بعد 19 ساعة من غرقها في ماء بارد، وقد فسر الأطباء ذلك بأن برودة الماء قد منعت تلف أنسجة الدماغ، مما حافظ على سلامة الأعضاء.

بالطبع فأنت تفسر عدم العودة إلى الحياة بالروح، لكن يفوتك أنك تجهل ماهية الروح، وأنك تؤمن بها إيماناً بلا دليل، وأنك تعتمد على إثباتها لا بالأجوبة، بل بالأسئلة التقليدية التالية: (ما هو مصدر الحركة.. ما الشيء الذي يجعل الانسان باستطاعته الحركة (الحياة) وماذا يفقد بعد موته ليجعل حركته معدومة؟.. من اعطاه هذه الحركة والحياة من قبل؟) وهذه ليست طريقة إثبات أيها الزميل.

كنت قد كتبت للزميل "المرسى": (لم تقدم نظرية التطور أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمتها حتى الآن كانت منطقية، وبالقياس إلى ذلك - ركز على جملة بالقياس إلى ذلك - فهي النظرية الوحيدة التي تتمتع بالموضوعية).. وأقول لك أنت أيضاً: لم يقدم العلم أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمها حتى الآن كانت صحيحة، وبالقياس إلى ذلك لم يعد بإمكاننا افتراض وجود قوة فوق طبيعية، لأن ما قدمه العلم حتى هذه اللحظة - وهو أكثر من كافٍ - قد أثبت الطبيعة المادية لكل ظواهر الوجود، وأن حركتها تخضع لقواها الداخلية، ولا وجود لأية قوة خارجية.

فلو أخذنا خلية حية ودققنا في ما يحدث داخلها لوجدنا أن جميع العمليات التي تحدث داخلها تخضع لقواها المادية، ولما كان العلم قد فسر كثيراً من هذه العلميات وفق قوانين مادية بحتة، لم يعد من حق أحد الزعم بأن ما لم يفسره العلم خاضع لقوى خارجية.. إنها مسألة وقت فقط ريثما يحل العلم نفسه نواقصه المعرفية، ويجيب عن باقي أسئلتك التي ستظهر حيثما نقصت المعرفة كما هي العادة.


كلا أيها الزميل، ليس باستطاعة جهابذة الإلحاد إجابتك عن أسئلتك، فهم لم يختموا العلم بعد حتى يفعلوا، ولكن كما قلت لك: ما اكتشفه العلم حتى الآن يبين أن ما يحدث في الكون يحدث بقوى المادة الخاصة، لا بتوجيه من قوى خارجية.

أما فيما يخص آرائي الشخصية حول الانفجار العظيم، فهو ليس كما ذكرت، وإنما هو جزء من سسلسة لانهائية من تقلص وتمدد الكون، وفكرة الكبسولة هي فرضية علمية وليست نظرية مثبتة، كما أن الانفجار العظيم يحدث في كوننا المعروف لنا، ولكن ما نراه ليس الكون، وإنما هو جزء تافه منه، و(قياساً على ذلك) فإن الوجود هو عدد لا متناه من الأكوان التي تتمدد وتتقلص بلا نهاية.
أما الحياة فهي وحدة عمل بين أعضاء الجسم، تطورت عبر أزمان سحيقة إلى ما هي عليه الآن، وهي مثلها مثل وحدة العمل بين أجزاء محرك السيارة، فإن تلف عضو تداعت له باقي الأعضاء بالفشل.. والفرق بين الجسم والمحرك هو أن الجسم قابل لإعادة الإحياء خلال وقت قصير بسب عضويته، أما المحرك فهو قابل لإعادة الإحياء خلال وقت طويل بسبب طبيعته اللاعضوية.. ولو صدئ المحرك بعد زمن طويل لما عاد بالإمكان (نفخ الروح) فيه من جديد.

تجيبك نظرية التطور عن هذا السؤال بجدارة علمية منقطعة النظير، فما أدراك أن الشيخوخة ليست في صالح تجديد المجموعات الحية؟.. وأن الموت هو وسيلة جيدة لتجديد الكائنات الحية بحيث تمتلك قدرات أفضل على البقاء من كائنات تم ترقيع عيوبها؟..

التغير - وليس الفناء - هو من أهم سمات المادة، ولا يوجد موجود يفلت في النهاية من هذه الحتمية المادية، مهما طال الزمن.. ولما كانت الكائنات الحية في تغير دائم نتيجة الظروف، فمن الطبيعي أن يؤدي تراكم التغيرات إلى تلف الحياة نفسها، وقد يبدو بالنسبة لعاقل أنه من المفروض أن تتطور الكائنات بحيث تحصل على الخلود، ولكن من قال أنها لم تفعل ذلك؟.. لقد فعلتها بفضل الشيخوخة التي تجدد وتخلد الكائنات من المبدأ الدارويني الشهير: (الطبيعة تهتم بالأنواع ولا تهتم بالأفراد).

ما أنجزه العلم اليوم في المختبرات من تصنيع بروتينات قادرة على نسخ نفسها يدل على إمكانية أن تظهر الخلية القادرة على ذلك في الطبيعة، وهو ما يكذب الإحصائيات اللاعلمية حول استحالة ذلك بسبب ضخامة رقم احتمال ذلك.

الحياة هي حياة بالنسبة للكائن الحي، لكنها ليست كذلك بالنسبة للمادة، وعطفاً على ذلك فقد طورت الكائنات الحية ظاهرة التكاثر وفق خريطة جينية غير مشوهة بيئياً من أجل تخليد نفسها.. إن ما يبحث عنه الزميل من خلود لن يحدث في كائن حي لأن مادته غير ثابتة، والثبات الوحيد الذي استطاعت أن ترد به الكائنات الحية على هذه الضرورة القاهرة هي التكاثر اللاجنسي والجنسي فيما بعد بفضل مصادفات لاتعد ولا تحصى من التغيرات الجينية والتركيبية لمادتها الوراثية، والتي طورتها رداً على فشل الأفراد في الخلود.

الجواب نعم، المادة هي من ينتج القوانين.. ولكن من الذي قال أن المادة عاقلة غيرك؟.. القوانين الفيزيائية كائنة نتيجة الضرورة الوجودية للمادة.. المادة موجودة، إذا فوجودها يقتضي ظواهر معينة خاضعة لقوانين عشوائية غير عاقلة.. إقذف حجراً في الهواء فيسقط، يسألك المؤمن: من الذي علم الحجر طريق العودة إلى الأرض؟.. هذا ليس سؤالاً لأنه غير عاقل، ولا الأرض كذلك - مع أنها جميعاً عاقلة في الميثولوجيا الدينية - ولكن الحجر يسقط نتيجة الجاذبية بشكل عشوائي، فوجود القوانين لا ينفي الفوضى والعشوائية، وهذا ينفي أية قوة عاقلة تتحكم في القوانين المادية.

حينما نرمي حفنة قمح على الأرض تتوزع بشكل عشوائي على سطح منتظم، من الذي جعل الحبوب تنتظم على سطح؟.. إنها الضرورة المادية.. ومن الذي جعل الحبوب تتوزع بشكل عشوائي؟.. إنها المصادفات المادية.. و(قس هذا الوجود على ذلك).. إذا فالمصادفة والضرورة هما وجهان لعملة واحدة هي موضوعية القوانين المادية وبراءتها من فاعل خارجي.

لماذا اللف والدوران فانا لم اسالك اذا فات الاوان ام لا انا سالتك عن فقدانه للحياه نهائيا اي مات بلا رجعة وانت تجيء لي بقصة طفلة مرّ عليه الساعات فهي لم تمت اذا استيقظت وهناك كم كبير من تلك القصص وحتى ان منهم من استيقظ بعد يوم او ايام فسؤالي لك ان تُرجع انت وخليتك انسانا مات قبل سنين او ايام
انا الان ذاهب للصلاة وللكلام بقية ان كان لي في الحياة بقية ثم اجوابك على ما اراه شططا وتلاعبا في المسطلحات حتى توهم البعض علمية مصادرك وما هي عندي الا ترهات سبقك بها كثير ثم ولّو مُدبرين فلاخوة هنا لكل ملحد بالمرصاد ولي عودة باذن الله

عدت والحمد لله
نبدأ باذن الله من جديد وخطوة تلو الاخرى حتى نعلم على اي شيء نسير
السؤال الاول وبلا لف ودوران يابيض ياسود
ما هي المادة ؟ عرف لي المادة في مصطلحك ؟ وهل هي شيء حي ام جماد ؟
ورجاءً يكون الجواب واضحا دون تلاعب بالفلسفة الكلامية

سيدتي.. لا يتهرب الملحد من الأسئلة، إنه يجيب على قدر المعرفة، وهذا أفضل ممن يجيب على السؤال بسؤال.

كان هذا رداً على قولي: (لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع)

الظواهر المستعصية هي ما لم يكتشفه العلم بعد.. إنها مثل حبل طويل يمتد داخل نفق، لن تستطيع أن ترى منه إلا ما وصلت إليه، فإن استعصى عليك رؤية باقي الحبل فهذا لا يعني أنه بات في حكم الغيب لأن أوله في يدك، فإذا ما كانت أوائل المعارف المادية في أيدينا، فهذا لا يعني أن ما نجهله قد بات في حكم الغيب.. الغيب مفهوم يدل على ما هو غير مادي، والعلم لا يتناول هذه الاوهام، بل يتناول ما بدا لنا من المعارف المادية لينتقل بنا إلى ما استعصى بعدها وهكذا دواليك إلى آخر الحبل.

ليس من غيب لدى الملحدين.. هنالك مجاهيل فقط.

يا سيدي كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً.

لك الحرية أن تقتنع أن مصدر الحياة مادة تضج بالطاقة أو لا.. اللاشيء لا يصنع شيئاً، ما نقوله هو أن شيئاً يحتوي على طاقة، أو أنه هو نفسه طاقة قد تحول إلى شيء آخر هو الحياة، وهو ما نعمل على كشف أسراره، وهذا التعليل على عدم اكتماله بعد يبقى أفضل بكثير من التفاسير الغيبية التي تزيد الطين بلة، فبعد أن كان على المرء تبيان نشوء الحياة من المادة، أي نشوء المادة من المادة، صارعليه إثبات وجود الخالق اللامادي، وهو أمر سوف تعجز عنه لأنك تجهله تماماً، ولأنك لاتملك أية أدوات مادية أو لامادية تبينه، أي تجعله مفهوماً مادياً، وعليه فأنت في الورطة وليس الملحد، لأن الملحد يحاول تطبيع الوجود، ليفسر الوجود بالوجود، بينما تحاول أنت تغييبه، لتفسر الوجود بالغيب، مع أنك لا تعرف ذرة من هذا الغيب.

أما كيف صنع الجماد حياة ً، فهذا ما سيكشفه العلم مع الوقت، في الوقت الذي تضع حضرتك العصي في عجلاته، ولما كان فاقد الشيء لا يعطيه، فإن المادة ليست فاقدة للمادة، والملحد يحاول أن يبين أن الحياة مادية ويسعى نحو ذلك، بينما حضرتك تسعى إلى العكس، أي إلى إضفاء صبغة لا مادية على الحياة - هي الروح - مع أنك تجهلها تماماً.. أليس كذلك..

إن فضل الملحد يكمن في أنه موضوعي، يحاول الوصول إلى أجوبة بما يتيسر له، بينما عيبك في أنك ترفض موضوعية الملحد، وتستبدلها بما فوق الطبيعة كمبرر لعدم معرفتك ببنية المادة، وشر البلية ما يضحك.

نظرية التطور مثبتة ومنطقية تماماً، أما نظرية النشوء فما زالت في طور الإثبات، ولكنها على نواقصها تعد بتقديم إجابة موضوعية عن نشوء الحياة من مصدر مادي.