خوف الملحد من النقاش في الحاده

ما هذه الهرطقه والدجل الفكري عن اي اجوبة منطقية وواقع تتحدث هل تريد ان تُقنعنا ان مصدر الحياة ميِّت جماد وهل تريد ان تُقنعنا ان اللاّ شيء صنع كل شيء ؟؟؟ هل هذا منطقك وهل هذا واقعك فسر لي اذا تكرمت ولك مني مليون سنة من الوقت كيف ان الجماد الميَت يصنع الحياة اي حياة فان مادّتك ميِّتة لا حياة فيها وفاقد الشيء لا يُعطيه فكيف بهذه المادة تصنع خلية بدائية فضلا عن صناعة كل ما ترى عينك ويرى بصرك ان كان لك في الاصل بصر ولا تنسى انك تؤمن بنظرية وليس بحقيقة فالنظرية تبقى غير مُثبتة حتى تكتمل كل خصائصها فلا يبقى معها شك حتى تُصبح واقعا حقيقيا فهل نظريتك كذلك ؟؟؟ بالطبع لا فهي تزداد مع الايام وتنقص مع اخرى ويُبدل فيها من حين لاخر وآخر الاكتشافات العلمية الدقيقة في علوم البيولوجيا والاحياء واكتشاف الجينوم الوراثي ينسف هذه النظرية عن بكرة ابيها واصبحت كثير من جامعات العالم وخاصة الامريكية تستغني عن تلك النظرية بل طالبوا بازالتها من المقررات الدراسية لفقدانها الشرعية العلمية والمنطق

غريزة أيها الزميل.. والغريزة هي تجربة مخزنة وراثياً، يتصرف بها الكائن غير العاقل دون أن يعيها.. كيف تفسر أن نفس الدجاجة تطرد فرخها بعد أن يكبر كما لو كان خصماً.. إلا بأنها تتصرف وفق برنامج غير واع ٍ هو الغريزة، أما كيف تحصلت الفرخة على هذه (الغريزة)، فالأجوبة الموضوعية الوحيدة التي ظهرت حتى الآن هي ما قدمته نظرية التطور، ذلك أن السؤال الذي سوف تقصفني به - كالعادة - (ومن الذي وضع (خلق) الغريزة في الحيوان؟.)، ليس منطقياً لأنك لا تستطيع أن تثبت أن هنالك كائن قادر على ذلك.

لم تقدم نظرية التطور أجوبة كاملة على ما نجهله، لكن جميع الأجوبة التي قدمتها حتى الآن كانت منطقية، وبالقياس إلى ذلك - ركز على جملة بالقياس إلى ذلك - فهي النظرية الوحيدة التي تتمتع بالموضوعية، (..)

إن نظرية التطور تجيب على ما هو واقعي بما هو منطقي، أما غيرها فيجيب على ما هو واقعي بما هو (...).


ونظراً لأنني لست موسوعة، فإني أعتذر عن إجابتك على سؤالك, ولكن بالقياس إلى ماقدمته نظرية التطور، فسوف تجد أفضل تعليل علمي للغريزة الحيوانية في المواقع العلمية على الأنترنت



مع فائق احترامي.


تم حذف ما لا علاقة له بجواب السؤال من الوقيعة في المؤمنين!
مشرف 4

اذا كان هذا هو الالحاد..فكلنا ملحدون ...و كل الملحدين مسلمين
فقط تذكر ان النفي قرين الاتباث...
بالنسبة للدراويش دكتور حسام..فما قلته هو الحقيقة من جهة المطابقة الواقعية و ليس فقط المطابقة المجازية..فالدراويش اصل نحلتهم من الالحاد..و الظاهرة هي نتيجة من نتائجه..

كنتُ أقول لصاحبي إن الإلحاد له دراويش كذلك، وإنّ الفلسفة لها مجاذيب أيضًا، وكان يعجب ..! آه لو رأى!

* طيب ما ثبت أنّه ليس نسبيا! فليس بيقين؟!
* وبعدين .. لو كان الإلحاد يرفض كل ما يخالف هذه المعرفة، فالإلحاد ضد البحث العلمي والثورات المعرفية .. ولا إيه!؟
* وبعدين .. يعني إيه "فوق الواقع"!!

وعذرًا لو كنت قطعت على حضرتك الحضرة!

اذن فينقض نفسه حينها بنفسه ويهدم الحاده الذي لا يؤمن بالغيب وتلك الظواهر المستعصية بالنسبة له غيبا فلطالما اوجعوا رؤوسنا بانهم لا يؤمنون بالغيب ويؤمنون فقط بالمحسوس وهذا ايضا ما قاله زائرنا في تعليقه آنفا

سيتهرب من سؤالك بهذه الإجابة الواهية التي لا تغني و لا تسمن من جوع:

اتستطيع ايها الجهبذ ان تُفسر لي ما هو مصدر الحركة في الانسان والحيوان وحتى الجماد ؟؟؟
واعني بذلك ما هو الشيء الذي يجعل الانسان باستطاعته الحركة (الحياة) وماذا يفقد بعد موته ليجعل حركته معدومة ؟ اذا قلت لي تعطُل احدى وظائف الحركة او احد اعضاءه الاساسية مثل القلب مثلا او العقل او اي شيء آخر فهل اذا اتينا له بعضو آخر من انسان آخر يُرجع حركته (حياته) بعد فقدانها وموته ؟؟؟ فرغم عضو الانسان الحي الذي يُنقل الى الميِّت لا يُرجِع حياته فمن اذن اعطاه هذه الحركة والحياة من قبل ؟؟؟
والامر الآخر هل تستطيع انت ومن معك من عُظماء الفلسفة وجهابذة الالحاد ان تشرحوا لي عن المادة الساكنة التي كانت قبل الانفجار العظيم كيف تحركت ومن حركها ومن ضغط على الكبسولة لينفجر هذا الكون من لا شيء ؟؟؟ وهل تستطيعون ان تشرحوا لي ما هي الحياة ؟؟؟ ومن أتى بها ؟؟؟ فان قلت انها مادّتك اذاً لماذا لا تستطيع ان تُرجع الميِّت الى الحياة رُغم ان كائنات اليوم اكثر تطورا وكمالا من الخلية الاولى ؟؟؟
ثم في كل كائن حي الكثير من الخلايا الحية فلماذا لا تُنتِجُ تلك الخلايا اعضاءً بديلة اذا تمّ تلِفُها او عطبها لتُنقذ نفسها من الموت او تُعيد بناء نفسها بعد الموت فتصليح الاعطاب اسهل واهون من اتيانها من العدم فكيف جاء العدم بالخلية وكوّن منها كائنا حياً كاملا ولا يستطيع ان يُرجع من هو في الاصل موجود قد فقد فقط حياته ؟؟؟ وفي الختام اسالك هل المادة انتجت او لها يد في قوانين الفيزياء او الهندسة والجاذبية وغيرها من العلوم
فان كان جوابك بنعم اذن تزعم بذلك ان مادتك عاقلة لها ادراك وفهم وحواس وهذا يفتح عليك ابوابا لا قبل لك بها تُحرجك وان اجبت بلا فمن اذن وضع تلك القوانين المنتظمة الدقيقة ؟؟؟

فسّر الماء بالماء!

لا يقين و لا حق مطلق في الإلحاد، و أنت إن آمنت باليقين آمنت بوجود حقيقة ثابتة مطلقة و هذا كفر صريح بالإلحاد.

ببساطة أنت قزّمت حجم الكون إلى ما يقع في دائرة حواسك، و ضخّمت من قدرات عقلك و جعلته معياراً للحقيقة بدلاً من أن يكون أداة للتعرف على الحقيقة. لم تأتِ بجديد يا زميل.

ظاهرة فوق العقل البشرى



اليكم هذا الخبر

أرى في هذا الكلام بعض التخبط.. الدليل على تمسك الملحد بمعرفة الواقع هو إلحاده.. أليس هذا دليلاً ينفي الإنشائية التي أتهم بها؟..

ما ثبت أنه نسبي فهو يقين، فمن اليقين مثلاً أن نسبية ناتج رقم رمي النرد هو واحد على ستة، وهذا (حق مطلق)..

الإلحاد لا يعرف الواقع، بل يتعرف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يعرفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة.

لا ينكر الملحد أن هنالك ظواهر مستعصية على العقل.. إنما ينكر نسب هذه الظواهر إلى ما هو فوق الواقع، فقد بينت كل الظواهر المستعصية التي تم كشفها حتى اليوم أنها واقعية، وأن جهلنا بها ليس مبرراً لحشر مصدر فوق واقعي.

كلام انشائي لا دليل عليه و يناقض نفسه بنفسه. كيف يستقيم في الإلحاد الإيمان باليقين مع الإيمان بأن لا وجود لحق مطلق، بل كل شيء نسبي؟ و كيف يعرّف الإلحاد الواقع مع كثرة تخبطه و انكاره لأبسط البديهيات؟

أنت إذن تنكر أن هنالك ظواهر يستعصي على العقل البشري إدراكها؟

الواقع أنني كتبت صيغة مختصرة للإلحاد هذه هي:

(الإلحاد هو اليقين بالواقع كمصدر وحيد وصحيح للمعلومات، وكل ما عدا ذلك يصنف بالنسبة للملحد في باب الخرافات.. لا يقتنع الملحد بالتفسيرات غير الموضوعية للظواهر، أي غير المثبتة علمياً.. وهذه الإثباتات تعتمد على الأحاسيس الخمسة أو الآلات والأدوات التي تساعد الحواس على اكتشاف ما خفي من الظواهر، أي أن المسألة بالمحصلة هي موضوعية الظاهرة والإحاطة بكافة جوانب تفاصيلها.

هنالك الكثير جداً من المجاهيل بالنسبة للملحد في الوجود، ولكن هذا لا يعني غض النظر عن ما تم إثباته حتى الآن من الظواهر التي بينت الأصل الموضوعي لأية ظاهرة، بحيث لا يمكن حتى يومنا هذا الزعم بأن هنالك ظاهرة فوق الوعي البشري، أو أن يكون أثرها غير دال على موضوعية مصدرها.

الإلحاد ليس عقيدة كما يعتقد الكثيرون.. إنه أرضية لتفكير جديد، لا يعتمد على الجهل كوسيلة لإثبات الخرافات السائدة.)

ولكن لما كان الزملاء يطالبون كما أرى بحديث موسع عنه، دون الحديث في الإيمان، مع أن الشيء يعرف بنقيضه، فسوف أدبّج نصاً عن الإلحاد، لا أقول أنه من تأليفي الخاص بالضرورة، فسوف أستفيد من آراء ملحدين آخرين، ولكن مساهمتي فيه ستكون الأكبر.. وذلك لإعطاء صورة أكثر دقة عن مفهوم تم تشويهه طويلاً.

مع أطيب الأمنيات.

الله اكبر..!!

جميل ارنا ما تنفعه اليه.. ايها البطل الهمام!!..فهل سوف ترجع ماء وجه اصحابك, ان ستزيدهم جفافا..؟؟

حنانيك بنا يا درغام المفرس...

حسناً أيها الصناديد..

أنا ملحد وعلى استعداد للحوار في الإلحاد.

تفضلوا.

يا عزيزي أنت لا تعرف من تُخاطب وقدره ومكانته بين المسلمين والمُلحدين

وإني أشفق عليك من أن تدخل حوارا يكون د أبو مريم طرفا فيه

ثم يا عزيزي كان بوُسعك كتابة موضوع جديد تتطرق فيه لأدلة إلحادك التي لم نرها من كل ملحدي المُنتدى قاطبة

أم هي فقط الرغبة في الظهور

في انتظارك أيها الجريء

أرنا ما لديك، لكن رجاء لا تتهرب إلى نقد الدين كعادة الملاحدة.