حوار في نفسي " هل بذلك يؤمن بها "

وليس الهدف هو الرغبة في البقاء بقدر ما هو الرغبة في الاقناع والتغيير الى ما هو الحق والصواب
هدى الله كل ضال الى طريق الحق واعاد الله كل شارد وضائع الى جادة الصواب

فعلا الكلام الساقط يفهم من عنوانه

لو كنت اريد نشر افكاري لفعلت في منتديات غير هذا كثيرة
ولقد شائت الأقدار ان ليس لي مشاركات في منتديات اخرى الا قليل ولا يمكنني اثبات هذا ولكني ليس كل همي نتيجة من الحوار تظهر لي على الآخرين لعلمي بأن الله لا يهدي من يضل فقط لا ارغب بمعادات من لم يعتدي علي وان الله وحده هو من يقرر من منا المؤمن ومن منا الكافر
( ان الله لا يهدي القوم الفاسقين ) ( ان الله لا يهدي القوم الكافرين ) ( ان الله لا يهدي القوم الظالمين ) ( أتريدون أن تهدوا من أضل الله ومن يضلل الله فلن تجد له سبيلا ) ( ان الله لا يهدي من هو مسرف كذاب )

هدى الله المؤمنين جميعا الى ما اختلفوا فيه من الحق باذنه انه على كل شئ قدير ...

يعني أنت تؤمن أن النبي بين للصحابة القبلة الأولى التي لم تذكر في القرآن الكريم، وتستنتج ذلك من الأمر بالتوجه للقبلة الثانية بدلًا من الأولى، فإن كان ما فهمته من كلامك صحيحًا، فما هو الدليل الذي استروح له الصحابة في اتباع أمر النبي صلى الله عليه وسلم بالتوجه للقبلة الأولى وهو الأمر الذي لم يذكر في القرآن؟؟ يعني عندما أمرهم النبي صلى الله عليه وسلم بالتوجه للقبلة الأولى أمرًا ليس في القرآن الكريم، بأي دليل اتبعوه؟؟

أنت هنا تتكلم عن حديث معناه وحي ولفظه ليس وحيا، وهذا بالتأكيد لا تقصد به القرآن الكريم، فهذا الحديث الذي معناه وحي والذي لفظه ليس وحيا، كيف كان يعرفه الصحابة رضي الله عنهم؟؟ وهل هذا الذي معناه وحي ولفظه ليس وحي موجه للصحابة وحدهم أم لأمة جميعا أم بعضه هكذا وبعضه هكذا؟؟ وإن كان بعضه هكذا وبعضه هكذا فما الحد الفاصل بين هذا وذاك؟؟

لقد كان لفظي دقيقًا عن (التواتر الذي نقل إلينا حجية السنة عند المسلمين أجمعين)، فلا أتكلم في فروع أو كيفيات، وإنما أتكلم عن إطباق القرون الأولى على أن النبي صلى الله عليه وسلم يطاع في ما بلغ من القرآن الكريم وغيره، وأن المسلمين يتعبدون الله تعالى بطاعة رسوله صلى الله عليه وسلم، وليس اختلاف في الرواة أو في التصحيح أو في المرويات أو في الشروح، بل السؤال عن الذي من أجله قام -ولنقل- أهل القبلة جميعًا بالعمل في رواية الأحاديث ووضع قواعد النقد، إن الغرض من كل هذا هو واحد، وهو الأخذ بالسنة الثابتة عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، إن أخذ الشيعة بمرويات الكليني في الكافي داخل في هذا العموم لأنهم يوافقون على حجية السنة ويخالفون فيما بعد ذلك.

لنفرض أن ملحدًا سألك عن دليلك على حجية القرآن الكريم، فاستدللتَ بالتواتر الذي نقل إطباق القرون الأولى على حجية القرآن الكريم، أترى أن للملحد حجةً أن يستدل بالاختلاف في معاني بعض الآيات أو تعريف بعض الاصطلاحات في نقض هذا التواتر وذاك الإطباق؟! بالتأكيد لا!!

فكذلك أقول إن التواتر نقل إلينا إطباق القرون الأولى من أهل القبلة على حجية السنة النبوية، على المعنى الذي نعتقده لا المعنى الذي تعتقده، فهنا لا يصح لك أن تستدل باختلافهم في شروح أو مرويات أو معانٍ أو اصطلاحات، لأن هذه الشروح والمرويات والمعاني والاصطلاحات قائمة على أصلٍ واحد وهو حجية السنة، وإلا لما بذلوا أوقاتهم في تحرير هذه الأمور وترجيح الخلاف فيها، وإنما الذي يصح لك أن تأتينا بقول واحد لأحد من أهل القبلة في القرون الأولى ينكر حجية السنة النبوية بمثل قولك، هذا هو حد الإنصاف وحرف الجواب.

فعذرا إن أعدت السؤال الذي لم تجبه:
ما الفرق بين التواتر الذي نقل به القرآن الكريم والتواتر الذي نقل إلينا حجية السنة عند المسلمين أجمعين كالحجية التي يعتقدها أهل السنة لا الحجية التي تعتقدها أنت؟

يقول تعالى ( وما جعلنا القبلة التي كنت عليها إلا لنعلم من يتبع الرسول ممن ينقلب على عقبيه )

الله هو الذي جعلها قبلة للمسلمين وليس الرسول, فكان بديهيا ان يعلم الرسول انه امر من الله
واذا كان الرسول يعلم بانه امر الله فلابد ان يبلغه
( الذين يبلغون رسالات ربهم )
ثم ان طاعة امر الرسول واجبة حتى لو لم نعلم ان هل هذا الأمر من وحي الله ام من اجتهاده صلى الله عليه وسلم
يقول تعالى ( وشاورهم في الأمر )
لقد كان من عادة رسول الله ان يشاور اصحابه في ما لم يكن فيه وحي من الله تعالى
فهذا امر للرسول بأن يأخذ مشورة اصحابه في ما كان فيه مجال للمشاورة, واما ما يفرضه الله على الرسول والمؤمنين فما كان لأحد من المؤمنين الخيرة من امره فيه
يقول تعالى ( وماكان لمؤمنٍ ولامؤمنةٍ إذا قضى الله ورسوله أمراً أن يكون لهم الخيرة من أمرهم ومن يعص الله ورسوله فقد ضل ضلالاً مبيناً )

قد تستنكر علي ان قلت لك بأن الحد الفاصل هو القرآن الكريم كذلك ! كيف ؟
كل ما هو وحي من امر الله فلن يختلف ولن يتعارض ولن يكون فيه تضاد الا ان كان امرا قد احدثه الله بعد امر اي ان الأمر الأول كان امرا مؤقتا ومقيدا بفترة زمنية, فان لم يرد في القرآن وهو كلام الله المباشر وقوله الذي لا يبدل الى قيام الساعة ما يعارض وحيا اوحاه الله لرسوله فان ذلك الوحي موجه للأمة وكل من تيقن منه مما لا يدع مجالا للظنون وجب عليه اعتقاده .
ولكن عندي سؤال وهو ان كان كل ما روي عن الرسول في الصحيح وحي وكل ما يوحى الى الرسول موجه لكل الناس فلم نجد بعض الصحابة بل اكبرهم مثل ابا بكر وعمر وعلي لم يحدثوا الا بالقليل مع انهم عاشوا مع النبي ولازموه اكثر من غيرهم والكل ملزم بالتبليغ ؟ هل هو تقصير منهم ؟ ام تطوع وزيادة من غيرهم ؟ فان كان تطوع وزيادة فهذا يعني انهم لم يكونوا ملزمين بالتبليغ !

ولا اخالف في هذا

الذي قام من اجله اهل القبلة جميعا بالعمل في روايات الأحاديث ووضع قواعد النقد هو امر لا غبار عليه بل هو واجب, ولكن الواقع اننا لا نستطيع ان ننكر بأن نتيجة هذا كله لا يزال محرفا او لنقل "يحتمل الصواب والخطأ"
المشكلة ليست في وجود الروايات وقواعد النقد فهذا واجب ولكن المشكلة في تقديس الروايات التي يعلم اصحابها ويقرون بأن الشك يلحقها او لنقل "انها ليست علم اليقين" فهذه بدعة, المشكلة في الغلو وتجاوز الحد والمبالغة في ما هو واجب, الاجتهاد واجب ولكن ان يحول هذا الاجتهاد الى شريعة مقدسة هنا المشكلة

مثلا واحد لا يعرف اتجاه القبلة وليس لديه ما يقطع الشك باليقين في معرفة اتجاهها وهو يقر بذلك ولكن لديه وسائل قد يخمن بها الاتجاه الصحيح مثلا ذاكرته عن خريطة ما يظن بأنه موقعه من العالم واتجاه البحر ثم صلى في ما يظنه اتجاه القبلة الصحيح فهذا الاجتهاد واجب ولكن ان يبدأ بعد ذلك بالصياح ان الصلاة بهذا الاتجاه امر مقدس ويفرضه على من معه ثم يبدأ بتكفير من يصلي في غير هذا الاتجاه ويتهم مخالفيه بأنهم ليسوا اهل قبلة وأنهم يخالفون امر الله !؟ فهنا الابتداع
فرق بين وجود الشئ وبين التعامل معه قد يصل الى الفرق بين الكفر والايمان
مثلا المشكلة ليست في الايمان بالمسيح واثبات قداسة كلمته بل المشكلة في تأليهه وادعاء ما ليس له فهذا ايمان وهذا كفر, وان وجد من يأله المسيح ويثبت له ذلك فليس هذا مدعاة لانكاره !
فرق بين وجود الروايات وبين اختلاف كيفية التعامل معها

بكل تأكيد لا
ولكن ان جائك شيعي يريد ان يثبت رواياتهم عن القرآن ثم يريد ان يثبت تواتر القرآن فهل هذان الأمران يتفقان ؟ وهل هذا يقدح في تواتر القرآن ؟ بالتأكيد لا
ولكن نقطة للتوضيح
يا استاذي الفاضل التواتر دليل ولكن حجية القرآن الكريم عندي في الأساس ليست التواتر بل آياته وبينته ونظامه ووقعه هو الحجة وهو الدليل الكافي, فلا يجب ان نؤمن به لأننا وجدنا آبائنا عليه ولا يجب ان نؤمن به لأنه متواتر فقط بل يجب ان نؤمن به لمجرد سماعه وقرآئته, "هو امر في القلب يتعذر وصفه", من سمعه وعقله ولم يؤمن به فانه لا يريد الحق ولا دليل يلزمه ولا خير يرجى منه, فان كان القرآن هو الحجة فكيف تطلب مني حجة على تلك الحجة البالغة نفسها ؟ ان كان القرآن هو الاثبات فكيف تطلب مني اثباتا للاثبات ؟ القرآن اثبات نبوة محمد وليس العكس, هنا القضية وهنا مربط الفرس, فان كان محمد نفسه حجته القرآن امام قومه ومن عاصره بأنه من الله دون زيادة او نقصان فان حجته هذه باقية حية الى يومنا هذا, وكما برهن القرآن بأن محمدا رسول الله قبل 1500 سنة فانه يبرهن بأنه هو نفسه الكتاب الذي جاء به ذلك الرسول منذ ذلك الحين, اما الملحد ان اثبت له التواتر وان هذا الكتاب الذي بين ايدينا هو نفسه الكتاب الذي جاء به محمد فسيسهل عليه ان يقول ان محمدا الفه من نفسه, اما كون القرآن متواترا فهو حجة الزم بها من يؤمن بالنبي وهو نتيجة طبيعية سواءا علمناها ام لم نعلم, تماما مثل الاعجاز العلمي في القرآن, فلا يشترط ان ادرس تفاصيل علم الفلك مثلا لأثبت صحة القرآن وان كان ذلك دليلا .

ما هو الفرق بين تلك الحجية للسنة التي يعتقدها المسلمون جميعا وبين الحجية التي اعتقدها ؟
حجية السنة في حد ذاتها حق وقد تواترت كما تواتر القرآن لا فرق ان كنت تقصد بها ما قلته " أن النبي صلى الله عليه وسلم يطاع في ما بلغ من القرآن الكريم وغيره، وأن المسلمين يتعبدون الله تعالى بطاعة رسوله صلى الله عليه وسلم " ولكن الأحاديث لم تتواتر كما تواتر القرآن ولا اظنك تنكر هذا .

مازلتُ في استفام مذهبك، ومعرفة قولك، ولذا لن أجيب على أية أسئلة تطرحها حتى أعرف قولك، وهذا حقي وحقك، وأرجو ان تكتفي بالجواب دون مزايدات لا داعي لها.

فمثلا قولك (التواتر دليل ولكن حجية القرآن الكريم عندي في الأساس ليست التواتر بل آياته وبينته ونظامه ووقعه هو الحجة وهو الدليل الكافي) فمادمت تقول بحجية التواتر في المسألة، فلا معنى لطرح دليل آخر لا أخالفك فيه!!

نقطة اتفاق بيننا هي قولك: (حجية السنة في حد ذاتها حق وقد تواترت كما تواتر القرآن لا فرق ان كنت تقصد بها ما قلته " أن النبي صلى الله عليه وسلم يطاع في ما بلغ من القرآن الكريم وغيره، وأن المسلمين يتعبدون الله تعالى بطاعة رسوله صلى الله عليه وسلم").

بقي استفهامان لم تجبهما:
تقول (طاعة امر الرسول واجبة حتى لو لم نعلم ان هل هذا الأمر من وحي الله ام من اجتهاده صلى الله عليه وسلم)
وأنا أسألك عن دليل هذا الوجوب، أهو مثل أن يستفتي أعرابي من البادية أحد الأصحاب فيفتيه فيجب عليه العمل بالفتوى، أم أن لرسول الله صلى الله علي وسلم أمر زائد عن هذا، ما هو دليل وجوب طاعة أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم على الصحابة فيما لم يرد في القرآن الكريم؟؟ لماذا أطاعوه حين أمرهم بالتوجه للقبلة الأولى، ما دليلهم في هذه الطاعة؟؟

وبعد أن تأتي بالدليل على وجوب الطاعة، قد يقال إن هذا الوجوب يتوجه للصحابة لا للأمة، فسألتك عن ذلك، ولكنك أجبتني بما لا علاقة له بسؤالي، فقولك ( فان لم يرد في القرآن وهو كلام الله المباشر وقوله الذي لا يبدل الى قيام الساعة ما يعارض وحيا اوحاه الله لرسوله فان ذلك الوحي موجه للأمة وكل من تيقن منه مما لا يدع مجالا للظنون وجب عليه اعتقاده .) وهذا جواب سؤال آخر لم أطرحه!!

السؤال: وهل هذا الذي معناه وحي ولفظه ليس وحي موجه للصحابة وحدهم أم لأمة جميعا أم بعضه هكذا وبعضه هكذا؟؟ وإن كان بعضه هكذا وبعضه هكذا فما الحد الفاصل بين هذا وذاك؟؟

لا تقل لي إن الحد الفاصل هو موافقة القرآن من عدمها، لأن معنى كلامك أن الصحابة كانوا يطيعون فيما يخالف القرآن، بينما نحن لا نفعل! وإني أحسن الظن بك فأجعلك متسرعًا إلى الجواب وأنتظر منك جوابا يناسب السؤال!

بانتظار الجواب - هداك الله.

استاذي الكريم

لا افهم ؟!

نحن متفقون في اشياء معينة ويفترض بها ان تكون منتهية, ولكنك تعود وتسأل فيها تارة اخرى ؟!!!

لا داعي لسرد الأدلة من القرآن الكريم التي قد تأخذ منا صفحة كاملة

صدقا لا افهم

الآن انا اقر بأن الرسول يوحى اليه وحيا اوحي لفظه او وحيا لم يوحى لفظه
اعرف .. ستعود .. "ما دليلك" ؟

سأعود "امر الله لرسوله بالتوجه للقبلة الأولى الغير مذكورة في القرآن وهو امر من الله وغيرها من المواضع ومنها كذلك قوله للرسول في الفيء (وما آتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا) فلم يحدد الله قسمة ذلك الفيء في القرآن ولكنه امر باتباع والتزام وطاعة الرسول في تلك القسمة وهذا الأمر يعمم على اي مسألة اخرى يوحي فيها الله لرسوله بغير الكتاب (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ فَإِنْ تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآَخِرِ ذَلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا)"

"الدليل من القرآن الكريم وهو مبدأ ان الرسل يوحى اليهم بالكتاب وبغير الكتاب وعلمنا هذا يقينا مما حدث مع موسى قبل التوراة وكانت طاعته واجبة بل دخل فرعون وقومه النار بمعصيته وذكر الله انه اوحى اليه والى انبياء غيره بغير كتاب وكانت طاعتهم واجبة"

الوحي



لو تفضلت هل من الممكن ان توضح لي اعتراضك على هذه الاجابة ؟


فهمك لكلامي غير صحيح مع انني بينت لك بأن ما يخالف القرآن من الوحي هو امر قد بدله الله وهو ما تسمونه "منسوخ" مثل القبلة الأولى, فهل عندما صلى الصحابة خلف الرسول باستقبال القبلة الأولى وهذا مخالف لقبلتنا المذكورة في القرآن هل كانوا يخالفون امر الله ؟ لا ولكنه امر قد بدله الله "منسوخ"
انما اقصد بالوحي الغير موجه لنا بالأمور "المنسوخة" او بالأمور الحياتية الغير تشريعية مثل ما نبأ الله به الرسول من حديث اسره لبعض ازواجه او امر الله في تقسيم الغنائم فكل هذا وحي من الله موجه لمن مع الرسول وليس تشريعا

حتى استطيع التواصل معك ومنعا لمضيعة الوقت والجهد رجاءا وضح لي اعتراضك على الجواب وماذا تريد بالضبط

بارك الله لك
وهدانا الله واياك

عذرًا للتأخير

خيرًا إن شاء الله .. سأعتبر أننا نتفق على التالي:
- حجية السنة في حد ذاتها حق وقد تواترت كما تواتر القرآن لا فرق ان كنت تقصد بها ما قلته " أن النبي صلى الله عليه وسلم يطاع في ما بلغ من القرآن الكريم وغيره، وأن المسلمين يتعبدون الله تعالى بطاعة رسوله صلى الله عليه وسلم".
- هذا الكلام معناه وحي ولفظه ليس بوحي.
- هذا الكلام من الوحي.
- هذا الكلام واجب العمل به على من بلغه من الصحابة وغيرهم من عموم الأمة.

سؤال:
- هل توافق على قطعية ثبوت الأحاديث التي تواترت لفظًا ووردت روايتها عن ثلاثين أو خمسين مثلا من الصحابة رضي الله عنهم؟
- ما تقول في رجلٍ استفتى عالما في مسألة من مسائل المواريث، فأفتاه هذا العالم بما يجب عمله، أيجب على هذا الرجل العمل بهذه الفتوى؟

قبل الاجابة ابين

طبعا قلنا ان بعض كلام الرسول ليس وحيا لا معنى ولا لفظا وهو ما يتكلم به اي انسان لقضاء اموره من احتياجات حيوية في التعايش مع الناس ومنه ما يصدر من انفعال او حياء او غياب بعض الأمور عن الادراك وهو ما يشاور فيه اصحابه وما يجتهد فيه وما يمازح به الخ وأن البعض الآخر لكلام الرسول هو تبليغ لمعنى اوحاه الله اليه وليس تبليغا للفظ, اي ان لفظ الرسول فيه ليس من عند الله, فيجوز نقله بتغيير لفظه شرط ان يؤدي المعنى, ايا كانت الجملة او بلسان اعجمي او حتى رمزا, ولذلك تواترت الكثير من الكيفيات والمفاهيم ولم تتواتر الأحاديث, ولذلك جعل الله من قبل هذا كل الأصول مسطورة في القرآن الكريم, اما مفصلة واما مجملة, واحاط بما يعني المسلم من العقيدة كلها تفصيلا, ولكن لو كانت الأحاديث تشريعا للأمة الى يوم القيامة موازيا للقرآن فلا ريب ان الرسول سيكون حريصا على تبليغها ؟ فمن حضره اخبره مباشرة, ومن لم يحضره من الملايين بل المليارات من البشر جيلا بعد جيل كتب لهم وأمر بذلك واوصى بتبليغه ؟ وهذا امر بدهي لأنه يعلم ان هذا يحفظ التشريع من الظن, ثم ان فهم حديث الرسول نفسه يحتمل تعدد الوجوه, لأنه غير محكم, ومعرفة كونه من اجتهاد النبي ام من الوحي من دون الرجوع للقرآن كذلك امر عسر وهذا يوجب العمل على من صاحب الرسول كأمور حياتية حيوية, ولكن كيف يكون تشريعا منفصلا وموازيا للقرآن ؟

بشكل اوضح

الرسول لا يجتهد في التشريع بل ان التشريع كله وحي, وهنالك امور اخرى ليست تشريعية امر الله الرسول واصحابه ان يفعلوها محكومة بالظرف والزمان وهي وحي من الله كذلك, انما يجتهد الرسول في امور تعود للانسان ولا يوجد فيها الزام من الله, وبعض الأحاديث معانيها وحي وبعضها لا, وتمييز الصحابة بينهما ليس متاحا لنا, لأنهم يرافقونه ويتكلمون معه ويجادلونه ويشعرون به, اما نحن فقد نجعل الحديث تشريعا وهو اما من الوحي في الأمور الخاصة بحياة النبي ومن معه, واما من اجتهاد النبي, والله خبير بعباده واحواله في كل زمان فلم يجعل دينه عرضة لذلك, فجعل الفيصل هو القرآن الكريم, ولم يجعل تشريعا منفصلا عنه وموازيا له للناس, فما يلحقه الظن في الثبوت والدلالة لا يمكن ان يقوم بذاته ...

لقد كنت تتململ من إعادة طرحي للأسئلة، فلما قلتُ إننا نتفق على شيء إذا بك تعود لتوضح وتقول غير الذي كنت تقول، أعرفت الآن لماذا كنت أعيد طرح الأسئلة؟!

عمومًا أنتظر جواب السؤالين اللذين طرحتهما قبل أن نعود لنتناقش فيما أضفته.

لم اغير كلامي ولكن ربما لم اعرف كيف اوصل مكمن الاشكال لأنه يحتاج الى كلام قبل الانتقال للأسئلة الأخرى


الآن عندي محاولة ومبادرة لتنظيم الحوار لعلها تنجح

اتباع وطاعة رسول الله في ما يوحى اليه غير القرآن واجبة في حياته وبعد مماته وهذا امر منتهي لا افكر فيه ولا يشغل بالي والأدلة عليه من القرآن والعقل واضحة, فكان اعتراضي على تكرار السؤال في هذه المسألة وهي مفروغ منها وهي محل اتفاق .

ما المشكلة ؟

بكل وضوح عندي شك في أي كتاب واي كلام غير القرآن, هل هو من رسول الله ؟ ام لا ؟

فما الدليل الكافي الذي تستند اليه ويطمئن له القلب في ذلك

وهذا يجر ورائه سؤالا آخر
هل قام الرسول بالتشريع للأمة بكلامه هو "السنة القولية" تشريعات موازية للقرآن ؟

لم اغير كلامي ولكن ربما لم اعرف كيف اوصل مكمن الاشكال لأنه يحتاج الى كلام قبل الانتقال للأسئلة الأخرى


الآن عندي محاولة ومبادرة لتنظيم الحوار لعلها تنجح

اتباع وطاعة رسول الله في ما يوحى اليه غير القرآن واجبة في حياته وبعد مماته وهذا امر منتهي لا افكر فيه ولا يشغل بالي والأدلة عليه من القرآن والعقل واضحة, فكان اعتراضي على تكرار السؤال في هذه المسألة وهي مفروغ منها وهي محل اتفاق .

ما المشكلة ؟

بكل وضوح عندي شك في أي كتاب واي كلام غير القرآن, هل هو من رسول الله ؟ ام لا ؟

فما الدليل الكافي الذي تستند اليه ويطمئن له القلب في ذلك

وهذا يجر ورائه سؤالا آخر
هل قام الرسول بالتشريع للأمة بكلامه هو "السنة القولية" تشريعات موازية للقرآن ؟

اذا كان التواتر متوفرا في جميع طبقات الحديث عن الصحابة والتابعين وتابعيهم الى اخره وليس عن الصحابة فقط فنعم اوافق على قطعيته
مالم يتوفر هذا التواتر فليس قطعيا

اذا كانت فتوى العالم تستند الى دليل وحجة يتبين من خلالها المستفتي انها حق فيجب عليه العمل بها
وما لم يأت العالم بالبينة والدليل فللمستفتي الخيار ان يسأل غيره

يا وعد صادق ألم ترى هذا الموضوع سلامة عينك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟



ولن نقبل أي حوار معكم حتى تعطونا رأيكم في هذا الكافر :

الحمد لله الذي فضح منكري السنة و جمع بين من علمهم الكفر المدعو محمد صبحي منصور وبين من يسب الله و القرآن و النبي ليل نهار الكلب زكريا بطرس و المخنث رشيد على قناة الحياة التنصيرية



و الآن نسأل منكري السنة في المنتدى الذين صدعوا رؤوسنا بحوارات تافهة و بهروب دائم من الجواب ماهو قولك يا خال مازن و يا وعد صادق و يا قراني في هذا الكافر صبحي منصور بعد هذا الظهور النجس على قناة تسب الله ليل نهار و هو بظهوره هذا يزكي زكريا بطرس و قناته :
و مما قاله هذا النجس في هذا الحوار :

- ان شهادة لا إله إلا الله محمد رسول الله شرك ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- التشهد في الصلاة و الصلاة الابراهيمية كذب و لا اصل لها ؟؟؟؟؟؟ ثم يزعم خال مازن ووعد صادق وقراني انهم يتبعون التواتر و يصلون مثلنا ؟؟؟؟؟؟؟
- الأذان محرف و كذب ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- محمد ليس أفضل الأنبياء بل هو مجرد تابع للأنبياء الذين من قبله
- القرانيون يصدقون بجميع الكتب السابقة و لا يقولون بتحريفها
- قبر محمد صنم يعبد
- يقول لرشيد الكلب أن ليس لمحمد أية معجزة حسية ؟؟؟
- يقول ان الذي كان مع النبي في الغار لا يهم سواء كان ابوبكر او كان ابو جهل لا فرق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- لا يوجد جهاد في الإسلام أبدا و الفتوحات الاسلامية اسوأ من الاستعمار؟؟؟؟
- ابو بكر الصديق كافر لأنه بدأ الارهاب الهمجي الذي يمثله اليوم بن لادن ؟؟؟؟
- السيرة النبوية لأبن اسحاق كلها كذب في كذب ؟؟؟؟؟؟
- صبحي منصور يصرح بفخر انه لا يقتدي بمحمد ؟؟؟؟
- الإقتداء بالصحابة يعني الزنى و القتل ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
- عمر بن الخطاب هو من أرسى أساس الشرور و هو ظالم اشد الظلم لغير العرب ؟؟؟؟
- الحج ليس في ذي الحجة و ليذهب التواتر الذي يقرفنا به وعد صادق و خال مازن و قراني مع السنة ؟؟؟؟؟؟
- صبحي منصور يناقض نفسه لما ساله رشيد الكلب عن معنى العاديات ضبحا فقال ان بعض القرآن مفهوم سهل للجميع و بعضه يحتاج لمختصين ؟؟؟؟
- لا وجود للإعجاز العلمي في القرآن ؟؟؟
- يشجع زواج المسلمات من المسيحيين ؟؟؟؟؟؟؟
- لو إبني أراد ان يتحول الى نصراني فعلى الرحب و السعة ؟؟؟؟؟؟؟؟

في هذه اللقاء ينظر رشيد المرتد الى صبحي منصور بإستهزاء و تحقير فكلامه لم يدخل عقله كما هو ظاهر من إعتراضته

و الآن نطلب من هؤلاء المنكرين ان يبينوا لنا موقفهم من صبحي منصور صراحة و إلا فلا معنى لأي حوار معهم


و الرجاء من الإدارة تثبيت الموضوع حتى يكون هذا الموضوع اول موضوع يدخله كل قراني جديد ليعرفنا بموقفه منه حتى لا يكذب علينا في مواضيعه المقبلة ؟؟؟؟؟؟؟؟

بارك الله فيك يا أخى
وأنا معك قلباً وقالباً
فصبحى منصور هذا كبيرهم
وقد صار خليفة لزكريا بطرس فى هذا البرنامج