ما الذى قدمه الاستشراق ؟

نهارك سعيد يا باجي ,
تتساءل :
أم أنه لا مانع عندكم أن يجلس الباحث في قاعة الدرس صباحا يكلم الطلبة عن الأخلاق ومحاسنها، ثم يرتاد مساء الحانة ...؟

فأجيب : لا مانع عندي .

نهارك أسعد دكتور موراني.

صراحة محمودة دكتور ولكن لمَ قيدتَها بـ ( عندي) بدل ( عندنا )؟ أليس < عندنا > أصدق؟

طيب دكتور عندي أو عندنا : فهل تلتزم ما يلزم عليها من أن مَن هذه صفتُه: من السهل أن يكون أداة في يد غيره موظفا يكتب ما يملى عليه، وما يريده مَن استأجره ... وإن جانب العلم؟ أو أن يكتب حسب الأيدلوجية الفكرية التي يعتنقها وتوجهه ... غير مراعٍ للحقيقة العلمية المجردة؟

فمن كان هذا حاله لا قيمة للأخلاق عنده، والأخلاق تعني الأمانة، والصدق، والنزاهة، والحيادية ... وهذه التي تسير القلب إلى قول الحق الموافق للعلم ... ولا قيمة للعقل المجرد، إن قلت: إني لا أبحث عن القلب وما حوى. بل أعتمد العقل فقط، لأن الإنسان حينها يصبح ريبورتا ( إنسانا آليا ) يسيره هواه، أومن يدفع ثمن البنزين... والنتيجة من هذا كله: كذبُ من يدعي أنه يقول علما أو يبحث في العلم، وهو بهذه الصفة. لأنه لم يحم أداة تحصيل العلم ( العقل ) بحماية حصينة تقيه من الإنعطاف بالعلم إلى الجهل ... مثلما حصل مع كل العلمانيين - تقريبا- الذين تكلموا في العلوم الإنسانية...

أرجو أن يكون كلامي واضحا.

تحياتي

فأجيب :
لا مانع عندنا ......
أما الباقي وفهمته من حيث اللغة ولا من حيث المضمون بالضبط .
العقل هو فوق كل شيء ولا العواطف أو الصلات بدين ما .

أنظ الى اليونانيين القدماء .........................

لكن أحترم موقفك غير أنني لا يمكن أن أشاركك فيه .

نعم دكتور صدقتَ لا مانع عندكم.

وبهذا صح أن الاستشراق فكر وظيفي مكمل لمشروع الإمبريالية التوسعي. فليس له مبادئ يخشى عليها.

لماذا تلومون ادوارد سعيد فيما قاله عن الاستشراق ... وقبله مايكل فوكو الفرنسي؟

العقل ما هو إلا أداة للفهم والتلقى والتحليل ... وهو عاجز عن إدراك الكثير الكثير مما حوله ...أو حتى تفسيره. العلم = العقل؛ لايبين لنا المنشأ، ولا الماهية ... فهو عاجز، وكلما اكتشف جديدا؛ علم كم كان جاهلا بالأمس ...

كل عقل لا تحكمه أخلاق تسير به إلى المنهج السليم يصبح مثل جهاز الكمبيوتر الذي أمامك؛ ألا تستخدمون الكمبيوتر لتحليل بعض المعلومات المخزنة فيه، ثم يوجهه من شاء حيث يشاء، وهذا الذي حصل مع طائفة كبيرة من المستشرقين كانوا عملاء لدوائر الإستخبارات، وموظفين في وزارات الإستعمار .... يكتبون ما يريد الساسة ومَن وراء الساسة من بني صهيـ ، وهذا ما يمكن أن نفسر به خمود النشاط الإستشراقي بعد سنة 1960 حيث ألغت الإمم المتحدة النشاط الإستعماري. ففقد الإستشراق وظيفته من يومها. ومن بقي اليوم فاستشاراتهم لم تنقطع عن وزارات الخارجية وغيرها.

العاطفة كلمة أخرى لا مكان لها هنا، فأرجو ألاّ تختلط عليك الأمور دكتور.

اليونان اعتمدوا على عقولهم فعبدوا الحجارة ...فهل توافقهم؟

أنا لم أنس أن حديثنا عما قدمه الإستشراق ... وما قدمه ناتج عن منهجه في البحث ... ومنهجه في البحث فيه خلل من ناحيتيه : العلمية لأنه بحث فيما لا يعرفه ... وبمناهج غير صالحة فيما يبحث فيه، مع ضعف في الأداة ( اللغة) ...

و الأخلاقية ( وهو لا يؤمن بها ): فمَن لا يقيم للأخلاق التي تحمي العقل من أن يكون أداة مسخرة بدون وعي ... لا نأمن على بحوثه الكذب والتحريف، والكتابة لأي غرض ...( فقدان الموضوعية ) وهذا ما حدث فعلا في كثير من دراسات المستشرقين ... حيث وجدنا التحريف اللفظي، والتحريف المعنوي ... وغير ذلك .

يا ليتني يا باجي لو ضربت لي بعض الأمثلة لهذه الاتهامات اسما وموضوعا وموضعا :

المستشرقين كانوا عملاء لدوائر الإستخبارات، وموظفين في وزارات الإستعمار



يكتبون ما يريد الساسة ومَن وراء الساسة من بني صهيـ


خمود النشاط الإستشراقي بعد سنة 1960

هذا , أما قولك الأخير :

فاستشاراتهم لم تنقطع عن وزارات الخارجية وغيرها.

هذا الكلام غير صحيح ! ينبغي ألا تنسى أن مدينة بون كانت عاصمة فيها جميع الوزارات والسفارات

لم نتلق منها في معهدنا ولا سؤالا واحدا غير أننا كنا أقرب من هؤلاء .

حتى ولو كان الأمر ولم يزل كما تزعم : أليس لهذه الدوائر أن توجه استفساراتها الى من هو يعرف هذه اللغة ويتركز في دراساته على هذه الحضارة في الماضي وفي الحاضر ؟ وليس هو مستشرقا بالضرورة , بل هو صاحب العلوم السياسية والاجتماعية وما الى ذلك وربما بعدم اتقانه اللغة .
ان المتخصص في الامام مالك أو في كتب الحديث ورواياتها لا يسأله ولا يستشيره أحد .

ولذلك رفضت دائما ولن أزال أرفض أن الاستشراق الأكاديمي هو عميل لطرف ما .

أما اليونان : عبدوا ما عبدوا , هذا لا يهم ! غير أنهم وضعوا اسسا للتفكير العقلي ....
غير أن هذا حكاية أخرى لا تهم هنا .

Guten Mocgen

دكتور موراني.

هذه تعليقات سريعة:

فعلا لا تهمنا، فلماذا نشغل أنفسنا بمن رضي المهانة لنفسه بعبادة حجر ...

يقول رودي بارت في الكتاب الذي أحلتنا عليه في مشاركة سابقة :

( كان الهدف من هذه الجهود الاستشراقية في ذلك العصر؛ وفي القرون التالية هو التبشير، وهو إفناع المسلمين بلغتهم ببطلان الإسلام، واجتذابهم إلى الدين المسيي).

وهذا خلل منهجي آخر... ينافي الموضوعية المزعومة، ودعوى الابتعاد عن الدين كموجه أساسي للعمل الاستشراقي، فهل تريد دكتور أن أضرب لك الأمثلة على هذه التهمة القديمة الجديدة؟ أم يكفي ما تعرفه عنها، وعن رجالاتها؟

تحياتي.

Guten Morgen
ذكرت أسماء لم أسمع بأغلبها الى اليوم .
ذكرت عددا على مضى قرن ونصف القرن
ذكرت المستشرقين لا يقرأ كتبهم اليوم أحد
ذكرت بعضا لا علاقة لهم بالاستشراق مثل وامبيري المجري ....هذا كان جسوسا لجانبين غير أنه أحسن اللغة التركية لهذه الأغراض (أم هل لديك كتاب له تنصح قراءته ؟)

وكل من ذكرتهم فما ذنب الاستشراق القائم منذ 50 الى 60 سنة أو أكثر ؟
كلمة الاستشراق مستعمل حتى اليوم , لا أعلم ما حدث في باريس .
لقد نسيت اسم زويمار Zwemer
لا أحد يقرأ ما كتب قبل 100 عام تقريبا .
تذكر مستشرقين على أساس يهوديتهم فحسب . هناك أكثر مما ذكرت .
الا أنه كان من المستحسن ألا تذكر جولدزيهر , لو قرأت كتاب يومياته عرفت موقفه من يهود المجر الذين عاش بينهم في بداية القرن الماضي . يحبذا قرأت كتابه (يوميات رحلته الى المشرق) .

فانتبه : أغلب الناس ذكرتهم عاشوا في الحربين العالمتين ليس في حرب واحدة فحسب , فاعتبر ذلك . أو حتى قبل ذلك مثل نولدكه الذي تأسف على انهيار الدولة العثمانية ورأى الخطر الشيوعي مؤكدا في رسالته الى جولدزيهر في يوني 1921 انّ الحياة الطويلة لا تعني سعادة بالضرورة نظرا الى ما جرى في العالم وهو شاهد له . وذكر في رسالته بيتا للبييد :
ولقد سئمت من الحياة وطولها
وسؤال هذا الناس كيف لبيد
وغنيت سبتا قبل مجرى داحس

بعد ما تبين لجولدزهير أنّ (الاستاذ) وامبيري , الذي تذكره , والذي يسميه جولدزيهر (الدرويش الكذاب !) , والذي غشّه بعدة وسائل في الكلية , كتب في يومياته ما قرأ في المعجم البلدان لياقوت ( عند ذكره حمّة) :
العالم كالحمّة تأتيها البعداء ويتركها القرباء فبينما هي كذلك اذ غار ماؤها وقد انتفع به قوم وبقي أقوام يتفكنون (أي ينتدمون). ـــ وأضاف : هكذا مصيري !
عندما تحكم على هؤلاء وأولائك فينبغي أن تتميز في تأملاتك قبل رفضك كامل لهم لسبب من الأسباب.

أما ردك حول اليونان فيثبت ويؤكد قولي : انت تنطلق من الايمان المطلق في جميع نظرياتك .

هذا ربما خير لك .

سعدت صباحا

وهل كل أسماء المستشرقين سمعت؟

أعرضت عن ذكر المعاصرين لأني أرى أغلبهم صحفيين، أو باحثين أكاديميين فقط...يقفون حيث انتهت رسائلهم ..

النفي ليس علما، بل دراساتهم وبحوثهم لا زالت ولن تزال أهم مصدر لمن يأت ...إلى أن أن ينتهي هذا الخلط والخبط على يدي بعض جيل الغربيين الجديد القادم .. وأفكار من ذكرتُ وغيرهم، ومناهجهم المغلوطة تعاد بلغة عصرية.
غريب كلامك دكتور، أليسوا على مناهجهم يسيرون، ولكلامهم جملة يرددون، وعليهم يدافعون ويغارون غَيرة شديدة.

أعلم أنه مستعمل، كما نستعمل أي شئ قديم أتى عليه البلى ... وما لم تعلمه علمه غيرك.
نسيت كثيرا غيره، ولم يكن القصد الحصر ...
النفي ليس علما ...بل هي العمدة، وعليها المعول ...

أعلم يقينا أن هناك أكثر ممن ذكرتُ ... وما أشرتُ إليهم إلا لأنبهك لدورهم في خدمة قضيتهم ... وتسخيرهم للاستشراق في هذا المجال ... وهذا الأمر - كما ذكرتُ لك - لم يتطرق له الكثيرون ... وربما اليوم لا يتطرق إليه أحد، وقد علمتَ يقينا أسباب ذلك.

لقد تحدثت معك منذ مدة في هذا ..بما يفيدك أني مطلع على بعض ما في يومياته ... وهذه اليوميات توحي بطريق أو بأخرى أن الرجل ككان واقعا تحت ضغط خفي لجهات مممن نشير إليهم هنا ... منعته من الاهتداء ... وبما كانت توجه دراساته ... وأخطاؤه الفادحة ...وتحريفاته اللفظية والمعنوية - مع سعة اطلاعه ودرجته العلمية العالية كما تصورونه - تؤكد أن الرجل كان يعمل لهدف مّا .. لهذا حشرتُه هنا.

نولدكه لم يجر ذكره هنا دكتور؛ فانتبه ولا تغفل.

وكم لديكم مثل وامبيري ... ولكني أعرضتُ عن ذكرهم طلبا للاختصار .. ثم لماذا يرد جولدزيهر على وامبيري إذا لم يكن مستشرا أو ما قارب .. وما علاقة وامبيري بالكلية؟... هل كان عاملا في مكتبة الكلية أو ما شابه؟

أنا أتأمل كثيرا .. والحمد لله ... وغيري ممن بحث هذا ألمر تأمل أكثر ..فنحن قوم نحب الإنصاف والعدل .. وديننا علمنا هذا، وأمرنا بإلتزامه ...ثم مناهجنا الفكرية السوية التي جعلت من الأخلاق شقا عظيما لها، وحصنا يحفظ العقل من الحيف .. تمنعنا من قول الكلام قبل تأمله جيدا ...

أما كونه خيرا لي فنعم، لأنه أتي عن علم والحمد لله على توفيقه.

أما أني في ردي منطلق من ذلك الإيمان ... فهذا رأيك الذي لا تفتأ تردده ...فقل لي ما حكمك أنت عليهم في فعلهم هذا .. وأنت العلماني الحصيف ..؟ لماذا لا تقدي بهم وتعبد الوثن إذا رأيتَ صوابا في فعلهم ؟ كان القصد بالكلام دكتور -لو فطنتَ - أن الأسس العقلية التي اعتمدوها .. لم تعصمه من تسليم قيادهم لحجر ... وهذا يفيدك أن العقل ضعيف ضعيف ...

بمنتهى الايجاز

لقد ذكرت شخصيات من القرن ونصف القرن باستثناء القليل جدا منهم لا أحد يذكرهم في الاستشراق اليوم اطلاقا ولم يذكرهم منذ الثلاثينات . هل الاستشراق يقاس بهم ؟

وقولك :
دراساتهم وبحوثهم لا زالت ولن تزال أهم مصدر لمن يأت
هذا كلام فارغ
وأيضا كلام فارغ ما تقوله : المعول عليها ..... الصحيح : لا معول عليها ! حتى شاخت اختفى من الساحة تقريبا كاملا .


انظر في الكتب الاستشراقية المنشورة خلال 50 سنة الماضية , أنظر في (المصادر والمراجع ) .
أنظر الانتقادات على كثير منهم ! وسببه أن البحث عندنا حر وبلا قيود دينية (ما عدا المدارس العليا تحت قيادة الكنيسة..وهم وشأنهم )

وامبيري كان أستاذا في الكلية ! على رغم جهله في الاستشراق .

تقول :
أعرضت عن ذكر المعاصرين لأني أرى أغلبهم صحفيين، أو باحثين أكاديميين فقط...يقفون حيث انتهت رسائلهم ..
صحفيين ؟
وما معنى : باحثون أكاديمون فقط ؟ أكادميون فقط ؟ نعم؟؟ ماذا تطلب منهم ؟ ألا يكونوا أكادميين ,
فلا يقفون حيث انتهت رسائل هؤلاء ! لك العذر بقلة علمك بما يجري في الاستشراق اليوم ....

الا أنهم لا ينظرون الى الحضارة الاسلامية كما تنظر
اليه أنت مسلما فلهذا السبب لا تستطيع أن ترى في أعمالهم الا أخطاء فاحشة وطعنا مقصودا وتشويها مستمرا . وهذه النظرة ليست الا نتيجة التمسك بالمعايير الدينية . وهذه الظاهرة موجودة في جميع الأديان , وهي لب المشكلة عند الحكم على الآخر . وهنا وصلنا الى نهاية المطاف اذ من هنا سنكرر الكلام تكرارا بغير فائدة


بتحياتي

آن لنا دكتور أن نعود للسؤال الأول : ماذا قدم الاستشراق؟ ما القيمة العلمية لهذا الكم الهائل من البحوث؟ هل اعتمدت هذه البحوث المنهجية الصحيحة .. والبحث الحر؟ هل كانت الموضوعية رائدهم ..؟ أم كل ذلك حديث خرافة؟

تتساءل مرة أخرى :
آن لنا دكتور أن نعود للسؤال الأول : ماذا قدم الاستشراق؟ ما القيمة العلمية لهذا الكم الهائل من البحوث؟ هل اعتمدت هذه البحوث المنهجية الصحيحة .. والبحث الحر؟ هل كانت الموضوعية رائدهم ..؟ أم كل ذلك حديث خرافة؟

فأجيب :
كل خراقة . لم يقدم الاستشراق شيئا يذكر , وما قدمه , فلا قيمة له . حتى ولو كان هذا الكم الهائل .
ربما تستريح الآن .
فأكرر الجملة الأخيرة لي :

وهنا وصلنا الى نهاية المطاف اذ من هنا سنكرر الكلام تكرارا بغير فائدة
ودمت بخير وعافية

Schoenen Abend

دكتور موراني.

دائما أقول لك لا تغضب دكتور.

نحن نتحاور، وإن اختلفنا ..ربما نتفق على شئ آخر، فصبرا دكتور في مجال النقاش صبرا.

دكتور موراني ... أنا لم أعلق بشئ مجرد أسئلة ... ذكرت الجانب السلبي منها ...ولم أجب بشئ.

أطمع منك أنت بجواب حسب رؤيتك للاستشراق، ومن خلال المنهجية الحرة ...

ما رأيك دكتور في الحديث - بجد عن المنهج الشامل لنقد النصوص - إلى اليوم لم تحدثنا عن تفاصيل هذا المنهج ... على فكرة دكتور أخبرني أحدهم أن هذا المنهج لا زال يتطور إلى اليوم ... فما آخر ما استجد فيه؟ أسأل لأستفيد.

تعلم دكتور : من الجوانب الإيجابية في الاستشراق ...عندي طبعا ... أنه أوجد ردة فعل لدى المسلمين للقيام على تراثهم ... فكانت هذه الظاهرة العلمية الكبيرة في نشر التراث والاهتمام به ... وكانت هذه البحوث المتنوعة في بيان صحة المنهج الإسلامي في حفظ الكتاب والسنة ...وإبراز جهود المسلمين في إصلاح التفكير الإسلامي ...وتفعيل دور المسلمين في البحوث العلمية التقنية .. فلك هندسة كيمياء ... لقد كان لبعض دراسات المسلمين - أيضا - دور فاعل في فتح باب نقد - ولو كان سطحيا وقليلا - كتابات أعاظم المستشرقين مثل نولدكه وجولدزيهر وشاخت في الدراسات الغربية، في الوقت الذي ما كان أحد يجرؤ على قول كلمة نقد فيهم.

أنتظر تعليقك دكتور.

تحياتي.

غضب الدكتور موراني، وأبى إكمال المناقشة أن ذكرتُ له - على سبيل السؤال - أن ما تركه المستشرقون لا قيمة له ..وأن به خللا منهجيا ...الخ

فماذا يقول - لو أنصف - عن كثير من بني قومه من أعاظم المستشرقين - قدماء ومعاصرين - قالوا عن الإسلام ونبيه وحضارته وتاريخه ولغته .. و .. و ... ما لو ذكرتُ بعضه هنا ما بقى أحد - له مسكة من عقل - يذكر الإستشراق بخير أبدا .. ماذا يقول عن قوم أبوا علينا حتى انتسابنا لكلمة ( الإسلام ) وما اشتقت منه .. فيقول أحدهم ما معناه : إننا منسوبون إلى < مسيلمة > وليس إلى الإسلام ... وكتبت باحثة منهم كتاب ( الهاجرية ) تريد نسبتنا إلى السيدة هاجر .. ومعلوم لماذا ذلك.

تريد البحث الحر - دكتور - المتحرر من قيود الإيمان المطلق ؟ أخبرنا عن قواعده وضوابطه ..؟ فأجدادنا يزعمون أنهم ابتكروا شيئا من هذا، وساروا عليه .. وأكملوا وأصلحوا شيئا مما كتبه من قبلهم في هذا النطاق.

لماذا لا تبين لنا دكتور معالم هذا المنهج الحر الشامل ... البعيد عن كل قيود المسجد والكنيسة .. ثم نحاول أن نطبقه في دراسة بعض المسائل المتعلقة بالتراث والدين والتاريخ ..وننظر كذلك في تطبيق المستشرقين لهذا المنهج حتى نعلم أن صدقونا في تطبيق ذلك المنهج ، أم أنهم أخطاؤا سبيله، وضلوا عنه .. فانحرفوا يمنة ويسرة ... ثم نبحث عن أسباب انحرافهم ذلك إن كان.. أو نرى أوجه اصابتهم للحق إن وجدت .. فعندنا دكتور من الشجاعة ما يدعونا أن نقول بالحق متى علمناه، ونقبل الحقيقة وإن خالفت أهواءنا ورغباتنا ... هاتِ ما عندك دكتور ..

لقد أجبتك دكتور عن كثير مما طلبته في المشاركات السابقة، ولم أسمع تعليقك على كثير من إجاباتي.. مما يعني أنك مسلم بها ..أم الأمر غير ذلك ؟

تحياتي

با باجي

( الهاجرية )
هل أنا مسؤول عن هذا ؟

اتنهى الكلام !
وجه أسئلتك الى أصحابها !
وأنظر النقاش حولها معهم !
فما أنا من ذاك ؟
وفي هذا الرابط أيضا أقول لك :
السلام عليك . انك تكلم بلسانين ..... للأسف

أرجوك ألا تخاطبني مرة أخرى .. لا هنا ولا في غيره من المنتديات .

دكتور موراني.

كلام دفع إليه الغضب .. وما كنتُ يوما بحاجة للغرب ..فقد أغناني الله بأساتذة علماء أجلاء ... يحملون العلم ويزينونه بالعمل ... لا اختلاط في مناهجهم ... ولا ضعف في سلوكهم ... ألسنتهم قويمة ... ومناهجهم مستقيمة ... طبعهم الإنصاف ... اكتسبوا من العلم وأدواته ما يدفع بهم قدما في طريق البحث والدرس النزيه .. والسير حثيثا في طريق العلم اللاحب ..
واحمد الله دكتور أن جاءك رجل محب لهم مجاور لدروسهم ... ولم يأتك بعضهم ... إذا لأدخلك مجاهل المستشرقين من أوسع أبوابها -إذ لازلنا نخوض الآن في بعض تاريخ الاستشراق لم نتخطاه - وأبحروا بك في ثنايا دراساتهم وبحوثهم المتفرفة في مجلاتهم العلمية قديمها وحديثها ..عندها سترى عجبا ..وستعلم مقدار ما في هذه الأمة من خير وعلم وفضل ... ليس هذا حديث خرافة .. ولكنها حقيقة يصدقها الواقع ..ولو أعطيتني موثقا بأنك تواصل الحوار بعلم وحلم إلى آخر المطاف التمست من أحدهم أن يأتي هنا للمباحثة العلمية .. وربما كان باللغة الألمانية أو الإنجليزية ... وستعلم عندها صدق قولي .