أسئلة أطرحها على الهواء مباشرة على ضيوفي الملحدين ؟؟؟

كالعادة ردودكم كلها سب و شتم .

المهم :

1 _ من غير المنطقي القول ان هناك اما التطور او الخلق .... لا اعلم لما قصور العقل و الأدراك هذا !!!؟؟
العقل البشري يستطيع وضع عدد لانهائي من الفرضيات التي تفسر لنا الوجود .

انما العلم يقول بالتطور لذلك نحن ندافع عن التطور . و هذا لا يعني انه لا يوجد ناس لا يؤمنون بكلا الأمرين معا .

2 _ جيد الأعتراف بسخافة فكرة ما بشكل غير مباشر عن طريق الادعاء ان نفي فكرة أخرى يثبت الفكرة الأولى !!
ثم تقولون ان " الخلق " لا يوضع في الميزان ؟ ميزان ماذا ؟ علمي أم عقلي ام منطقي أم اي ميزان ؟؟ اذا على اي اساس تقبلون الخلق كجواب نهائي و تفسير وحيد حول الكون و الحياة ؟؟؟
لذا هذا اعتراف انكم عندما اخذتم نظرية الخلق و قبلتم بها انما هذا كان على اساس نقض نظرية التطور اي لم تطبقوا معايير علمية او عقلية على فكرة الخلق .

اذا منهاجكم ليس علمي فيما يخص معتقداتكم .... قد تلجؤون للعلم فقط عنما يتوجب عليكم نقض افكار مخالفة .... لكن تصابون بالعمى
اذا قدم العلم لكم ما يخالف معتقداتكم .

اذا لديكم ازدواجية بالمعايير ... و هذا دليل ضعف .

أحمد زكي :

كلامك صحيح هي مقبولة علميا و ممكنة .... و لم اقل انها حقيقة لا تقبل النقاش (( لقد ذكرت في ردود سابقة ان
الأنفجار الكبير و الجرم الواحد ... الخ .... لقد كتبت انها مدعومة ... و اوضحت ان هناك نواقص ))

انت تقول ان اذا كانت الأجوبة غير يقينة فلا يجب تقديمها على اجوبة ممكنة اخرى ...

كلام منطقي لكن الفكرة هنا التي اريد ايصالها لكن لا ينتبه لها احد هي التالي :

نظرية الأنفجار الكبير فيها نواقص ... و لنقل انها غير يقينية .... الأن نأتي لكلامك : لا نقدمها على نظرية اخرى ممكنة
لا بأس .... لكن لنأخذ النظرية الممكنة التي تتحدث عنها و لنرى هل تحقق لنا ولو جزء بالمئة مما تحققه نظرية الأنفجار الكبير ؟؟ نقارن بينهما ... أي النظريتين اقوى علميا .... أيهما تملك دعائم علمية اكثر .... و هكذا

الأن لننظر الى نظرية الخلق هل هي اقوى علميا من الأنفجار الكبير و الجرم و الواحد و التطور .... الخ
الجواب طبعا لا .

من يدعي ان نظرية الخلق اقوى علميا فليأتي بدليل . و بأبحاث علمية تؤكد ان فكرة الخلق اقوى علميا .

من يقول ان الخلق لا يوضع في الميزان نقول له : نحن ميزاننا العلم ... و لا نقبل فكرة او فرضية لم تقاس على ميزان العلم ... و لا نقبل نصوص دينية كأدلة .... انتم لكم معايير أخرى انتم احرار ... نحن معيارنا العلم
و هنا تكون نهاية الأمر .

لقد وضحت و جاوبت على كل الأمور التي طرحتموها في هذا الموضوع للأن ..... ارجو ممن لازالت لديه شكوك او لم يقتنع
بالأجوبة ان يقرأ الردود منذ البداية قبل ان يوضح لنا ما هو غير المفهوم هنا .

و شكرا

زميلنا العزيز جادلتنا فأكثرت جدالنا ولم أرك تحاور ولو في نقطة واحدة مما طُرح هنا...ومع ذلك لم تنفك عن قول :

وكأنك جاوبت على الأسئلة السابقة !!!!!!!
فلم نر منك غير القفز على أسئلتنا وردودنا التي يستحي منها من لا يملك حياء ولكن... لا حياء لمن تنادي...!!!!!!!
خلاصة القول انت تقول :
إذا خالف معقتدنا العلم الثابت تستطيع أن تقول هذا الكلام...والآن سؤال جديد أرجو أن لا تقفز عليه كالعادة :
دليلك على أن العلم الثابت قدّم لنا ما يُخالف معتقدنا ؟
إذا كان لديك دليل واحد فهاته ... غير هذا فالصمت والحياء يُصبح في الكثير من الأحيان نعمة لصاحبه...

لا اعرف ما قصدك ب " العلم الثابت " .... وضح لي مفهومك للعلم الثابت و سأجيب .

لم تجب هذا

غريب !!!!!!
طبعا ستُجيب ومن قال أنك لن تُجيب فهذا الشريط وصل للصفحة الثالثة ومع ذلك مازلت تُجيب...ولكن على من تُجيب ؟
فكلامك سخيف لا يستحق حتى عناء الإجابة...والتأكيد أتى الآن في هذا السؤال الذي لا يدل إلا على قلّة علم ومجرد تمرير للردود لمجرّد الرد وإطالة لن أقول حوار ولكن لإطالة السخفات...
إحتراما للقراء العلم الثابت هو العلم الذي وصل لمرحلة الحقيقة العلمية التي لا تقبل الشك...وبناء على قولك أن العلم يُخالف منهجنا :
فأين هذا العلم الذي يُخالف منهجنا ؟
أما إن كنت ستتبنى نظرية فحاول إثباتها أولا لتكون علما ثم حاججنا بالعلم
ولكن عليك ان تعلم أن ديننا والعلم الثابت اليقيني ثابتان والنظريات هي المتغيرة...فحاول تثبيتها اولا لتُحاججنا بالعلم

الدليل العلمي هو الدليل المبني على التجربة و البحث العلمي و الذي لا يخالف او لا يتضارب مع امور علمية مثبتة
يعني اذا مثلا العلم قال 1+1=2 و تم اثبات هذا بشكل تام و اصبح حقيقة علمية .... عندها لا يمكن اعتبار دليل ما علميا اذا
كان هذا الدليل يعطيا 1+1=3 مثلا .... أي انه خالف الحقائق العلمية المثبتة .

سؤالك جيد حول : " هل هناك دليل غير علمي " سأوضح الأن :
الفكرة هي حسب المعني بأخذ الدليل .. يعني انا مثلا كلاديني لا اخذ الا بالعلم فيما يخص موضوعنا هنا لذلك من البديهي اني لا اعتبر النصوص الدينية او كتب التاريخ و الفلسفة أدلة .
لكن ترى المتدينين عندما يناظرون بعضهم على الشاشات يأخذون النصوص الدينية كأدلة .... هم يعتبرونها ادلة ...

اذا سؤالك هذا نسبي ... فالعلم الذي يعمل في معهد ابحاث ذرية مثلا سيقول لك انه لا دليل الا الدليل العلمي اذا سألته عن الكون
اما رجل الدين فسيقول لك ان هناك نص ديني هو دليل على ان الله خلق السموات و الأرض ب 6 ايام

اذا سؤالك هذا مفخخ .... تريد منه تشعيب الموضوع و توهم القارئ انني اتهرب او لا اعرف الأجابة .... لكنني وضحت لك .

الدليل العلمي ليس من الضرورة ان يكون تجريبيا ... قد يكون نظريا ... كمثال عندما اثبت اينشتاين ان العودة بالزمن الى الوراء
امر مستحيل .....
اذا ليست التجربة و المشاهدة هي الوسيلة الوحيدة التي يتحقق بها العلم ... بل الأبحاث النظرية ايضا .

1) إذا بعد ان اتفقنا أنها مجرد احتمال بطل الاستدلال بها في أمور الاعتقاد ،
2) بالنسبة لأيهم يملك دعائم أكثر فالخلق طبعا و لكن ان كنت تقصد ب (دعائم علمية ) أي من العلم التجريبي فقط فلماذا هذا الحصر ؟
لذلك سألتك في مشاركتي هل تعتبر التجربة هي السبيل الوحيد للعلم ؟

بل عقلك هو المفخخ ... كتبتَ مقال إنشائي طويل عريض ولم أر فيه ولو إشارة بسيطة عما طرحتُ
قلت لك لست إلا مجادلا غايتك هي إطالة "الحوار" أو الجدال ليس إلا
واصل في الإجابة على نفسك فأنا لم أجد ما يشجع على الحوار...أسأَله سؤال محدد يجيبني بالسماء صافية والعصافير تُزقزق...
إذا زقزق يا عُصفور...

Cactus

لماذا هذا الأنفعال ؟؟ اذا كنت على حق فكن هادئ الأعصاب .

اذا انت تدعي ان " العلم الثابت " لا و لم يخالف معتقداتكم !! لربما يتوهم الناس و يعتقدون ذلك و هنا نقطتين :

1 _ رجال الدين كانوا و مازالو يغيروا بتفاسير و فحوى النصوص الدينية لكي تتلائم مع العلم .

2 _ هنا يأتي على الخط " الأعجاز العلمي " و هذا سأتطرق اليه بشكل مستقل .

عن أي رجال دين وعن أي إعجاز تتحدث فأنا لم أتحدث في هذا أساسا
الموضوع بسيط وبعيد كل البعد عن رجال الدين والإعجاز
أنت تقول أن العلم يُخالف مُعتقدنا وانا طالبتك بالدليل العلمي...

المشكلة انها اقل بقليل من حقيقة علمية و اكثر بكثير من احتمال .... أي الأنفجار الكبير و ملحقاته .

انا لم احصر الدليل العلمي بالتجربة فقط .... و لكي لا نختلف بالفرعيات اشرح لنا الدليل العلمي بنظرك و اشرح سبل العلم كما تراها ثم نأخذ هذه المعايير التي انت تقول عنها علمية ... و لنطبقها معا على الخلق و الأنفجار الكبير و ملحقاته
و لنرى ايهما له اكثر دعائم علمية .

يعني لكي لا نختلف على ما هو دليل علمي .... تعال نأخذ برأيك انت حول ماهو علمي و على ضوء هذا نقيس الأمرين .

اا بعد ان توضح لنا ما هو علمي و ماهية الأدلة العلمية .... أرنا كيف استنتجت ان الخلق له دعائم اكثر

اما اذا كان قصدك ان هناك دعائم غير علمية ايضا تضاف للدعائم العلمية ... فقل لنا ماهي و ما سبب أخذك بها
لنناقش عندها هذه الدعائم و صحتها

الكلمة معك >>>>

لا بل له كل العلاقة .... ما نقوله هو ان العلم يتناقض مع معتقداتكم الدينية و انتم تنكرون هذا .....
لذلك هذا موضوع طويل و يحتاج لموضوع مستقل ..

لكن خذ و تسلى بهذا الرابط فيه جزء صغير من الحقيقة :

السيد أربع حروف لا معنى لها
هل طلبت منك أن تُعطيني رأيك الشخصي في الموضوع ؟
إلى الآن لم تأتي بهذا الدليل العلمي المزعوم الذي يُخالف مُعتقدنا
أما الرابط فاربط به عقلك جيّدا حتى لا يُفلت منك