أسئلة أطرحها على الهواء مباشرة على ضيوفي الملحدين ؟؟؟

تريد " دليل علمي مزعوم " على ماذا ؟؟؟
انت لا تدري ماذا تسأل و ماذا تكتب ... لا يوجد شيء اسمه : (( دليل علمي مزعوم يخالف معتقدنا ))

لربما تقصد : حقيقة علمية مزعومة تخالف معتقدنا ؟؟؟؟؟؟

على هذا يا هذا أم انك أُصبت بالعمى

قلت لك ان هذا موضوع مستقل سأتطرق اليه لاحقا .... و اعطيتك رابط لكي تتسلى به لحين انتهائي من محاورة العضو أحمد زكي .

ما هذا الكلام الفارغ الذي تقوله الان ؟؟!!!!!!! عند موضوع تفسير الحياة هناك نظريتان لاثالث لهما : اما ان قوة واعية تسببت في ظهور الحياة و يتلخص في نظرية الخلق و اما ان الحياة نتيجة صدفة تتلخص في نظرية النشوء و الارتقاء , لا يمكن ان تطون نظرية اخرى !!! هل جننت !!
لو درست المنطق في الثانوية -و أعتقد انك كنت تتغيب اثناء حصتها و الله أعلم - لعلمت انه في حالة وجود عبارتان متناقضتان فان اثباث واحدة يعني نفي الاخرى و يأعيد لك الدرس لعلك تتذكره :

في المنطق هناك الاستدلال بالخلف :
نريد البرهان أن عبارة p صحيحة :نفترض أن العبارة p خاطئة ونحاول التوصل الى تناقض مع المعطيات . ثم نستنتج أن العبارة p صحيحة.
أي نريد البرهان ان نظرية الخلق صحيحة : نفترض انها خاطئة -و نفي pهو نظرية التطور الناتجة عن الصدفة- و نحاول التوصل الى تناقض مع المعطيات .ثم نستنج ان نظرية الخلق صحيحة.

هذا هو المعمول به ام انك ستكون سوفسطائيا لطعن في البديهيات العقلية

حسنا , لو سلمنا جدلا لك ان هناك نظرية اخرى تفسر الحياة فماهي برأيك -و لا تذكر سيرة المخلوقات الفضائية!!!- ؟ و لا تكن سوفسطائيا !
1+1=2 من البداهة العقلية ليست حقيقة علمية تتم اثباثها بالتجريب , لقد خلطت بين العلوم التجريبية و العلوم الرياضية , العلوم التجريبية هي المحصورة بالعالم لمادي و التي تحتاج الى التجرية فلا تخلط بينها و بين الرياضيات
انت الان لم تقم الا بالقاء الاتهامات لنا و لم نر من علمك اي شيء , تهرب من الحوار و تتهمنا نحن بالهروب , بالمناسبة كيف الان حوارك مع بوعابدين حول الانفجار العظيم ؟ ام انك تكنفي بالاتهامات و الهرب

اعتقد ان الموضوع قد تشتت , لذا فأرى من cccp ان يتفق على نقطة واحدة من دون الهروب الى رجال الدين و الاعجاز العلمي .

هاهو كلام اخر عن الاستدلال بالخلف في الحجاج :

تعريف الاستدلال بالخلف:

ـ هو الاستدلال الذي يثبت صحّة قضيّة ببيان بطلان نقيضها؛
ـ المسلّمة التي يرتكز عليها الاستدلال بالخلف هيّ أنّ النّقيضين لا يمكن أن يجتمعا معا ولا أن يرتفعا معا؛ بمعنى أنّه إذا كانت لدينا قضيّتين متناقضتين فلا يمكن أن تصدقا معا ولا أن تكونا خاطئتين معا، وهذا يعني أن هذا النوع من الاستدلال يرتكز على قاعدتين أساسيّتين في المنطق وهما: "عدم التّناقض" و"الثّالث المرفوع".

و ماهو "الثّالث المرفوع" ؟
* قانون الوسط المرفوع أو الثالث الممتنع

إذا كان "الشىء هو نفسه" طبقاً لقانون الهوية، وإذا كان لايجوز منطقياً وطبقاً لقانون عدم التناقض أن نصف شيئاً واحداً بأنه هو نفسه وليس نفسه, لاستحالة ذلك منطقياً حيث لا وسط بين النقيضين، ويترتب على ذلك قانون ثالث هو قانون الوسط المرفوع أو الثالث الممتنع أو المستبعد، ورمز هذا القانون هو (إما أن يكون الشئ "أ" أو "لاأ".

إجراءات الاستدلال بالخلف:

الاستدلال بالخلف هو برهان غير مباشر يقوم على الإجراءات التالية:
1 ـ التّسليم بصحّة القضيّة النّقيض؛
2 ـ تبيان أنّها تؤدي إلى خلف أو محال أو سخافة؛
3 ـ يستنتج من ذلك أنّه بما أنّ النّقيض خاطئ فإنّ القضيّة الأصليّة صحيحة.

على الأقل هذا الرد أكرم من التهرّب بوصف حالة الطقس
نحن في الإنتظار....وأرجو أن لا تكون كما قالها من سبقك فلا رأينا ردود ولا مواضيع...فقط مواعيد وهمية في المستقبل
على العموم نحن في انتظار موضوعك

مستر ضوء انت غير مؤهل للحوار و لقد اختلطت عليك المفاهيم و لم تفهم فحوى ردودي و رددت عليها على اساس فهمك الخاطء لها
لذا من غير المجدي الرد هنا

اذا وصلنا الى حيث الدعائم العلمية و الخلق و بأنتظار من يكمل من تلك النقطة (( راجعوا الردود ))

مستر ضوء ؟!!! من فضلك احترمني . أنا لم اناديك باسم اخر لاسخر منك , فلا تلجأ الى السخرية من الاسم الذي وضعته فانا لم اسخر من اسمك من فضلك

و انت . لم ترد علي برد مقنع , بل لجأت باتهامي بالجهل و اختلاط المفاهيم , اذا كنت على المستوى الذي تدعيه قم بالرد علي و تبيان خطئي و جهلي لا أن تكتفي بالاتهامات كما انت تفعل دائما

لأنني عرضت مثال الرياضيات كمثال للتبسيط و انت تعلم ذلك فلا داعي للقول بالخلط و ما بعرف شو ....
مفهوم القصد .

انظر الرابط .

قلت لكم موضوع مستقل يعني موضوع مستقل ... انا هنا اريد متابعة الحوار مع العضو احمد زكي .... فليتفضل و يجاريني بالحوار
و صلنا الى نقطة هامة و هي نقطة فصل ستحدد لنا امور كثيرة و من ضمنها من الذي يتهرب !

لأن مثال الرياضات الذي اوردته انت سابقا ليس في محله , انت تتكلم عن العلم التجريبي ثم تأتي بمثال من الرياضيات

عجيب امرك يا زميلي الملحد !
لم يمر على مشاركتي الأخيرة إلا ساعتان تقريبا و تلمح باتهامي بالتهرب !!
غدا ان شاء الله ارد على مشاركتك و لا داعي لسوء الظن هذا فلم أكد اكتب بضع مشاركات و اتهمتني ب ( سؤالي مفخخ _ احاول تشعيب الموضوع _ التهرب ) بدون أي مبرر !
على كل حال ساحاول بقدر الا مكان ان تكون ردودي سريعة و لكن لا تلزمني بالرد عليك في التو و اللحظة فأنا لست متفرغا لك !

توقف يا سسسب.
وعليك قبل أن تسترسل أن تحدد لنا موقفك جيدا
قلت أن الإنفجار الكبير ليس عليه دليل قطعي.
أجبنا هنا كيف يكون علميا ولا دليل عليه ولا حتى قرينة راجحة.
ونريد منك أن تجيب عن السؤآل الذي مفاده :
ماهو معيارك في تحديد الدليل العلمي والغير علمي.
لا تقل لي المختبرات فالنظرية النسبية والكمية ونظرية الإنفجار الكبير ونظرية الأوتار الفائقة لم تخضع للإختبار في المعمل.
هات معياراك وكفاك تهربا

والله نحمل أنفسنا حملا على الرد عليك فكلامك أق من أن يلتفت له
قلي ما هو تخصصك العلمي كي نعرف من هذا الذي يعجن باسم العلم وهو أبعد ما يكون عنه
هات فرضية منطقية واحدة مدعمة بالأدلة من هذا العدد اللانهائي فقط واحدة

هات ربع دليل على التطور

2لا بالعكس هذا لا يدل إلا على سخافتك
ونحن لا نقيم حقيقة الخلق ضد التطور فقط بل نقيمها ضد كل من عداها
أليس أساس العلم المشاهدة والإستنتاج منها
فقطعي أن هذا الكون لم يأتي من عبث و محتواه يدل على خلقه هذا هو العقل السليم هات ما يخالف ذلك كأن تأتينا بكون أو جزء من كون أو حتى لعبة أطفال جائت صدفة
هل قرأت مثال النملة على الرابط الذي فتحته لأجلك.

ومتى جائت نظرية التطور كي نختار نظرية الخلق بعدها
البشرية لا تعرف إلا حقيقة الخلق ونظرية التطور جائت مؤخرا وتهاوت ولم يعد يمسك بها إلا المعاندون الذين يوظفونها أيدلوجيا لمحاربة الإسلام ولا أقول الأديان فلا دين إلا الإسلام

وهل قدم العلم ما يخالف معتقداتنا

هذا دليل أنك تحلم كثيرا
الآن أجبنا
ماهو معيارك لتحديد العلمي من غير العلمي

من الغباء تكرار نفس الكلام الا تعتقدون هذا ؟؟

لقد قلت ان معياري و منهاجي و مرجعي هو العلم و الأبحاث العلمية ..... جاء صاحبكم يسأل عن الدليل العلمي
و كيفية عمل العلم .... وضحت له ..... ثم قلت له أعطنا شرحك عن الدليل العلمي و لنطبق المعايير العلمية التي
انت موافق عليها لنرى من اين جئت ان الخلق اقوى علميا و لها دعائم اكثر


أقرؤوا الردود جيدا و لا تشعبوا الأمور .. فأنا لست نائم و اعرف الى اين وصلنا بالنقاش .

هاتوا المعايير التي على اساسها تقولون ان الخلق اقوى كنظرية (( بل و انتم تدعون انها حقيقة غير قابلة للنقاش )) من التطور ؟؟

مرحبا بالزميل مرة أخرى ،
1) موضوع أنها أقل بقليل من حقيقة علمية فهذا لم نتفق عليه ،
ثم انه لا يوجد تعارض صريح بين النظرية و الخلق حتى تجعلهم متقابلين .
2) أنت تقول أنك تقبل بالدليل العلمي القائم على التجربة أو ( الابحاث النظرية ) و أنا لم أفهم بالضبط ما تقصد بأبحاث نظرية لذا أرجو ان توضح هذا .
3) قبل ان أوضح أدلة الخلق علينا ان نتفق على الدليل العلمي ،
إذا افترضنا مثلا عالما متخصصا معتبرا أجرى تجربة معينة فخرجت له مشاهدات استنتج منها استنتاجات و نشرها في بحث في مجلة علمية متخصصة ،
هل تقبل بالاستدلال بهذا البحث ؟
ان كان نعم فلننظر بماذا قبلت ؟
أنت قبلت بنتائج التجربة رغم أنك لم تراها و لم تجريها بنفسك اعتمادا على نقل المجلة العلمية لأن لديك اسبابا تجعلك تثق في صدقها ،
إذا الخبر الصحيح هو وسيلة من وسائل العلم ، هل تتفق معي على ذلك ؟
الآن لنعود إلى هذا العالم الذي أجرى التجربة ، هل ظهرت له نتائج التجربة مكتوبة على انابيب الاختبار ؟! بالطبع لا .
بل ظهرت له مشاهدات معينة ثم و باستدلال عقلي مبني على تلك المشاهدات و معتمد على قواعد العقل و المنطق و بديهياته استنتج ما اورده في البحث الذي نشره في المجلة العلمية ،
إذا الاستدلال العقلي المبني على مشاهدات واقعية أو بديهيات عقلية و يعتمد على قواعد العقل و المنطق السليم هو وسيلة من وسائل العلم ،
هل تتفق معي على ذلك ؟
" و هنا أهمس في اذنك : ان لا مبرر لك في رفض كلام الأخ الفاضل لايت في الاستدلال بالخلف فهو استدلال قائم على قواعد العقل و المنطق السليم التي قلنا أنها من وسائل العلم !. "

لدي مشاركة واحدة أخرى عن الدليل و طريقة الاستدلال ثم أبدأ في توضيح أدلة الخلق و لكن أولا قبل ان أكمل هل تتفق معي على ما اوردته هنا ؟