حول الناسخ والمنسوخ

ثم أود أن أسألك سؤال عله ينقذك مما أنت فيه ..

هل هذه الآية مكية أم مدنية وهل سورة النجم مكية أم مدنية . وهل من المعقول أن يبيين الله ماحدث في مكة بعد عدة سنوات ؟؟

وهل تكون هذه الاية مكية والله يقول بعدها
{ وَٱلَّذِينَ هَاجَرُواْ فِي سَبِيلِ ٱللَّهِ ثُمَّ قُتِلُوۤاْ أَوْ مَاتُواْ لَيَرْزُقَنَّهُمُ ٱللَّهُ رِزْقاً حَسَناً وَإِنَّ ٱللَّهَ لَهُوَ خَيْرُ ٱلرَّازِقِينَ } * { لَيُدْخِلَنَّهُمْ مُّدْخَلاً يَرْضَوْنَهُ وَإِنَّ ٱللَّهَ لَعَلِيمٌ حَلِيمٌ } * { ذٰلِكَ وَمَنْ عَاقَبَ بِمِثْلِ مَا عُوقِبَ بِهِ ثُمَّ بُغِيَ عَلَيْهِ لَيَنصُرَنَّهُ ٱللَّهُ إِنَّ ٱللَّهَ لَعَفُوٌّ غَفُورٌ }

؟؟؟

ألف مبروك و ادخله الله عليك بالمسرات أخي مازن

لم تفعل شيئا غير تأكيد اللبس و الخلط في الالقاء...الفرق الوحيد هو انك قدمت اللبس و احكام الآية مرحلة أخرى من مراحل العصمة..فسواء كان منع الخلط و التلبيس و هيمنة الشيطان في اللوح المحفوظ او في التنزيل برجم الشياطين او في تلقي النبي في تمنيه او في القاءه او في التلقي عنه شفاهة او كتابة او في توالي الأخذ عنه تواترا و آحادا..في كل مراحل العصمة هنا لو قلت بعدم الخلط ثم قلت ان الخلط وقع في تلقي المخاطب...فقد وقع...و انخرم شرط العصمة المطلقة الذي تدندن عليها..و لهذا تضطر الى اتباث ما اتبتثه الآيات من ضرورة التدخل الالهي ..و لكن هذه المرة بفرقين مؤثرين


الأول أنك تجعل العصمة في المتلقين..و تدخل الله فيهم مباشرة لنسخ ما ألقاه الشيطان اليهم دون حتى ان يحسوا به او بأثره او يعبروا عنه كما يحس النبي به و يعبر عنه ( و لك أن تتصور أيهما ابعد عن المعقول )...و هذا اتباث معصومين آخرين غير النبي بأفرادهم...


الثاني انك تجعل عصمة النبي نفسه عبثا و ضربا من اللغو بلا معنى و لا فائدة..بخلاف من أتبث التدخل الالهي في النبي نفسه لا في المتلقين..اذ هذا يزيد من الثقة به و بأمانته و انه لا ينشيء الكلام من عنده ...و انه ليس الا مبلغا...اذ لو كان انشأه من عنده كما يقول الملحدون هنا ...لما كان يقر بخطأ بل يقول كله صحيح...و لن يقبل بتخطئة نفسه...كحال كل طالبي الرئاسة و الجاه كما يقول الملحدون ان النبي انما اراد الزعامة ففاز بها...و هذا ما اشارت اليه عائشة في جمع من الصحابة ان لو كان النبي يخفي شيئا لآخفى هذه الآية : و تخشى الناس و الله أحق ان تخشاه....

و مع كل هذا التكلف الذي تراه في هذا التأويل الذي لم ينفعك بشيء الا باتباث نظير ما نقول ..الخطأ ثم النسخ...فيبقى السؤال نفسه يتبعك و في اعقابه فتحت على نفسك سؤالا آخر يتبعه:
لم لا تأول الحديث الذي انكرته ايضا كما لم تنكر القرآن مع ان ما في القرآن ينتاول ما فررت منه بكلام اوضح و اصرح و اوجب مما ورد في الحديث؟؟؟
و السؤال الثاني كل ما قلته من ان تفسبر التمني هو القراءة و الخلط في التلقي في عقول المشركين ومسامعهم و أنهم وقعوا في حيرة بل و ان الآية مكية او مدنية كل ذلك هو من قبيل الأخبار التي هي في درجة الأحاديث التي تنكرها بل تنزل عن درجتها كثيرا في غالب الأحيان كالكلام المروي عن الالقاء في مسامع المشركين فهو لا يعدو رأي شخص غير معصوم لا يدل عليه القرآن بظاهره و ليس منقولا بطريق أصح من الأحاديث التي تنكرها عن المعصوم...فلم تقبلها حين تظنها لك و ترفضها ان كانت عليك؟؟ ان لم يكن لعلمك انك لو اكتفيت بالقرآن فقط لما كان لك الا ان تسلم بما هو في ظاهره و لأنه لا يدل على شيء مما تقول به...

لو افترضنا ان الالقاء كان على مسامع المشركين لا على لسان رسول رب العالمين , الا ترى انه لا فرق بينهما في ذلك ؟

لانه لو رجحت الاول لزمك الثاني , بمعنى انه لو حصل خلل في مسامع المشركين بسبب القاء الشيطان وتلبيسه كان هنالك خلل بسببه في البيان الذي هو العرض والله يقول " بلسان عربي مبين " !
والثاني هو ان الالقاء كان على لسان النبي صلى الله عليه وسلم وهو عرض ايضاً وبسببه حصل اللبس على مسامع المشركين ! فأي فرق بين الاثنين يا مازن ؟
ثم بعد ذلك ينسخ الله ما يلقي الشيطان ثم يحكم الله آياته !
فما معنى ذكرك لقول الله " انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون اذا عرفت هذا ؟
والنسخ واقع في القرآن ايضاً , فلا يقال " انا نحن نزلنا الذكر وانا له لحافظون " !
والله يقول " الآن خفف الله عنكم وعلم أن فيكم ضعفا فإن يكن منكم مائة صابرة يغلبوا مائتين"
وصدر الاية بالان , فبمفهوم المخالفة كان قبل " الان " لم يخفف عنهم !


لا بأس , اقول كل يسمع بحسب ما ملئ قلبه اما من الكفر او الايمان والنفس تتبع من الحياة ما يليق بها , فلما سمع الكفار الكفر انشرحوا له , وكفر به المؤمنون ولما احكم الله آياته , صدق به اهل الايمان !
فالاية واضحة يا مازن لا تحتاج لكل هذا

ومن جاء بقصة الغرانيق , لا اذكر اني ذكرت او عرجت عليها , وذكروا ان اسانيدها منقطعة مرسلة وقال بذلك بعض التابعين , ولا حاجة لنا في القصة اصلاً , انما النقاش في الاية فاجب عنها ودعك مما وراء السطور !

اخي بارك الله فيك ماهذا الفهم؟؟
العصمة محلها البلاغ .. وليس التلقي .. يقول عز وجل (ومن أظلم ممن ذكر بآيات ربه فأعرض عنها ونسي ما قدمت يداه إنا جعلنا على قلوبهم أكنة أن يفقهوه وفي آذانهم وقرا وإن تدعهم إلى الهدى فلن يهتدوا إذا أبدا )
ويقول ايضاً : : { إِنَّ الَّذِينَ كَفَرُوا سَوَاءٌ عَلَيْهِمْ أَأَنْذَرْتَهُمْ أَمْ لَمْ تُنْذِرْهُمْ لا يُؤْمِنُونَ (6) خَتَمَ اللَّهُ عَلَى قُلُوبِهِمْ وَعَلَى سَمْعِهِمْ وَعَلَى أَبْصَارِهِمْ غِشَاوَةٌ وَلَهُمْ عَذَابٌ عَظِيمٌ (7)}.
فهذه كتلك ولا يستدل بها على التشكيك في البلاغ .. وأين النسخ واحكام الايات ؟؟ انما البلاغ فقد حصل .. وأما إلقاء الشيطان أو ختم الله فهذا لا يتناقض مع البلاغ .. (أتمنى أن تفهم ماكتبته لك جيداً .. )

على أي أساس فهمت ذلك؟؟ أنا لم اثبت العصمة لآخرين لأنهم سمعوا القران على حقيقته .. بل أثبت عدم تمكن الشيطان من التشبيه عليهم .
يقول تعالى : ( قال فبعزتك لأغوينهم أجمعين ( 82 ) إلا عبادك منهم المخلصين ) اذا كل ما أثبته لهم هو العبودية لله.

أنا ببساطة أجعل عصمة النبي في البلاغ (كن معصوماً فيكون معصوماً) وأنت تجعلها أشبه بدائرة كهربائية معقدة .

قبل أن نقفز .. أنت تثبت رواية الغرانيق وتجعلها سبب في نزول الاية محل البحث !!
ارجو ان تجيب على سؤالي هل هذه الاية مكية أم مدنية ؟؟ لترى فقط كيف غرر المدلسون بعقول المسلمين الساجذجين وبعقول المسلمين "المحاورين!!" أيضاً

الاخ الكريم ماكولا ..

اود ان اناقش شخص واحد فقط .. فان سمحت لي بذلك اكملت مع الاخ عياض وان لم تسمح اكملت معكما .. ولك الشكر

ألناسخ والمنسوخ والحقيقة القرآنية

لا لا يا عزيزي لا تعجل..التلقي جزء من اجزاء البلاغ...بخلاف الايمان فليس من شرطه و لاجزءا منه...فان لم يتحقق التلقي لم يتحقق البلاغ و لهذا جعل من شرط البلاغ في اي ما آية البيان التام المفهم حرصا على سلامة التلقي الذي هو من شرطه... اما ان تحقق التلقي فقد تحقق البلاغ سواء تحقق الايمان او لم يتحقق بالختم او بغير ختم....فلا تجعل المفترقان واحدا و تفرق ما هو واحد بارك الله فيك...و ما فعلت انك نقلت الآية الدالة على العصمة الى المتلقين فجعلت المشركين من المعصومين بهذه الآية...و الأدهى انك اخرجت عصمة النبي صلى الله عليه و سلم من دلالة الآية فبقيت عصمته هو بلا دليل...و مهما اتيت من دليل على عصمة النبي من آية اخرى فستجدها نظيرا لهذه تتبث تدخلا الهيا نظير التدخل هنا لا اتباث عصمة ذاتية..فأتبث عصمة المشركين و تركت عصمة النبي صلى الله عليه و سلم بلا دليل...
و ما حقيقة العصمة غير ذلك سواء اتبثتها للمومنين او المشركين؟؟ (مع ان الآية لم تفرق و اتتبثها للجميع ) ما حقيقتها الا عصمة الفرد من ان يتمكن منه الشيطان بالتشبيه عليه؟؟؟ فاتباثها لمن اردت اتباثها هو اتباث لمعصوم مع النبي صلى الله عليه و سلم سواء كان مومنا او مشركا وهو من الفظاعة بما تراه...
و نحن ايضا نجعلها كما تقول بكن فيكون ايضا و هو افضل من قولك اذ فيه اتباث فائدة في مصلحة الرسالة مع توافقه مع ظاهر القرآن بدون ان نأوله كما تأوله و دون ان نتبث عصمة لأحد آخر و دون ان تخدش الحفظ و الصون التي يجب ان تنعم بهما الرسالة..و على اي حال و ان شئت القول بالعصمة الذاتية التي يقول بها للمتكلمون و كثير من اصحاب الأئمة الأربعة فلا بأس...و لكن أول الجديث كما اولت الآية و جد له مخرجا بدل ان تنزع رأسا و فورا الى انكاره...
أين رأيتني اتبث قصة الغرانيق او ابديت رأيي..أنا احاورك على رأيك و انت الملزم به لأنك انت فتحت الشريط و نافحت عن انكارك ..فأنا اطالبك على مذهبك و رأيك لأصير اليه ان تبين لي ان كان كل ما قلته من ان تفسبر التمني هو القراءة و الخلط في التلقي في عقول المشركين ومسامعهم و أنهم وقعوا في حيرة بل و ان الآية مكية او مدنية كل ذلك هو من قبيل الأخبار التي هي في درجة الأحاديث التي تنكرها بل تنزل عن درجتها كثيرا في غالب الأحيان كالكلام المروي عن الالقاء في مسامع المشركين فهو لا يعدو رأي شخص غير معصوم لا يدل عليه القرآن بظاهره و ليس منقولا بطريق أصح من الأحاديث التي تنكرها عن المعصوم...فلم تقبلها حين تظنها لك و ترفضها ان كانت عليك؟؟ ان لم يكن لعلمك انك لو اكتفيت بالقرآن فقط لما كان لك الا ان تسلم بما هو في ظاهره و لأنه لا يدل على شيء مما تقول به...

يبدو ان هذا الشريط لا ينتهي ابداً ..

التشكيك بالعصمة واثبات العصمة ليست محاولة اثبات اخبار مقابل نفي اخبار .. كما فهمت انت

انما اثبات مبدأ ونفي مبدأ .. وتفسير الايات وشرحها وتوضيحها ليست اخبار نبحث في صحتها من عدمة !!

اصلحك الله

الحمد لله على أي حال انتهى الشريط الى المقصود و هو ما يتبين لكل منصف كيف أنكم محجوجون بالسنة اينما وليتم و انكم محتاجون اليها و ان انكرتموها ..و ان ارتباط القرآن بها ارتباط واقعي لا يتم احدهما دون الآخر...فكل ما تأول به الآية انما استمديته من الأحاديث و الآثار و الا فان ظاهر القرآن لا يدل عليه بمفرده...فدل على انتقائيتكم في انكار السنة و انكم لا تنكرونها لضعفها في نفسها بل لأمر خارج عنها و عن القرآن ..و ما هو الا عقليات اليهود و الصابئة و اليونانيين و الغربيين حديثا...و على اي حال أحترم رغبتك في انهاء الحوار و ان لم يمر غير سويعات على طلبك الاستمرار فيه معي...و الله يصلح الجميع و تقبل الله صيامكم

انا لم اطلب انهاء الحوار ..
ولكن أحس انك في واد وانا في واد اخر ..

تحاول أن تلزمني بطرق عجيبة ..

كأن تقول بما أنك تقبل قولك في التفسير فمن باب أولى قبول الأخبار الواردة في تفسير هذه الآيات .. فهل هذا الكلام معقول ؟؟
يا أخي أما أن نتحاور بمنطقية أو بلاش من هالحوار !!

أما أن يجلس كل واحد يصيح ولا أحد يسمع الثاني فهذا ليس حوار بل "خوار"

ولك جزيل الشكر

وهذا هو حالك انت

بدأ شغل الأطفال !

اطفال يا سليل ابي جهل ويا تابع كل ناعق وساقط !!!!

أخى
أخالفك الرأى
هؤلاء أحفاد عبد الله بن أبى بن سلول
ولكن
منافقون اليوم أشد شراً وخبثاً من منافقين الأمس
فبالأمس كانوا يخفون نفاقهم أما اليوم هم يتبجحون به
وَلَئِن سَأَلْتَهُمْ لَيَقُولُنَّ إِنَّمَا كُنَّا نَخُوضُ وَنَلْعَبُ قُلْ أَبِاللَّهِ وَآيَاتِهِ وَرَسُولِهِ كُنتُمْ تَسْتَهْزِؤُونَ (65) لاَ تَعْتَذِرُواْ قَدْ كَفَرْتُم بَعْدَ إِيمَانِكُمْ إِن نَّعْفُ عَن طَآئِفَةٍ مِّنكُمْ نُعَذِّبْ طَآئِفَةً بِأَنَّهُمْ كَانُواْ مُجْرِمِينَ (66)

واود ان أسأل سؤالاً , ما المانع ان تكون السورة مكية مدنية ؟ اي معظمها مكي والاخر مدني ؟
او ما المانع ان تكون نزلت بين مكة والمدينة ؟
والمانع ان تكون مدنية وتذكر الايات المكية , بمعنى ان تقرر الشرائع وبازائها تقرر الواحدانية وثني على اهل التوحيد ؟