للخال مازن: هل يوحى الى الرسول صلى الله عليه وسلم بغير القرآن؟؟

هذا لن تجد احدا من المتقدمين تكلم فيه و الا كان تخرصا...لأن هؤلاء الناس كان همهم العمل..فلا احد يستطيع الجزم ان ما رآه النبي هنا هو وحي او الهام او لم يكن وحيا و لا الهاما ...و لكن لا قرار الله له..علمنا انه لا يقره الا على ما كان حقا..و النبي لا وظيفة له الا تبليغ الحق..و امرتا امرا عاما في طاغة كل الحق الذي اتى به ..فما المخرج؟؟

و من قال انه يجعله او لا يجعله؟؟؟ الذي قلنا ان لا دليل عليه هو ان اقرار الله عليه ليس من الوحي لا ما اقر عليه...نفس الاقرار هو من عند الله ...فان اقره كان ما اقر عليه كالوحي و لا يهمنا بعد ذلك ان يكون اجتهاده الأصلي بوحي من الله ام من غير وحي..لانعدام الفائدة العملية و لما قلنا ان لا احد يطلع على ماهية الوحي...فلا أدري لم اثارة الزوبعة في فنجان..المقصود هو ما ذكرته...ان ما اتى به النبي صلى الله عليه و سلم سواء كان باجتهاد او بغير اجتهاد له حكم الاتباع..لا أحد يقول انه هو هو نفسه الوحي كما القرآن..و الا لم يجعلوا السنة بمرتبة ادنى من القرآن..و لكن العبرة بما قلنا ان الاقرار بعطيه منزلة الوحي..فكان ماذا؟؟

لم اقل ان تصويب الله لاجتهاد الرسول ليس وحياً اذا كان هذا التصويب في القران !
لعلك قصدت الاقرار ..

احسنت نحن لا نرجوا الا الحق .. وهل الحق في كون ان ما اقره الله من اجتهاد للرسول - اذا ثبت فعلا انه اجتهد - يعتبر وحياً ..
نعم ان اجتهاد الرسول اذا ثبت يكون ملزم .. فكيف يحق لي ان اجتهد بفهم القران وارد اجتهاد من نزل عليه فهذا هو الجنون بعينه .. ولكن ليس كون اجتهاده صواب واقره الله عليه بأن يجعلنا نقول أنه اجتهاده كان بوحي من الله . وان الرسول كان يعلم أن رأيه وحياً من الله .

بسم الله الرحمن الرحيم

اقصد ان الخطأ في امور الدنيا من الانبياء وارد اظهارا لطبيعتهم البشرية ... اما في امور الدين فهو قليل جدا وان حدث فيكون من باب فعل خلاف الاولى ... كما في قصة بدر ... فكان من الواجب ان يقتل النبي صلى الله عليه وسلم اسرى المعركة ولكن اجتهد في ابقائهم احياء ... فعاتبه الله تعالى على ذلك ... فلا يعتبر هذا خطأً صححه الوحي ... بل بين الوحي ان الاولى كان فعل القتل وليس العفو ...والله اعلم واحكم

هذا سيجر الموضوع لمبحث اخر ..

لم افهم اتمنى ان توضح اكثر .. هل انت تقول ان الرسول لم يجتهد خطأ ابدا؟

بسم الله الرحمن الرحيم

هل كان في تشريعات النبي صلى الله عليه وسلم ما هو مخالف للقران ؟؟ اضرب لنا امثلة على ذلك اخي الكريم ...

هذا من باب الاخذ بالاولى ... فمثلا قصة اسرى بدر ..كان الاولى قتلهم بدلا من أسرهم وكذلك قصة ابن ام مكتوم ..

كيف لا دليل عليه ولا يكاد يخلو كتاب من كتب اصول الفقه من الخلاف في مسألة اجتهاد الرسول هل كان اجتهاده بوحي ام بالقياس والنظر ؟؟
وكل من ناقش مسألة السنة التشريعية فصل القول في اجتهاد الرسول

وقد استدل القائلون بان اجتهاد الرسول هو ليس بوحي (وهم الاغلب) بعدة نقاط ابرزها:
قياسه الحج عن الميت بقضاء الدين.
انه مأمور بانتظار الوحي.
والاهم هو تصويب الله لبعض خطأه في الاجتهاد . (فكيف يأتي الوحي ليصوب الوحي)

كم اتمنى ان يكون الموضوع بالبساطة التي تتصورها (بأن يكون ما اقره الله عليه من اجتهاد يكون وحيا)ولكن الموضوع - حسب مراجعك - اكثر تعقيدا .. وللامانه فان العلماء قالوا ان الاقرار يجعل الاجتهاد بمنزلة الوحي (ولم يقولوا انه يجعله وحياً من الله كما تقول!)

اخيرا.. اود ان اتي بنقول للاحناف والشافعي بشأن اجتهاد الرسول ولكني اخشى ان يعد هذا اغراق للموضوع .

بلى يسعنا ذلك .. ولكن ليس هذا هو الوحي المقصود في اول الكلام .. فالوحي المقصود هو الوحي الشرعي .. المأمور بتبليغه لامته .. اما ماكان يراه في منامه فهو خاص به . ولا يبنى عليه شرع . وكذلك الايحاء الالهامي او الباطني هو ايحاء توفيق في الاجتهاد ..
فاذا قلت انه يوحى اليه بغير القران بوحي يحصل لعامة الناس وافقتك .. ولو انكرت عليك قولك فقدانكرت عليه بشريته .. ولكن نحن نتحدث عن وحي تشريعي .. فحديثي معك لا عن اجتهاد الرسول ومناماته وهل اجتهاده ملزم ام لا .. بل حديثي معك حول الروايات التي فيها تشريع ومخالفة لنص القران هل هي وحي ثاني موازي للقران ام لا.

ما نريد ان نفهمه لك اخي الكريم ان العصمه او عدم الخطا ليست ذاتية ..و قولك :يبقى ان هذا الاقرار لا ينبغي ان يكون وحيا بالضرورة..لا دليل عليه ..فالقرآن ينص ان الرسول ما ارسل الا للبلاغ و الطاعة...هذه وظيفته .و هي امر عام..اخرجنا من عمومه ما استثناه الوحي بنفسه سواء بدلالة المطابقة او التضمن قرآنا او سنة او اجماعا...و ما بقي مما لم يستثنى بقي على الأصل من كونه وحيا...لآنه لا احد لديه القدرة كما قلنا لك سابقا على الوقوف على حقيقة ما يحدث وقت الاتصال بين السماء و الأرض...و لهذا تواتر عن الصحابة سؤالهم له صلى الله عليه و سلم هل ما قال او فعل وحي ام لا..و لو كان بامكان احد الوقوف عليه للتمييز لكان من عايشوه اولى ..و انت تقول فلم لم يبين هو..؟؟ فنقول و من قال انه لم يبين ؟ بل قلنا انه فعل ما هو ابلغ..بين ما أخطأ فيه و ميزه ...فمن يدور مع القرآن حيث دار؟؟ يعمم اذا عمم و يستثني اذا استثنى؟؟
بدليل انك تناقض صريح آية الالقاء في التمني اذ لو كان فيما نسخ من القاء الشيطان غير مأمور بتبليغه..فلم اصلا تكلف نسخه؟؟؟
و الحاصل ان تصويب الله لاجتهاده تقول انه غير وحي...فما يكون هذا اذن.ان لم يكن وحيا؟؟؟ و ان كان تصويب له حقا فماذا نرجو غير الحق..؟؟؟ فان اعترضتنا مسألة مشابهة لما اجتهد فيه النبي صلى الله عليه و سلم فما نريد غير الحق الذي قضى هو به فيها؟؟ و لم سنرغب عن اجتهاده الا ان كان حقه غير واضح كما في مسألة التأبير؟؟؟ فان قلت ان الحق فيه غير مرغوب فيه و لا مطلوب فلم تكلف تصويبه؟؟؟ وان قلت انه غير مامور بتبليغه فلم سكت عنه النبي صلى الله عليه و سلم و هو يرى الناس يوميا يأخذونه عنه و لا ينكر عليهم كما انكر في غير ذلك غير ما مرة؟؟؟...

يا اخي الكريم بالرغم من أنك لم تلتزم بالتعريف الذي اتفقنا عليه...الا ترى في قولك هذا انك تقر بأن الله قد أوحى وحيا الى النبي صلى الله عليه وسلم...وهو ما سميته انت الالهام...هل ترى هذا الالهام من القرآن؟ بالطبع لا...اذا ألا يسعنا ان نقول بأن الله سبحانه قد أوحى الى نبيه صلى الله عليه وسلم بغير القرآن من طرق الوحي التي اتفقنا عليها؟

الوحي الاول:
هو الايحاء المباشر (الإلهامي): وهو على نوعين: السلوكي ، والتكويني.
والتكويني لا يعنينا هنا .. حيث انه معني بغير العاقل .. كالارض كقوله تعالى ( بأن ربك أوحى لها ) وايحاءه للنحل .
والذي يعننا هنا هو السلوكي : وهو ايحاء من الله للبشر متعلق بالسلوك البشري (كالتوفيق والهداية والفتح وعدم التوفيق والضلال الخ..)
والرسول يحصل له هذا الايحاء الالهامي كباقي البشر والرسل . ومثاله (ايحاء الله لام موسى عليه السلام )

"إلزام" .. إلى كل منكر للسنة ..!

احسنت بارك الله فيك. فحدثني اذا عن طرق الوحي الأولى والثانية وكلاهما من الوحي. هل ترى انه قد نزل على نبينا صلى الله عليه وسلم منها شيء؟ بعبارة اخرى: عرف لي الوحي المباشر في الطريقة الأولى مثلا او اعطني مثالا عليه بارك الله فيك.

الطريقة الثالثة : عن طريق رسول وسيط.

الأخ ماكولا، الاخ عياض:
لو تلاحظ اخي اني عرفت في البداية الوحي وقلت : هو تلقي شخص معين (الرسول محمد في موضوعنا هذا ) لكلام ويُطلب منه تبليغه للناس .
مع اني لا انكر وجود وحي لا يطلب تبليغه وهو يحصل للانبياء وغير الانبياء .. وللعاقل وغير العاقل .. ولكن انا هنا اناقش الوحي الذي سميته انت بالشرعي واشترطت انت فيه ان يكون الرسول فيه مأمور بتبليغه.
فهذا هو الوحي الذي سنتفق على نقاشه .. وانا لا انكر ان يوحي الله للرسول ايحاء الهامي .. ولا انكر انه اوحى الى ام موسى هذا الايحاء كذلك .. ولكني اقول ان الرسول في مثل هذا الوحي هو ذاته لا يعلم اذا كان هذا وحي من الله ام من عند نفسه المباركة ومن اباب اولى صحبه والمسلمون لا يعلمون .. وهذا هو ما يحاول الفاضل عياض ان يبينه .. فهو يريد ان اقتنع بان كل مالم يصوبه الله من اجتهاد للرسول يكون وحياً ... وكل ماسكت الله تعالى عنه يكون بمثابة الاقرار من باب (السكوت علامة الرضا) وهذا مالا اقبله .. فلو سلمت انه اذا سكت الله على فعل او قول لرسول الله انه اقرار .. فيبقى ان هذا الاقرار لا ينبغي ان يكون وحيا بالضرورة.. فالرسول يجتهد ويصيب ويقره الله على ذلك بالتأكيد .. وانتم تجعلون اصابته في الاجتهاد ليست من عند نفسه ولكنها بوحي من الله .. فهل هذه هي العصمة في وجهة نظركم .. (وهل يحق لي ان افهم انكم تقولون انه معصوم في كل افعاله واقواله مالم يبين الله خطأه وطالما انه معصوم ولم يبين الله خطأه فأقواله وأفعاله وحي من الله) هل هذا ماتود ايصاله لي اخي عياض ؟؟
اسف للاطالة.. وعلى تداخل الكلام فانا على عجلة من امري .