موضوع للنقاش: حول كتابات عبد الوهاب المسيري.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

حقيقة المقال فى موقع الألوكة حول الموضوع كنت قد قرأته بالأمس ولم أشأ ان أرشد أحداً اليه
خاصة أن هناك مقالات كثيرة حول الدكتور المسيرى فى ألإنترنت
وأحداً منها لم يتبع نهجاً علميا صحيحا فى النقد
لذلك لم أشأ أن أنقل نقد غير علمى يفرض رأى إنسان أخر قد لا يكون منصفاً
خاصة أن هناك مدونه على هذا الرابط كلها قص ولصق من كتب الدكتور المسيرى


لكن كما قرأت من أحد الإخوة
لكى تخلص فى الحكم على فكر أحد ومنهم الدكتور المسيرى
فلا بد أن تراجع أعماله كلها
فى ترتيبها الزمنى
وتخلص لنتيجة عامة حول تحولاته الفكرية
وما إستقر عليه وما توصل إليه فى النهاية
بعيداً عن إقتباس نصوص بعينها
وإنتزاعها من مكانها
لذلك أنا أرى والله المستعان
أننا لا يمكننا الثقة بنقد أحد خاصة من أصحاب المدونات أو المقالات المجهولين فى نقد المسيرى
والأولى أن من أراد أن يقرأ له مميزاً الغث من الثمين وقادراً على تعرف مواطن الزلل إن وجدت فدونه كتبه
وسوف يعرف الحكم بنفسه
والله المستعان
وللعلم على هذا الرابط مقال فى الدفاع عن المسيرى ونقد من إنتقده
فى مداخلة فيصل الشهرانى

نعم، أخي.. معك حق في كل كلمة قلتها.

في النهاية من الأفضل أن أبدأ قراءة بقية كتبه بنفسي حتى أكوّن حكماً شخصياً عنها و عنه دون الخضوع لآراء الآخرين.

دكتور هشام لى تعقيب بسيط

اذا لم تعتبر الدكتور المسيرى من المفكرين الاسلامين

فأنت ايضا بهذا ...لايمكنك ان تعتبر الاستاذ على عزت بيجوفيتش من المفكرين الاسلاميين

لان المتتبع لكتابات الاثنين تجدهم متشابهين جدا فى الاسلوب

وليس معنى انهم لم ينقدوا العلمانيه والالحاد من منظور اسلامى بحت

بل من ارضيه وقاعده منفصله حتى يكون النقد موضوعى

هذا لايخرجهم من انهم مفكرين اسلاميين

ذلك التشابه فى الاسلوب تجده جليا عندما تعقد مقارنه بين (كتاب الاسلام بين الشرق والغرب )

وبين كتاب الفلسفه الماديه وتفكيك الانسان...تجد الاسلوب والمنهج واحد


وان لا ارى الا ان.... المسيرى مفكر اسلامى من طراز رفيع

ولايهمنى نقد اى احد له...لان فى مقابل ذلك هناك الكثير والكثير من الشيوخ المسلمين الذين مدحوه ومدحوا سيرته

وعلمه ...ولم ينكروا عليه انه مفكر اسلامى

ويمكنك ملاحظه ذلك عندما تشاهد مناظره الدكتور المسيرى لسيد الفمنى وكيف انه ينطلق فكريا دائما من منظور اسلامى

وفى كتابه الاخير...الذى قدمت له سوزان حركى...ذكر ان الاسلام ليس دين فقط ولا دين شامل لبعض اوجه الحياه دون غيرها

بل هو نظام كامل متكامل للحياه بأمورها الماديه والدينيه والاقتصاديه وما الى ذلك

هل بعد كل ذلك لايكون مفكرا اسلاميا؟...او باحث ذو منهج ينطلق دائما من منطلق وقاعده اسلاميه اذا جاز التعبير؟

هذه وجهه نظرى

شكرا لسعه صدرك

ليس تلاعبا بالألفاظ يا أستاذ حسن المرسى
إنما الإبتعاد عن القراءة السطحية و عدم إخضاع المقولات للمفاهيم الحضارية
عندما تريد أن تقرأ مقولة ما قراءة حضارية.
الرجل كرس كثير من وقته في نقد المادية و أنت قلت انه يقرأ العقل اليهودي بالمادية
كيف تقول هذا الكلام و أنت لم تقرأ له؟
إعتقدت أنك ربما تعني بالمادية شيء آخر غاب عني, فإذا بك
إستخدمت لفظا بنفسك لا تعرف معناه
يمكن أن تبحث و تقرأ لتأتينا بمثال فنحن لسنا متسرعين
و لكن بشرط أن لا تأتي بــــ "ويل للمصلين"
لابد و أن تأتي بسياق الكلام و قواعده
فالإنسان غالبا ما يسلم بكلام الآخر لينتقده
يسلم به في التعميم فيخصصه عند الحكم و الاستنتاج
فلا تأتي مثلا بما يسلم به جدلا او افتراضا او تعميما
لتقول لي هذا هو المثال ..

أستاذنا هشام

تقول "ألا ترى أنه بهذا الكلام المقبتس أدناه نروج للنفاق في الدين ..؟"
ثم تستطرد "واعذرني أخي الحبيب في شدة الكلمة"

ليس هناك أي شيء يتطلب الإعتذار أخي الحبيب فأنا لا أقرأ مقولتك هذه بسطحية
بل أعممها فأستخرج منها قيمة عامة و هي "الحرص على الدين"
و هنا أنا أتفق معك, يعني في الحرص على الدين
أما عند التخصيص, إفتراضا أن التخصيص صحيح و نشخص هذه المقولة, فعندها يمكن أن يكون لإعتذارك معنى
أو لإعتقادك أن في مقولتك شدة معنى .. و هذا كله لا يعني عندي أي شيء فأنا لا أخصص بهذه الطريقة قطعا.

نفس الشيء مع مقولة الإمام القرضاوي
أنا لا أتفق معه عند تخصيصها بغض النظر عن طريقة قراءة القرضاوي لها (في التخصيص) من وجهة نظر معينة
يمكن أن تكون قراءته الفقهية على أساس الاعتقاد ان العقاب متفاوت أو أي شيء آخر
لكن أنا عند التخصيص أقرأها من وجهة نظر عقائدية فأرى فيها خطورة على من يقرأها قراءة سطحية
فتخدش عقيدته و يستحس منها ما يميل لوحدة الأديان أو شيء من هذا القبيل.

هذا فيما يخص التخصيص, أما عند التعميم فأنا أقرأ قيم حضارية أستخرجها من تلك المقولة, منها:
- التسامح
- شمولية الاسلام
- الجدال بالتي هي أحسن
- ((وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلَالٍ مُّبِينٍ))
- التذكير بالتاريخ
- قابلية الحضارة الاسلامية لاستيعاب غير المسلمين
- الخ

قد تتفق مثلا مع ربوبي في ايمانه بالرب لتنتقل معه على أساس ذلك
إلى الألوهية, لكن هنا أنت تفرق بين تعميم و تخصيص هذا الايمان طبعا
لا تتنفق معه في تصوره للرب, لكن عند التعميم تتفق معه في ذلك.

هذا من حكمة الجدال في الإسلام
قُل لِّمَنِ الْأَرْضُ وَمَن فِيهَا إِن كُنتُمْ تَعْلَمُونَ (84) سَيَقُولُونَ لِلَّهِ قُلْ أَفَلَا تَذَكَّرُونَ (85) قُلْ مَن رَّبُّ السَّمَاوَاتِ السَّبْعِ وَرَبُّ الْعَرْشِ الْعَظِيمِ (86) سَيَقُولُونَ لِلَّهِ قُلْ أَفَلَا تَتَّقُونَ (87) قُلْ مَن بِيَدِهِ مَلَكُوتُ كُلِّ شَيْءٍ وَهُوَ يُجِيرُ وَلَا يُجَارُ عَلَيْهِ إِن كُنتُمْ تَعْلَمُونَ (88) سَيَقُولُونَ لِلَّهِ قُلْ فَأَنَّى تُسْحَرُونَ (89) بَلْ أَتَيْنَاهُم بِالْحَقِّ وَإِنَّهُمْ لَكَاذِبُونَ (90)

هذه حكمة الاسلام, أما هذيان المتطرفين فيؤدي دائما الى الطائفية و التعصب المذهبي
لأن التركيز الأكبر عندهم على مكامن الاختلافات بدل تذكير الآخر بما تتفق معه فيه
تقربه منك أولا فتؤسس على اساس ذلك لقاعدة مشتركة للتعاون
و يكون الجدال بعد ذلك لبناء أكبر بدل هدم القاعدة المشتركة ..

هل هناك فرق بين الحضارة و الفقه؟ ايه نعم.
فرق كبير أكبر من الفرق بين الالوهية و الربوبية مثلا.
أو بين تكفير العين و تكفير النوع ..

أستاذ Vampire2020
هل عندك مثال على أوجه التشابه بين الكاتبين؟
و هل أفهم منك أنك تتفق معنا أن القراءة الإسلامية قراءة موضوعية؟
هذا السؤال مبنيى على ما كتبته هنا أعلاه, و ما كتبته في موضوع آخر:

اخى يحيى ..اولا انا لن استطيع الاجابه عن هذا السؤال ..لانى لم اعد منهم بل اصبحت منكم!!

ولكن سأجيبك على العموم ...من وجهه نظرى


اما التشابه .. فهو ملاحظ لمن قرأ كتب الاثنين..وهو كما قلت فى مداخلتى السابقه تشابه فى نقد المدارس الالحاديه من قاعده محايده

مع اظهارهم للفرق بين الاسلام والفلسفات الماديه... وايضا المتتبع لهم ستجدهم يطلقون دائما على الاسلام ويعرفونه على انه..(وحده ثنائيه الاقطاب)...تجمع بين الروحاينيات والماديات....والتركيز على ان الفلسفات الماديه تهمل الجانب الغير مادى فى الانسان ...وان الاديان الاخرى ايضا سوى الاسلام تهمل الجانب المادى للأنسان...والاسلام يقع بين الاثنين ..اعتنى بالقطبين المكونين للأنسان

المادى والروحى...لذلك الاساس الفكرى والمنطلق الايدولوجى واحد عند الدكتور المسيرى واستاذ على عزت بيجوفيتش هو الفكر الاسلامى وتبنى الدفاع عنه

والعباره المشتركه بينهم هى ان الاسلام منهج حياه كامل وشامل

وللحديث بقيه ان شاء الله...

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

أعتذر لك أخي الحبيب Vampire2020
والله ما لاحظت ذلك و كنت سجلت معلومة مسبقة أنك لاديني
و لكن الحمد لله الذي أنعم عليك بالهداية, نرحب بك أخا في أمة سيدنا محمد
أسأل الله أن يثبتك و يثبتنا جميعا على دينه القويم و يجعلنا ممن يطلبون الحق و يجددون إيمانهم
إلى يوم نلقاه, آمـــــين.

أما بالنسبة لسؤالي فلم يعد له قيمة, صحيح.
يبقى سؤال المقارنة بين منهاج الدكتور المسيري في انتقاده للمادية
و منهاج على عزت في نقده للادينية

في الحقيقة, أنا أعتقد أخي الحبيب أن الفرق بينهم جوهري
فالمسيري ينتقد المادية نقدا مرجعيا فلسفيا
بينما نقد على عزت نقد قيمي, أي ينتقد اللادينية بقيم إنسانية
كالحرية و الفن و الدين و الأدب و الثقافة و غير ذلك
أما المسيري فإنه يتبحر كثيرا في القواعد المعرفية للفلسفات التي يدحضها.

جزاك الله خيرا.