الموقف اللادري يخالف العقل

قال تعالى عن الشكّاكين :
" وحيل بينهم وبين ما يشتهون كما فعل بأشياعهم من قبل إنهم كانوا في شكِّ مريب "

ومثل الشكاكين التصويري في القرآن تفصله هذه الآية العظيمة من سورة البقرة :
"" أو كصيّبٍ من السماء فيه ظلماتٌ ورعدٌ وبرقٌ يجعلون أصابعهم في آذانهم من الصواعق حذر الموت والله محيط بالكافرين *
يكاد البرق يخطف أبصارهم كلما أضاءَ لهم مشوا فيه وإذا أظلم عليهم قاموا ولو شاء الله لأخذ بسمعهم وأبصارهم إن الله على كل شيء قدير * ""

اسمحلي أخوي طالب العفو

الإيمان الاحتياطي= هو إلحاد=هو لا أدري >>> جميعهم كفر

فماذا تريد من اللا أدري أن يؤمن بدون إقتناع

هناك فرق بين المكابرة العقلية وبين عدم الاقتناع
فالأدلة على وجود الله واضحة بينة ولله الحمد
..ولسنا مضطرين لتصديق من يزعم أنه لا دليل..وقد قامت الأدلة المتضافرة على سيقان الحجة الدامغة
ولهذا لا يلتفت العقلاء إذا قام دليل على شيء -أيا كان هذا الشيء-بما يقوله المخالفون ..مادام قام الدليل الصحيح وفق المنهج العلمي, وكيف يطلب امرؤ من الله أن يرحم حاله وهو ينتصر ليل نهار لكلام المشككين وبكل قوة!
بخصوص قول الأخ الفاضل طالب العفو وفقه الله:ما خسرنا..وخسروا..فهذا إن أردت به المعنى الظاهر فغير سديد
لأن الإسلام لا يقبَل حتى يكون مبنيا على يقين لاشك فيه

مجرّد قول اللا أدري لا أدري ينقض مذهبه..فهذا الكلام هو في حد ذاته تقرير
فاللاأدري ينكر وجود اليقين وبقوله لا أدري فهو على يقين من أنه لا يدري فيناقض فكره ويناقض المنطق
ولهذا فإن اللا أدري يدعي كغيره المعرفة ولو كانت بالنفي ولهذا فهو مطالب بأدلة لا أدريته وإلا سيكون كمن يدعي بلا حجة ولا دليل

الحقيقة أننا نعيش عصر اللاأدرية.. فالنظرية النسبية واللايقين وغيرها من النظريات العلمية جعلت الانسان يعيد طرح الأسئلة الأساسية من جديد.. ويشكك في كل المباديء القائمة..
باستثناء أمر واحد غير قابل للشك.. وهو مبدأ السببية أو العليّة.. وهو مبدأ لا يمكن أن يقابل بالتشكيك أو حالة من اللاأدرية أو حتى مجرد الأرتياب..
فإذا علم الانسان ذلك.. ثم علم استحالة تسلسل العلل إلى مالانهاية..
لم تكن لاأدريته من جهة وجود خالق مقبولة عقلاً..
ولا أقول شرعاً فقط.. بل عقلاً.
والله اعلم

جعلت المخبولين وليس الإنسان..المؤمن كالطود الشامخ لا تزحزحه الشبهات شعرة..
فلا تغتر بكثرة الهالكين
والله المستعان

قال في موقف العقل والعلم والعالم من رب العالمين وعباده المرسلين ج2 ص5

(الدين لا يأتلف مع الشك ويتطلب الجزم الخالص، ولا يصح أيضًا إيمان المرء احتياطًا، ليقي نفسه من العذاب إن كان ما يعتقده المؤمنون حقًّا وهو لا يزال على شكٍّ في صحة ما يعتقدونه.

وما ادعاه ابن الوزير اليماني في "إيثار الحق على الخلق ص19 من كفاية هذا الإيمان الاحتياطي في إنقاذ صاحبه، استدلالًا بآخر قوله تعالى (قَالَتِ الْأَعْرَابُ آمَنَّا قُل لَّمْ تُؤْمِنُوا وَلَكِن قُولُوا أَسْلَمْنَا وَلَمَّا يَدْخُلِ الْإِيمَانُ فِي قُلُوبِكُمْ وَإِن تُطِيعُوا اللَّهَ وَرَسُولَهُ لَا يَلِتْكُم مِّنْ أَعْمَالِكُمْ شَيْئاً إِنَّ اللَّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ [الحجرات : 14] فليس بشيء، وكيف يصح إيمان من قال الله عنهم (وَلَمَّا يَدْخُلِ الْإِيمَانُ فِي قُلُوبِكُمْ)، أما اعتراف القرآن بإسلامهم فذاك الإسلام بمعنى الاستسلام إذ لا يتصور إسلام بدون إيمان، وآخر الآية مقيد بشرط إطاعتهم مخلصين لا متظاهرين، ليلتئم مع أولها، وليس بشيء أيضًا قياس المؤلف اليمني هذا الإيمان الاحتياطي بإيمان المقلد عند القائلين بصحته، لأن القائلين بذلك يشترطون كون المقلد جازمًا بصحة ما يعتقده جزمًا لا يشوبه أدنى شك ولا ينقصه إلا الاستدلال )اهـ.


وهذه مشاركة ذات صلة للأخ الفاضل ناصر الشريعة تمامًا للفائدة:




(أخي إن معاني القول تختلف أحيانا باختلاف القائل ، ومن ذلك أبيات المعري التي ذكرتها ، وما يسمى برهان باسكال ، فإن المؤمن المتيقن من دينه بالدلائل والبراهين لا يضره شيء أن يطرح على الكافرين مثل هذه الاحتمالات التي تربك موقفهم وتزلزل أنفسهم دون أن تعني للمؤمن احتمالية الشك في الدين الحق ، وما مثل هذا إلا كقوله تعالى : { قُلْ مَنْ يَرْزُقُكُمْ مِنَ السَّمَاوَاتِ وَالأرْضِ قُلِ اللَّهُ وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلالٍ مُبِينٍ}
مع قطع النبي صلى الله عليه وسلم بأنه هو الذي على الهدى ، وهم الذين في ضلال مبين ، ولهذا قال الشيخ عبد الرحمن بن سعدي رحمه الله في تفسير هذه الآية العظيمة :

" وقوله: { وَإِنَّا أَوْ إِيَّاكُمْ لَعَلَى هُدًى أَوْ فِي ضَلالٍ مُبِينٍ }

أي: إحدى الطائفتين منا ومنكم، على الهدى، مستعلية عليه، أو في ضلال مبين، منغمرة فيه، وهذا الكلام يقوله من تبين له الحق، واتضح له الصواب، وجزم بالحق الذي هو عليه، وبطلان ما عليه خصمه.

أي: قد شرحنا من الأدلة الواضحة عندنا وعندكم، ما به يعلم علما يقينا لا شك فيه، من المحق منا، ومن المبطل، ومن المهتدي ومن الضال؟ حتى إنه يصير التعيين بعد ذلك، لا فائدة فيه،

فإنك إذا وازنت بين :
من يدعو إلى عبادة الخالق، لسائر المخلوقات المتصرف فيها، بجميع أنواع التصرفات، المسدي جميع النعم، الذي رزقهم وأوصل إليهم كل نعمة، ودفع عنهم كل نقمة، الذي له الحمد كله، والملك كله، وكل أحد من الملائكة فما دونهم، خاضعون لهيبته، متذللون لعظمته، وكل الشفعاء تخافه، لا يشفع أحد منهم عنده إلا بإذنه العلي الكبير، في ذاته، وأوصافه، وأفعاله، الذي له كل كمال، وكل جلال، وكل جمال، وكل حمد وثناء ومجد، يدعو إلى التقرب لمن هذا شأنه، وإخلاص العمل له، وينهى عن عبادة من سواه،

وبين من يتقرب إلى أوثان، وأصنام، وقبور، لا تخلق، ولا ترزق، ولا تملك لأنفسها، ولا لمن عبدها، نفعا ولا ضرا، ولا موتا ولا حياة، ولا نشورا، بل هي جمادات، لا تعقل، ولا تسمع دعاء عابديها، ولو سمعته ما استجابت لهم، ويوم القيامة يكفرون بشركهم، ويتبرأون منهم، ويتلاعنون بينهم، ليس لهم قسط من الملك، ولا شركة فيه، ولا إعانة فيه، ولا لهم شفاعة يستقلون بها دون اللّه، فهو يدعو مَنْ هذا وصفه، ويتقرب إليه مهما أمكنه، ويعادي من أخلص الدين للّه، ويحاربه، ويكذب رسل اللّه، الذين جاءوا بالإخلاص للّه وحده،

تبين لك أي الفريقين، المهتدي من الضال، والشقي من السعيد؟ ولم يحتج إلى أن يعين لك ذلك، لأن وصف الحال، أوضح من لسان المقال " . انتهى كلامه رحمه الله .


وأما مثل المعري إن قيل بأنه قاله شاكا ، ومن قال بقوله من الجهلة ظانا أن هذا الاحتمال يقوم في قلب المؤمن !! ففي هؤلاء يقول ابن القيم رحمه الله في مدارج السالكين مفرقا بين شكهم وإيمان المؤمنين :
" أن العامة اعتصموا بالخبر الوارد عن الله استسلاما من غير منازعة بل إيمانا واستسلاما وانقادوا إلى تعظيم الأمر والنهي والإذعان لهما والتصديق بالوعد والوعيد وأسسوا معاملتهم على اليقين

لا على الشك والتردد وسلوك طريقة الاحتياط كما قال القائل :
زعم المنجم والطبيب كلاهما لا تبعث الأجساد قلت : إليكما
إن صح قولكما فلست بخاسر أو صح قولي فالخسار عليكما

هذه طريق أهل الريب والشك يقومون بالأمر والنهي احتياطا
وهذه الطريق لا تنجي من عذاب الله ولا تحصل لصاحبها السعادة ولا توصله إلى المأمن "


ففرق بين أن يورد المسلم الموقن من دينه احتمالا يرد على الكافر ولا يرد على المسلم ، ويرد به على الكافر ولا ينقض به اعتقاد المؤمن ، وبين إيمان الشاكين المحتاطين الذي لا ينفع ولا يجدي شيئا .
وهذا الأسلوب من الاحتجاج والهجوم على الخصم غير مستنكر ، بل هو وارد في القرآن الكريم كما في الآية المذكورة سابقا .)اهـ.

تحيه طيبه الى الزملاء الكرام

صراحةً ..زملائى الكرام.. انا ارفض دائماً فى هذه القضايا الحساسه (التعميم )دائماً التعميم لايعطى مفهوماً صحيحاً فى الكثير من القضايا المعرفيه
وان كنت اتفق مع الزميل العزيز(طالب العفو)
ان من لايعطى هذه القضيه اهميتها ..فهو فعلاً غير عاقل..
لــــكن علينا عدم اغفال ان هناك ظروف قصريه قد تدخل الانسان دون ارادته فى اللاادريه(الشك المنهجى)..
او دعنا نعبر عن اللاادريه (الغير عاقله)..(بالالحاد).فهم غالباً وجهان لعمله واحده..من يعرف الالحاد(يعرف ان ليس هناك دليل على عدم وجود اله) ..ولكن مع قليل من التفلسف والغرور..يقوم الانسان بأنكار ما ليس هو بقادر على الاحاطه (بوجوده) او عدم وجوده....ويبداء بعد هذه الخطوه ..ظهور مذاهب فلسفيه (ماديه) تُنكر وجود (إلهاً) للكون..(بالرغم انه ليس هناك اى دليل على عدم وجود الاله)..سوى (نقد ادله المؤمنين فى حد ذاتها(وهم فى ذلك يعتمدون الحواس كمصدر للمعرفه)....فيصح ان نطلق على غالبيتهم (لا ادريه)..ما عدا بعض الفلسفات الماديه ..كتعريف اصطلاحى يفرق بين مذهب اللاادريه والماديه التى تزعم تأكدها من القضيه..وتتصنع اليقين فى (عدم وجود اله)..وهذا التيار بداء من (ديموقريطس) اليونانى..
وعلى غراره سار(برتراند راسل). الذى لم يستطيع ان يصل الى فلسفه الحاديه (يقينيه) كامله!..لأنه من المستحيل!..وهو بنفسه يعترف فى اكثر من موضع بعد الوصول الى فلسفه كامله...ثم (فنجشتين) الذى حاول انقاذ فلسفه مُعلمه (راسل) من مأذقها فلم يستطيع
وايضاً عند (هانز ريشينباخ) الفليسوف الملحد...الذى اصطدم بعوالم غيبييه داخل نطاق الذره وعلى المستوى الكونى والفيزيائى
ولكنه لم يتخلى عن منهجه بالرغم من امتلائه بالتناقضات
اما الشك المنهجى فهو مختلف عن (الشك المطلق)..الذى يشكك فى كل معرفه يقينيه (وهذا مذهب بروتاجوراس)..الذى كان ينكر اى معرفه يقينيه ..وقد طور بعض الشىء على يد (بيرون) الذى لم يكن ينكر انكار مطلقاً..بل هو توقف عن اصدار حكم باليقين ..وفى الحالتين لاتوجد معرفه يقينيه ..سواء عند بيرون او بروتاجوراس..
ولست استطيع ان اضع نقداً افضل من قول الزميل العزيز (كاكيتوس)

فاللاأدري ينكر وجود اليقين وبقوله لا أدري فهو على يقين من أنه لا يدري فيناقض فكره ويناقض المنطق

هذه عن اللاادريه..او السفوسطائيه..او الشك المطلق
*********
واللاادريه الإيجابيه(الشك المنهجى)
بأختصار شديد .. وحتى لا اطيل..هى الانتقال من( مقدمات مشكوك فى صحتها) الى اليقين(من الشك الى اليقين
واثبات المعرفه عن طريق الشك المنهجى..وهو مؤقت وايجابى ويمكن تحصيل معرفه عن طريقه..وان كان الطريق ملىء بالاشواك

هذا فقط حتى لايختلط (الباحثين عن الحق) ..بالسوفسطائيين

شكراً لك صديقى العزيز(طالب العفو)

خالص احترامى وتقديرى

وأنا أرفض في هذه القضايا الحساسة المهمة الغموض
لذلك: ما هو التعميم الذي ترفضه تحديدًا؟؟

السلام عليكم ورحمة الله

يقول لاادري كل هذه الادله والبراهين ولايدري هذه ليست حجة والشخص الذي لايدري فلاتشفع له هذه الكلمه لانه الادله امامه واما يشكر او يكفر فلايقول لاادري تهربا من الحقيقه او مشكك فالقران امر بعد التشكيك بالله تعالي وهو نكر هذه الايه اذن هو ملحد وكافر وانا لااكفر احد لاكن الذي يجحد بايات الله ويشكك فماذا نسميه

شكرا لك

وأنا أرفض في هذه القضايا الحساسة المهمة الغموض
لذلك: ما هو التعميم الذي ترفضه تحديدًا؟؟

سيدى الفاضل..خالص تحياتى الطيبه لك
انا فصلت ذلك فى السطور التى بعدها
حيث ان اللاادريه هناك منها من ينتهج (الشك المطلق)..وهو المطلوب تسفيهه لأنه يخالف المعرفه الصحيحه والمنطق السليم
وهو منهج السوفسطائيين وغالبيه الملحدين.وأمامهم فى العصر الحديث هو( هيوم).وهذا لا يخفى عليك سيدى الكريم
وهناك (المتشككون الحقيقيون) الباحثون عن الحقيقه..,وهم ينطلقون من نيه ومقصد الوصول الى يقين معرفى
وهم ينتهجون الشك المنهجى..للوصول الى اليقين وهناك منهم ...(ديكارت..والغزالى )
بالرغم انى وضحت مقصدى فى كلامى السابق
لكن ليس هناك مشكله ابداً سيدى العزيز..اعتقد ان المشكله عندى فى عدم قدرتى على توضيح مقصدى..للآخرين
اتمنى ان اكون وضحت وجهه نظرى..التى لا تختلف عن ما قاله الزميل الكريم (طالب العفو)..ولكن حاولت ان افصل فى المصطلحات واوضح الفرق لأن مصطلح (اللاادرى )..يحتمل الجانبين..واعتقد ان زميلى العزيز لايقصد الباحثين عن الحق بل يقصد السوفسطائيين

خالص تقديرى واحترامى

نعم .. هذا ما فهمته من مشاركتك السابقة، لكن الذي لم أفهمه أن تجعل هذا التفصيل في سياق الرد على تعميم مرفوض لم أجده ورد في كلام أحدٍ منا، كما تقول "واعتقد ان زميلى العزيز لايقصد الباحثين عن الحق بل يقصد السوفسطائيين"، قد يحسن هذا التفصيل في إطار إثراء الموضوع، لكن في إطار الرد على تعميم مرفوض، فهذا الذي جعلني أسأل عن التعميم لأنني لا أرى تعميمًا ينفي ما قلتَه.

والذي خطر في ذهني أنه التعميم المقصود، هو ما ورد في كلام الأخ أبي القاسم وكلامي من رفض إيمان المتشكك، وهذه قضية حكم على النوع، أنّ من مات وهو يشك في وجود الخالق أو في نبوة الرسول محمد صلى الله عليه وسلم، فالحكم فيه أنّه غير مسلم حتى وإن كان مازال في مرحلة البحث، أما الحكم على العين أو الفرد نفسه فهذا لا يكون إلا بعد تحقق الشروط وانتفاء الموانع من ارتفاع الجهل والإكراه والتأول، فإن انتفت هذه الموانع وتحققت الشروط حكمنا للفرد بلحوقه بحكم النوع، وهذا كله في إطار مناط "الحكم" بالظاهر الذي أمامنا، والذي لم نُكلّف سواه، وليس في الدنيا قانون يكلف بسوى الظاهر .... على أن هذا الحكم على الظاهر قد يكون صوابًا وقد يكون خطأ، لأننا لا نستطيع الإحاطة بالمحكوم عليه من كافة الجهات، الذي يعلم ما يسرون وما يعلنون هو الله عز وجل، وهذا هو مناط "المنفعة".

السيد الفاضل..انا لا اتكلم عن الحكم الدينى .....من انا حتى احكم فى الدين وما رصيدى ؟ لاشىء(صفر)..
لااحب ان ادخل نفسى فى مناطق لا اعرفها..بل اكتفى بالقرأه والاستفاده..انما انا قلت وجهه نظرى من ناحيه التعريف الفلسفى لــــــــ(لاادريه)......وكان الغرض من المداخله ..منع الالتباس الذى يذهب اليه البعض عندما يقراء كلمه (لاأدرى)...
يعنى مجرد محاوله للأثراء كما قلت انت سيدى العزيز
شكراً لك كثيراً..

إذا قرأنا رهان باسكال من وجهة نظر إسلامية فالنتيجية تختلف تماما, و هنا أستحضر كلام الدكتور القرضاوي في كتابه "الايمان و الحياة":