((عـــــــــــــالــــــــم الــــــــــــغيـــــب))

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متروي مشاهدة المشاركة

اذا كنت لا تؤمن بالتطور ولا تؤمن بما تقوله الأديان فماذا تعتقد في خلق الإنسان و ما قيمة ما تعتقده و كيف عرفت أن قول الإسلام مخالف للعقل إذا كان قول أدعياء العقل أشد غرابة ؟؟؟؟؟؟؟؟

ومالى انا برواية الملحدين التى انا من اكثر الكارهين لها والرافضين لها..ولماذا تتعجب سيد متروى بأن يكون إنساناً رافضاً
للروايه الإلحاديه..ورافضاً لأى روايه خرافيه اخرى حتى ولو كانت رواية الإسلام ايضاً بالنسبة له كذلك.ما العجيب انه يرفض الإثنين
على امل انه خلال بحثه يجد ما يستصيغه عقله ويكون منطقياً
إعتراضك غير مقبول سيد متروى...ونصيحةً حتى يكون حواراً مثمراً لا تقولنى ما لم اقوله رجاء
مع التحيه

كما تريد ...ضع لي انت الحد المعقول للشهوة حتى نقول انها طبيعية...و نحن نعرف جميعا ان الشهوة في الواقع هي على خلاف ما تقول...هي مختلفة بين بني آدم كاختلاف العقول فيما بينهم و قد المحت لك قبلا الى العلاقة بين الذكاء و العقل و الشهوة الجنسية ...و الحد الطبيعي للشهوة هو كالفهوم عند الناس..فهناك من يحتاج آلاف الكلمات ليفهم كبن علي و هناك من يحتاج اكثر كمبارك و هناك من يحتاج آلاف الأسلحة مع الكلمات لكي يفهم كالقذافي....المهم...كذلك الشهوة ليس لها حد منضبط من الطبيعية الا بحسب الشخص نفسه ...و مهما فتشت فلن تجد حدا طبيعيا الا حد الشرع ...عدم الاضرار بالغير...و عدم القدرة على العدل...و لن تجد معنى للرهبنة الا هذا ...ان تحد من حرية الناس ما لم يأذن به الله و ما انزل به من سلطان...كله بدعوى العقل ..ام كنت تظن ان الرهبان المسيحين لم تكن لهم عقول...بل كل الضلال في الأرض انما هو تحت امثال هذه الشعارات بما فيها الالحاد...و ملخصها استعباد الناس للناس....
و انا بصراحة لست مستعدا لقمع جانبي الحيواني لمجرد رأي الناس ...و ليس فقط جانبي الحيواني بل جانبي الروحي و كل جوانبي...و الحق ان الناس ملت من هذه التحكمات و القيود و الطواغيت و تحكم الناس بعضها ببعض ..بحجة العقل و العادة و التقاليد...انت نفسك قلتها ...لا نقبل الا عبادة الله لا عبادة الناس....و انا لن اقبل منك ان تحدد لي حريتي و تذم ما افعل بمجرد عقلك ...لأن لي عقلا مثل عقلك ان لم يكن افضل منه...و انا ايضا لم اخرج من عبادة عقول الناس لأقع مرة اخرى في عبادة عقول الناس....ان كنت آنف من عبادة عقلي نفسه..فكيف تريدني ان اقبل عبادة عقلك؟؟ ...و هذا ما نبهتك اليه طوال هذا الشريط عن موضوع الغيب لكن....قد اسمعت لو ناديت حيا... فهل من حياة فيمن انادي؟؟

إذن خلاصة الكلام في هذه النقطة و هي أنك تعترف بجهلك المطلق فيها و عليه لا يحق لك الحكم بعدم معقولية ما ورد في الحديث لأنك لا تستند إلى أي دليل لا عقلي ولا علمي ؟؟؟

لاأحب منك هذه البداية في السفسطة...فأنت من بدأ الكلام عن الزهد...فأرجو منك اخي ابقاءا على مودة الاحترام ان تبقى على اسلوبك انت لأنك فعلا بدأت تتغير...فارجع الى كلامك و انظر من اخرج حجة الزهد هذه اولا...ثم ارجع الى كلامي و انظر هل قلت ان الأمر ليس فيه ضابط هكذا على الاطلاق...فانت تكذب الآن على نفسك و انت تكذب علي في الجهة المقابلة ...و في كل حوارنا انا - و لا ازكي نفسي- كنت احاول فقط على ان اجعل الحوار صادقا نافعا لي و لك كما يرشد الاسلام بغض النظر ان تقتنع ام لا آمنت ام لا لأن هذا خيارك لا أحد له الحق في التدخل فيه و لو بنصف كلمة و قلتها من اول الحوار :
و قلتها هنا كما هناك اني اعرف ان نفسك الآن في ثورة ...و نفسي كذلك هي في ثورة و لاشك ان هذه الثورة اثرت فينا جميعا ...و قلت اني لا امنع نفسي من الثورة على نفسي حتى في حوار مصيري كهذا ...فقد علمنا من خبر اليقين ان افضل ما يطلبه المرء هو الهداية و الهداية مفهومها ثورة ...ثورة على كل مفهوم بشري وضعي لا اساس له من الارتباط بالحق سبحانه...الحاد به..كفر به...مراجعة بعد مراجعة...و لهذا لم يكن يانف احد ائمة السلفيين ان يقول حين كانوا يمدحونه على عظيم علمه ان يقول: و الله اني لأجدد اسلامي كل يوم...و هذا الفعل لم اتركه في حواري معك فكنت اراجع يقينياتي و شكوكي و مبادئي و اعود بها الى الأصل الأول...
لكن كل هذا من نكون في ثورة لا يعني الكذب على الغير و لا البغي في الحوار عليه ...و ارى انك بغيت علي بادعائيك هاذين...و اميت نفسي و اخرج منها و اضعها في موضعك ثم بعضها حين اجيبك عن لب ما تكلمت به تقول انك لم تتكلم به؟؟ و تقولني فوق ذلك ما لم أقل؟؟
الا الذين ظلموا منهم...
و هذا ظلم و انظر في كلامك و ستجد الكلام عن الزهد و لن تجد اني قلت ان الشهوة يجب ان تكون بلا ضابط و لا قلت ابدا انك تقول بالاباحية الحديثة و لا بالرهبنة ...
و هذا يبين الآن من يصنع صنما من القش و يحاربه...و من لديه حساسية زائدة...
اما الرهبنة و الاباحية الحديثة فكان كلامي عنهما يمعنى انك ان لم تردهما لزمك لزاما لا فكاك منه مذهب الاسلام في الشهوة...فهذا آخذ بطرف و ذلك آخذ بطرف آخر ولن يبقى لك الا الوسط الذي دل عليه الاسلام ....و الذي يفتح الحرية للشهوة بخلاف الرهبنة التي تكبتها و يقيد هذه الشهوة عن الظلم و الاضرار بالغير بخلاف الاباحية التي لا تقيدها مطلقا و تدعها بوهيمية...فلك الخيار اولا و اخيرا و لست هنا في هذه الحياة الا لذلك ...و ليس علي اصلا هداك...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة متروي مشاهدة المشاركة

إذن خلاصة الكلام في هذه النقطة و هي أنك تعترف بجهلك المطلق فيها و عليه لا يحق لك الحكم بعدم معقولية ما ورد في الحديث لأنك لا تستند إلى أي دليل لا عقلي ولا علمي ؟؟؟

المنهج النقدى والمنطق العقلى لا يتغير ..وأساليب البحث المنهجيه هى التى تحدد ما هو معقول و ما هو غير معقول
فلا داعى للسفسطه الزائده..والجهل المطلق -بالنسبة لى - هو ان اؤمن ان اؤمن بما هو يتناقض مع عقلى
ومثل المؤمن بذلك الحديث ..كمثل إيمان الملحد عندما يسفسط حول العليه ويقول لك ..لعل هناك شيئاً لم يكون له سبب
ويعلق خرافته على شماعة الجهل وشماعة الغيب وشماعة الزمن المتطاول سواء فى المستقبل او فى الماضى السحيق
كذلك الأمر هو مطلوب منى الآن لأكون مؤمناً بهذا الحديث..ولكن هذ"unacceptable"
هذا رداً على كلامك سيد متروى...وكلام سيد حماده..



مع التحيه

لاأحب منك هذه البداية في السفسطة...فأنت من بدأ الكلام عن الزهد...فأرجو منك اخي ابقاءا على مودة الاحترام ان تبقى على اسلوبك انت لأنك فعلا بدأت تتغير...فارجع الى كلامك و انظر من اخرج حجة الزهد هذه اولا...ثم ارجع الى كلامي و انظر هل قلت ان الأمر ليس فيه ضابط هكذا على الاطلاق...فانت تكذب الآن على نفسك و انت تكذب علي في الجهة المقابلة ...و في كل حوارنا انا - و لا ازكي نفسي- كنت احاول فقط على ان اجعل الحوار صادقا نافعا لي و لك كما يرشد الاسلام بغض النظر ان تقتنع ام لا آمنت ام لا لأن هذا خيارك لا أحد له الحق في التدخل فيه و لو بنصف كلمة و قلتها من اول الحوار :[/SIZE]

اولاً مع احترامى الشديد لك سيد عياض..ليس معنى انى اختلف معك فى شىء ونختلف بشده انى لا احترمك..هذا من بذور التعصب المنبوته فى ثقافتنا العربيه والشرقيه ولم نتخلص منها حتى الآن اولاً..انا اناقش الأفكار لا الأشخاص...وعلىّ وعلى الجميع تفهم ذلك
اولاً انت يا سيد عياض مُصر إصراراً غريب على ان تجيبنى على ما لست انا اريده!..وعلى ما هو ليس له علاقه بسؤالى من الأساس
من هنا انكر اهمية الشهوه للإنسان؟!
يختلف الامر حول تعريفك للزهد....ولكن قلت لك يا سيد عياض فى المداخله الثانيه..تسليماً بالتعريف الذى قلته
ما اقوله هو ان رسول المسلمين .."شهوانى "لأنه تزوج من تسعة زوجات ..واكثر من ذلك بالجوارى
وهذا لأسباب شهوانيه بحته..هذا على حد ما اعرف
وهذا ليس مقام تقرير ولا إثبات انما هو مقام إستفسار!
فكيف بك تجعلنى اقرر انى قلت ان الزهد ان الإنسان لا يتزوج!
بل قلت بالحرف الواحد

سيد عياض ما زلت لا اجد معنى لأن يكون إنساناً طبيعياً متزوجاً من تسعه وعنده جوارى ؟.!

جميل ..لكن لا تلقنى فى الصوره التى بعد الزواج ثم تبرر لى بعد ذلك تفريغ الإنسان لشهوته فى بطريقه سليمه...لتمرر لى بعد ذلك ان زواج رسول المسلمين من تسعة زوجات شيئاً طبيعياً!.وان الإنسان الذى يسعى للزواج من تسعة سيدات هذا إنسان طبيعى عادى جداً!

اكرر مر اخرى هل عادى جداً ان يسعى إنساناً للزواج من تسعة زوجات وبعدها تقول ان مفهوم الزهد فقط هو الذى مختلط عندى!
اى مفاهيم بعد ذلك..لعلى بعد قليل لو ذكرت لك ان الخديوى اسماعيل كان له الف جاريه من الجوارى ..بعد قليل لو طرحت لك هذا على شكل إستفسار

هل وضحت الصوره!؟..الرد المنطقى يكون بأنك مثلاً يا سيد مرسى "واهم"...مخطىء..قد غشك الآخرون
لأن اسباب زواج النبى ليست بسبب الشبق او الهوانيه اللامحدوده..بل بسبب كذا وكذا وكذا
اكرر مرةً اخرى..انا ادعى (ليس تقريراً)..ان نبى الإسلام متهم بالشهوانيه والسعى لتحقيق ذلك"بعبارةً الطف" لسعيه للزواج من ما يقرب من تسعة زوجات ناهيك عن الجوارى..وان جل همه ذلك
هذا كان توضيح لمغزى سؤالى منذ البدايه فلا اعرف ما علاقة ما ذكرته من خداع وما إلى ذلك
انا لا اكذب على احد حتى تنعتنى بذلك سيد عياض امامك كلامى ..وهو مكتوب باللغه العربيه..ووضحت فيه ما اريده
وانت سيد عياض مصر ان تجيب على شىء لم اسأل عنه إلا فى البدايه ولم يكن مقصود سؤالى من البدايه ان اسألك عن لماذا نبى المسلمين ليس راهباً؟! هذا سؤال ساذج..لذلك قمت بتوضيح ما اريده فى المداخله الثانيه والتى اقتبست منها الكلام الآنف ذكره.
فلا داعى لكل ما قلته سيد عياض
على العموم إذا اردت سيد عياض ان تظل تقوم بالرد علىّ بنفس أسلوب "رجل القش"..وبعد ذلك تتهمنى بأنى "تغيرت فى اسلوبى"
او انى من اقوم بهذه المغالطه..
عندها اقول ..من كل قلبى حقاً
انى سعدت بالحوار معك جداً سيد عياض..وسعدت بما تعلمته منك كثيراً
واستفدت كثيراً..انا عاجز عن الشكر
وتكون هذه نهايه طيبه للحوار
تحياتى

زميلى المرسى
هلا سمحت لى بكام سؤال على الماشى
الأول ما حد التعدد عند العرب قبل الاسلام؟
ثانياً من هن زوجات الرسول و اعمارهن؟
ثالثاً من منهن كانت بكراً ؟
رابعاً من منهن اشتكت من عدم اكتراث الرسول صلى الله عليه لها و أنه كان لا يهتم الا بالنواحى الجنسية؟
فاذا كان العرب لم يشتكوا بما فيهم الكفار و كن هن راضيات بل يسعين الى الزواج به فى بعض الأحوال فهل نأتى نحن اليوم لنقرر بأن هذا عيب ميصحش!!
اذا كان الأمر خاص بالعرف، فلم يرفضه أحد ممن هم ادرى منا بالعرف و لم يستنكره اعدائه

أرجو البحث عن هذه الاجابات ثم نضعها امامنا لنناقش دعوى الشهوانية. اليس هذا أفضل؟

لا أبرئ نفسي منها و هي بذور موجودة بحق و اصلها من تاسوعات افلوطين و موسوعات ارسطو...و الله المسؤول ان نتحرر منها جميعا ...
و هذا كذب آخر منك...لم اقل انك تقوله...فأن الزمك الزاما لا يعني اني اقول انك تلتزمه ...فلازم المذهب عند اهل السنة و الجماعة ليس مذهبا ...بل هو مذهب فقط عند الديكتاتوريين من اتباع اليونان و من تأثر بهم من المسلمين في الأزمان الغابرة...و لهذا قلت ان لازم قولك احد امرين اما رهبنة النصارى و اما اباحية اليهود و الملاحدة ...فلن تجد ضابطا مهما فتشت من شرع صيحيح و لا عقل صريح يؤيد غير الصراط المستقيم الوسط بينهما صراط الذين انعم الله عليهم غير المغضوب عليهم من اليهود و الملاحدة و غير الضالين من النصارى و البوذيين و اشباههم....
و لهذا حين قلت
قلت اولا بغض النظر ان هناك اسبابا اخرى غير الشهوة ذكرها شيخنا ابا القاسم و هي ايضا معروفة ...قلت انتا لا ننفي هذه الأسباب ايضا و ان النزاع ليس في كون بعض الأسباب شهوانية ام لا لأننا اصلا لا ننكر حق كل احد في الشهوة في موضعها فلسنا رهبانيين و لا اباحيين ...و لكن الذي ننكره و الذي عليه النزاع ان تكون الشهوانية في موضعها و في الحلال مذمومة......هذا الذي عليه النزاع و اتحدى كل من ينازعنا فيه انه الحق ....و هذا هو معنى سؤالك...فانت سألت ان النبي كان شهوانيا فقلنا :
ان عنيت بالشهوانية افراغ الشهوة في محلها فلا ننكره مع ارشادك الى الكلام بلباقة فهذا نبينا و لو تكلمنا عنه في افعال الحلال فيجب الاحترام ....فحتى الله نفسه الذي لا يسأل عما يفعل و تكلم عن نبيه عيسى عليه السلام في حاجة من حاجاته الطبيعية الحلال بأدب و لباقة لا نجدها عند من ينازع ربه رداءه فقال جل من قائل : كانا يأكلان الطعام....
فقلنا لك فالنبي بابي و امي ان عنيت بالشهوانية ما قلنا قلنا لك فكان ماذا؟.؟ هو كذلك و ليس معيبا ...فقفزت بعدها انت و قلت :
كلا بل هو معيب لأنه ليس طبيعيا...و هنا قام النزاع بيننا...و كانت اجاباتي السابقة كلها و اجابات الاخوة فلا تقل لي انني اجبتك عما لا تسأل و دع هذا الأسلوب فلست اقدر مني على تغيير الأسلوب و والله لست اقدر مني على السفسطة....و قد قال اعز الصحابة ان لولا قول الله سبحانه ان المكر السيء لا يحيق الا بأهله لمكر مكرا تزول منه الجبال....فاتق الله فما زلت اعاملك معاملة المجادلين بالحسنى الذين لا يظلمون....رغم ظلمك و تعديك في الحوار...
فاقول لك ايضا ان لم تكن بك قدرة على الدفاع عن مواقعك بشجاعة دون لف و لا دوران فمرحبا بك...اما ان شئت السفسطة فوالله لنركبنها معك و لترين انها لاتنقص من قدر الله شيئا...و ان شئت الختام كان لك ذلك و لي و هو اوفق لكلينا و اقرب لرحمة الله اللازمة لهدايته لي و لك فرسولنا صلى الله عليه و سلم قد دعا بالرحمة لمن ترك المراء و لو كان محقا فلعل القول بشمول الرحمة للكفار بالجنس تفيدك ان صدقت بالعين و تكون البداية من هناك ...و الله اعلم و ارحم

مره اخرى يا سيد عياض..اسلوب البروق النجديه والغزوات الفكريه..وانت من المسفسطين ونحن نعاملك بكذا وكذا!
وانت لاتستطيع الدفاع وإن كنت تستطيع! ..الا ترى من هو المتعصب ومن يتهم الآخر مرةً بالكذب ومرة بالسفسطه
لعلك تظن بذلك انك فعلت شيئاً طيباً...إذا كنت ترى ان توجيه الإتهامات والتهديدات ..هو اسلوب حوارى محترم
لست مستعداً لأستكمال حوار بهذا الشكل...ولعلك تفرح بما تظنه سيد عياض إنتصار "على حسب التفكير المتعصب"
عموماً شكراً..,وإلى اللقاء سيد عياض
تحياتى

كما تريد و لم احب ان ينتهي هكذا .. و بروقي النجدية لم تكن الا تهديدا بان اعتدي بمثل ما اعتديت علي بسفسطتك فاهاجمك بما يحصرك دون ان يكون قصدي تبيين الحق بل فقط محاصرتك ...اما امر آخر فليس بيدي و لو كان بيدي لما استعملته فلا يحب الله الجهر بالسوء الا من ظلم....و لكن سيرى الله عملنا و المومنون هنا و هم اهل الشهادة ....
و السلام

هوّنا عليكما فالأمر أيسر من ذلك بكثير....


الزميل المرسي: تقول هنا أنك ترى أن زواج النبي صلى الله عليه وسلّم من تسع نساءٍ هو أمرٌ غير طبيعي...وتدّعي أن ذلك تهمةً بانشغال النبي -صلى الله عليه وسلّم- بالنساء وبأمرهنّ بحيث كان اهتمامه عليه الصلاة والسلام بهنّ قد تجاوز الحدّ الطبيعي -ولن أقول اللفظة المستقبحة التي نطقتَها وكان الأولى بك أن تترفّق وتختار أنسب منها مراعاةً لجنابه واحتراماً لمقدّسات المسلمين-.....


هذا هو خلاصة كلامك....

كأي فرضٍ من الفروض لابد من وجود القرائن المعزّزة لهذه الفرضيّة على نحوٍ لا يمكن تفسيره -بموضوعيّة- إلا بهذا الاحتمال المذكور...مع ضرورة اتساق هذا الاحتمال تاريخيّاً عن طريق دراسة شخصيّة النبي-صلى الله عليه وسلم-... ولسبر هذا الاحتمال وغيره لابد من الرجوع إلى السيرة وقراءتها بتمعّن لنرى هل كان هذا الفرض صحيحاً أم جائراً.....ناهيك عن لزوم استحضار التفاسير الأخرى للقرائن المذكورة ولزوم نقضها...باختصار: لابد لصحّة مثل هذا الفرض -والذي نجزم نحن المسلمين بخطئه وحيفه- أن يكون هناك اتساق موضوعي منسجم يفسّر الصورة الشموليّة بجميع أجزائها....


قبل أي شيء أدعوك -وأنا جادٌّ- أن تصوم صيام المسلمين يوماً واحداً فقط -لتعاين حقيقة ما تتناوله-...وبعد الصيام....أدعوك لتقرأ سيرة زواج النبي -صلى الله عليه وسلّم- من كلّ امرأة بعينها -وانظر على سبيل المثال كتاب الدكتور الصلابي في السيرة أو كتاب الدكتور عائشة بنت الشاطيء-....قراءة واعيةً تفصيليّة....وبعدها سائل نفسك:

-هل الفرضيّة التي تسأل عنها تحقّق الاتساق المطلوب؟؟؟

-كيف تجيب هذه الفرضيّة على تسائل عدم وجود -صبوات وهفوات- أخلاقيّة للنبي صلى الله عليه وسلم في العهد المكّي وقبل بعثته -حيث لا حلال ولا حرام-؟؟؟

-كيف تجيب هذه الفرضيّة على التسائل القائل: لماذا تزوّج ابن الخامسة والعشرين من صاحبة الخامسة والأربعين عاماً؟؟؟


كيف تجيب هذه الفرضيّة على التسائل القائل: لماذا لم يعدد عليه الصلاة والسلام إلا بعد موت خديجة رضي الله عنها؟؟؟


-كيف تجيب هذه الفرضيّة على التسائل القائل: لماذا كلّ نساء النبي صلى الله عليه وسلم -عدا عائشة- ثيّبات ومنهنّ الطاعنات في السنّ ؟؟؟

-كيف تجيب هذه الفرضيّة على سرد النبي صلى الله عليه وسلّم للصوم وقيامه الطويل بالليل حتى تتفطّر قدماه- وانشغاله في الناس داعياً ، ومجاهداً ، ومعلماً ، وحاكماً ، وقاضياً ؟؟؟

خذ وقتك في دراسة ذلك....واستحضر قول الفيلسوف الإنجليزي توماس كارليل : " وما كان محمد أخا الشهوات ، برغم ما اتهم به ظلماً وعدواناً ...ونخطئ إذا حسبناه رجلاً شهوانياً لا هم له إلا قضاء مآربه من الملذات ".

شكر الله لك يا مولانا "مجرد إنسان" المشهور أن عمرهاكان 40 لا 45..والحجة هي هي..
أقول للأستاذ المرسي وفقه الله لرؤية الحق حقاً :قد تم الجواب على هذه الشبهة التي أثارها المستشرقون باختصار وأشرت إلى وجود بعض الكتب في ذلك ككتاب الصابوني مثلا, وأنت تعرف حقدهم وسبب دراستهم للإسلام وتعلم العربية
فإن كنت تصدق بأنه تزوج 9 نساء بناء على الروايات الصحيحة عندنا,فمن الموضوعية العلمية المتسقة مع صدق البحث والأمانة أن تصدق أيضا ما أشار إليه أخونا الفاضل مجرد إنسان من دراسة حياة الرسول -صلى الله عليه وسلم-الصحيحة أيضا وبلغتنا بنفس طريقة ما وصل غيره مما تخاصم فيه
وإلا كان تحكما وهوى أعيذك بالله منه ,قال الله تعالى"أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض فما جزاء من يفعل ذلك منكم .."الآية
هل تعدد الزوجات في مفهومك منحصر الأغراض في حب الدنيا واتباع الشهوات ؟ أم هناك احتمال آخر؟! فلماذا أخذت بالأول؟إن كان بسبب قول بعض المستشرقين فقد نقل لك أخونا مقالة مضادة منهم..وتصديقه في المنهج العلمي مقدم على الطاعن لأن مصلح القادح معلومة ووفق خط معروف..فما مصلحة الكافر الذي ينتمي لنفس الوسط أن يدافع عن رسول الله ويذب عنه هذه الفرية؟
الشيخ نزار ريان العالم المجاهد الشهيد الفلسطيني الذي كان يقاتل اليهود كان متزوجا من أربع..وقاتلُه شارون الملعون متزوج من واحدة
فأيهما في نظرك كان أقرب لوصف حب الدنيا واتباع الملذّات؟!

فما هو المعقول حسب أساليبك المنهجية في وجود الإنسان ؟؟؟المشكلة أنك لا تؤمن بشيء أي تعترف صراحة بجهلك المطبق في هذه النقطة و الأسوأ أنك تخالف الجميع فقد إتفق عقلاء الأرض و علماؤهم على تفسيرين لا غير لوجود الإنسان التفسير الإلحادي و التفسير الديني و أنت ترفض كليهما و لم تأتي بجديد و لا شك أنك مهما حاولت و لو بقيت ألف سنة تفكر و تدبر ما خرجت إلا بأغرب من التفسيرين السابقين فكيف بعد هذا تعطي لنفسك الحق و بأي علم تنفيهما هكذا ببساطة ؟؟؟؟

أنت مخطأ تماما يا سيد مرسي نحن إيماننا بالحديث السابق ليس أصلا بل فرعا فحن صدقنا بوجود الله و عليه ألف دليل و صدقنا بصدق النبي صلى الله عليه و سلم و عليه كذلك ألف دليل و من ثم صدقنا بما ثبت عنه من وحي أما السفسطة فهي رد الكلام بالهوى وبلا أي بديل سوى التمني على الزمان بتفسير ؟؟؟

سبحان الله يا مرسي هذا الكلام ينطبق عليك تماما و أنت القائل قبل قليل بالحرف :
ليس مطلوب منك الإيمان بالحديث بل المطلوب منك في هذه المحاورة رده بدليل ولكنك رددت فقط بقولك لا أدري ؟؟؟؟؟؟

مع التحيه

أما مسألة تعدد الزوجات فالمرء يحتار حقا في تفهم المنطق الذي تتكلم به فإذا كان الزواج يتم بالتراضي و القبول فأين العيب أو الخلل..
و إذا كان التعدد عرف بشري مقبول عالميا فأين العيب و الخلل فيمن يفعله ؟؟؟؟
و على أي أساس عقلي أو عاطفي يحدد الزواج بواحدة فأين الحرية إذن ؟؟؟؟

السلام عليكم ..حقيقةً لو وددت ان اراجع بعض الامور واحذفها قبل ان اناقشها هنا لحذفت الجميع ما عدا ...نقاط محدده فى الحقيقه هى لم تتغير من منظورى الشخصى ..
وهى انتهاك بعض المسلمين لحقوق المرأه ..
والفهم الخاطىء للدين عندما تحدثت عن السلفيه والجلباب والنقاب وما إلى ذلك.. ..
أما الباقى فأنا اريد ان يتم تنقيح ما فيه إسائه "رجائاً وامنيةً منى"..
اما الفهم الخاطى للسلفيه فهذا ما نسعى جميعاً لتغيره كما قلت سابقاً
وحقوق المرأه ايضاً جميعاً نسعى إلى إزالة الغبار من عقول الناس وتعريفهم الدين من اصوله وليس من عادات الناس وأخطائهم
تحياتى

عليكم السلام ورحمة الله وبركاته
أحييك يا أستاذ المرسي الحبيب على دقتك في العبارة بقول :إن بعض المسلمين يهينون المرأة (إما عن جهل بحقيقة الشرع وإما عن علم وتفريط ,ومع هذا لا يقارن هذا بإهانة الكفار لها تشريعا وتنظيما وإجراما وانتهاكا),..وأزيد وبعض المسلمين يشربون الخمر..وبعضهم وبعضهم..قال تعالى "وكل إنسان ألزمناه طائره في عنقه ونخرج له يوم القيامة كتابا يلقاه منشورا*اقرأ كتابك كفى بنفسك اليوم عليك حسيبا"..هذا مع العلم أن شريعة الله عز وجل نحيت من التطبيق في نظمنا العربية المواية للغرب ..لكن تبقى المرأة في الإسلام شيئا آخر