مناظرة مع الملحد كلاكنشوف حول وجود الخالق

بانتظار مسلسل طويل من النقاش في الفروع وتجنب الاصول
الله يعيينك ويجزاك بالخير

سأبدأ مع الزميل بسؤال: ما دليلك على عدم وجود الله؟

هذا السؤال فعلا يضع الملحدين فى مازق

فهل مثلا لانى لم ارى كائنات فضائيه ولا املك دليلا على وجودها ,, هل هذا يجزم بعدم وجودها ؟؟ بالطبع لا

لذلك ارى ان من المفترض على الملحد ان يسمى نفسه (لا يعلم) او (لاادرى) لا ملحد !

كنت انوى ان ادخل منتدى للملاحده و اسال هذا السؤال

لا انصحك بالدخول على منتدياتهم لأنهم يسبون الله ليل نهار! ...ونحن في انتظار الزميل الملحد.

the absence of evidence is not evidence of absence

نعم اخي الكريم...وهذا للأسف دليل جحود الملحدين الذين يعلنون بكل وقاحة أنهم على يقين من عدم وجود الله سبحانه.
في انتظار الزميل كلاكنشوف

العجيب بقى يا اخى واحد قال لى

انه ليس موقن فى عدم وجود الله لكن الامر ان الملحدين يرجحون كفه عدم وجود الله على كفه وجود الله

و هذا ما ليس فى صالحه اذا كان الامر امر احتمالات و ترجيح فبكل تاكيد جهه القصد هى الكسبانه لانها تحمل الاحتماليه الاعلى بكثير

بل منهم من يزعمون انهم موقنون...وهذا دليل افلاسهم اخي...ومن كان ليس موقنا ولكن يرجح كفة عدم وجوده سبحانه وتعالى عما يقولون علوا كبيرا...فقد اتبع هواه وظلم نفسه...رغم قوة الدليل. لذلك اقول: دعك من كل هؤلاء وعليك بالدليل اخي...لا الادعاءات والتطاولات على رب البريات...صدق الله: قتل الانسان ما اكفره...من اي شيء خلقه...من نطفة خلقه فقدره...ثم السبيل يسره...ثم اماته فاقبره!!

عند السؤال هذا قد يجد الملحد نفسه مضطرا لأن يكون لا دينيا كما اختار رفاقه أن يكونوا لا دينيين .

أنا أوافق على الحوار بشرط أن يكون معك أنت فقط يا stranger.

لو كنت قرأت كتاب وهم الإله لريتشارد دوكينز الذي يصف نفسه بأنه ملحد لرأيته يقول حول درجة إيمانه بالخالق: "احتمال ضعيف جدا و لكن أكثر من الصفر. ملحد واقعي. لست متأكدا من عدم وجود الله و لكن اعتقادي بأن الاحتمال ضعيف جدا, و أعيش حياتي بفرض أنه غير موجود".

هذا يعني أن في نظرك ريتشارد دوكينز ليس ملحدا و لكنه لاأدري. و ليس دوكينز فقط, بل تقريبا كل المشاهير الذين يصفون نفسهم بالإلحاد مثل كريستوفر هيتشنز و سام هاريس و داينييل دينيت.

ببساطة, المنهج العلمي يفرض عليك أن تترك معتقدك حينما يظهر دليل على عدم صحته. يقينك حول عدم وجود خالق يعني أنك ستتعنت في رأيك حتى عندما ترى أدلة منطقية تثبت وجوده, مما ينافي المنهج العلمي.

الآن سؤالي لك هو: من خلق الله أو من أين أتى الله.
لو أنت تقول "لا أعلم" إذا أنت أجبت معضلة (كيفية وجود الكون) بمعضلة أصعب منها (كيفية وجود الخالق الذي هو أعقد من الكون الذي خلقه).
لو أنت تقول أن الله موجود منذ الأزل إذا انت تعترف أن المادة هي الأخرى يمكن منطقيا أن تكون أزلية.

HuuuMM



اسئله قديمه
عموما متابع ان شاء الله للحوار

اسال الله لنا و لك الهدايه

الملاحدة لا يملّون من تكرار نفس الكلام مئات المرات !
كان الله فى عونك أخى Stranger

تسجيل مُتابعة ..
اللهم سدد خُطى الأخ stranger ,
وافرغ على قلبه صبراً جميلاً .

ما شاء الله على الاستنتاج المفحم, منطقك فاسد أيها الزميل
لو كان منطقك صالح لأمكننا القول:
بما أنني أعترف بأن الله إذا أراد شيئا يقول له كن فيكون, فإذا أنا اعترف بأن المادة يمكن أن تقول لأي شيئ كن فيكون, وهذا مستحيل لأن المادة محكومة بقوانين وليس لديها إرادة.
فمن غير المنطقي أن تسقط صفات الله على المادة, أو العكس وهو ما يقع فيه الكثير من الملاحدة.
أما عن سؤالك
فسأرد عليه عوضا عن أخي سترينجر إذا سمح لي توفيرا لوقته الثمين ,و شبهتك قديمة تم الرد عليها كثيرا في المنتدى وهي تتلخص في القول التالي للملحد العنيد المكابر بتراند راسل
يقول بتراند راسل في كتابه"لماذا لست مسيحيا" :
"لقد كنت حتى سن السادسة عشر مسيحيا مؤمنا بالله لأني ببساطة أؤمن بقانون السببية و أن لكل سبب مسبب فلا بد لهذا الكون من مسبب, ولكن خطر في عقلي سؤال لم أجد له إجابة الى يومي هذا ولهذا أنا ملحد,وهو من خلق الله, ولهذا كنت مستعدا بأن أضحي بأسطورة الله وأقبل بأزلية الكون"
طبعا بتراند راسل وقع في اخطاء عديدة في شبهته الغبية, وهو والله يعرف ذلك ولكنه الكبر والمعاندة, فلم يرضى بأن يعترف بالله لئلا تذهب 70 سنة من عمره قضاها في الإلحاد , ولكنه خسر الآخرة بالطبع.
عموما بالنسبة للرد:
أولا الخطأ الأول أنه لا يوجد قانون يقول " لكل سبب مسبب", بل القانون يقول "لكل حادث محدث", فببساطة بمجرد ثبوت ان الشيء هذا حادث, حينها نبحث عن محدث له, ولكن الله يقول بأنه " لم يلد ولم يولد" , فالله غير حادث لكي يحتاج الى محدث.
الخطأ الثاني أن بتراند رسل نسي أن هناك قانون يقول "العرضي يعلل أما الذاتي فلا يعلل"
مثلا:
إذا شربت ماء ووجدت طعمه حلواً, فستسأل عن سبب هذا الطعم الغريب, لأن ببساطة الحلاوة شيء عرضي على الماء, أما الذاتي فهو أن الماء لا طعم له, هنا يحق لك السؤال عن العلة لأن طعم الماء عرضي, والجواب يكون لأنه يحوي سكر
أما إذا سألتني, لماذا السكر حلو الطعم؟
هذا سؤال خاطئ,لماذا؟ لأن حلاوة السكر أمر ذاتي لا تعلل, فأنت بمجرد قولك سكر فأنت تقر ضمنا أنه حلو الطعم, ثم تعود لتقول لماذا هو حلو الطعم؟ فحلاوة السكر أمر ذاتي لا يمكن تعليله, أما العرضي فيمكن تعليله...
الآن لنأتي الى الكون ولنرى هل هو عرضي أو ذاتي؟
العلم يقول أنه عرضي, أي أنه شيء عارض وجد بعد أن لم يكن موجودا, كما حلاوة الماء وجدت بعد أن لم تكن موجودة, فالأصل بالكون أنه لم يكن ثم كان, إذا هو عرضي يحتاج الى علة.
لا بد هنا من العودة الي الذاتي الذي ليس له علة, أي نعود بالعرضي الى الذاتي, فنعود بالكون العرضي الى الله الذاتي سبحانه وتعالى.
أتمنى ان تصل الفكرة, ولا تكن أيها الزميل العزيز كلاشنكوف كالمكابر بتراند رسل الذي والله خسر الأخرة, لا تكن مثله ولا تعاند وابحث عن الحق بصدق وستجده ان شاء الله