عبر الهاتف...

بارك الله فيك، أستاذنا الفاضل.

أخي محمد: ذلك لأن لم تعش هناك....والحكم على الشيء فرعٌ عن تصوّره

لماذا في الكويت يقدن السياره وفي السعوديه لا ؟؟؟؟ الم تسال نفسك هذا السؤال ؟؟؟

الجواب انه الظروف والبيئه في السعوديه تختلف عن الكويت

الكويت شعب اكثر ثراء من الشعب السعودي لاسباب لا اريد ان اذكرها ....يعني رب الاسره بامكانه شراء سياره حديثه اوتوماتيك وهذه مناسبه لخصائص المعوقين يعني سياره سهلة الاستخدام وما يصلح للمعوق من باب اولى يصلح للسليم الهدف انها اكثر سهوله واكثر امانا واكثر راحه

وبالتالي نساء الكويت يقدن سيارات من هذا النوع على عكس الشباب الذي بنيته الجسميه اقوى واودع الله فيه خصائص القوه والصبر والتحمل لذلك الشباب يقودون سيارات غير مريحه وقير عادي يحتاج الى ممارسه لكي تتعلمه واحيانا سيارات قديمه .....هذا من جهه

من جهه اخرى الشوارع في الكويت فسيحه وواسعه ولاتوجد بها الزحمه والاختناقات المروريه الموجوده في السعوديه

لذلك النساء في الكويت بعضهن وليس كلهن يقدن السياره بكل سهوله ولم تحدث ضجه لان الاسباب والظروف في الكويت مناسبه

بينما في السعوديه زحمه لاتطاق لاتوجد امكانيه لشراء سياره تتحملها طبيعة المراه الناعمه مدن مترامية الاطراف شباب متهور (ظاهرة التفحيط في الشوراع على عكس الكويت هناك ميادين خاصه بالتفحيط بينما عندنا على الشارع الرئيسي يفحط ) لذلك القياده في السعوديه للرجل صعبه فمابالك للمراه الضعيفه

السعوديه ظروفها تختلف ....حتى في مصر نادرا ماتشاهد نساء يقدن السيارات الا اذا كن سيدات اعمال ...بالعكس انا شاهدت صوره للعاصمه القاهره يوجد رجل صعيدي يركب العربه ويجرها حمار ...يااخي عيب عليكم ياليبراليه المفروض تقومون بحمله انقذوا الصعيدي من الحمار وارفعوا دخله
لكي يشتري سياره ...بدلا من حملة دع المراه تقود السياره ....ياراجل في رجال ماعندها سياره ....خلوهم اولا يحلوا مشكلة الرجال وبعدين مشكلة المراه بعدين ....اعتذر ان كان هناك مايسيء في ردي وشكرا

اعجبتك الفتوى علشان كذا حطيتيها في البرواز ....الكويت تختلف عن السعوديه وانتي كويتيه صح

مممم , يمكن , بس فى ناس هناك بتطالب فالقياده ولا ترى الخطر الذى يراه الاخرون يدعو لكل هذا القلق

========
استاذ عبد الرحمن فى مصر كثير من النساء تقود و ليس نادرا , و انا لست ليبرالى

مع كامل احترامي و تقديري لآراء اخوتنا الكِرام و أستاذتنا الأفاضل الذين شاركوا هنا..

أرى أن الحديث عن "خصوصية" السعودية فيه مبالغات غريبة. بل حتى هذه العبارة أصحبت أشبه باللّغز، و كل من حاول تفسيرها أتت إجاباته ناقصة، و أحياناً غير منطقية بالمرة.

انظروا أيضاً إلى كمّ التهويل العجيب من "مخاطر" قيادة المرأة في هذا الرابط وحده! و في بعض المنتديات الأخرى لم يصل الأمر إلى قذف النساء اللواتي يقدن السيارة، بل إلى تصوير الشباب السعودي على أنه فاسد منحلّ متهتك يتربّص بكل امرأة تخرج من بيتها و يتحيّن الفرصة للإنقضاض عليها.

أعتقد أن لب القضية أولاً و آخراً يكمن في المبالغة في سد الذرائع، و في بعض العادات و التقاليد المتجذّرة ثقافياً في المجتمع نفسه (و لعلّ بعضكم يذكر كيف كان تعليم البنات في الماضي فتنة و فساد و انسلاخ من الدين و المرؤة).

شكراً لك سيدى الكريم على ما تفضلت به ..وعلى أسلوبك اللطيف
الجزئية الأولى: للعلم أنا لا أعترض على أى حكم شرعى صريح فى دين الله ...فهذا شىء غير مبرر أما القضية هى فى فكرة إستخدام بعض القواعد الفقهية بطريقةٍ خاطئه كما أشار السيد "فخر الدين "لذلك..وهذا هو مربط الفرس
هل يمكن أن أقول أن "الطوارق وزيهم " شىء من الدين ..بالتأكيد لا ..وهل عندما يجبر زعيمهم الرجال مثلاً على عدم خلع غطاء الوجه ..سيوجه لهم الأمر بصيغةٍ دينيه ؟ بالـتأكيد لا!..لأن هذا ليس من الدين..قارن سيدى الكريم ..هذا ما أتحدث فيه ..فالعادات لا دخل لها بالدين ..الدين يمنع العادات السيئة ولا يتشربها أكرر ولا يتشربها !..فالدين لا بد أن يكون بعيداً عن الصيرورة التطورية الإجتماعية حتى لايتحول إلى مفهوم جمعى وفكر أتفق عليه العقل الجمعى فى النهاية ..وما أقصده هنا أن يظل الدين كما هو صافياً
الجزئية الثانيه :..مثالك سليم سيدى الكريم ولكن هل أخرج الفتوى بنفس الصيغة العقلانية واللطيفة التى تكلمت بها أنت سيدى ..لا والله الذى خلقنى !! لا والله هذا لم يحدث!..بل كله فى النهاية ..هكذا القيادة حرام ...وشكراً!!
اليس هذا تنفيراً من الدين وإفتراء على دين الله !..اليس من المفترض تبيين لماذا هذا حرام ؟...ولأنه حرام ليس فى حد ذاته ولكنه حرام لما سيترتب عليه من نتائج !..بليز ."إبليز كما يقول الشيخ على الطنطاوى".أكسيكيوز مى ..جاونبى هل صدرت الفتاوى بهذه الطريقة اللطيفة والعقلانية التى تتكلم بها أنت يا سيدى؟!..أم كله فى النهاية ينسب للدين بأنه يحرم القيادة ليس لعلة النتائج كما وضحت انت سيدتى بل لحرمانية الشىء فى ذاته!..هل هذا عدل مع دين الله!؟...ثم أن الأمر يحتاج لوجهة نظر أخرى من سيدات السعودية المعتدلات للحكم على مدى الأهمية ومدى الضرورة لذلك
أكرر الدين لابد أن لا يختلط بالعادات السيئة ..وهذا ما أقوله ألف مره
بل الحاكمية التى نحن ملزمين بها أن تُغير العادات مهما كانت أهميتها من أجل سيادة اخلاق وسلوكيات الدين هذه هى الحاكمية التى ترديها انت سيدى وأريدها انا ايضاً..وليس سلوكيات العقل الجمعى والفكر المتوارث من عادات وتقاليد. وذلك حتى لا يكون للناس علينا حجةً فقط
ولا يأتى أى كائن هلامى ..من الكائنات العلمانية او ما إلى ذلك وينسب للدين ما لا ينسب له!
فمثلاً ولنكن واضحين ..ولأتكلم عن الهاجس المباشر الذى يقلقنى
مثلاً سيدى الدين ليس له علاقةً من قريب او من بعيد بعمليات الختان المميتة" قطع البزر كاملاً" التى يتعرض لها البعض والتى كانت يتعرض لها الجميع فى القرون الفائته على يد "الحلاقين "..وإن كان هناك من يختلف بين "فرضيته او إستحبابه "وهنا أنا أتكلم عن ختان الأناث فقط ..وهذا هو مقصودى..
عندما تجد أن من يسنب ذلك للدين فأنه بالتالى سيكون الدين مشوهاً وذو صورةٍ سيئةٍ تماماً ..وعليه فأن هنا حدث خطاء فى حق دين الله ...بنسبة ذلك الفعل لدين الله والتعارف عليه على مدى الزمن وهنا من حقى أقول لا هذا ليس من الدين ! أتقوا الله !
وعليه فأن هذا ما اتحدث فيه ..حتى لايكون للسيدة نوال أو السيدة منال علىينا حجةً ..والأهم والأهم أن لا نوصل للشباب الصغير والذى لا يعرف دينه جيداً صورةً سيئةً للدين فننتج بذوراً للدكتورة نوال والسيدة منال فى مجتمعنا !

وننتج نجيب محفوظ جديد ..يظن أن الدين كله خرافات وخزعبلات..وأن الإسلام هو عبادة القبور والإستكانة والخرافة!
كما هو واضح فى اللص والكلاب!..
من هنا حقى أن أقول ان ذلك ليس من الإسلام!..أليس كذلك ؟
هذه وجهة النظر التى أدافع عنها ..
سؤال : خروج المرأة للعمل مسموح أم لا؟
مسموح كما كانت السيدة أسماء تساعد زوجها وتعينه ..إذن من يفرض على المرأة عدم العمل بحجة "أن ذلك من الدين " هو مخطىء تماماً..بل هو ينمعها من الخروج من المنزل...إذن هو مخطىء تماماً
يا سيدى وأرجوا ان تتقبل ذلك ..ان المثال السعودى لهو مثال فاشل بكل المقاييس ..فمن يلاحظ المجتمع مع أنه أكثر المجتمعات قرباً من منبع الدين ..إلا أنه من أكثر المجتمعات تفككاً ومشاكل ..فعندك ملايين السيدات التى يجلسن فى بيوتهن بعد البكالويا او شهادة التخرج. وأكثر معدلات الطلاق ..ناهيك عن الافعال التى لا تتسم بما يجب ا، يكون عليه بلد الحرمين .يا سيدى لن تستطيع أن تجعل المجتمع ذو قطب واحد فقط .
وإذ أن بحجة "سد الزرائع" يمكن حبس المرأة فى غرفتها " ولا أبالغ فى ذلك..نعم هذا موجود فى السعودية وفى كل حيز مكانى يفهم الناس فيه الدين بشكل خاطىء..وهنا فى مصر والله والله هذا حدث معى وذكرته فى موضوع سابق أن هناك من يعتقد أن المرأة عليها أن لاتستخدم لسانها هذا الذى خلقه الله لها للكلام بحجة أن صوت المرأة عوره!
ولا حول ولاقوة إلا بالله!..هل هذا هو المعنى الحقيقى للحديث او للآيه ! لا ..ولكن قاعدة سد الزرائع كالعادة
التعليم فيه بعض الإختلاط ..حرام ..سد ورائع
الخروج ..قد يراكى بعض الشباب ..حرام ..سد الزرائع..."طب هما المفروض يحترموا نفسهم!" ولا كله على البنت فى الآخر!..والذنب أنها ولدت بنت!"
الذهاب إلى الأسواق...قد يحدث أختلاط..حرام ...سد الزرائع ..أجعلى الخادم يشترى لك أو زوجك..
وهلما جرا!..حتى تتجنن المرأة!!..وتشعر بالإضطهاد والظلم ..وللأسف هذا كله يكون بأسم الفتاوى الشرعية وأسم الدين والنتائج المترتبة على ذلك وخيمه
والسؤال الذى يخطر على بالى هنا ..
هل قاعدة سد الزرائع موضوعة لجعل المجتمع فى أفضل حال وفى ديناميكيةً عاليه ولتقليل المشاكل
أم هذه القاعدة موضوعه "لتكبيل المجتمع" وتكتيفه"..وتضييق حيز المباح وما حلله الله وإضافة كوارث على الأمد البعيد ؟!
هذا سؤال يطرح نفسه لأن الأمر حقاً اصبح فيه الكثير من الغرابة ..
فتجد الفتاوى التى تنتج عن هذا المنهج الغريب ..فتاوى عجيبه وغريبه ولا تمت للواقعيه ولا للدين بصلةٍ ما !
ومن ثم هذا ما أدعو إليه وأعتقد أن الأمر لايحتاج إلى نشر بعض الفتاوى المؤسفه او التطرق إلى أى نقد للشيوخ الكرام
فلست هنا من أجل ذلك ..ولأنى أحترم علمهم ولا يصح أن يكون هذا الكلام منى وفى هذا الوسط الذى نحاول فيه جميعاً ان نتكاتف من أجل مواجهة خطر واحد ..ولذلك أى نقد لهم يعتبر نقد للدين بشكل عام وضعف لنا ايضاً
لذلك وجب علىّ عدم ذكر لا أسماء ولا فتاوى بعينها ..
أتمنى أن تكون وجهة نظرى وصلت لك سيدى الكريم
وبالمناسبة ..فكرة الزحمه هذه "عذر أقبح من ذنب "..كما يقولون عندنا
وأيضاً على المجتمع أن يقدم "تنازلات " للمرأة بدلاً من أن يشدد عليها هى فقط..أن يقمع هؤلاء بدلاً من أن يقمعها
أن يحد من حركة المتطفلين بدلاً من الحد من حركتها ..أن يلزمهم بقوانين صارمه وعقوبات شديده ..بدلاً من حبسها هى و عقابها .تحضرنى الصورة الأرستقراطية ..للرجل الذى يُنزل معطفة او ما يرتديه على الأرض ويفرشه من أجل أن تمر المرأة من عليه !!
خوفاً من ان تصاب ..السيدة بأذى او بضرر .."هذا فقط حلم أرستقراطى من فتره الرنيسانس..
طبعاً هذا فكر حالم ....ورمانتيكى ..ولكن ليس هذا ما أقصده ..
ما اقصده من المثال ليس المثال فى حد ذاته ...ولكن المقصود هو أن المرأة لها كل الحق فى ان تأخذ حقوقها ..حتى ولو أضطرنا ذلك ..لمضايقة "سى السيد"..والحد من الصلاحيات التى أخذها بدون حق عن طريق القواعد والقوانين الرادعه..وحتى ولو أضطررنا لمعاملتها افضل من الرجل "اكيد ده حلم !"..ولكن طبيعتها تستدعى معاملتها بذلك!

ولن أزيد على ذلك..وكفانى ثرثرةً أكثر من ذلك لأنى اعتقد أنى "رغاى اوى"...ولكن هكذا هى الدنيا ليست يوتوبيا تكنولوجيه .

أضحك الله سنك سيدى الكريم
وعذراً على الأطالة

خالص تحياتى وأحترامى

ملاحظاتك سلمية اخى نعم هذا موجود كله . فالحل. ليس القضاء على المرأة وتكبيلها!.ولكن الفرق بين الفكر الإسلامى كله والفكر السعودى أنهم يذهبون لعلاج المرض من جذوره ..وليس قطع الوردة وقتلها ..حتى يظل النبات حى..أما البعض مع الأسف يقطع الزهرة ويظن أنه يعالجها!..بدلاً من أن يعالج الجذور والتربة!



.....هذه وجهة نظرى عموماً والله أعلم ..والخلاف فى الرأى لا يفسد للود قضية

بغض النظر عن هذا الإختلاف الذي تتحدث عنه، أخي الفاضل..

إذا كان قيادة المرأة مباحاً لذاته (و هو ما يتفق عليه المحرمين و المبيحين), ولكنه قد يستصحب بعض المفاسد، فإن الواجب أن نحول بينها وبين المفاسد, لا نحول بينها وبين المباح...

فإذا لم نستطع ان نحول بينها وبين المفاسد فماذا نفعل؟؟؟؟؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجرّد إنسان مشاهدة المشاركة

فإذا لم نستطع ان نحول بينها وبين المفاسد فماذا نفعل؟؟؟؟؟؟

ببساطة من وجهة نظرى يكون هذا دليل على فشل مجتمعاتنا وعدم قدرتنا على تقديم حياةً آمنة للمرأة .......
وليس العكس ..بأن المرأة إذا قادت السيارة فهى فاشلةً وليبرالية!! ...بل عدم قدرتنا على توفير الأمن لها "وهى محتشمةً وملتزمه" لهو مرض إجتماعى وعجز من قوى المجتمع المدنى والقانون المطبق فى المجتمع لأنه بذلك لايعتبر قانون رادع ولايحزنون..ويعبر بشكل عام على مدى السوء التى وصلت له حالةً مجتمعاتنا

هذه مجرد وجهة نظر سيدى الكريم
وشكراً

...

في هذه الحالة أرى أنه من مسئوليتنا أن نفهم كيف و لماذا لم نفلح في معالجة هذه المفاسد، لأنها دليل على أن المجتمع وصل إلى حالة أخلاقية مرضية و خطيرة، و أن الدولة أيضاً عجزت عن أداء دورها (لأنه إن لم يكن الوازع الديني و الأخلاقي رادعاً كافياً، فلابد على الأقل أن تكون يد القانون أقوى).

مع العلم أن مجتمعات أخرى واجهت هذه المفاسد، و لم تجعلها سبباً في تقييد الحريات و تحريم المباح. لأن الإكتفاء بالمبالغة في سد الذرائع لم يكن أبداً حلاً واقعياً ناجحاً.

الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله ... أما بعد .
على الهامش أسطر تحية للأستاذ الفاضل مجرد إنسان، على إنصافه المعهود ورويته في كتابة مداخلاته، ومنتدى التوحيد به من المحاورين المنصفين المتخلقين بمنهج أهل العلم ما يفوق عددا من الكتبة المشهورين بشواهدهم المنتشرين هنا وهناك... ومداخلتي هذه كتبتها نهارا، فلا يظن الفاضل أنني أعنيه بما جاء فيها.

أما مسألة قيادة المرأة للسيارة مسألة لا تحتاج في بيان جوازها لفتوى، ولا لمجمع نوازل، وما أردنا أن نعلق على هذه المسألة، إلا لأن الناس تحمست في تحريمها، وبدأت تنادي بثنائية الحق والباطل على منتدانا المبارك في مسألة لا ينظر بفضول العقل إليها، وأصبحت تسوّق كتعميمات من الإسلام وان نساء العالم الإسلامي سقطوا في الرذائل لقيادتهم سيارة، واصبح التجريح المبطن سمة من تكلم في الموضوع وسوء الظن بالمسلمات واقع تحته.
والحق أننا نجد هذه التجريحات المبطنة حتى عند مناقشتهم لمواضيع فقهية خالفهم فيها جمهور أهل العلم من السلف والخلف، وأقصد كتبة من أهل المملكة اشتهروا على المنتديات والمواقع السلفية، ولو قلدوا مناهج كتابة علماء السعودية الأفاضل من الراسخين في العلم لكان خيرا لهم .. ولم يسلم من تهمة التجريح المبطن إلا الإخوة المنصفون ممن تعلموا الأدب قبل العلم، وتتلمذوا على يد الراسخين.
أما الصحف العلمانية عندنا فلا ديدن عندها سوى هذه الموضوع كعادتها في الاصطياد والماء عكر.

وكان الأسلم أن يقال، إنها قضية المجتمع السعودي المشتهر بأعرافه العاض عليها وأن بعض المحرمين من علماء السعودية يرون أن القضية ستاتي بمفسدة عظيمة، لأن المجتمع السعودي به من قلت عفته ولقست نفسه وغير ذلك ..
ولا نغفل عن ذكر أن من أهل العلم من أهل السعودية من قال بجوازها ولم يتابع المتوسعين في قاعد السد، وهذا إن دل على شيء فإنما يدل على أن العلماء لا يرون بأن المسألة تؤدي إلى مفسدة يقينا أو غالب الظن، وهذه نقطة للرد على من قال بأن المجيزين لا علاقة لهم بالمجتمع السعودي.
ومن نافلة القول أن علماء الديار الكافرة في بريطانيا وأمريكا وفرنسا وغيرها يجيزون للمرأة المسلمة قيادة السيارة، وذلك بالرغم من أن الديار كافرة والإسلاموفوبيا على أشده، ولا أظن أن ديار الإسلام أسوء حالا حتى يحرم فيها ما يباح في ديار الكفر.

وقد نظرتُ في حجج المحرمين وما رأيتها واقفة على شيء، إنما هي التأملات العقلية والتخيلات، فكيف تحكم بأن امرأة إن قادت سيارة ستصبح متفسخة متحللة تذهب عند الرجال وتصاحبهم ؟؟ وهل إن فعلت واحدة ذلك سينطبق جدلا على باقي المسلمات ؟؟؟

نرجع إلى قاعدة سد الذرائع، وقد حذر الفقهاء والأصوليون من التوسع فيها لأن من توسع فيها ضيق على الناس من خانة المباحات، فبقاعدة سد الذرائع والتغول فيها أستطيع أن أحرم عليك قراءة القرآن الكريم فقد لا تفهم معناه وتنساق مع متشابهه فتلحد.
وأحرم على المرأة الحج لأنها ستخالط الرجال وتضيق عليهم وسينشغلون بالنساء عن العبادة .
وان من بلغ من الرجال مبلغا من الوسامة الفتانة عليه أن يرتدي النقاب حتى لا يفتن المؤمنات.
والمنع من زراعة العنب والكروم لأن في زراعتها ذريعة لعصر الخمر وشربه.
وعدم تسويق السكاكين لانها تستعمل للجرائم والحرابة.
وأستطيع ان أسوق لك حججا من امثال حجج محرمي قيادة السيارة وأمنع عنك -بالمغالاة في سد الذرائع- كل شيء مباح.. لهذا فأهل العلم من السلف قد شددوا في مسألة التوسع في القاعدة، وكل مطلع على علم الأصول يعلم هذا.

الآن قاعدة سد الذرائع، وهو قول المالكية والحنابلة تأصيلا وتفريعا، والحنفية والشافعية تفريعا لا تأصيلا، أي انهم لا يعتبرون سد الذرائع دليلا شرعيا، إنما يحكمون به في كثير من اجتهاداتهم تفصيلا.
ولا يعني اتفاق المذاهب الاجتهادية في الأخذ بسد الذرائع في ميدان التطبيق، أن تكون على درجة واحدة من حيث الاخذ به، فهم في ذلك درجات وصولا إلى الظاهرية فقد انكروا القاعدة مطلقا.
وطبعا الراجح عندنا الأخذ بها دون التوسع فيها مغالاة، وبمعرفة أقسام القاعدة وذرائعها يتبين لنا بطلان موقع المحرمين وتهافت المجرحين، فللذرائع أربعة أقسام:

1- ما يكون أداؤه إلى المفسدة قطعيا كحفر البئر خلف باب الدار في الظلام، بحيث يقع فيه الداخل لا محالة، وشبه ذلك.

2- ما يكون أداؤه إلى المفسدة نادرا، كحفر بئر بموضع يغلب ألا يقع فيه أحد، وبيع الأغذية التي من شأنها ألا تضر أحدا غالبا، وكزراعة العنب، ولو اتخذ العنب بعد ذلك للخمر، والنظر إلى المخطوبة، وما أشبه ذلك.

3- أن يكون الفعل مؤديا إلى المفسدة غالبا، كبيع السلاح وقت الفتن أو من أهل الحرب، وبيع العنب للخمار، وإجارة الإنسان داره للدعارة، ونحو ذلك مما يقع في غالب الظن أداؤه إلى المفسدة لا على سبيل القطع.

4- أن يكون الفعل مؤديا إلى المفسدة كثيرا لا غالبا، بحيث أن هذه الكثرة لا تبلغ مبلغا يحمل العقل على ظن المفسدة فيه دائما، وذلك كالبيع بالأجل الذي قد يؤدي إلى الربا كثيرا وإن لم يكن غالبا.

فالقسم الأول ليس من باب سد الذرائع بل من باب ما لا خلاص من الحرام إلا باجتنابه، ففعله حرام من باب ما لا يتم الواجب إلا به فهو واجب، هذا ما يعبر عنه بمقدمة الحرام حرام، أو الموصل إلى الحرام حرام.
وهذا القسم أجمعت الأمة على سده ومنعه وحسمه .
والقسم الثاني باق على أصل الإذن العام ولم يقل أحد بمنعه.
اما الثالث وقع الخلاف فيه هل تقوم مظنة الشيء مقام نفس القصد إلى ذلك الشيء أم لا ؟؟ فالبعض ألحقه بالمباح لعدم تحقق الضرر ولتحقق المصلحة. والبعض ألحقه لغلبة الظن وجعلوه من باب التعاون على الإثم والعدوان ومن باب سد الذرائع.
أما القسم الرابع فهو موضع اختلاف العلماء، فمنهم من قال بسده وعدم مشروعية ما يتم على أساسها من العقود والتصرفات ومنهم من أمضاها وقرر صحة مآلاتها..
فانظروا أي قسم توجد فيه مسألة قيادة المرأة للسيارة، يتضح لكم المعنى.
ولهذا فالذرائع المفضية إلى المفسدة منها ما هو معتبر إجماعا، ومنها ما هو ملغى إجماعا، ومنها ما هو مختلف فيه:

- فما أجمع العلماء على سده هو ما يكون أداؤه إلى المفسدة قطعا، كالمنع من سب الأصنام عند من يعلم أنه بسب الله تعالى حينئذ، والمنع من حفر الآبار في الطرق العامة، والمنع من إلقاء السم في أطعمة المسلمين وغيرها.

- وما أجمع العلماء على عدم سده: أي على إلغاء حكمه وهو ما يكون أداؤه إلى المفسدة نادرا وقليلا، فتكون مصلحته هي الراجحة ومفسدته هي المرجوحة، كالمنع من زراعة شجر العنب خشية الخمر لا يجب إجماعا مع أن في زراعتها ذريعة إلى عصر الخمر من عنبها وشربه، لكنها ملغاة إجماعا لأنها بعيدة جدا، والمصلحة الناشئة من غرسها قريبة جدا، لهذا جاز غرسها إجماعا، والمنع من التجاور في البيوت خشية الزنى، فلا تمنع هذه الأفعال بحجة ما قد يترتب عنها من مفاسد، لأن مفسدتها مغمورة في مصلحتها الراجحة، وعلى هذا دل اتجاه تشريع الأحكام، ولا خلاف فيه بين العلماء، فالشارع قبل خبر المرأة في انقضاء عدتها أة عدم انقضائها، مع احتمال عدم صدقها، وشرع القضاء بالشهادة مع احتمال كذب الشهود، وقبل خبر الواحد العدل مع احتمال عدم ضبطه، ولكن لما كانت هذه الاحتمالات مرجوحة لم يلتفت الشارع إليها ولم يعتد بها، ومنه سياقة المرأة لسيارتها.

- وما اختلفوا فيه وهو ما يغلب على الظن اداؤه إلى المفسدة، وهي كل وسيلة مباحة قصد التوسل بها إلى مفسدة أو لم يقصد التوسل إلى المفسدة بها لكنها مفضية إليها غالبا وبعض التفصيلات التي لا يحتملها المقام.

ويمكن العمل على تخويل نساء السعودية هذا الحق المشروع بعدة حلول سهلة بديهية، فيمكن التغلب على معاكسات الشباب بسن قوانين وعقوبات، ولم لا تقود المرأة سيارة بها زجاج أسود انعكاسي، حيث يمكن للسائقة أن ترى من خلاله والعكس غير صحيح ... ومملكة بحجم السعودية وغناها لا يعجزها توسيع الطرق للتغلب على الزحام وغيره كثير في هذا الباب ...

وختاما فمقرر عند الأصوليين بأن الذرائع لا تسد كلها، ولا تمنع المشتبهات إلا ما كان منها سببا موصلا حقيقة إلى حرام، والعقل هو الذي يقرر مسترشدا بمقاصد الشريعة أن هذا السبب أو ذاك موصل قطعا أو غالبا إلى مفسدة معتبرة.
لهذا فالتوجه الذرائعي عندنا هو توجه مشروط وليس مطلقا، فإن علم ذلك عرف الموقف بتلويح دون تصريح .. وهذا آخر ما أسطره في الموضوع جملة وتفصيلا حفظا للأوقات والتزاما بعدد من المقالات.
والله أعلى وأعلم .. وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين..

أخوكم المحب المتعثر بأذيال جهله.

آه، كنت سأذكر هذه النقطة لتوي.

بارك الله فيك أستاذنا، و بارك الله في الأستاذ مجرد انسان و أبو حب الله و بقية الإخوة و الأخوات الذين أدلوا بآرائهم بما يقتضيه حق الأخوة في الله من أدبٍ و إنصاف.