طرح مفهوم بعض العلمانين

السلام عليكم .
التسميات لا نلتفت اليها ان كانت لا تعني شيء .
كيف .
فكونك مسلم او سميت نفسك موحدا فانت لم تتغير . وان سماك بعض الناس متشددا لتهاونهم فان تسميتهم لك لا تعني شيء وان نعتوك بما ليس فيك فانت انت .
اما ان اضفت لشخصيتك امر يدل على شيء معين فانت اصبحت بالاضافة لنفس ذاك الشي . فان ناقض ما ادعيت ما كنت عليه خلعت عنك الاول .

يقول انسان انا مسلم علماني فنسأله ماذا تعني العلمانية التي تقول بها ؟
لبرالي ؟ ماذا اضافت عليك هذه الكلمة ؟

احب ان تفصل بين الفهم الشخصي للشيء بعيدا عن الواقع وبين الواقع فنحن نتكلم عن الواقع .
فلو قال مسلم انا اقصد بلبرالي اني ادعوا للحرية التي يدعوا لها الاسلام . نقول له لماذا اضفت الصفة لك مع ان ما تتصف به موجود بالاصل ام انك تدعوا الى حرية اكبر من التي اعطاها الله للفرد ؟
اذا فاضافة الصفة او النعت للشخص هي حكم عليه . فان كان وصف نفسه بتلك الصفة فليتحمل ذلك . وان وصفه غيره بغير حق حارت على الواصف .
ما هي مخالفات البرالين والعلمانيين ؟
مخالفاتهم الاساسية في مرجعية الاحكام . فالاسلام حد حدود من تعداها اثم ومن اصر على مخلفتها وزعم ان مخالفتها افضل منها فقد حاد الله تعالى " إن الذين يحادون الله ورسوله أولئك فى الأذلين " والمحادة اتت من هذا الباب هي ان تضع نفسك على ما يخالف حكم الشرع .
اي ان تكون على حكم خالف حكم الله {افحكم الجاهلية يبغون * ومن احسن من الله حكما لقوم يوقنون؟}

نكمل الحوار هنا كما طلب الزميل

ما ذكرته ليس تعريف العلمانية ، لكن لا يهم
حسناً سأسايرك في ما تريد حتى أدفع بالحوار إلى الأمام

الإسلام غير النصرانية فلا يوجد لدينا رجال يوزعون صكوك الغفران ( لهم الحاكمية من دون الله )
يجب أن تفهم هذا جيداً
وعليه نحن ليس لدينا مسمى ( رجال دين ) لتفصلهم عن السياسة !
نحن لدينا قرآن كريم وسنه نبوية مطهرة هل تريد أن تفصلها عن السياسة ؟
أن قلت لا
أقول ضع منهجك الذي لا يعارض هذا القرآن وهذه السنة ، ودع خلافاتنا ودع شيوخنا واعتبرنا من سقط المتاع ، وضع اجتهادك الذي لا يتعارض مع القرآن والسنة
أظهر لنا هذا المنهج أو المشروع
لأننا نقول لك أن المنهج الرباني منهج تشريعي ، وأن كان هناك عيب فليس العيب بهذا المنهج بل العيب في انتقاء ما نريد وترك ما لا نريد ( تدجين ) أو ( أسلمة ) الإسلام
وهذا ما يدندن عليه بني علمان ومن سار في ركبهم

أعود وأقول المنهج العلماني منهج فاشل منهج ورقي لا يصلح للتطبيق على أرض الواقع
والدليل تراه بعينك هذه الأيام ، فرنسا راعية العلمانية في العالم ، هي دولة عنصرية حتى مع رعاياها ( وثورة المهمشين ) هي الدليل الحي الذي أضعه أمام عينيك
تعال لنرى الدولة العلمانية في مجتمعنا العربي
تونس هي الدولة العلمانية التي فصلت التشريع الإسلامي وضربت به عرض الحائط
وهذه الدولة هي أكبر دولة تنتهك أبسط حقوق الإنسان بل أسوى دولة في العالم أجمع وليس الإسلامي
بل أقول لك أن الغربيين أقروا بفشل العلمانية
في المؤتمر السنوي الرابع وكان تحت شعار " لماذا الديمقراطية ولماذا الآن؟" الذي انعقد في 16-17 مايو2003 م، في واشنطن
أقرت الكاتبة اليزابث شاكمان هيرد برفض التسليم للفكر العلماني بأنه الوحيد الذي يملك حلولاً عقلانية وديمقراطية وسلمية. وتشير إلى التجربة التونسية بوصفها مثالاً حياً على الفشل . وتنوه الكاتبة إلى أن المقاربة العلمانية أخذت منحى قمعي معادي للقيم والمعتقدات الإسلامية ً في كثير من الدول الإسلامية، كما تظهر دراسة التجربة التونسية تهافت الدعوى التي يتبناها الاتجاه العلماني والتي تقضي بحرمان الحركات الدينية من المشاركة في الحياة العامة دون النظر إلى التوجه السياسي لتلك الحركات
هذا الكلام في عام 2003 م
والدولة التونسية حققت رغبتك وفصلت الدين عن السياسة بل عن تونس بكاملها ( فهل تونس مثالاً يحتذى ! )

وعليه أكرر
ضع مشروعك الجديد الذي لا نعرفه وأشرحه ، نريد هذه الجوهرة أن تخرج ، فما يدريك لعلنا نقر لك أن ما تخفيه لا يتعارض مع القرآن والسنة النبوية المطهرة
اجتهدت به أو أتيت به من الفضلاء تركي الحمد وفرج فوده !

أنتظر جوهرتك الغالية وبشكل وأضح أن كان لديك شيء لا نعرفه
همسة حتى لا يضيع الحوار
هناك تناقضات أو ضياع للهوية في طرحك يجب أن تحاول أن لا تقع فيها مستقبلاً
قلت أنك لم تقل أنك علماني ، ولم تقل أيضاً أنك لست علماني !!!
قلت أننا نناقش تركي الحمد من خلال كتابه السياسة بين الحلال والحرام فلا علاقة لسقطاته في رواياته هنا إذ أننا لا نناقشه هو كشخصة ولا رواياته نناقش طرحة السياسي كدكتور في السياسة.
هل تركي الحمد له شخصيتان شخصية دونية فاسدة (تنتقص من الذات الإلهية ) لله جل جلاله
وشخصية حكيمة تضع لنا منهجاً سوياً ( شيء من الاحترام لعقولنا )
كذلك معروف لمن يتابع مناظراتي أنني أعيد أقوالي مرة أخرى على المناظر في حال تجاوزها

أكرر من جديد ضع منهجيتك وفكرتك بشكل مباشر وبإسهاب وتفصيل

الاخ قاهر قلت اني متناقض لاني اقول باني لم اقر باني علماني ولم انفي ذلك وانا اقول لك انا لا انتسب للعلمانية لسبب بسيط هو ان العلمانية ليست شي يهمني ان انتسب اليه او اكون تابع له يهمني ان اكون مسلم ليس فقط لاني ولدت كمسلم بل لاني اقتنعت بالاسلام فكريا واشكر هذا المنتدى اللذي يساعدني ضد اي شكوك تنتابني عندما افكر في بعض الامور اللتي لا استطيع ان امنع نفسي من التفكير فيها ومع اني افكر فيها فاني ابقى مؤمن بالله رب ومحمداً رسوله صلي الله عليه وسلم والقرآن كتابه لماذا لا اقول باني علماني ولا اقول باني لست علماني لسبب بسيط اذا كان الطرح اللذي اطرحه هو العلمانية فاني علماني واذا كان لا فانا لست علماني ولا اريد الانتساب لمذهب ليس لاني لا اثق ياساسياته ولكن لاني لا اريد ان اكون متمذهب او موتأدلج لفكر معين بالنسبة لقولي في تركي الحمد فاود ان اشير اولاً باني من اشد المعجبين به كمفكر وليس كشخص فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته اللتي اعشقها وقرءتها اربع مرات وساقراها اكثر ان شاء الله وهي رواية اطياف الازقه المهجورة قان اعيب عليه غير ذلك الغرور اللذي ابداه فيها عندما تكلم عن نفسه وامور اخرى لكن اخي العزيز عندما نذهب لي طبيب مختص ويخبرنا باننا نشكو من شيء ما فاننا لا نرفض قوله لانه غير مسلم لماذا لان ما يتكلم به لا يمت بصلة الى الدين لماذا انا احترم تركي الحمد كشخص وانتقده بنفس الوقت لاني اتورع عن التكفير وعن القدح والتحدث عن النيات قد يكون فلان من الاسلاميين يريد في حديثه عن الدين تنصيب نفسه في منصب مرموق ولكن هل اعلم ما في نفسه حاشا لله لا لا املك الا ان اقول اجتهد فاخطء اذا كنت اراه اخطء وحتى عندما يبدو لي انه يريد منصب لنفسه فليس باستطاعتي القول انه يريده لغرض دنيوي لانه ربما يريده لانه يرى في نفسه القدرة على نفع الدين,ولكن وحتى لا يكون حديث في الهواء فانا ساقول عن نفسي باني علماني ولتقول انت وجميع من في المنتدى اني علماني اما العلمانية اللتي اطرحها فهي كما سبق واشرت فصل الدولة عن سلطة اي شخص يحتج بالدين.
اذا سألتني لماذا ساقول لك باختصار لانه لا يوجد سياسة اسلامية كل ما يوجد هو فهم بعض الاخوان والمفكرين والفقهاء الاسلاميين للدين والسياسة اللتي حصلت من مسلمين على مر العصور والاهم هو اننا لا نستطيع الوثوق باي شخص حتى وان تلبس بلبوس التدين والورع والتقوى.
تونس لم تحقق لي رغبة كما ارى وفي احسن احوالها هي تمارس التطرف العلماني وكذلك تركيا ان لم تكونا تمثلان سلطة طواغيت اعداء لله يتلبسون بالعلمانية اما فرنسا فهمي تمثل العلمانية في احد اشكالها وهذا كله لم اطرحه ولم اقول به وحاشا لله ان اقول به.
انت قلت انه لا يوجد لدينا رجال وانا لا ارى ذلك صحيح فرجال الدين يقصد بهم من يسمون علماء دين وكثير منهمم علماء الدين لهم عندي كل حب وتقدير وان اختلفت معهم في بعض الاراء ولا املك الا ان اجد لهم الاعذار حتى عندما تكون الاخطاء اللتي قالوا بها شنيعة عندي ولا انكر ابداً انني لا ارى نفسي افضل عبادةً وتقوى لله منهم ولكن هذا لا يمنعني من القول بخطء رائيهم اثابهم الله ووفقنا واياهم فانا وان كنت اعارض او اناقش او اقر بخطء رائيهم من الناحية السياسية وفي بعض الفتاوي الاخرى لا اقول في نياتهم او شخوصهم شي الا في فيما خص كفاءة ليكون اهل حل وعقد ولا يقتصر الامر على ان يكون علما الدين موزعين لصكوك الغفران بل ليس هذا هو محط نقاشنا فمحط نقاشنا الدنيا وليس الدين والاخرة.
ما اطرحه يا اخي هو فصل سلطة رجال الدين عن الدولة وتحويلها الى مجلس شورى ولنفترض اننا سنبدء من الصفر ونقول اننا حكومة في بلد مسلم قالت بانها ستفتح المجال لانتخاب برلمان او مجلس شورى سمه ما شأت فلا تهم التسمية فاذا وجد هذا المجلس والمتكون من افراد هذه الدولة المسلمة هل سيكون في هذا خلاف للدين او للشريعة الاسلامية لا اضن ذلك ابداً واذا افترضنا ان تلك الحكومة قالت ان المشرع هو هذا المجلس فهل في هذا انتهاك او تقليل من الدين لا لماذا لان المشرع هنا هم مسلمون وحتى في حالات دولة يوجد فيها غير مسلمين ودخلوا في هذا المجلس فالمحصله واحدة لانه اذا كان الغالبية مسلمين فالنصرة للاسلام واذا كان الغالبية لا فعلى الاقل شارك المسلمون وحاولوا ما يستطيعون وسواء جاء فرداو جماعة مفروضة وقالت او قال بان منهجنا الاسلام او جاء هذا المجلس فالافضليه لهذا المجلس خاصة اذا كان منتخب لان الفرد او الجماعة لا نستطيع ضمانهم ام المجلس فاذا اخطء او فسد واحد او مجموعة منه فلن يكون الباقيين فاسديين واذا كانوا فاسديين سيستبدلون بالتعيين او الانتخاب الجديد.
من الناحية القضائية فصدقني هي لا تهمني كفرد بشكل كبير وان كنت احترم وجهة نظر فرج فودة رحمه الله واراه اجتهد في ما يخص بلده في الدرجة الاولى وينطبق من عدة نواحي على باقي بلاد المسلميين لاننا بالبدايه والنهاية جميعاً مسلمين ولكن انا ادافع عنه وعن جميع من قال بقوله لانه باحث مجتهد يريد المصلحة لبلده كما اراه والله اعلم وهذا الطرح اللذي اتبناه يقول بانه لا مانع من الاجتهاد في الحدود والعمل بغيرها اذا رائي المجتهدون ذلك وذلك حسب للحال ولم اقول ومعاذا الله ان اقول انا العبد الفقير لرحمة ربي ان الحدود انتهي وقتها لا وانما اقول يجب الاجتهاد في مراعاة الزمن في تطبيق الحدود عندما يستوجب الاجتهاد ومن يحدد بانه يستوجب الاجتهاد ويشارك به هو مجلس الشورى او البرلمان لانه من الحيف والجور ان نحكر الاجتهاد في رجال اختصوا في الدين فقط بينما ما نحن بصدده هو الحياة وفقاً لما بلغنا من صريح الاوامر في شؤنها.
ولكن حتى اذا تؤكنا موضوع التعطييل او تطبيق الحدود جانباً فانا اطالب وانادي بتقنين الشريعة واللذي يعني صياغة الشريعة بشكل قانون يكون واضح للجميع ولا يكون فيه الاجتهاد للقاضي مفتوح بل مشروط بين حد ادنى وحد اعلى معلوم في القانون المستمد من الشريعة الاسلايمية.
اخي المشاكس انا قلت ما لدي مرتين الآن واجبتك على سوالك وانت لما تجبني على سوالي الاول وهو اعطني البديل للطرح اللذي اطرحه ودلل على انه الطرح الاسلامي بدليل لا يقبل التأويل واذا قبل التأويل فما نقمتك علينا.

اخي قاهر المشاكس تقول اعبرنا من سقط المتاع فهل تريد مني ان اعتبر من كرم الله في قوله تعالىولقد كرمنا بني آدم )من سقط المتاع حاشى لله فالجميع وان اختلفت معه في الرائي مكرم غصب عني لان الله كرمه.

وضعت لك نموذجان للدوله التي لا يحتج فيها أحد بالدين
وهذا ردك ( تونس لم تحقق لي رغبة كما ارى وفي احسن احوالها هي تمارس التطرف العلماني وكذلك تركيا ان لم تكونا تمثلان سلطة طواغيت اعداء لله يتلبسون بالعلمانية اما فرنسا فهمي تمثل العلمانية في احد اشكالها وهذا كله لم اطرحه ولم اقول به وحاشا لله ان اقول به)
وركز على هذه التي قلتها بلسانك
تونس لم تحقق لي رغبة كما ارى وفي احسن احوالها هي تمارس التطرف العلماني وكذلك تركيا ان لم تكونا تمثلان سلطة طواغيت اعداء لله يتلبسون بالعلمانية
اما فرنسا فهمي تمثل العلمانية في احد اشكالها وهذا كله لم اطرحه ولم اقول به وحاشا لله ان اقول به
ومن قولك أن العلمانية فيها تطرف وسلطة طواغيت وتقول أعداء الله !
فرنسا تمثل العلمانية في أحد أشكالها !!!
إذاً العلمانية فيها تطرف وطواغيت ولها أشكال
هم طبقوا العلمانية ولا يوجد لديهم أي شخص يحتج في الدين ، وفي تركيا انتخابات ومجالس وفي فرنسا

لماذا لم تنجح العلمانية وما السبب الذي جعل العلمانية تفشل في هذه الدول رغم أنها طبقتها وطبقت ما تقول أنت ؟
دلنا على الدولة التي تمثل الرحمة العلمانية ؟

أعذرني فهمي بطئ إلى الآن لم أفهم ما تريد
دع العلماء جانباً
تقول ( فصل الدولة عن سلطة اي شخص يحتج بالدين )
الذي فهمت أن كان فهني صحيح ، أن الدين ليس له علاقة في سياسة الدولة لا من بعيد ولا من قريب
يعني يجب أن لا يكون دستور الدولة قائم على الدين
هل هذا ما تريده ؟

لدينا القرآن الكريم والسنة المطهرة
هل ترى أن الدولة يجب أن تعزل هذا القرآن والسنة النبوية عن سياستها
أم أن الدولة يجب أن تعمل تحت مضلة ما جاء في القرآن والسنة النبوية المطهرة

وبناءً على ما قرأت
ما الفرق بين الدولة المسلمة والكافرة ؟
في حال كانت الدولة مسلمة وفيها غير مسلمين ، هل ترى أن لهم الحق في أعتلى المناصب في هذه الدولة ؟

الاخ قاهر السلام عليكم
انت الى الآن لم تجاوبني عن سوالي لكن انا ساجيب عن ما قلت اولاً ان تأتي لي بدولة تتاخذ العلماينة لاغراض اخرى او تفرض وجهة نظر قادتها الدينية باسم العليمانية فهذا اجحاف وما تونس ولا تركيا الا مصالين لما قلت ان اطرح انا مثلاً واقول لك ايران نموذج للدولة الاسلامية اللتي تريد او تتكلم عنها فهذا اجحاف ايضاً لان ايران تمثل فكر اسلامي مختلف عن فكرك الاسلامي.
بالنسبة لقولي لا يحتج على السياسة باسم الدين فاعترف اني لم اوفق لاكون دقيق في هذا الموضوع ما اريد ان اقوله هو ان لا يحتج شخص بالدين ليكون مسؤل وان لا تعوم السياسة باسم الدين.
عندما تقول لي لدينا قرآن وسنة فهذا انا اعرفه ولم انكره وكررت مراراً على ذلك ولكن اعيد وازيد بان القرآن والسنة ليست دستورولم تشل كل تفاصيل الحياة ومستجدات الحياة وما اتكلم عنه انا دستور دولة يعني كل شي فيه واضح وليس معوم لتفسير الشيخ فلان او الشيخ علان وكذلك القضاء او القانون وكون انه كتب بواسطة المختصين بالسياسة والقانون لا يستوجب ابعاد الدين بل على العكس الدولة العلمانية المسلمة تأخذ من الكتاب والسنة وستقنن ما تأخذ ويكون شيء واضح,ولا يكون هناك خاصة و عامة محكومين بتفسيرات الخاصة للكتاب والسنة بل يكون هناك مجلس شورى هو من يناقش التقنين والتشريع وهذا المجلس المسلم لن يلقى بالكتاب والسنة جانب بدون شك وسيعمل تحت مضلتها ولكن بدون الزام للمجتمع والدولة برائي فلان الفقهي او رائي علان ومن وجهة نظري انه من حق هذا المجلس الاجتهاد حتى في ما يوجد فيه نص ومخالفة النص اذا استلزمت الظروف هذا.
هل ارى ان لغير المسلمين في الدولة المسلمة الحق في تولي المناصب جوابي نعمفلم ارى او اقرء او اجد في الشرع ما يمنع ذلك فهم مواطنون لهم حق المواطنه وهذه ارضهم كما هي ارض المسلمين اللذي يشاركونهم الوطن وانا على هذا الرائي ما لم تأتيني بدليل قطعي الثبوت على خلافة فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك.
والآن من فضلك اجب على سوالي ما هي السياسة الاسلامية واعطني دليل قاطع على ما تقول بدون قال فلان وقال علان وتأويل فلان وتأويل علان اذا اني اعيد القول باني لم ارى او اجد سياسة اسلامية كلما رايت سياسة مسلمين في ازمانهم واوقاتهم وظروفهم واستنباطات واستنتاجات مسلمين اخرين يدعون بانه السياسة الاسلامية او الدولة الاسلامية الشرعية.

ردك واضح جداً
وفيه أن العلمانية أثبتت فشلها ، وطرحك يدل على أنك توافقني الرأي
أذاً وصلنا إلى هذه النقطة
والدليل أنك لم تعطيني دولة طبقت العلمانية ونجحت فيها

هل نحن متفقون الأن حتى أكمل ؟

منذ قدمت طرحي وانا اطلب اجابة سوال لم تحاوبني عنه الى الآن ورحت تسأل بدل ان تجيب اسألة لا علاقه لها بالسؤال اللذي طرحت ومع ذلك اجبتك ولم اقل ان سكوت دليل على انا اتفقنا لتأتي بالنهاية وتجيب عني باني اقول ان العلمانية فاشلة بدليل اني رفضت النماذج اللذي سقتها ولو سقت انا من راسي نماذج لدولة الاسلامية فهل ستجيبني فان هذا هو الصحيح اذا كانت هذه الدول لا تمثل طرح لا ولكن لا يعني هذا انك تخليت عن طرحك واذا كان ما يجعلك تقول باني اتفق معك هواني لم اتيك بامثلة فاستيك الآن بامثلة اراها ناجحة سويسرا,الهند وماليزيا ولست ادعو لاتباع اي نموذج منهم اتباع اعمى لا فكل دولة منهم تعاملت مع العلمانية وفق ظروفها ولكنهم بالاخير لا يمثلون التطرف العلماني اللتي تمثله فرنسا والديكتاتورية المستترة بالعلمانية واللتي تمارسها تونس او تركيا.
اجبتك الآن قبل ان تناقش اي شيء او جواب اريد جواب على سؤالي اللذي طرحته بالبداية وطرحه قبل المرحوم فرج فودة ولم نجد له جواب الى الآن ما هو مشروعكم ما هو طرحكم ماهي السياسة اللتي تراها بانها السياسة الاسلامية الشرعية اريد رد مع ادلة لا تقبل التأويل.
واريد جواب على سؤالي الآخر وهو لماذا اجتمع الصحابة رضوان الله عليهم بالسقيفة وتناقشوا واحتدم النقاش بينهم وخرج بعض لم يبايع حتى مات ولماذا تحاربوا في عهد علي ومعاوية رضي الله عنهما اذا كان هناك سياسة اسلامية شاملة بالقرأن والسنة او اذا كان القرآن والسنة دستور دولة واضح لماذا اختلفوا في بينهم ام انهم جهلوا هذا الدستور وهذه السياسة وعرفها الاسلاميون اليوم.
اكرر اريد جواب على اسألتي قبل ان تطرح على سوال او تناقش جوابي فان اول من سأل ولم اجاوب بل كررت على اسألة واجبت والآن هو دورك لتجيب قبل ان تسأل.

تقريباً ما أريده من معرفة توجهك وجدته ، حتى ألزمك به مستقبلاً ، وهذا من حقي كمحاور يناظر أخر لايريد أن تكون له منهجية واضحة حتى لا يلزم بها ، على العموم إجاباتك السابقة وضحت الصورة وأكدت ما ذكرته سابقاً أن الفكر التي تطرحه فكر علماني بل ( علماني أصولي ) كما يطلق عيه البعض
قد نقضت الإسلام نقضاً هداك الله

ستجد الرد الشافي غداً بإذن الله

منذ قدمت طرحي وانا اطلب اجابة سوال لم تحاوبني عنه الى الآن ورحت تسأل بدل ان تجيب اسألة لا علاقه لها بالسؤال اللذي طرحت ومع ذلك اجبتك ولم اقل ان سكوت دليل على انا اتفقنا لتأتي بالنهاية وتجيب عني باني اقول ان العلمانية فاشلة بدليل اني رفضت النماذج اللذي سقتها ولو سقت انا من راسي نماذج لدولة الاسلامية فهل ستجيبني فان هذا هو الصحيح اذا كانت هذه الدول لا تمثل طرح لا ولكن لا يعني هذا انك تخليت عن طرحك واذا كان ما يجعلك تقول باني اتفق معك هواني لم اتيك بامثلة فاستيك الآن بامثلة اراها ناجحة سويسرا,الهند وماليزيا ولست ادعو لاتباع اي نموذج منهم اتباع اعمى لا فكل دولة منهم تعاملت مع العلمانية وفق ظروفها ولكنهم بالاخير لا يمثلون التطرف العلماني اللتي تمثله فرنسا والديكتاتورية المستترة بالعلمانية واللتي تمارسها تونس او تركيا.
وكون ان العلمانية او العلمانيون فيهم تطرف واعتدال هذا لا يعيب العلمانية بل يدل على انها فكرة تقبل التطبيق في عدة اشكال.
اجبتك الآن قبل ان تناقش اي شيء او جواب اريد جواب على سؤالي اللذي طرحته بالبداية وطرحه قبل المرحوم فرج فودة ولم نجد له جواب الى الآن ما هو مشروعكم ما هو طرحكم ماهي السياسة اللتي تراها بانها السياسة الاسلامية الشرعية اريد رد مع ادلة لا تقبل التأويل.
واريد جواب على سؤالي الآخر وهو لماذا اجتمع الصحابة رضوان الله عليهم بالسقيفة وتناقشوا واحتدم النقاش بينهم وخرج بعضهم لم يبايع حتى مات ولماذا تحاربوا في عهد علي ومعاوية رضي الله عنهما اذا كان هناك سياسة اسلامية شاملة بالقرأن والسنة او اذا كان القرآن والسنة دستور دولة واضح لماذا اختلفوا فيما بينهم ام انهم جهلوا هذا الدستور وهذه السياسة وعرفها الاسلاميون اليوم.
اكرر اريد جواب على اسألتي قبل ان تطرح على سوال او تناقش جوابي فان اول من سأل ولم اجاوب بل كررت على اسألة واجبت والآن هو دورك لتجيب قبل ان تسأل.

البداية
وضعت مقالاً فيه مغالطات وأخطأ ، بل خلط عجيب وأفكار غير مترابطة
وفي الحقيقة كلامك ( هرطقة ) وسترى كيف أنقضه


تقول
قرئت لسيد قطب رحمه الله مذاهب فكرية معاصرة


هل أنت متأكد أنك قرأت كتاب لسيد قطب رحمه الله أسمه ( مذاهب فكرية معاصرة ) !

وتقول

قرئت لفرج فودة رحمه الله كتابه الحقيقة الغائبة واللذي ساعدني في اعاد التفكير بالطرح الاسلامي
وما اريد ان اطرحه هنا من تعريف للعلمانية هو العلمانية كما يراها فرج فودة رحمه الله والدكتور تركي الحمد وفقه الله كما فهمت مت قرائتي لكتاب الحقيقة الغائبة والسياسة بين الحلال والحرام فطرحهم للعلمانية طرح سياسي بالمقام الاول يتكلم عن السياسة وليس الدين اما التشريع والقضاء فلم ارى انهم انكروه او زعموا انه لا يصلح لهذا العصر وان تبانت وجهة نظر كل منهما فحينما ما يرى فرج فودة ان الباب يجب ان يفتح للاجتهاد المستنير حتى مع وجود النص تأسياً بسيدنا عمر رضي الله عنه نرى تركي الحمد يرى ان الحدود هي الحد الاعلى للعقوبة في وان تطبيقها له اركان قد تختلف من عصر لعصر وكلاهما استنبط رايه من سيدنا عمر في عدة قضاي خالف فيها السنة او صريح القران بتعطيله لحد السرقة عام الرمادة
هل وضعت هذا الطرح السياسي أو تحدثت عنه ، أو قلت ماذا قال فرج فوده وتركي الحمد !
لم تقل شيئاً في الحقيقة ، قل ماذا قالوا لنرد عليك فلم نعرف ما عرفت ، فعرفنا به نستفيد

تقول
وعودةً لاساس السؤال اللذي يقول ان العلمانية لا تدعو الي فصل الدين عن الدولة ولكن فصل الدولة عن سلطة رجال الدين فما هو العيب في هذا الكلام وهذه هي الحقيقة اذا ان الدين لا ينطق وانا شخصياً ارى انه من الخطأ ان نجعل رجال يقومون على الدين والسياسة بحجة الدين لاننا لا نستطيع ان نضمن احد مهما ظهر لنا من تدينه لذلك لا بد من وجود آليه واضحة ودستور مكتوب يستمد من الشريعة الاسلامية في الامور الواضحة والمتفق عليها ولا يلزم بالاختلافات ابد وفيما يجب الالزام به فان الدستور يلزم بالايسر من الاراء الفقهية ولا يمنع من اراد الالتزام باي رائي مخالف

أين هو السؤال الذي تعود على أساسه ومتى أوردته لتعود إليه !

هنا نلاحظ التخبط والخلط الغير مفهوم حيث تقول أن العلمانية لا تدعو إلى فصل الدين عن الدولة !
من أين استقيت هذا الكلام
إذا كانت العلمانية كمصطلح هي ترجمة للكلمة اللاتينية (SECULARISM)
المعجم الدولي الثالث الجديد عرفها بأنها (اتجاه في الحياة أو في أي شأن خاص يقوم على مبدأ أن الدين أو الاعتبارات الدينية يجب ألا تتدخل في الحكومة، أو استبعاد هذه الاعتبارات استبعادا مقصوداً، فهي تعنى مثلاً "السياسة اللادينية البحتة في الحكومة)
دائرة المعارف البريطانية العلمانية هي ترجمة (Secularism) و تقول هي حركة اجتماعية تهدف إلى صرف الناس وتوجيههم من الاهتمام بالآخرة إلى الاهتمام بهذه الدنيا وحدها
وفي قاموس العالم الجديد العلمانية تعني الروح الدنيوية، أو الاتجاهات الدنيوية
بل أن فصل الدين عن الدولة ليس تعريفاً صحيحاً ولا يدل على التعريف لكلمة العلمانية ، وبناً على ما ورد فالعلمانية تعني فصل الدين عن الحياة
وقد شرحها الدكتور سفر بقوله
"والتعبير الشائع في الكتب الإسلامية المعاصرة هو "فصل الدين عن الدولة" وهذا التعبير قاصر ولا يعطى المدلول الكامل للعلمانية. والمدلول الصحيح لها هو "إقامة الحياة على غير الدين" سواء بالنسبة للأمة أو للفرد، ثم تختلف الدول أو الأفراد في موقفها من الدين بمفهومه الضيق المحدود فبعضها تسمح به ، كالجماعات الديمقراطية الليبرالية، وبعضا يرفض الدين تماما كجماعات (العلمانية المتطرفة–Anti Religious )، المضادة للدين، ويعنون بها المجتمعات الشيوعية وما شاكلها.
هذه هي حقيقة العلمانية، وهذا هو وجهها الحقيقي الذي لا يزينه الماكياج ولا يخفي عيوبه التلاعب بالألفاظ، العلمانية تعني اللادينية ليس إلا )

والدولة العلمانية تجعل الإنسان فوق الدين ، والدولة الإسلامية تعني أن الدين فوق الإنسان لأن الإنسان خليفة الله في أرضه

وتقول
الحقيقة اذا ان الدين لا ينطق وانا شخصياً ارى انه من الخطأ ان نجعل رجال يقومون على الدين والسياسة بحجة الدين لاننا لا نستطيع ان نضمن احد مهما ظهر لنا من تدينه لذلك لا بد من وجود آليه واضحة ودستور مكتوب يستمد من الشريعة الاسلامية في الامور الواضحة والمتفق عليها ولا يلزم بالاختلافات ابد وفيما يجب الالزام به فان الدستور يلزم بالايسر من الاراء الفقهية ولا يمنع من اراد الالتزام باي رائي مخالف

بما أن الدين لا ينطق ولا تثق بأحد فمن أين عرفت الشريعة الإسلامية ، أليس القرآن تفسره السنة
هل ينزل عليك وحي خاص لأنك لا تثق بأحد ( راجع حالتك النفسية )

لا تلتزم بالاختلافات الفقهية ، وتريد الأيسر
بما أنك لا تريد الالتزام بآراء فقهية ، فكيف تريد الأيسر منها !
خلط عجيب وكلام غير مفهوم

لكن هات الأيسر والتزم به لأنك لا تريد حتى الأيسر ، فلا يوجد في الآراء الفقهية من يسلط الكافر على المسلم ( هذا رأيك في تولي الكافر للمناصب لأنه مواطن وستجد ردي عليه عند التطرق له )

تقول
اما الطرح الاسلامي اللذي قرائته فلم افهم منه الا انه يقسم المجتمع الى خاصة وعامه ويقول بانه يجب ان تحكم الخاصة العامة
أين هذا الطرح !
وأين وجدته !

تقول
كيف تريد مني ان اقبل ان يكون قائماً على شؤن حياة من لا يفهم في امور الدنيا الا اليسير بل من حرم تعلم اللغة الانجليزية
هنا نرى السذاجة في أبلغ صورها فمن شروط الحاكم عندك أن يكون ملماً باللغة الإنجليزية
وما علاقة اللغة الإنجليزية !!!
( شيء عجيب وغريب )

من تحدث بغير فنه أتى بالعجائب
تقول
لقد ولى زمن الجهل ولم نعد كما في السابق غير قادرين على قراءة القرءان وتدبره او غير قادرين على الوصول للاحكام الاساسية الا من خلال مطوع ولماذا يفرض على اتبع الشيخ الفلاني من الاساس فكلنا مسلمون ومشائخ المشلمون كثر لست ملزم بشيخ سعودي او شيخ هندي وكون ان الاسلام أتي فيه الكثير من التربية والاداب والتوجيهات واساسيات القضاء لا يعني انه اتي فيه كل ما يخص الحياة وهذا الرسول يقول في الحديث انتم اعلم بامور دنياكم وانا
يا رجل أنت لا تحسن الكتابة بلغة القرآن فكيف تقرأ القرآن ، نعم تحتاج من يعلمك كيف لا تحتاج وأنت كل كلمة تكتبها تخطئ في كتابتها وتقول ولى زمن الجهل !
هذا يدل أنك تحتاج إلى تلميذ في الصف الثاني أو الثالث الابتدائي لتدرس على يديه ( حروف الهجاء )
أما الشيخ السعودي و الهندي فتحتاجهم بعد أن تتقن لغتك العربية

هل تدبرك للقرآن يقول لك أن الحاكم لابد أن يعرف الإنجليزية
هل تدبرك للقرآن لم يدلك على ( الولاء والبراء ) من الكافر الذي تريد أن توليه أمر المسلمين
ألم تجد في القرآن قوله تعالى ((أسألوا أهلا لذكر إن كنتم لا تعلمون) هل قال القرآن لا تسأل الشيخ السعودي أو الهندي بل هل أهل الذكر الذين تسمع لهم وتأخذ رأيهم من يقولون عن ربك الذي تؤمن به أنه ( شيطان)
ألا ترى أن منطقك غريب وغير عقلاني
هل تدبرك للقرآن حماك من الشكوك التي تنتابك

أنظر قولك بفمك
واشكر هذا المنتدى اللذي يساعدني ضد اي شكوك تنتابني عندما افكر في بعض الامور اللتي لا استطيع ان امنع نفسي من التفكير
أن من يقول هذا الكلام ، يحتاج إلى مراجعة نفسه وأنا لأستغرب فأنت فعلاً صادق لأن طرحك يدل على السطحية في فهم
دينك وتحتاج إلى مراجعة حتى لا يتأزم الأمر أقول لك صادقاً حتى لا تخسر نفسك ، فأنت من النوع الذي ينجرف خلف ما يقرأ بسهولة ودون وعي لأن خلفيتك عن الدين الإسلامي للأسف ضعيفة جداً

وتقول
ماهي اسياسات السياسية الاسلامية اللتي تنادي بها وتزعم انه هي الحق الواجب اتباعه

ماذا تقصد بالسياسة الإسلامية ألا ترى أنه سؤال فضفاض هل تقصد كيفية اختيار الحاكم أم كيفية إدارة الدولة أم سياسة القضاء أم السياسة مع الدول الأخرى أم ماذا
أتيت بخيلك ورجلك منتقداً دون أن تحدد الخلل الذي تراه أو تأتي بطرح شامل وأفي أطالبك فيه منذو البداية

وتقول
ماذا حدث بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم هل قام الصحابة رضوان الله عليهم الم يتناقشوا والم يرد ان سعد بن عبادة رضي الله عنه ان لم تخن الذاكرة بالاسم مات وهو لم يبايع الم يتقاتل الصحابة رضوان الله عليهم في الفتنة وهي فتنة سياسة في اساسه ولو كان هناك سياسة اسلامية واضحة لماذا يتقاتلون
وما المشكلة التي رأيتها في نقاش الصحابة ، ما حدث في السقيفة حنكة سياسية ربطت الدولة الإسلامية من التفكك ، أذعن الجميع فيها ، وتولى الأمة خير رجالها أبوبكر الصديق رضي الله عنه فهل رأيت خللاً في خلافة أبو بكر الصديق رضي الله عنه

وتقول
والم يرد ان سعد بن عبادة رضي الله عنه ان لم تخن الذاكرة بالاسم مات وهو لم يبايع
بما أن الذاكرة قد تخونك في معرفة الأسم فكيف ستكون على بينة بما حدث
ومن أين عرفت أن سعد بن عبادة رضي الله عنه مات ولم يبائع !!!
الم يتقاتل الصحابة رضوان الله عليهم في الفتنة وهي فتنة سياسة في اساسه ولو كان هناك سياسة اسلامية واضحة لماذا يتقاتلون
هنا أساس مقالك ولب مطلبك وشنشنتكم التي تعرفون
الحمدلله أنك لم تسألني عن أسباب هزيمة المسلمين في غزوة أحد !
هل تعلم أن أسباب الفتنة لم يكن لشهوة السلطة أنما كان حول أخذ القصاص من قتلة عثمان رضي الله عنه ففيهم من يرى التمهل درأً للفتنة وفيهم من رأى أن يقتص على رضي الله عنه من القتلة

أما قولك سياسة واضحة
السياسة واضحة وأنظر إلى الخلافة الراشدة وأنظر إلى خلافة عمر بن عبدالعزيز رضي الله عنه
وأعلم أن صناديق الاقتراع لا تأتي بالديمقراطية ولا تأتي بالأفضل ، فهناك من يشترى صوته وهناك من يعطي صوته للقريب ، وهناك صاحب المصلحة ، وهناك القوى الخفية التي تدير الأمر من تحت الكواليس ، وأن أردت أن نسهب في هذا ، فالأمر بسيط جداً لإثبات فشلها

تقول
بالنسبة لقولي في تركي الحمد فاود ان اشير اولاً باني من اشد المعجبين به كمفكر وليس كشخص فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته اللتي اعشقها وقرءتها اربع مرات وساقراها اكثر ان شاء الله وهي رواية اطياف الازقه المهجورة
اعيب عليه غير ذلك الغرور اللذي ابداه فيها عندما تكلم عن نفسه وامور اخرى
وهل سألتك عن ما يقول أو سألتك عن شخصه
وهنا يأتي بمثال على سبب إعجابه بتركي الحمد
عندما نذهب لي طبيب مختص ويخبرنا باننا نشكو من شيء ما فاننا لا نرفض قوله لانه غير مسلم لماذا لان ما يتكلم به لا يمت بصلة الى الدين
سبحان الله رجل يقول لك ربك ( شيطان ) ولا يمت قوله بصلة للدين !
أتركها لعقلك وللقراء حتى يحكموا

قلت هنا
لماذا انا احترم تركي الحمد كشخص وانتقده بنفس الوقت لاني اتورع عن التكفير وعن القدح والتحدث عن النيات قد يكون فلان من الاسلاميين يريد في حديثه عن الدين تنصيب نفسه في منصب مرموق ولكن هل اعلم ما في نفسه حاشا لله لا لا املك الا ان اقول اجتهد فاخطء اذا كنت اراه اخطء وحتى عندما يبدو لي انه يريد منصب لنفسه فليس باستطاعتي القول انه يريده لغرض دنيوي لانه ربما يريده لانه يرى في نفسه القدرة على نفع الدين
سبحان الله تنتقده لأنه مغرور ولا تنتقده لأنه يقول لك ربك ( شيطان ) !
ثم من تحدث عن النيات !
هل قلت لك أن تركي الحمد قال الله ( شيطان ) في نيته ودخلت أنا إلى قلبه ، أم أنه كتبها وقرأتها أنا وأنت وأقر بها !
خلط ولف ودوران مكشوف يا صديقي لمحاولة تلميع صورة رجل ( زنديق ) هذه حقيقة تركي الحمد وحتى نعدل فرج فوده ( زنديق ) بل أن تركي الحمد ( حمل ) وديع مقارنة بفرج فوده الذي أحل الزنا

لم نرى نقداً لطواغيت الأمة من قبل هذا الفرج بل كان نصيراً لنصارى أقباط مصر ورافضاً لتطبيق الشريعة الإسلامية
فأنعم وأكرم بمن يجتهدون وينظرون

تقول هنا
فانا ساقول عن نفسي باني علماني ولتقول انت وجميع من في المنتدى اني علماني
نعم علماني ولا تستطيع أنكار ذلك رغم محاولاتك لذلك لكن دفعناك لها دفعاً حتى أقريت بها ( مجبراً لا بطل ) ويكفي العلمانية خزياً محاولاتك للفكاك منها رغم أنك تنظر لها

اما العلمانية اللتي اطرحها فهي كما سبق واشرت فصل الدولة عن سلطة اي شخص يحتج بالدين
للأسف إلى الآن لم تطرح شيء
أما فصل الدولة عن رجال الدين فوضعنا لك تعريف العلمانية وهي فصل الدين عن الحياة
عموماً أنت نسفت مبدأ الدين وهو ( الولاء والبراء )

قلنا لك أن العلمانية منهج ورقي لا يمكن تطبيقه على أرض الواقع ، وضربنا لك الأمثلة !

وضعنا لك مثل لدولة عربية طبقت العلمانية كما تريده وهي تونس
ووضعنا لك مثال أخر لدولة فيها مسلمين وهي تركي
فماذا قلت عنهما
تونس لم تحقق لي رغبة كما ارى وفي احسن احوالها هي تمارس التطرف العلماني وكذلك تركيا ان لم تكونا تمثلان سلطة طواغيت اعداء لله يتلبسون بالعلمانية
تعترف أن هناك تطرف علماني وهناك سلطة طواغيت ، وأنهم أعداء الله !
لكن لماذا حصل هذا وهم يطبقون العلمانية
سيكون جوابك أنهم لا يمثلون العلمانية المعتدلة
حسناً ( فرنسا ) أم العلمانية ماذا قلت عنها
فرنسا فهمي تمثل العلمانية في احد اشكالها وهذا كله لم اطرحه ولم اقول به وحاشا لله ان اقول به

إذاً تونس وتركيا تمارسان التطرف العلماني وسلطتهما سلطة طواغيت أعداء الله ( علمانية متطرفة ) حسب قولك
لكن فرنسا لم تقل عنها متطرفة بل قلت تمثل العلمانية بأحد أشكالها
إذاً هناك شكل غير التطرف تمثله فرنسا ، لكن كذلك لا يعجبك ولا ندري ما هو !
وفي مقارنتك الأحقه قلت أنها متطرفة !
حيرتنا معك يا صديقي

حشرناك يا صديقي وقلت مقالتك الغاضبة رداً على قولي أننا متفقان على فشل العلمانية فضربت مثالاً بنفسك
وقلت
فاستيك الآن بامثلة اراها ناجحة سويسرا,الهند وماليزيا ولست ادعو لاتباع اي نموذج منهم اتباع اعمى لا فكل دولة منهم تعاملت مع العلمانية وفق ظروفها ولكنهم بالاخير لا يمثلون التطرف العلماني اللتي تمثله فرنسا والديكتاتورية المستترة بالعلمانية واللتي تمارسها تونس او تركيا
هنا قلت أن فرنسا متطرفة وأن تركيا وتونس دول ديكتاتورية مستترة بالعلمانية
وضربت أمثلة ناجحة من وجهة نظرك
الهند !
الله ربي يا رجل !
والله أنا أقولها ظلمت فرنسا ، هل أنت غائب عن الدنيا فرنسا دولة متطرفة والهند دولة تعتبرها نموذجاً للدولة الناجحة !!!
الهند التي تقتل شعبها وتحكمها الطائفية !!!
سويسرى
دولة عدد سكانها بسيط ورغم ذلك تحكم حكم ولايات ( كنتونات ) عرقية مثلها مثل نظام أمريكا فهل أمريكا كذلك نموذجاً للعلمانية ربما بما أن الهند نموذجا ناجحاً في رأيك ، الفرق بين أمريكا وسويسرى أن أمريكا لديها جيش وأطماع أستعمارية والأخرى محمية بمعاهدات دولية لتكون مستودع مالي لقراصنة العالم ( فحي به من نموذج )

ماليزيا
ماليزيا تخالفك يا صديقي ، هل تعلم أن ماليزيا دولة مسلمة تقول أن دستورالدولة الإسلام
وتنص مقدمة إعلان استقلال ماليزيا على أنها دولة ملكية دستورية شرعية، تعمل على حماية حقوق وامتيازات أصحاب الجلالة السلاطين
وأن من أمتيازات أصحاب الجلالة السلاطين الحفاظ على دين الإسلام وتعاليمه ومقوماته الأساسية ونشرها بين أفراد الشعب المسلم، وأنه مما نص به دستور الدولة الماليزية الإسلام هو دين دولة ماليزيا الرسمي، وعليه أنفقت الحكومة المركزية وحكومات الولايات مبالغ طائلة كل عام من إيراداتها على بناء المساجد وصيانتها/ وإنشاء المدارس الدينية الابتدائية والمتوسطة في الأرياف والكلية الإسلامية في كلانغ بولاية سلاغور بأقسامها الثلاثة الإعدادي والعالي والدبلوم، وإرسال خريجيها إلى جامعات أخرى مثل جامع الأزهر ليواصلوا دراستهم في قسم الدراسات العليا فيها. وفي عام 1382هـ 1962 قرر مجلس أصحاب الجلالة السلاطين الاعتراف بوجود الجامعة الإسلامية بالمدينة المنورة كمؤسسة علمية دينية
فهل ترضى أن يكون دستور الدولة الإسلام ، أن رضيت فأنت تنقض ما بنيت سابقاً

قبل ان تناقش اي شيء او جواب اريد جواب على سؤالي اللذي طرحته بالبداية وطرحه قبل المرحوم فرج فودة ولم نجد له جواب الى الآن ما هو مشروعكم ما هو طرحكم ماهي السياسة اللتي تراها بانها السياسة الاسلامية الشرعية اريد رد مع ادلة لا تقبل التأويل
ألست القائل
وكون ان العلمانية او العلمانيون فيهم تطرف واعتدال هذا لا يعيب العلمانية بل يدل على انها فكرة تقبل التطبيق في عدة اشكال
أعطنا شيئاً أو شكلاً ناجحاً للعلمانية المعتدلة قل أي شيء ، أنت كمن يعيب على شخص دون أن يضع له الحل ، فهات الحل لتنقذنا ؟
هل هذا هو الحل الذي تراه
أنظر ردك على سؤالي
هل ارى ان لغير المسلمين في الدولة المسلمة الحق في تولي المناصب جوابي نعمفلم ارى او اقرء او اجد في الشرع ما يمنع ذلك فهم مواطنون لهم حق المواطنه وهذه ارضهم كما هي ارض المسلمين اللذي يشاركونهم الوطن وانا على هذا الرائي ما لم تأتيني بدليل قطعي الثبوت على خلافة فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك
بما أن غير المسلم في الدولة الإسلامية له الحق في تولي المناصب إذاً له الحق أن يكون حاكماً للدولة المسلمة ، وأن قلت لا فأنت تناقض نفسك ، لأنه مواطن في وطنه والمواطن له الحق في ذلك وهذه هي العلمانية الواضحة الفاضحة وهنا ( وقعت) ونقضت الإسلام ، وهنا أتضح أنك لا تحتاج أحد فتدبرك للقرآن أوصلك إلى هذه النتيجة لأنك لم تجد في القرآن ما يمنع
سبحانك ربي
إذا كان ما تقوله حقاً
فلماذا قاتل الرسول صلى الله عليه وسلم قومه ، هل قاتلهم لأجل أن يوليهم رقاب المسلمين !
تقول أن لم تأتيني بدليل قطعي !
أهذه تحتاج ألى دليل !
لكن حتى وأن أتيت بالدليل فما الفائدة
هأنت تستدرك خوفاً من الدليل الذي لم تجده وأنت تدبرت القرآن ولم تعد جاهلاً ليتدبره لك شيخ سعودي أو هندي !
أنظر قولك

فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك
فحتى الحكم الفقهي تريد أن ترده لأن الظروف الدولية توجب ذلك !!!
هل الذي يوجب هو الظروف الدولية أم الموجب قال الله تعالى وقال الرسول صلى الله عليه وسلم
هل الموجب لديك ( قال كوفي عنان ) بئس لما قلت يا رجل
أنظر يا من تدبرت القرآن وفهمته ماذا يقول الله تعالى فيك وفي ظروفك الدولية
" فترى الذين في قلوبهم مرض يسارعون فيهم يقولون نخشى أن تصيبنا دائرة ، فعسى الله أن يأتي بالفتح أو أمر من عنده فيصبحوا على ما أسروا في أنفسهم نادمين "
خذ الدليل
عندما يتولى الكافر المنصب فهو يصبح أمراً ناهياً في ما تولى من أمور المسلمين
ويقول الله تعالى " ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا "
أنظر إلى ما يخبرنا الله تعالى عن الكافر عندما يصبح له الأمر
قال تعالى لايرقبون في مؤمن إلاّ ولا ذمّة
وقال تعالى : " والكافرون هم الظالمون " ، ، وقال تعالى " وأولئك هم المعتدون "
وقال تعالى
" إن يثقفوكم يكونوا لكم أعداء
أنظر إلى حديث ابن مسعود " سيلي أموركم بعدي رجال يطفئون السنة ، ويعلمون بالبدعة ، ويؤخرون الصلاة عن مواقيتها ، فقلت : يا رسول الله إن ادر كتهم كيف أفعل ؟ قال : تسألني يا ابن أم بعد ماذا تفعل ؟! لا طاعة لمن عصى الله " رواه أحمد ، وابن ماجه ، والبيهقي ، الطبراني في الكبير وإسناده على شرط مسلم

هذا في من يلي أمر المسلمين وهو مسلم فكيف بالكافر !

قال تعالى " الذين إن مكّنّاهم في الأرض أقاموا الصلاة وآتوا الزكاة وأمروا بالمعروف ونهوا عن المنكر "
والمنصب والولاية من التمكين فهل الكافر إذا تمكن يقيم الصلاة ويؤتي الزكاة ويأمر بالمعروف وينهى عن المنكر

( حسبي الله ونعم الوكيل )

ختاماً الباب مفتوح ، نحن لسنا ملائكة ولا ندعي الكمال ، لكن الدولة الإسلامية ليست وطنية فارغة ، وطنية أرض أو جنس ونوع ، بل هي أنتما للإسلام ، فما يربطنا ببعضنا من محبة وأخوة هو كوننا مسلمين موحدين ، فلا أخوة للتراب ، بل أخوة في الله

وحتى تكون عادلاً ومنطقياً في طرحك بدون ثرثرة فارغة ، ضع مقارنة في التطبيقات العلمانية
وحدد الخلل الذي تراه في التطبيقات الإسلامية

وأعذرني أن رأيت قسوة في ردودي لكن أعلم أنها قسوة استوجبها طرحك ، فما قلته عن تحكيم الكافر في أمر المسلم ، هي ردة أخاف عليك منها
وما قلت هذه العبارة الأخيرة ، ألا لأني أراك على خلاف المحاورين الآخرين ممن يتبعون التقية في الطرح ، بل أرى أنك منجرف عن اعتقاد صادق بما تقول مع جهل كامل في الإسلام وخلل في العقيدة
وأعلم أن لا وجود في الدنيا للخير الكامل ، بل الدنيا بها خير وشرّ ، وفيها نقارب ونسدد ، وحتى الفلاسفة عندما وضعوا أسس العلمانية ونظروا لها ، كانوا يريدون الخير ، لكن اكتشفوا أن نظرياتهم يصعب تطبيقها ، لذلك ( كما تكونوا يولى عليكم ) ، فأن صلحت الأمة صلح حكامها
وأعلم أن لا مكان لنا في هذا العالم أن لم نكن أقويا بديننا ، واعلم أن ما يرعب الغرب هو هذا الدين الذي يريد تركي الحمد وفوده ومن سار في ركبهم من الزنادقة أبعادنا عنه

الاخ قاهر السلام عليكم

وفي الحقيقة كلامك ( هرطقة ) وسترى كيف أنقضه
اشكرك على الاسلوب
هل أنت متأكد أنك قرأت كتاب لسيد قطب رحمه الله أسمه ( مذاهب فكرية معاصرة ) !
نعم قرئت كتاب مذاهب فكرية معاصرة وهو لسيد قطب وان لم يكن لسيد فهو لمحمد قطب المهم افكار الكتاب نفسه.
واللتي هي بصراحة تدعو لن يحكم الخاصة العامة وتعيب الديمقراطية اللتي يعترف اهلها بعيوبها لكن اتتني بالبديل فكنا يعرف عيوب المضاد الحيوي او العلاج الفلاني ولكن اين البديل الافضل كون اني اتبع فكر يعترف بعيوبة ويحاول حلها هذاشيء جيد بالنسبة لي وطرح سيد قطب لا يختلف في جوهرة عن طرح مشائخنا بل هذا هو الحاصل عندنا الحاكم هم الاسرة الحاكمة ومن يليهم في القدرة على التأثير بل من يستطيع ان يؤثر عليهم ويجعلهم يمنعون شيء او يقرون شيء هم رجال الدين.
لتعرف ما قال فرج فودة ارجع لكتابة الحقيقة الغائبة ولتعرف ماذا قال تركي الحمد ارجع لكتابة السياسة بين الحلال والحرام فلن اعيد النقاش عن افكارهم.
أين هو السؤال الذي تعود على أساسه ومتى أوردته لتعود إليه !
السؤال وبداية الحوار كانت انتقال من موضوع شبهات من علماني.

هنا نلاحظ التخبط والخلط الغير مفهوم حيث تقول أن العلمانية لا تدعو إلى فصل الدين عن الدولة !
اولاً هذا سبب عدم قولي بعلماني او غيرعلماني لاني اعرف انك سترجعون للمصطلح وتركزون عليه اكثر من الطرح لذلك لا يهمني المصطلح ولا اعرف كيف دفعتني عليه دفع فانا ان كنت لم اقول باني علماني لاني اعرف انه عندما يطرح هذا الفكر في بعض الحوارات سيأتي من يقول بان هذه ليست علمانية وبعد ما ان قلت انت نفسك ان هذا تخبط وهذه ليست العلمانية رجعت وقلت عني:
فانا ساقول عن نفسي باني علماني ولتقول انت وجميع من في المنتدى اني علماني
نعم علماني ولا تستطيع أنكار ذلك رغم محاولاتك لذلك لكن دفعناك لها دفعاً حتى أقريت بها ( مجبراً لا بطل ) ويكفي العلمانية خزياً محاولاتك للفكاك منها رغم أنك تنظر لها

بما أن الدين لا ينطق ولا تثق بأحد فمن أين عرفت الشريعة الإسلامية ، أليس القرآن تفسره السنة
هل ينزل عليك وحي خاص لأنك لا تثق بأحد ( راجع حالتك النفسية )
انا اعرف حالتي النفسية جيدا واشكرك مرة اخرة على هذا الاسلوب الجميل لكن ما اريد ان اقوله للمرة المليون انا غير ملزم بتفسير الشيخ فلان او فلتان للدين وهذا سبب في طول النقاش بيني وبينك وحتى ترتاح ساقولها صراحة انا لا اوؤمن بجميع العقائد ومؤمن بالدين الاسلامي ولا تعدو ان تكون جميع العقائد عندي خوض في المتشابه.
اما انا فمسلم ديني الاسلام ولا اتبع اي مذهب او عقيدة لا طحاوية ولا اشعريه ولا اثنى عشريه ولا عقيدتكم اللتي تسمونها عقيدة السلف الصالح ولا اعتقد بان السلف الصالح عرفوا عقائد هم عرفوا ان الدين عند الله الاسلام ليس عقيدة زيد ولا عبيد.
الخلافات الفقهية غير ملزمة اما عندما تكون المسألة الدينية لا مناص من وجودها في الدستور فيأخذ بأيسر الاراء كتشريع دستوري اتمنى انك الفكرة وصلتك.
كيف تريد مني ان اقبل ان يكون قائماً على شؤن حياة من لا يفهم في امور الدنيا الا اليسير بل من حرم تعلم اللغة الانجليزية
هنا نرى السذاجة في أبلغ صورها فمن شروط الحاكم عندك أن يكون ملماً باللغة الإنجليزية
وما علاقة اللغة الإنجليزية !!!
من اين استنتجت اني اقول بانه يجب ان يكون الحاكم ملم باللغة الانجليزية راجع كلامي جيداً.

لا اعتقد خلفيتي عن الدين الاسمي ضعيفة ولكن اكرر القول اصلاً ان غير متبع لاي عقيدة متبع لدين الاسلام فقط ولا ارى الدين من خلال عقيدة زيد ولا عبيد وهنا الفرق اللذي سيجعلنا نلف وندور حول الموضوع من غير ان نتفق وانا لم ادخل هنا لانني اريد ان تتفق معاي انما اريد ان اقول ما عندي وتقول ما عندك ونترك الحكم للآخرين ولا يعني هذا انني لن اتراجع عن اي فكرة ارى اني اخطئت فيها.
والله أنا أقولها ظلمت فرنسا ، هل أنت غائب عن الدنيا فرنسا دولة متطرفة والهند دولة تعتبرها نموذجاً للدولة الناجحة !!!
الهند التي تقتل شعبها وتحكمها الطائفية !!!
اخبرني كيف قتلت الهند شعبها وحكمتها الطائفيه؟؟؟؟

تقول عن اعترافي بشكوكي:
أن من يقول هذا الكلام ، يحتاج إلى مراجعة نفسه!!
وماذا ستقول عن سؤال ابراهيم عليه السلام لله عز وجل ربي ارني كيف تحيي الموتى؟

ماذا تقصد بالسياسة الإسلامية ألا ترى أنه سؤال فضفاض هل تقصد كيفية اختيار الحاكم أم كيفية إدارة الدولة أم سياسة القضاء أم السياسة مع الدول الأخرى أم ماذا
حسناً جاوبني على كيفية اختيار الحاكم والسياسة مع الدول الاخرى؟؟؟
وما المشكلة التي رأيتها في نقاش الصحابة ، ما حدث في السقيفة حنكة سياسية ربطت الدولة الإسلامية من التفكك ، أذعن الجميع فيها ، وتولى الأمة خير رجالها أبوبكر الصديق رضي الله عنه فهل رأيت خللاً في خلافة أبو بكر الصديق رضي الله عنه
لا ارى مشكلة ولكن ارى بوضوح عدم وجود دستور.
أما قولك سياسة واضحة
السياسة واضحة وأنظر إلى الخلافة الراشدة وأنظر إلى خلافة عمر بن عبدالعزيز رضي الله عنه
وأعلم أن صناديق الاقتراع لا تأتي بالديمقراطية ولا تأتي بالأفضل ، فهناك من يشترى صوته وهناك من يعطي صوته للقريب ، وهناك صاحب المصلحة ، وهناك القوى الخفية التي تدير الأمر من تحت الكواليس ، وأن أردت أن نسهب في هذا ، فالأمر بسيط جداً لإثبات فشلها
اين الوضوح هل الوضوح ان يبايع الناس على كتاب مختوم لا يعرفون مافيه كما حدث في تولي عمر رضي الله عنه واين الوضوح في خلافة عثمان رضي الله عنه لو كان هنالك دستور لماذا وصل الحال لدرجة ان يقتل رضى الله عنه لماذا لم يرجع هو ولا مخالفية الى الدستور,استنبط كل فريق ادلته ماذا يتضح لنا انا يتضح لي بانه لا يوجد دستور فهم ارادوا محاسبته او اعتزاله وهو رفض وكان الجميع يحاور محتج بالدين واما ما قلت عن عيوب الديمقراطية فهذا مالم ننكره ولا تنكره الديمقراطية ولكن نعيد القول اين البديل الافضل.
هل تعلم أن أسباب الفتنة لم يكن لشهوة السلطة أنما كان حول أخذ القصاص من قتلة عثمان رضي الله عنه ففيهم من يرى التمهل درأً للفتنة وفيهم من رأى أن يقتص على رضي الله عنه من القتلة
عجب انت تدعي وجود سياسة اسلامية او دستور اسلامي ثم تقر بانه حدث حرب اهلية لمدة سنوات لان هذا الدستور لم يستطع ان يقنع الجميع ويجد حل جذري في قضية قصاص!!!!!
سبحان الله تنتقده لأنه مغرور ولا تنتقده لأنه يقول لك ربك ( شيطان ) !
لو كنت منصف لم تقل هذا الكلام لاني قلت :فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته.
واما ان لماذا لا اعتبر ولا افسر قوله كما فسرت انت بانه يقول بان ربي شيطان والعياذ بالله لسبب بسيط انا لم اخرج العبارة من سياقها واعرف ان هذه من اسلايب التشبيه ولكن لا اقره على ان يتجرء بان يستخدم اسم الله للتشبيه.
ثانياً اعتقد بان المسلم يجب ان يجد العذر لاخيه المسلم قبل ان يسيء به الضن ويقول عنه زنديق.
لن اطيل معك النقاش بل ربما لن اكمله قلت ما عندي وكفى فانا لا اعتقد باننا لو استمرينا الف سنة نتحاور سنصل لمرحلة ان يقنع اي منا الاخر برائيه لكن اريد من لم يتبع اي منا يعرف رائي الجميع وطرح الجميع.
وارجو على ان تجيبني على سؤالي:
حسناً جاوبني على كيفية اختيار الحاكم والسياسة مع الدول الاخرى؟؟؟

ملاحظة
أرجو أن يكون ردك منفصلاً عن ما تقتبسه من ردي السابق ، حتى يتضح ماذا قلت وماذا تقول ، وممكن أن يكون التفريق بالألوان .

لذلك سنصلح ردك السابق ونفرق بين قولي وقولك ، لأنك جعلته مخلوط ببعضه فلا يعرف قولنا من قولك ، ونحسن الظن ولن نقول لأنك وقعت في مازق وجعلت ذلك حيلة
قولي بالأزرق وقولك كما هو بالون الأسود

الاخ قاهر السلام عليكم

وفي الحقيقة كلامك ( هرطقة ) وسترى كيف أنقضه
اشكرك على الاسلوب
هل أنت متأكد أنك قرأت كتاب لسيد قطب رحمه الله أسمه ( مذاهب فكرية معاصرة ) !
نعم قرئت كتاب مذاهب فكرية معاصرة وهو لسيد قطب وان لم يكن لسيد فهو لمحمد قطب المهم افكار الكتاب نفسه.
واللتي هي بصراحة تدعو لن يحكم الخاصة العامة وتعيب الديمقراطية اللتي يعترف اهلها بعيوبها لكن اتتني بالبديل فكنا يعرف عيوب المضاد الحيوي او العلاج الفلاني ولكن اين البديل الافضل كون اني اتبع فكر يعترف بعيوبة ويحاول حلها هذاشيء جيد بالنسبة لي وطرح سيد قطب لا يختلف في جوهرة عن طرح مشائخنا بل هذا هو الحاصل عندنا الحاكم هم الاسرة الحاكمة ومن يليهم في القدرة على التأثير بل من يستطيع ان يؤثر عليهم ويجعلهم يمنعون شيء او يقرون شيء هم رجال الدين.
لتعرف ما قال فرج فودة ارجع لكتابة الحقيقة الغائبة ولتعرف ماذا قال تركي الحمد ارجع لكتابة السياسة بين الحلال والحرام فلن اعيد النقاش عن افكارهم.
أين هو السؤال الذي تعود على أساسه ومتى أوردته لتعود إليه !
السؤال وبداية الحوار كانت انتقال من موضوع شبهات من علماني.

هنا نلاحظ التخبط والخلط الغير مفهوم حيث تقول أن العلمانية لا تدعو إلى فصل الدين عن الدولة !
اولاً هذا سبب عدم قولي بعلماني او غيرعلماني لاني اعرف انك سترجعون للمصطلح وتركزون عليه اكثر من الطرح لذلك لا يهمني المصطلح ولا اعرف كيف دفعتني عليه دفع فانا ان كنت لم اقول باني علماني لاني اعرف انه عندما يطرح هذا الفكر في بعض الحوارات سيأتي من يقول بان هذه ليست علمانية وبعد ما ان قلت انت نفسك ان هذا تخبط وهذه ليست العلمانية رجعت وقلت عني:
فانا ساقول عن نفسي باني علماني ولتقول انت وجميع من في المنتدى اني علماني
نعم علماني ولا تستطيع أنكار ذلك رغم محاولاتك لذلك لكن دفعناك لها دفعاً حتى أقريت بها ( مجبراً لا بطل ) ويكفي العلمانية خزياً محاولاتك للفكاك منها رغم أنك تنظر لها
بما أن الدين لا ينطق ولا تثق بأحد فمن أين عرفت الشريعة الإسلامية ، أليس القرآن تفسره السنة
هل ينزل عليك وحي خاص لأنك لا تثق بأحد ( راجع حالتك النفسية )
انا اعرف حالتي النفسية جيدا واشكرك مرة اخرة على هذا الاسلوب الجميل لكن ما اريد ان اقوله للمرة المليون انا غير ملزم بتفسير الشيخ فلان او فلتان للدين وهذا سبب في طول النقاش بيني وبينك وحتى ترتاح ساقولها صراحة انا لا اوؤمن بجميع العقائد ومؤمن بالدين الاسلامي ولا تعدو ان تكون جميع العقائد عندي خوض في المتشابه.
اما انا فمسلم ديني الاسلام ولا اتبع اي مذهب او عقيدة لا طحاوية ولا اشعريه ولا اثنى عشريه ولا عقيدتكم اللتي تسمونها عقيدة السلف الصالح ولا اعتقد بان السلف الصالح عرفوا عقائد هم عرفوا ان الدين عند الله الاسلام ليس عقيدة زيد ولا عبيد.
الخلافات الفقهية غير ملزمة اما عندما تكون المسألة الدينية لا مناص من وجودها في الدستور فيأخذ بأيسر الاراء كتشريع دستوري اتمنى انك الفكرة وصلتك.
كيف تريد مني ان اقبل ان يكون قائماً على شؤن حياة من لا يفهم في امور الدنيا الا اليسير بل من حرم تعلم اللغة الانجليزية
هنا نرى السذاجة في أبلغ صورها فمن شروط الحاكم عندك أن يكون ملماً باللغة الإنجليزية
وما علاقة اللغة الإنجليزية !!!
من اين استنتجت اني اقول بانه يجب ان يكون الحاكم ملم باللغة الانجليزية راجع كلامي جيداً.

لا اعتقد خلفيتي عن الدين الاسمي ضعيفة ولكن اكرر القول اصلاً ان غير متبع لاي عقيدة متبع لدين الاسلام فقط ولا ارى الدين من خلال عقيدة زيد ولا عبيد وهنا الفرق اللذي سيجعلنا نلف وندور حول الموضوع من غير ان نتفق وانا لم ادخل هنا لانني اريد ان تتفق معاي انما اريد ان اقول ما عندي وتقول ما عندك ونترك الحكم للآخرين ولا يعني هذا انني لن اتراجع عن اي فكرة ارى اني اخطئت فيها.
والله أنا أقولها ظلمت فرنسا ، هل أنت غائب عن الدنيا فرنسا دولة متطرفة والهند دولة تعتبرها نموذجاً للدولة الناجحة !!!
الهند التي تقتل شعبها وتحكمها الطائفية !!!
اخبرني كيف قتلت الهند شعبها وحكمتها الطائفيه؟؟؟؟

تقول عن اعترافي بش####:
أن من يقول هذا الكلام ، يحتاج إلى مراجعة نفسه!!
وماذا ستقول عن سؤال ابراهيم عليه السلام لله عز وجل ربي ارني كيف تحيي الموتى؟

ماذا تقصد بالسياسة الإسلامية ألا ترى أنه سؤال فضفاض هل تقصد كيفية اختيار الحاكم أم كيفية إدارة الدولة أم سياسة القضاء أم السياسة مع الدول الأخرى أم ماذا
حسناً جاوبني على كيفية اختيار الحاكم والسياسة مع الدول الاخرى؟؟؟
وما المشكلة التي رأيتها في نقاش الصحابة ، ما حدث في السقيفة حنكة سياسية ربطت الدولة الإسلامية من التفكك ، أذعن الجميع فيها ، وتولى الأمة خير رجالها أبوبكر الصديق رضي الله عنه فهل رأيت خللاً في خلافة أبو بكر الصديق رضي الله عنه
لا ارى مشكلة ولكن ارى بوضوح عدم وجود دستور.
أما قولك سياسة واضحة
السياسة واضحة وأنظر إلى الخلافة الراشدة وأنظر إلى خلافة عمر بن عبدالعزيز رضي الله عنه
وأعلم أن صناديق الاقتراع لا تأتي بالديمقراطية ولا تأتي بالأفضل ، فهناك من يشترى صوته وهناك من يعطي صوته للقريب ، وهناك صاحب المصلحة ، وهناك القوى الخفية التي تدير الأمر من تحت الكواليس ، وأن أردت أن نسهب في هذا ، فالأمر بسيط جداً لإثبات فشلها
اين الوضوح هل الوضوح ان يبايع الناس على كتاب مختوم لا يعرفون مافيه كما حدث في تولي عمر رضي الله عنه واين الوضوح في خلافة عثمان رضي الله عنه لو كان هنالك دستور لماذا وصل الحال لدرجة ان يقتل رضى الله عنه لماذا لم يرجع هو ولا مخالفية الى الدستور,استنبط كل فريق ادلته ماذا يتضح لنا انا يتضح لي بانه لا يوجد دستور فهم ارادوا محاسبته او اعتزاله وهو رفض وكان الجميع يحاور محتج بالدين واما ما قلت عن عيوب الديمقراطية فهذا مالم ننكره ولا تنكره الديمقراطية ولكن نعيد القول اين البديل الافضل.
هل تعلم أن أسباب الفتنة لم يكن لشهوة السلطة أنما كان حول أخذ القصاص من قتلة عثمان رضي الله عنه ففيهم من يرى التمهل درأً للفتنة وفيهم من رأى أن يقتص على رضي الله عنه من القتلة
عجب انت تدعي وجود سياسة اسلامية او دستور اسلامي ثم تقر بانه حدث حرب اهلية لمدة سنوات لان هذا الدستور لم يستطع ان يقنع الجميع ويجد حل جذري في قضية قصاص!!!!!
سبحان الله تنتقده لأنه مغرور ولا تنتقده لأنه يقول لك ربك ( شيطان ) !
لو كنت منصف لم تقل هذا الكلام لاني قلت :فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته.
واما ان لماذا لا اعتبر ولا افسر قوله كما فسرت انت بانه يقول بان ربي شيطان والعياذ بالله لسبب بسيط انا لم اخرج العبارة من سياقها واعرف ان هذه من اسلايب التشبيه ولكن لا اقره على ان يتجرء بان يستخدم اسم الله للتشبيه.
ثانياً اعتقد بان المسلم يجب ان يجد العذر لاخيه المسلم قبل ان يسيء به الضن ويقول عنه زنديق.
لن اطيل معك النقاش بل ربما لن اكمله قلت ما عندي وكفى فانا لا اعتقد باننا لو استمرينا الف سنة نتحاور سنصل لمرحلة ان يقنع اي منا الاخر برائيه لكن اريد من لم يتبع اي منا يعرف رائي الجميع وطرح الجميع.
وارجو على ان تجيبني على سؤالي:
حسناً جاوبني على كيفية اختيار الحاكم والسياسة مع الدول الاخرى؟؟؟

تقول مختتماً ردك الأخير
لن اطيل معك النقاش بل ربما لن اكمله قلت ما عندي وكفى فانا لا اعتقد باننا لو استمرينا الف سنة نتحاور سنصل لمرحلة ان يقنع اي منا الاخر برائيه لكن اريد من لم يتبع اي منا يعرف رائي الجميع وطرح الجميع.
أين هذا النقاش !!!
أنا من يقول وأنا من يطرح الأمثلة وأنا من يدلل وأنا من ينظر
فماذا قلت أنت ؟؟؟

أولاً سأضعك في مواجهة مع نفسك لتعرف أنك لم تقل شيئاً

هذا ما قلت وتكرره
1) قرئت للاسلاميين كثيراً في نقد العلمانية وغيرها
هل قلت ماذا قالوا عنها ، لم تقل شيئاً ، فقط قرأت !!!
2) قرئت لسيد قطب رحمه الله مذاهب فكرية معاصرة
ماذا قال سيد قطب ، لم تقل شيئاً !!!
سألناك هل أنت متأكد أنك قرأت كتاب لسيد قطب أسمه مذاهب فكرية معاصرة !
هذا ردك
تقول
نعم قرئت كتاب مذاهب فكرية معاصرة وهو لسيد قطب وان لم يكن لسيد فهو لمحمد قطب المهم افكار الكتاب نفسه

عجباً
قرئت كتاب وتقول هو لسيد قطب وأن لم يكن لسيد قطب فهو لمحمد قطب !!!
كتاب لا تتذكر مؤلفه وتتذكر ما فيه !!!
حسناً الكتاب لمحمد قطب وليس لسيد قطب كما ذكرت
انتهينا من هذه النقطة وأضع الحكم للقارئ ليعرف أن قولي هرطقه وثرثرة بدليل وليس تجني أو سوء أدب
تقول
المهم الأفكار
حسناً صفحات المنتدى موجودة فدلنا على هذه الأفكار التي قلتها ، لأنك لم تقل ألا عنوان الكتاب وحتى المؤلف لا تعرف أسمه !
حسناً نذهب إلى نقطة أخرى لعلك قلت شيئاً
تقول بعد ذكر عنوان كتاب ( مذاهب فكرية معاصرة )
وقرئت لفرج فودة رحمه الله كتابه الحقيقة الغائبة واللذي ساعدني في اعاد التفكير بالطرح الاسلامي
الحمدلله أن المؤلف أسمه صحيح
جميل قرأت الكتاب
وماذا بعد أن قرأت الكتاب !
لا ندري فقط أن الكتاب ساعدك في إعادة التفكير بالطرح الإسلامي !
وتقول في الكتاب الثالث الذي قرأت
كما فهمت مت قرائتي لكتاب الحقيقة الغائبة والسياسة بين الحلال والحرام
الحمدلله المؤلف أسمه صحيح
لكن ماذا في الكتاب ؟
لا ندري
ولكن هناك شيء جيد هنا تعال لعلنا نجد ضالتك
تقول

فطرحهم للعلمانية طرح سياسي بالمقام الأول يتكلم عن السياسة وليس الدين
جميل لكن أين هذا الطرح السياسي حتى نعرف هل هو جيد أم لا ، أم يكفي أن اقتنعت بهذا الطرح وعليه لا داعي أن تورده ، فيكفي أنك مقتنع فنقتنع بما اقتنعت به !!!
وحتى تعرف أنك تهرطق أيها العزيز
أنظر إلى جوابك
تقول
لتعرف ما قال فرج فودة ارجع لكتابة الحقيقة الغائبة ولتعرف ماذا قال تركي الحمد ارجع لكتابة السياسة بين الحلال والحرام فلن اعيد النقاش عن افكارهم.
أين هو النقاش الذي لن تعيده دلنا عليه ، والحمدلله الصفحات موجودة وموثقة ، هذا الذي قلت
قرأت ثلاثة كتب لثلاثة مؤلفين أحدهم أخطأت فيه
لعل سؤالي عن ما أعجبك أو لم يعجبك ليس منطقي ، والمنطق يجب أن أراجع الكتب حسب قولك ، تعال لنرى
كتاب ( مذاهب فكرية معاصرة ) نجعله نموذجاً
الكتاب يحوي 563 صفحة
يحتوي الكتاب على تمهيد عن الدين والكنيسة ودور اليهود في فساد أوربا والنظريات العلمية مثل نظرية مثل دارون ونظرية التطور ثم تحدث الكتاب عن
الديمقراطية
الشيوعية
العلمانية
العقلانية
القومية والوطنية
الإنسانية
الإلحاد

وبعد
عندما يقول لك شخص قرأت كتاباً وأعجبني ولم يعجبني ، وعندما تسأله عن ما أعجبه أو لم يعجبه
يقول لك أذهب وراجع الكتاب !!!
حسناً هذا المجلد الضخم ماذا تريد أن نراجع فيه !
وقس على هذا المثال

هل هذا حوار أم ثرثرة
قلت
ما اود ان اقوله هو اني رئيت تجني من الاخوة الاسلاميين هداهم الله وذلك بانهم ومع اعتراف البعض هنا يعرفون بان العلمانية لها اكثر من تفسير الا انهم عندما يحذرون منها اوي يناقشونها فهم يتكلمون عن اسوء تفسيراتها او اكثره عنصرية مع ان العمانية فكرة اساسية تتفرع لافكار وتطبيقات اخرى
هل ذكرت هذا التجني حتى نجيبك ؟
لا
فقط تجني وعلينا أن نصدق

تقول
بان العلمانية لها اكثر من تفسير الا انهم عندما يحذرون منها اوي يناقشونها فهم يتكلمون عن اسوء تفسيراتها
هل قلت شيئاً عن هذه العلمانية التي لم يعرفوها أو نعرفها

للأسف لم تقل شيئاً ، بل تتنكر لها أحياناً
لا ندري ماذا تريد ، فقط ثرثرة

حسناً
بما أنك ذكرت أنك قرأت الكتاب ورأيت أن فيه تجني على العلمانية ، أوردنا لك بعض ما فيه
هل رأيت أكثر من هذا مساعدة لتنطق بشيء أو أن تقول جملة مفيدة
قلنا لك
إذا كانت العلمانية كمصطلح هي ترجمة للكلمة اللاتينية (SECULARISM)
المعجم الدولي الثالث الجديد عرفها بأنها (اتجاه في الحياة أو في أي شأن خاص يقوم على مبدأ أن الدين أو الاعتبارات الدينية يجب ألا تتدخل في الحكومة، أو استبعاد هذه الاعتبارات استبعادا مقصوداً، فهي تعنى مثلاً "السياسة اللادينية البحتة في الحكومة)
دائرة المعارف البريطانية العلمانية هي ترجمة (Secularism) و تقول هي حركة اجتماعية تهدف إلى صرف الناس وتوجيههم من الاهتمام بالآخرة إلى الاهتمام بهذه الدنيا وحدها
وفي قاموس العالم الجديد العلمانية تعني الروح الدنيوية، أو الاتجاهات الدنيوية
بل أن فصل الدين عن الدولة ليس تعريفاً صحيحاً ولا يدل على التعريف لكلمة العلمانية ، وبناً على ما ورد فالعلمانية تعني فصل الدين عن الحياة
هل علقت على هذا !
أليس هذا من ضمن الكتاب الذي ذكرت أسمه !!!

لقد تجاهلت هذا الكلام ولم تعلق عليه رغم أنه مذكور في الكتاب الذي أوردت أنك قرأته ولم يعجبك ورأيت أن فيه تجني على العلمانية

ماذا تريد هل تريد أن أكتب عنك !!!
هل تريد أن أحاور نفسي !!!

هذا أنت وهذه هي العلمانية ، لا تحزن ليس أنت من وقف هذا الموقف بل غيرك دفعات تأتي هنا وتخرج كما أتت
هل تريد أن تعرف السبب
ليس قوة حجة نملكها وتفتقدونها
بل السبب أن ما تدافعون عنه لا تعرفونه ، فقط أنتم كالفراش الذي يرى النار ويقع فيها ، لأنكم تفتقدون بعد النظر ، مع خلل في العقيدة 107

وبعد وضعتك أمام نفسك أكمل من حيث انتهيت سابقاً
في ختام ردك الأخير الذي لم تقل فيه شيئاً كما هي عادتك منذ بدأت النقاش الذي كان من طرف واحد للأسف ، وهو قاهر الذي يضع الأمثلة والتعاريف من مصادرها والأدلة من القرآن

تقول
لن اطيل معك النقاش بل ربما لن اكمله قلت ما عندي وكفى فانا لا اعتقد باننا لو استمرينا الف سنة نتحاور سنصل لمرحلة ان يقنع اي منا الاخر برائيه لكن اريد من لم يتبع اي منا يعرف رائي الجميع وطرح الجميع.
أين الذي قلت دلنا عليه
قلت قرأت كتب
هل أدير حواراً مع شخصية في برنامج تلفزيوني وسألت هذه الشخصية
ما أخر كتاب قرأته !!!
ذكرت عناوين كتب أخطأت في بعض مؤلفيها !
تقول
قلت ما عندي وكفى
أين الذي قلته الصفحات موجودة أعلاه
دلنا عليه ؟

تقول
لا اعتقد باننا لو استمرينا الف سنة نتحاور سنصل لمرحلة ان يقنع اي منا الاخر برائيه
أين هو رأيك دلنا عليه
أين هو حوارك دلنا عليه
صفحات المنتدى موجودة فهل تكذب صفحات يقرأها الناس

تقول
لكن اريد من لم يتبع اي منا يعرف رائي الجميع وطرح الجميع
أين هو رأيك دلنا عليه
للأسف لم تقل شيء

حتى تعرف أننا نعرف مع نتعامل أنظر ردي على معترض سياسي
هذا ما قلت لكم سابقاً
الذي أعرفه عن العلمانيين العرب أنهم ليس لهم منهج وأضح ، وكل محاولاتهم هي الالتفاف على التشريع الإسلامي
لذا من بدأ بطلب الحوار هو من يضع منهجه ، ويبين بوضوح موقفه من التشريع الإسلامي
لأن العلمانيين العرب إلى الآن ليس لهم منهجية ( مشروع )
ننتظر من الذين طلبوا الحوار أن يضعوا منهجهم كاملاً وموقفهم من التشريع الإسلامي
وأعدهم مقدماً أنهم لن يطيقوا صبراً ، لأن العلمانية مشروع فاشل بكل المقاييس وثبت فشله حتى لدى منظريه
وأنظر الرد الثاني على زميلك
نحن نعرف الإسلام
هل تريد أن نتكلم عن الإسلام

لكن نريد أن نعرف منكم العلمانية
فقد يكون هناك ما يخفى علينا ، فنجده لديك

لماذا أنت متخوف من ذكر ما تعرفه عن العلمانية


خذ هذه الورود حتى تتحدث عن علمانياتك ومزاياها دون خوف أو وجل
وهذه ردي على معترض ساسيي والذي داعبتك به لأضعك أمام نفسك فلا تتعبنا منذ البداية
معترض سياسي لا يعرف عن العلمانية سوى أن أسمها علمانية
ولو أتينا له بتعريف أحد منظريها وقلنا له أرنا كيف لا يتعارض مع الإسلام ، سيحور ويدور مثل تلك الأعداد التي أقبلت وذهبت ولن يكمل رد أو ردين أن كان من أصحاب الردود الجادة
لذا يا معترض سياسي ، طرحك يدل على أنك لا تعرف عنها سوى أسمها

أنظر للرد أعلاه لتعرف العلمانية على حقيقتها ، هكذا يطرح العلمانيون أفكارهم وهكذا يأتي العلماني ، لأن العلماني المتمكن لا يقول أنا علماني ، لأنه يعرف أنها وصمة عار على جبينه ، ويعرف أنها تتصادم وتتعارض مع الشرائع الإسلامية

تابع ما يدور وتعلم كيف تكون علماني مستقبلاً



صاحب الطرح العلماني abdulino (للمكاشفة فقط ) حتى لا ندور ونحور ويأخذ ذلك منا وقتاً ليس له داعي
هذه كبداية ولي عودة

لكن لدي هذا السؤال
عرف العلمانية كما عرفها منظريها من العجم والعرب ؟؟؟
وضعت لك هذا الشريط ، وهاهي النهاية أمام عينيك ليعرف من يتابع الحوار أننا نعرفكم ونعرف كيف سينتهي النقاش معكم مسبقاً


الآن نعرض ما هرب منه صديقنا ولم يجيب عليه
1) هل وضعت هذا الطرح السياسي أو تحدثت عنه ، أو قلت ماذا قال فرج فوده وتركي الحمد !
لم تقل شيئاً في الحقيقة ، قل ماذا قالوا لنرد عليك فلم نعرف ما عرفت ، فعرفنا به نستفيد
لا جواب
2) أين هو السؤال الذي تعود على أساسه ومتى أوردته لتعود إليه !
هذا جوابه
السؤال وبداية الحوار كانت انتقال من موضوع شبهات من علماني.
3) هنا نلاحظ التخبط والخلط الغير مفهوم حيث تقول أن العلمانية لا تدعو إلى فصل الدين عن الدولة !
من أين استقيت هذا الكلام
إذا كانت العلمانية كمصطلح هي ترجمة للكلمة اللاتينية (SECULARISM)
المعجم الدولي الثالث الجديد عرفها بأنها (اتجاه في الحياة أو في أي شأن خاص يقوم على مبدأ أن الدين أو الاعتبارات الدينية يجب ألا تتدخل في الحكومة، أو استبعاد هذه الاعتبارات استبعادا مقصوداً، فهي تعنى مثلاً "السياسة اللادينية البحتة في الحكومة)
دائرة المعارف البريطانية العلمانية هي ترجمة (Secularism) و تقول هي حركة اجتماعية تهدف إلى صرف الناس وتوجيههم من الاهتمام بالآخرة إلى الاهتمام بهذه الدنيا وحدها
وفي قاموس العالم الجديد العلمانية تعني الروح الدنيوية، أو الاتجاهات الدنيوية
بل أن فصل الدين عن الدولة ليس تعريفاً صحيحاً ولا يدل على التعريف لكلمة العلمانية ، وبناً على ما ورد فالعلمانية تعني فصل الدين عن الحياة
وقد شرحها الدكتور سفر بقوله
"والتعبير الشائع في الكتب الإسلامية المعاصرة هو "فصل الدين عن الدولة" وهذا التعبير قاصر ولا يعطى المدلول الكامل للعلمانية. والمدلول الصحيح لها هو "إقامة الحياة على غير الدين" سواء بالنسبة للأمة أو للفرد، ثم تختلف الدول أو الأفراد في موقفها من الدين بمفهومه الضيق المحدود فبعضها تسمح به ، كالجماعات الديمقراطية الليبرالية، وبعضا يرفض الدين تماما كجماعات (العلمانية المتطرفة–Anti Religious )، المضادة للدين، ويعنون بها المجتمعات الشيوعية وما شاكلها.
هذه هي حقيقة العلمانية، وهذا هو وجهها الحقيقي الذي لا يزينه الماكياج ولا يخفي عيوبه التلاعب بالألفاظ، العلمانية تعني اللادينية ليس إلا )

والدولة العلمانية تجعل الإنسان فوق الدين ، والدولة الإسلامية تعني أن الدين فوق الإنسان لأن الإنسان خليفة الله في أرضه

لا جواب
رغم أن هذه الجزئية فيها من الكتاب الذي ذكره وذكر أنه لا يعجبه طرحه
وعندما وضعناها أمام عينيه هرب منها

4) قال
الحقيقة اذا ان الدين لا ينطق وانا شخصياً ارى انه من الخطأ ان نجعل رجال يقومون على الدين والسياسة بحجة الدين لاننا لا نستطيع ان نضمن احد مهما ظهر لنا من تدينه لذلك لا بد من وجود آليه واضحة ودستور مكتوب يستمد من الشريعة الاسلامية في الامور الواضحة والمتفق عليها ولا يلزم بالاختلافات ابد وفيما يجب الالزام به فان الدستور يلزم بالايسر من الاراء الفقهية ولا يمنع من اراد الالتزام باي رائي مخالف
وكان هذا السؤال
بما أن الدين لا ينطق ولا تثق بأحد فمن أين عرفت الشريعة الإسلامية ، أليس القرآن تفسره السنة
هل ينزل عليك وحي خاص لأنك لا تثق بأحد ( راجع حالتك النفسية )

وكان هذا الجواب !!!
انا اعرف حالتي النفسية جيدا واشكرك مرة اخرة على هذا الاسلوب الجميل لكن ما اريد ان اقوله للمرة المليون انا غير ملزم بتفسير الشيخ فلان او فلتان للدين وهذا سبب في طول النقاش بيني وبينك وحتى ترتاح ساقولها صراحة انا لا اوؤمن بجميع العقائد ومؤمن بالدين الاسلامي ولا تعدو ان تكون جميع العقائد عندي خوض في المتشابه.هل قال شيء !
يحتاج إلى سنة تأتيه وحياً من دون أن تمر بأحد
كيف عرفت الدين الإسلامي الذي تؤمن به وهذا مغزى السؤال الذي لم تجيب عليه

شيء من الثرثرة التي تدل على سطحية في التفكير

اما انا فمسلم ديني الاسلام ولا اتبع اي مذهب او عقيدة لا طحاوية ولا اشعريه ولا اثنى عشريه ولا عقيدتكم اللتي تسمونها عقيدة السلف الصالح ولا اعتقد بان السلف الصالح عرفوا عقائد هم عرفوا ان الدين عند الله الاسلام ليس عقيدة زيد ولا عبيد.
هل الإسلام أن تقول أنا مسلم !!!
5) لا تلتزم بالاختلافات الفقهية ، وتريد الأيسر
بما أنك لا تريد الالتزام بآراء فقهية ، فكيف تريد الأيسر منها !
هذا الجواب
الخلافات الفقهية غير ملزمة اما عندما تكون المسألة الدينية لا مناص من وجودها في الدستور فيأخذ بأيسر الاراء كتشريع دستوري اتمنى انك الفكرة وصلتك.
هل هناك جواب !!!
وما معنى لا مناص منها ؟
هذا أقرار وأضح في الرغبة بجعل الدين تفصيلاً على المقاس ، وهذا دليل على أنك علماني ( في ورطة )

6) لكن هات الأيسر والتزم به لأنك لا تريد حتى الأيسر ، فلا يوجد في الآراء الفقهية من يسلط الكافر على المسلم ( هذا رأيك في تولي الكافر للمناصب لأنه مواطن وستجد ردي عليه عند التطرق له )
لا جواب

7) تقول
اما الطرح الاسلامي اللذي قرائته فلم افهم منه الا انه يقسم المجتمع الى خاصة وعامه ويقول بانه يجب ان تحكم الخاصة العامة
أين هذا الطرح !
وأين وجدته !
لا جواب 8)
تقول
كيف تريد مني ان اقبل ان يكون قائماً على شؤن حياة من لا يفهم في امور الدنيا الا اليسير بل من حرم تعلم اللغة الانجليزية
هنا نرى السذاجة في أبلغ صورها فمن شروط الحاكم عندك أن يكون ملماً باللغة الإنجليزية
وما علاقة اللغة الإنجليزية !!!
الجواب
من اين استنتجت اني اقول بانه يجب ان يكون الحاكم ملم باللغة الانجليزية راجع كلامي جيداً.
التعليق
من قائل هذا
فاختلاف المسميات لا يعني اختلاف الجوهر فان اختلف شكل رأس السمكة عن رأس الاسد لا يعني ان احدهم ليس برأس كيف تريد مني ان اقبل ان يكون قائماً على شؤن حياة من لا يفهم في امور الدنيا الا اليسير بل من حرم تعلم اللغة الانجليزية وغيره من الامور الاخرى كيف اجعله قائماً على امور البلد واموري الشخصية
هل هذا كلامك أم كذلك تجنينا عليك كما تجنينا على علمانيتك

9) تقول
لقد ولى زمن الجهل ولم نعد كما في السابق غير قادرين على قراءة القرءان وتدبره او غير قادرين على الوصول للاحكام الاساسية الا من خلال مطوع ولماذا يفرض على اتبع الشيخ الفلاني من الاساس فكلنا مسلمون ومشائخ المشلمون كثر لست ملزم بشيخ سعودي او شيخ هندي وكون ان الاسلام أتي فيه الكثير من التربية والاداب والتوجيهات واساسيات القضاء لا يعني انه اتي فيه كل ما يخص الحياة وهذا الرسول يقول في الحديث انتم اعلم بامور دنياكم وانا
يا رجل أنت لا تحسن الكتابة بلغة القرآن فكيف تقرأ القرآن ، نعم تحتاج من يعلمك كيف لا تحتاج وأنت كل كلمة تكتبها تخطئ في كتابتها وتقول ولى زمن الجهل !
هذا يدل أنك تحتاج إلى تلميذ في الصف الثاني أو الثالث الابتدائي لتدرس على يديه ( حروف الهجاء )
أما الشيخ السعودي و الهندي فتحتاجهم بعد أن تتقن لغتك العربية

هل تدبرك للقرآن يقول لك أن الحاكم لابد أن يعرف الإنجليزية
هل تدبرك للقرآن لم يدلك على ( الولاء والبراء ) من الكافر الذي تريد أن توليه أمر المسلمين
ألم تجد في القرآن قوله تعالى ((أسألوا أهلا لذكر إن كنتم لا تعلمون) هل قال القرآن لا تسأل الشيخ السعودي أو الهندي بل هل أهل الذكر الذين تسمع لهم وتأخذ رأيهم من يقولون عن ربك الذي تؤمن به أنه ( شيطان)
ألا ترى أن منطقك غريب وغير عقلاني
هل تدبرك للقرآن حماك من الشكوك التي تنتابك
أنظر قولك بفمك
واشكر هذا المنتدى اللذي يساعدني ضد اي شكوك تنتابني عندما افكر في بعض الامور اللتي لا استطيع ان امنع نفسي من التفكير
أن من يقول هذا الكلام ، يحتاج إلى مراجعة نفسه وأنا لأستغرب فأنت فعلاً صادق لأن طرحك يدل على السطحية في فهم
دينك وتحتاج إلى مراجعة حتى لا يتأزم الأمر أقول لك صادقاً حتى لا تخسر نفسك ، فأنت من النوع الذي ينجرف خلف ما يقرأ بسهولة ودون وعي لأن خلفيتك عن الدين الإسلامي للأسف ضعيفة جداً
لا جواب
10) وتقول
ماهي اسياسات السياسية الاسلامية اللتي تنادي بها وتزعم انه هي الحق الواجب اتباعه
ماذا تقصد بالسياسة الإسلامية ألا ترى أنه سؤال فضفاض هل تقصد كيفية اختيار الحاكم أم كيفية إدارة الدولة أم سياسة القضاء أم السياسة مع الدول الأخرى أم ماذا
أتيت بخيلك ورجلك منتقداً دون أن تحدد الخلل الذي تراه أو تأتي بطرح شامل وأفي أطالبك فيه منذو البدايةالجواب
حسناً جاوبني على كيفية اختيار الحاكم والسياسة مع الدول الاخرى؟؟؟
هذا الجواب يدل أن السؤال صيغ بطريقة خاطئة ومن لا يعرف كيف يسأل ، هل يعرف عن ماذا يسأل


11) وتقول
ماذا حدث بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم هل قام الصحابة رضوان الله عليهم الم يتناقشوا والم يرد ان سعد بن عبادة رضي الله عنه ان لم تخن الذاكرة بالاسم مات وهو لم يبايع الم يتقاتل الصحابة رضوان الله عليهم في الفتنة وهي فتنة سياسة في اساسه ولو كان هناك سياسة اسلامية واضحة لماذا يتقاتلون
وما المشكلة التي رأيتها في نقاش الصحابة ، ما حدث في السقيفة حنكة سياسية ربطت الدولة الإسلامية من التفكك ، أذعن الجميع فيها ، وتولى الأمة خير رجالها أبوبكر الصديق رضي الله عنه فهل رأيت خللاً في خلافة أبو بكر الصديق رضي الله عنه
الجواب
لا ارى مشكلة ولكن ارى بوضوح عدم وجود دستور.
ومادمت لا ترى مشكلة فلماذا تطلب دستور
ما حصل دستور

1) وتقول
والم يرد ان سعد بن عبادة رضي الله عنه ان لم تخن الذاكرة بالاسم مات وهو لم يبايع
بما أن الذاكرة قد تخونك في معرفة الأسم فكيف ستكون على بينة بما حدث
ومن أين عرفت أن سعد بن عبادة رضي الله عنه مات ولم يبائع !!!
لا جواب

12) تقول
بالنسبة لقولي في تركي الحمد فاود ان اشير اولاً باني من اشد المعجبين به كمفكر وليس كشخص فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته اللتي اعشقها وقرءتها اربع مرات وساقراها اكثر ان شاء الله وهي رواية اطياف الازقه المهجورة
اعيب عليه غير ذلك الغرور اللذي ابداه فيها عندما تكلم عن نفسه وامور اخرى
وهل سألتك عن ما يقول أو سألتك عن شخصه
وهنا يأتي بمثال على سبب إعجابه بتركي الحمد
عندما نذهب لي طبيب مختص ويخبرنا باننا نشكو من شيء ما فاننا لا نرفض قوله لانه غير مسلم لماذا لان ما يتكلم به لا يمت بصلة الى الدين
سبحان الله رجل يقول لك ربك ( شيطان ) ولا يمت قوله بصلة للدين !
أتركها لعقلك وللقراء حتى يحكموا
قلت هنا
لماذا انا احترم تركي الحمد كشخص وانتقده بنفس الوقت لاني اتورع عن التكفير وعن القدح والتحدث عن النيات قد يكون فلان من الاسلاميين يريد في حديثه عن الدين تنصيب نفسه في منصب مرموق ولكن هل اعلم ما في نفسه حاشا لله لا لا املك الا ان اقول اجتهد فاخطء اذا كنت اراه اخطء وحتى عندما يبدو لي انه يريد منصب لنفسه فليس باستطاعتي القول انه يريده لغرض دنيوي لانه ربما يريده لانه يرى في نفسه القدرة على نفع الدين
سبحان الله تنتقده لأنه مغرور ولا تنتقده لأنه يقول لك ربك ( شيطان ) !
ثم من تحدث عن النيات !
هل قلت لك أن تركي الحمد قال الله ( شيطان ) في نيته ودخلت أنا إلى قلبه ، أم أنه كتبها وقرأتها أنا وأنت وأقر بها !
خلط ولف ودوران مكشوف يا صديقي لمحاولة تلميع صورة رجل ( زنديق ) هذه حقيقة تركي الحمد وحتى نعدل فرج فوده ( زنديق ) بل أن تركي الحمد ( حمل ) وديع مقارنة بفرج فوده الذي أحل الزنا

لم نرى نقداً لطواغيت الأمة من قبل هذا الفرج بل كان نصيراً لنصارى أقباط مصر ورافضاً لتطبيق الشريعة الإسلامية
فأنعم وأكرم بمن يجتهدون وينظرون
الجواب
لو كنت منصف لم تقل هذا الكلام لاني قلت :فان كنا نعيب عليه انا وانت عبارات في روايته.
واما ان لماذا لا اعتبر ولا افسر قوله كما فسرت انت بانه يقول بان ربي شيطان والعياذ بالله لسبب بسيط انا لم اخرج العبارة من سياقها واعرف ان هذه من اسلايب التشبيه ولكن لا اقره على ان يتجرء بان يستخدم اسم الله للتشبيه.
ثانياً اعتقد بان المسلم يجب ان يجد العذر لاخيه المسلم قبل ان يسيء به الضن ويقول عنه زنديق.
حسناً أتحداك أن كان ما تقوله صدقاً
أن تقول ما هو سياق العبارة الذي تعرفه
وما هو أسلوب التشبيه
وأستدرك أنه لا يقره
لا تقره لأنه أستخدم أيم الله للتشبيه
هل تشرح حتى نفهم


13) اما العلمانية اللتي اطرحها فهي كما سبق واشرت فصل الدولة عن سلطة اي شخص يحتج بالدين
للأسف إلى الآن لم تطرح شيء
أما فصل الدولة عن رجال الدين فوضعنا لك تعريف العلمانية وهي فصل الدين عن الحياة
عموماً أنت نسفت مبدأ الدين وهو ( الولاء والبراء )

قلنا لك أن العلمانية منهج ورقي لا يمكن تطبيقه على أرض الواقع ، وضربنا لك الأمثلة !

وضعنا لك مثل لدولة عربية طبقت العلمانية كما تريده وهي تونس
ووضعنا لك مثال أخر لدولة فيها مسلمين وهي تركي
فماذا قلت عنهما
تونس لم تحقق لي رغبة كما ارى وفي احسن احوالها هي تمارس التطرف العلماني وكذلك تركيا ان لم تكونا تمثلان سلطة طواغيت اعداء لله يتلبسون بالعلمانية
تعترف أن هناك تطرف علماني وهناك سلطة طواغيت ، وأنهم أعداء الله !
لكن لماذا حصل هذا وهم يطبقون العلمانية
سيكون جوابك أنهم لا يمثلون العلمانية المعتدلة
حسناً ( فرنسا ) أم العلمانية ماذا قلت عنها
فرنسا فهمي تمثل العلمانية في احد اشكالها وهذا كله لم اطرحه ولم اقول به وحاشا لله ان اقول به
إذاً تونس وتركيا تمارسان التطرف العلماني وسلطتهما سلطة طواغيت أعداء الله ( علمانية متطرفة )
حسب قولك
لكن فرنسا لم تقل عنها متطرفة بل قلت تمثل العلمانية بأحد أشكالها
إذاً هناك شكل غير التطرف تمثله فرنسا ، لكن كذلك لا يعجبك ولا ندري ما هو !
وفي مقارنتك الأحقه قلت أنها متطرفة !
حيرتنا معك يا صديقي

حشرناك يا صديقي وقلت مقالتك الغاضبة رداً على قولي أننا متفقان على فشل العلمانية فضربت مثالاً بنفسك لا جواب أو تعليق 14 )
وقلت
فاستيك الآن بامثلة اراها ناجحة سويسرا,الهند وماليزيا ولست ادعو لاتباع اي نموذج منهم اتباع اعمى لا فكل دولة منهم تعاملت مع العلمانية وفق ظروفها ولكنهم بالاخير لا يمثلون التطرف العلماني اللتي تمثله فرنسا والديكتاتورية المستترة بالعلمانية واللتي تمارسها تونس او تركيا
هنا قلت أن فرنسا متطرفة وأن تركيا وتونس دول ديكتاتورية مستترة بالعلمانية
وضربت أمثلة ناجحة من وجهة نظرك
الهند !
الله ربي يا رجل !
والله أنا أقولها ظلمت فرنسا ، هل أنت غائب عن الدنيا فرنسا دولة متطرفة والهند دولة تعتبرها نموذجاً للدولة الناجحة !!!
الهند التي تقتل شعبها وتحكمها الطائفية !!!
سويسرى
دولة عدد سكانها بسيط ورغم ذلك تحكم حكم ولايات ( كنتونات ) عرقية مثلها مثل نظام أمريكا فهل أمريكا كذلك نموذجاً للعلمانية ربما بما أن الهند نموذجا ناجحاً في رأيك ، الفرق بين أمريكا وسويسرى أن أمريكا لديها جيش وأطماع أستعمارية والأخرى محمية بمعاهدات دولية لتكون مستودع مالي لقراصنة العالم ( فحي به من نموذج )

ماليزيا
ماليزيا تخالفك يا صديقي ، هل تعلم أن ماليزيا دولة مسلمة تقول أن دستورالدولة الإسلام
وتنص مقدمة إعلان استقلال ماليزيا على أنها دولة ملكية دستورية شرعية، تعمل على حماية حقوق وامتيازات أصحاب الجلالة السلاطين
وأن من أمتيازات أصحاب الجلالة السلاطين الحفاظ على دين الإسلام وتعاليمه ومقوماته الأساسية ونشرها بين أفراد الشعب المسلم، وأنه مما نص به دستور الدولة الماليزية الإسلام هو دين دولة ماليزيا الرسمي، وعليه أنفقت الحكومة المركزية وحكومات الولايات مبالغ طائلة كل عام من إيراداتها على بناء المساجد وصيانتها/ وإنشاء المدارس الدينية الابتدائية والمتوسطة في الأرياف والكلية الإسلامية في كلانغ بولاية سلاغور بأقسامها الثلاثة الإعدادي والعالي والدبلوم، وإرسال خريجيها إلى جامعات أخرى مثل جامع الأزهر ليواصلوا دراستهم في قسم الدراسات العليا فيها. وفي عام 1382هـ 1962 قرر مجلس أصحاب الجلالة السلاطين الاعتراف بوجود الجامعة الإسلامية بالمدينة المنورة كمؤسسة علمية دينية
فهل ترضى أن يكون دستور الدولة الإسلام ، أن رضيت فأنت تنقض ما بنيت سابقاً
لا جواب
فقط رد بهذا السؤال
اخبرني كيف قتلت الهند شعبها وحكمتها الطائفيه؟؟؟؟
حسناً نقفل عليك بالضبة والمفتاح
أن من يسيطر على الهند وحكمها طائفة الهندوس
هل سمعت بمذبحة كوجرات
هذه ليست من الأف السنين ولكن في عام 2002م
أي قبل ثلاث سنوات
وهذه المذبحة لعب التعصب الديني دوراً بارزاً من ناحية الطائفة الهندوسية التي تحكم الهند
وهذه المذبحة حصلت في مدينة كوجرات التي يمثل الهندوس 90% من سكانها وأساس المذبحة قائمة على الطائفية التي ترعاها الحكومة الهندية وزعيم المذبحة أدفاني تناصره الحكومة فيها والهدف أجبار سكان المدينة من غير الطائفة الهندوسية على ترك بيوتهم ومزارعهم والرحيل من المدينة لتكون هندوسية 100%
14) قبل ان تناقش اي شيء او جواب اريد جواب على سؤالي اللذي طرحته بالبداية وطرحه قبل المرحوم فرج فودة ولم نجد له جواب الى الآن ما هو مشروعكم ما هو طرحكم ماهي السياسة اللتي تراها بانها السياسة الاسلامية الشرعية اريد رد مع ادلة لا تقبل التأويل
ألست القائل
وكون ان العلمانية او العلمانيون فيهم تطرف واعتدال هذا لا يعيب العلمانية بل يدل على انها فكرة تقبل التطبيق في عدة اشكال
أعطنا شيئاً أو شكلاً ناجحاً للعلمانية المعتدلة قل أي شيء ، أنت كمن يعيب على شخص دون أن يضع له الحل ، فهات الحل لتنقذنا ؟
هل هذا هو الحل الذي تراه
أنظر ردك على سؤالي
هل ارى ان لغير المسلمين في الدولة المسلمة الحق في تولي المناصب جوابي نعمفلم ارى او اقرء او اجد في الشرع ما يمنع ذلك فهم مواطنون لهم حق المواطنه وهذه ارضهم كما هي ارض المسلمين اللذي يشاركونهم الوطن وانا على هذا الرائي ما لم تأتيني بدليل قطعي الثبوت على خلافة فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك
بما أن غير المسلم في الدولة الإسلامية له الحق في تولي المناصب إذاً له الحق أن يكون حاكماً للدولة المسلمة ، وأن قلت لا فأنت تناقض نفسك ، لأنه مواطن في وطنه والمواطن له الحق في ذلك وهذه هي العلمانية الواضحة الفاضحة وهنا ( وقعت) ونقضت الإسلام ، وهنا أتضح أنك لا تحتاج أحد فتدبرك للقرآن أوصلك إلى هذه النتيجة لأنك لم تجد في القرآن ما يمنع
سبحانك ربي
إذا كان ما تقوله حقاً
فلماذا قاتل الرسول صلى الله عليه وسلم قومه ، هل قاتلهم لأجل أن يوليهم رقاب المسلمين !
تقول أن لم تأتيني بدليل قطعي !
أهذه تحتاج ألى دليل !
لكن حتى وأن أتيت بالدليل فما الفائدة
هأنت تستدرك خوفاً من الدليل الذي لم تجده وأنت تدبرت القرآن ولم تعد جاهلاً ليتدبره لك شيخ سعودي أو هندي !
أنظر قولك

فان اتيت به سنعيد القول ان من حق الدول المسلمة اللتي فيه غير مسلمين مناقشة هذا الحكم الفقهي ومخالفته لان الظروف الدولية وبلا شك توجب ذلك
فحتى الحكم الفقهي تريد أن ترده لأن الظروف الدولية توجب ذلك !!!
هل الذي يوجب هو الظروف الدولية أم الموجب قال الله تعالى وقال الرسول صلى الله عليه وسلم
هل الموجب لديك ( قال كوفي عنان ) بئس لما قلت يا رجل
أنظر يا من تدبرت القرآن وفهمته ماذا يقول الله تعالى فيك وفي ظروفك الدولية
" فترى الذين في قلوبهم مرض يسارعون فيهم يقولون نخشى أن تصيبنا دائرة ، فعسى الله أن يأتي بالفتح أو أمر من عنده فيصبحوا على ما أسروا في أنفسهم نادمين "
خذ الدليل
عندما يتولى الكافر المنصب فهو يصبح أمراً ناهياً في ما تولى من أمور المسلمين
ويقول الله تعالى " ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا "
أنظر إلى ما يخبرنا الله تعالى عن الكافر عندما يصبح له الأمر
قال تعالى لايرقبون في مؤمن إلاّ ولا ذمّة
وقال تعالى : " والكافرون هم الظالمون " ، ، وقال تعالى " وأولئك هم المعتدون "
وقال تعالى
" إن يثقفوكم يكونوا لكم أعداء
أنظر إلى حديث ابن مسعود " سيلي أموركم بعدي رجال يطفئون السنة ، ويعلمون بالبدعة ، ويؤخرون الصلاة عن مواقيتها ، فقلت : يا رسول الله إن ادر كتهم كيف أفعل ؟ قال : تسألني يا ابن أم بعد ماذا تفعل ؟! لا طاعة لمن عصى الله " رواه أحمد ، وابن ماجه ، والبيهقي ، الطبراني في الكبير وإسناده على شرط مسلم

هذا في من يلي أمر المسلمين وهو مسلم فكيف بالكافر !

قال تعالى " الذين إن مكّنّاهم في الأرض أقاموا الصلاة وآتوا الزكاة وأمروا بالمعروف ونهوا عن المنكر "
والمنصب والولاية من التمكين فهل الكافر إذا تمكن يقيم الصلاة ويؤتي الزكاة ويأمر بالمعروف وينهى عن المنكر
لا جواب رغم أنا وضعنا له الدليل الذي طلب
15) وحتى تكون عادلاً ومنطقياً في طرحك بدون ثرثرة فارغة ، ضع مقارنة في التطبيقات العلمانية
وحدد الخلل الذي تراه في التطبيقات الإسلامية

لا جواب

هنا نقطة أساسية أعترف بلسانه
في البداية أخذ يراوغ عن العلمانية فيتمحك بها ويتبرأ
وهنا السبب
يقول
اولاً هذا سبب عدم قولي بعلماني او غيرعلماني لاني اعرف انك سترجعون للمصطلح وتركزون عليه اكثر من الطرح لذلك لا يهمني المصطلح ولا اعرف كيف دفعتني عليه دفع فانا ان كنت لم اقول باني علماني لاني اعرف انه عندما يطرح هذا الفكر في بعض الحوارات سيأتي من يقول بان هذه ليست علمانية وبعد ما ان قلت انت نفسك ان هذا تخبط وهذه ليست العلمانية رجعت وقلت عني
هذا هو السبب الذي يخافونه ، فالعلمانية ينظرون لها ولا يريدون أن تطعن في نفس الوقت ويريدون حواراً من طرف واحد ، هم يتكلمون ونحن نستمع

يقول
اما انا فمسلم ديني الاسلام ولا اتبع اي مذهب او عقيدة لا طحاوية ولا اشعريه ولا اثنى عشريه ولا عقيدتكم اللتي تسمونها عقيدة السلف الصالح ولا اعتقد بان السلف الصالح عرفوا عقائد هم عرفوا ان الدين عند الله الاسلام ليس عقيدة زيد ولا عبيد.
إذاً كيف وصل إليك الإسلام وكيف عرفته

يقول
لا اعتقد خلفيتي عن الدين الاسمي ضعيفة
هل تعرفون شيئاً يقال له الدين الاسمي !!!


يقول
تقول عن اعترافي بش####:
هل فهمتم شيئاً من هذه العبارة !!!

يقول
وماذا ستقول عن سؤال ابراهيم عليه السلام لله عز وجل ربي ارني كيف تحيي الموتى؟أكيد أنك تحاور شخصاً في منتدى أخر وأختلط عليك الأمر !!!

يقول
اين الوضوح هل الوضوح ان يبايع الناس على كتاب مختوم لا يعرفون مافيه كما حدث في تولي عمر رضي الله عنه واين الوضوح في خلافة عثمان رضي الله عنه لو كان هنالك دستور لماذا وصل الحال لدرجة ان يقتل رضى الله عنه لماذا لم يرجع هو ولا مخالفية الى الدستور,استنبط كل فريق ادلته ماذا يتضح لنا انا يتضح لي بانه لا يوجد دستور فهم ارادوا محاسبته او اعتزاله وهو رفض وكان الجميع يحاور محتج بالدين واما ما قلت عن
يريد أن يصل للآخرة دون أن يمر بالدنيا

السقيفة دندن عليها ، ثم أقر أنه لا يرى فيها مشكلة
والأن يقول عن مبائعة عمر رضي الله عنه كتاب مختوم !!!
أشرح حتى نرد كيف كانت كتاب مختوم
هل تقصد أن يضع صندوق انتخابات وأحزاب وأن يتعصب القرشيين لبعضهم والأنصار لبعضهم ... الخ

قلنا له أن سبب الفتنة ليس شهوة السلطة ، وعاد يقول لو كان هناك دستور ما قتل عثمان رضي الله عنه

وهنا يقول
عيوب الديمقراطية فهذا مالم ننكره ولا تنكره الديمقراطية ولكن نعيد القول اين البديل الافضل.
أين قلت هذا الكلام
هل فهمت كلامي أشك

وفي الختام يرد علي سؤالي الذي فصلته له
حسناً جاوبني على كيفية اختيار الحاكم والسياسة مع الدول الاخرى؟؟؟
أنا لن أجاوبك عن هذا بل أجاوبك عن كل ما يخطر لك على بال
فقد جاوبتك سابقاً وجوابك لاحقاً بإذن الله
فقد ضربت لك الأمثلة ونظرت لكل ما سبق وأتيت بالأدلة التي طلبتها من القرآن
وللأسف لم تقل شيئاً حتى الأن
عد إلى ما تركت وخصوصاً موضوع تولية غير المسلم على المسلم ، وضع نظريتك التي لا نعرفها ولا نعرف لمن تتبع ، ولا نعرف ماذا قال من تأثرت بفكرهم ، فكيف نرد على أشياء هلامية
وعندما نفرغ من كل ما سبق ، نكمل الحوار

أو تختار طريق أخر
أن تقر لي بملء فيك ، بأنك لا تملك تصوراً أو فكراً و أن فرج فوده وتركي الحمد ليس لديهم شيء لذلك لم تقل ماذا قرأت لهم
لذلك تطلب أن تتعلم لا تناظر
وعندها سأتحدث وأنت تكون تلميذاً يستمع لأستاذه ، يناقشه في لم يفهم من شرحه ليوسع له الشرح كأستاذ وتلميذ

أختر ما تريد أما الأولى فتجيب على ما سبق
أو الثانية لتفهم و تستفيد لكن بعد أن تقر بذلك ، وأعلم أن من أتى للفائدة أبوابنا مفتوحة وقلوبنا قبلها بشرط أن يكون أتى ليعرف ما خفي عليه

هاهم المخرجان الوحيدان أمامك ولك الخيار لتخرج من هذا المأزق الذي أنت فيه