((إسماعيل بن أبي أويس)) بينَ عَبْقَرِيَّةِ الْمُحَدِّثِين وتخاليط الْمُسْتَشْرِقِين!

ما دمت بحاجة إلى توضيح صاحب التراث لك فكان عليك أن تتأدب وأنت تسأل وتتعلم من صاحب التراث.. فقد ظننتك لبعض الوقت من خلال تعاليك أنك ربما كنت على علم بشيء ما... فتأدب لو سمحت مع من تتعلم منهم.


أما مسألة شرح (لا يحل....)إلخ.
فأين صورة الورقة الخطية التي نقلت أنت منها هذا الكلام؟ الذي أخطأت في نصفه؟ فمن يضمن لنا أنك لم تخطأ في النصف الآخر؟
من يضمن لنا هذا؟


بالمناسبة د.ميكلوش أرجوك أن لا تكتب لي كما كتبت لغيري: راجع كذا وانظر كذا... لأنك من المفترض أنك نقلت شيئا ما... فإما أن توثقك نقلك الذي نقلته أو .....

فأنا لم أسألك عن شيء سوى عن نقلك أنت.. أرجوك اثبت لي صحة نقلك وفقط.. وبعدها بإمكانك المطالبة بشرح ما تريد.

بيان معنى مصطلح (لا يحل) لدى علماء الحديث

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة موراني

نسيت هذا ؟
ولكم النقاش حول ما بين يديكم كما بدا لكم . فلن أشارككم في النقاش
بل أود أعلم شرحكم وأنتم أهل العلم بهذه الأمور : لماذا (لا يحل لمسلم أن يحدث عنه بشيء ) ....
على سبيل المثال
وكلنا يعلم معنى : (لا يحل لمسلم أن ) حتى أنا أعلمه ....
بعدم نيتي في النقاش بل بحاجتي الى التوضيح ممن هو صاحب هذا التراث والعارف بكل ما جاء فيه .

ربما رأى غيري أن يسألك أولا عن معنى ذلك الذي صرحتَ بأنك تعلمه، غير أني سأشرح لك المعنى الصحيح لهذه الكلمة، والذي أنا على يقينٍ أنك ستعلمه للمرة الأولى في حياتك، وسأدعك لضميرك العلمي تعترف بذلك أو لا تعترف لا يهمني.

غير أني آسى على ما وصل إليه الحال بالمنتسبين للعلم في القارة الأوروبية والغرب بحيث صاروا يأخذون بالشَّبَه في أبحاثهم، فالعين مبصرة ترى وتبصر ولها جفون حتى ولو كان المقصود بها عين الماء! تمامًا كما أن (لا يحل) تعني (كما يفهم من سياقك هنا) لا يجوز، فيأثم المخالف شرعًا إذا فعل ما (لا يحل) تماما كما لو ارتكب إثمًا شرعيًا، أو ذنبًا مستحقًّا للعقوبة في ديننا!

أليس الجميع (لا يحل)؟ وهذه شبيهة في رسمها بتلك؟!

إنني لفي غاية الحزن أن يصل المنتسبون للعلم في الغرب إلى هذا الحضيض من الجهل بمصطلحات الغير في الوقت الذي يتشدقون فيه بالعلم.

لنترك باقي الأمور اللازم الحديث عنها هنا جانبًا لنرى معنى (لا يحل) لدى علماء الحديث.

فالذي فهمه د.موراني في كلامه هنا أن (لا يحل) بمعنى (لا يجوز) فالراوي عمَّن قال فيه العلماء: (لا يحل) في نظر د.موراني آثمٌ!

لا حول ولا قوة إلا بالله، ما كنتُ أرجو أن يأتي مثل هذا اليوم الذي أشرح فيه الواضحات، وكنتُ أرجو لو تريَّثَ في كتابة مثل هذا الكلام الذي ربما جلب عليه سخرية البعض، واستهزاء الآخرين، ولعله يضحك منه الآن أقوامٌ، وقد كان في غِنًى عن ذلك كله لو سأل أو بحث عن المعنى الحقيقي لدى أئمة الحديث.

الْحِلْ والحُرْمَة حكمان شرعِيَّان، غير أن لفظ الحِلْ والْحُرْمَة ليس خاصًّا بالحُكْمَيْن الشرعيين فقط، بل يتجاوز ذلك ليدل على معاني أخرى.

فحينما يقول بعض الأئمة: (لا يحل الرواية عن فلان) فليس معناه أن يأثم الراوي عنه، بل المراد عندهم التشديد في ترك الرواية عن هذا الراوي، وعدم صحة الرواية عنه، فلا يصح لمسلمٍ ولا ينبغي لمسلمٍ أن يروي عنه مطلقًا، وليس مقصودًا بعدم الحِلّ هنا الحرمة الشرعية التي يأثم مخالفها.

وهذا المعنى واضح وظاهر في عبارات العلماء، ولذا سأختصر الكلام فيه اختصارًا ما أمكنني ذلك.

ولننظر الآن في تراجم الرواة وتصرفات إطلاق الأئمة لهذا اللفظ:

ـ يقول ابن حبان في ترجمة (سعيد بن خالد بن أبي طويل) من (المجروحين 1/313): (لا يحل الاحتجاج به إلا فيما وافق الثقات من الروايات).
فهل يفهم من هذا الإثم في الاحتجاج به عند مخالفة الثقات، وارتفاع الإثم إذا وافقهم؟!
بالطبع لا.

ـ ويقول ابن حبان في ترجمة (سعيد بن سنان الكندي) من (المجروحين 1/318): (.. في نسخة كتبناها عنه بهذا الإسناد أكثرها مقلوبة، لا يحل ذِكْرها في الكتب إلا على سبيل القدح في ناقليها).
فهل يرتفع الإثم عندما نذكرها ونقول: هؤلاء ضعاف أو نقدح في ناقليها؟!
بالطبع لا.

ـ ونرى في ترجمة (منير بن الزبير) من (المجروحين 3/23) لابن حبان: (لا تحل الرواية عنه ولا كتابة حديثه إلا على سبيل الاعتبار).
وقد بيَّن فضيلة مستشارنا الفاضل في مشاركته السابقة معنى الاعتبار، وأنه يعني بمفهومنا المعاصر نقد النصوص وتحليلها.
فهل إذا قمنا بهذه العملية في روايات (منير بن الزبير) المذكور يرتفع الإثم عنَّا؟!
وهل يرتفع الإثم أصلا بمثل هذا؟

وسأقتصر على هذه الأمثلة الثلاثة والتي هي من الوضوح والصراحة بمكانٍ، بحيث يستحيل معها حمل معنى (لا يحل) على أن المعنى المراد (لا يجوز شرعًا) بحيث يقع الإثم على من روى على مَن قيلت فيه هذه العبارة، ويسجل عليه بذلك ارتكاب ذنب الرواية عن رجلٍ قيل فيه: (لا تحل الرواية عنه).

كما سبق وذكرتُ يستحيل أن يكون هذا هو المعنى المراد من هذه العبارة.

لكنَّا لو ذهبنا سريعًا إلى ترجمة (موسى بن عُبيدة الرَّبَذِي) من (الضعفاء للعقيلي 1732) و(تهذيب الكمال29: 7 10) فسنرى النص الآتي للْجُوزْجَاني: (سمعتُ أحمد بن حنبل يقول: لا تحل عندي الرواية عن موسى بن عُبَيْدة. قال: فقلت: يا أبا عبد الله! لا تحل؟ قال: عندي...).

وسنرى بعده نصًّا آخر يأتي ليقول لنا محمد بن إسماعيل الصائغ: (سمعت أحمد بن حنبل يقول: ما تحل أو ما تنبغي الرواية عنه. قلت: مَنْ يا أبا عبد الله؟ قال: موسى بن عُبيدة الرَّبَذي).

وأحيانًا ما يأتي التعبير بـ (ما أستحل) بدلا من (لا يحل) كما نراه في قول محمد بن يحيى في ترجمة (يحيى الحماني) من (تهذيب الكمال: 31: 430).

ونرى في ترجمة (إبراهيم بن هدبة) من (لسان الميزان لابن حجر: 370): (وذكر الحاكم في باب أقوام لا تحل الرواية عنهم إلا بعد بيان أحوالهم).

وهذا كله بمعنى ما وقع في عبارة الإمام أحمد السابقة، بمعنى ما ينبغي، أو ما يصح، أو ما يصلح، ونحو هذا المعنى.

ولا شأن للأئمة في هذا المقام بالْحِلِّ والحرمة الشرعيينِ، وإنما هو لفظٌ دالٌ على أكثر من معنًى، ويُفهم المراد منه بالقرائن المحيطة به.
ومثل هذا لا يخفى أبدًا على من له أدنى معرفة بلغة العرب، وكثرة المرادفات والمشتركات اللفظية فيها.

لكن الله المستعان من قومٍ لا يفهمون ثم هم يدَّعون العلم والفهم ربما أكثر من صاحب اللغة نفسها!
فدعهم وما يدَّعون.
ويوم يستيقظ العالمون لن تسمع للجاهلين صوتًا ولن ترى لهم أثرًا.







وأرجو الله عز وجل أن ييسر لي المشاركة الفعلية في الموضوع الذي هنا عن قريبٍ بإذن الله عز وجل.

يا إخواننا الدكتور موراني رجل واقعي منطقي عقلاني ... يحب الحديث المباشر ... والضرب في الصميم كما يقولون :

الآن هو يزعم في مقطع من بحثه تضمن ثلاث دعاوى قائلا وكتب الطبقات المالكية هي الوحيدة التي تهتم وتسعى إلى الحد من المآخذ والنقائص التي أخذها عليه كتاب نقد الحديث أو تحاول السكوت عنها تماما، ومن المؤكد أن صلته الوثيقة بمالك، وشهرته راويا لموطأ مالك تلعب دورا كبيرا في هذا ).

ويضيف الآن : ليس هناك أخفاء المعلومات . الكل مكتوب ومترجم ...

والكلام بالعربي وليس بالألماني ... والدكتور سمعه وقرأه ولم يبد أي اعتراض على الترجمة، وإذا أبدى اعتراضا ؛ أتيته بالنص الألماني ... إن شاء الله.

ثم هو بنفسه بشحمه ولحمه ينقل من كتاب مهم في طبقات المالكية : ترتيب المدارك , ج 3 , ص 156 . وحكى ابن شاهين : أن ابن معين كان يضعف بيت آل أبي أويس كلهم جدا

وقد غفل الدكتور ولم ينبه على أن هذا الكلام ذكر في ترجمة أخي إسماعيل بن أبي أويس عبد الحميد ... ولو رجع ثلاث صفحات إلى الوراء ... لوجد مثلا قول القاضي عياض : وتكلم فيه ابن معين من غير باب الصدق مرة، وقال مرة: كان هو وأبوه يسرقان الحديث.

وكذبه النضر بن سلمة المروزي، وقال كان يحدث عن مالك بمسائل ابن وهب .....

هذا جزء من قول كتب طبقات المالكية فيه ... وتركت أشياء لبقية البحث ... فكيف يقول الدكتور ما قال؟ أين المنهجية العلمية ... بل أين ....؟

أليس هذا يامعشر العقال هو ما يحتاج إلى توضيح؟

أليس الدكتور موراني أحق بأن يقال له : اتخذ موقفك مما جاء في المصادر ولا تتجاهل منها سطرا ؟!!!

يا شاهد عيان ؟

لماذا هذا التعصب في الكلام ؟

(خد رحتك)

فالذي فهمه د.موراني في كلامه هنا أن (لا يحل) بمعنى (لا يجوز) فالراوي عمَّن قال فيه العلماء: (لا يحل) في نظر د.موراني آثمٌ!

قل لي : أين قلت أنا هذا الكلام ؟؟؟ اثم ؟؟؟ أين ؟؟؟

لا تضع على لساني ما لم أقل به فانتبه

فامض في سبيل الذب عن اسماعيل بن أبي أويس وآله فهو خير لك .
تم تقويم النص
مشرف 1

أما أنت يا الفهم الص..الياجي

من يقوم بالمجادلة ينسى أساليب المنطق

لكي تفهم : أنت وغيرك من أبطال هذا التراث :
ذكر شاهد عيان كلام أصحاب الجرح والتعديل .... وذكر عدة من كلامهم في فضل أسماعيل هذا وفي ذمه ....

واضح ؟؟؟

أما أنا فاضفت فقرتين الى هذا الكلام لم يذكره شاهد عيان .
واضح ؟؟

أين الاخفاء؟

فأمض أنت أيضا في الدفاع عنه ( ليس في الدفاع عن شاهد عيان , بل في الدفاع عن اسماعيل هذا )
واضح ؟؟؟

بداية أنت تعلم أنني ممن يكرهون التعصب ولا يحبونه، والحديث هنا لا مجال فيه للتعصب أصلاً، فنحن نبحث في قضايا جافة أو جامدة كما يقولون، ولسنا في مجال المعارك اللسانية أو الكلامية، أو تحرير العقائد، وغيرها من المباحث التي ربما صاحبها تعصبٌ كما تزعمه أنت الآن بغير بينة، في الوقت الذي تُعَرِّض بي ما بين آنٍ وآخر، وهذا يتعارض مع ما رجوتَه أنت نفسك مني قديما أن نتعامل معاملة الباحثين!

وأنا قلت في كلامي والذي نقلتَه أنتَ نفسك عني: (فالذي فهمه د.موراني) فحكايتي لفهمك يعني بيان معنى كلامك، وليس حكايةً لكلامك بنصِّه وحروفه، ومن هنا فلا وجه أبدًا لقولك: (لا تضع على لساني ما لم أقل به فانتبه) لأنني لم أضع على لسانك شيئًا أصلا، وإنما ذكرتُ معنى ما فهمتَه أنتَ، وشتان بين الأمرين، فانتبه أنت!

وأنا قلت لك من قبل سأتركك لضميرك العلمي: هل كنت تعلم هذا المعنى من قبل؟ أم لا؟

وانظر قولك السابق: فالذي يعلمه كلنا حتى أنت في معنى (لا يحل) هو المعنى المتبادر لدى الكل، لا المعنى الخاص بعلماء الجرح والتعديل، وهذا ما قصدتَه أنت نفسك، ولم تقصد المعنى الخاص الذي ذكرتُه لك قبل قليل، وأنا على يقينٍ من هذا، وعبارتك التي أمامي تدل على هذا بلاشكٍّ، ولكني سأترك اعترافك بهذا أو عدم اعترافك لضميرك العلمي كما سبق وذكرته لك.

وأرفض رفضا تاما من جهتك أو غيرك أن تحدثني بهذا الأسلوب: (خد راحتك) فاحفظ احترام الناس يحفظوا لك احترامك.

ولا زلت أسأل نفسي لماذا قَوَّم المشرف النص؟ هل كان فيه ما لا أحبه غير هذا؟!

انتبه من كلامك وانظر كيف تتحدث مع الناس، فليست هذه طريقة مخاطبة رجل ينسب نفسه للبحث!

شاهد عيان
أنت تذيع على الناس كيفية فهمي للنص (لا يحل لمسلم) بغير أن قلت أنا شيئا في هذا الاتجاه !

وهذا ليس لك .

ولا تكثروا الكلام . عليكم التركز على منزلة اسماعيل هذا في الجرح والتعديل ولا غير .

الا أنكم تتعمقون في المجادلة والكلام الجانبي

أنا أتابع ما يكتب هنا ولا أشارككم في الموضوع , كما قلت سابقا .

أنا أدافع عن العلم ومناهجه ... أولا وقبل كل شئ ... وأخي شاهد عيان لو رأيتُه يحتاج لدفاعي عنه بالحق وللحق؛ فلن أتأخر ... ولكنه يكفي بنفسه ويوفي ... أما ابن أبي أويس فأمره منته منذ مئات السنين ... وقد بعثتَه أنت من مرقده ... فاحتاج الأمر لبيان وإيضاح ...

فهل أنت مستعد ... بكل تجرد ... وبموضوعية مطلقة ... وشفافية ... أنت تبدي فكرتَك ... ونتحاور حولها بالأصول العلمية التي تعرفها ... ومن خلال دراسة النصوص ونقدها التي برعتُم فيها دوننا ؟!!

أظن هذا أكثر من واضح.

هل نسيت هذا ؟ مرة أخرى يا باجي ....

ولكم النقاش حول ما بين يديكم كما بدا لكم . فلن أشارككم في النقاش

واضح الآن ؟ ولا لسه ؟

انتبه... ما دمتَ كتبتَ النصَّ فمن حق غيرك أن يفهم ما كتبتَه أنتَ وأن يحلله وأن يذيعه ويقتبس منه بعد الإشارة لمصدره في ذلك.

أما إذا كنت تكتب لمجرد الكتابة لا الفهم أو القراءة فكان يجب عليك أن لا تنشر ما تكتب.

أو أن تشترط على من يرى كلامك أن لا يقرأه أو يفهمه أو ينظر فيه‍‍!


كُفَّ عن هذا فربما ضحك عليك بعضهم، أو أسمعك ما لا أحب لك أو لغيرك من المنتسبين للعلم (حقيقة أو ادعاء) أن يسمعه.



أما بالنسبة لمسألة (إسماعيل بن أبي أويس رحمة الله عليه) فسيأتيك التوضيح المفصل وإن كان الجواب قد بدأ يلوح في الأفق لمن يتابع ويفهم ما يُكْتَب بحمد الله عز وجل، وأنا قلت لك ولغيرك في أول كلامي في هذا الرابط هنا أننا لن نبتدع شيئا جديدًا، والأخ الباجي تفضل أعلاه بالإشارة لك إلى أن المسألة منتهية من سنين طويلة، ولكنا سنوضح لك ولغيرك ما ذكره أئمتنا قديمًا.

انتبه لما تكتب هداك الله فقد أضحكت الناس على الباحثين عندكم!

أنت اتهمتَ كتب الطبقات بمحاباة إسماعيل بن أبي أويس والسكوت عن تجريحه، كما في كتابك (مصادر الفقه المالكي)، لكنك الآن وفي هذا الرابط بشحمك ولحمك تنقل لنا من كتب الطبقات نصًّا في تجريح إسماعيل.

فصارت المسألة عندك الآن: سكوت عن تجريح......... في مقابل: بيان للتجريح.

تجريح............... عدم تجريح.

هذه هي المسألة التي يتحدث معك الأخ الباجي فيها، ونقلك لتجريح إسماعيل بن أبي أويس من كتب الطبقات يعني أنك على علمٍ بما ورد في كتب الطبقات، فلماذا أخفيتَ هذا واتهمتَ كتب الطبقات بما تعلم أنها بريئة منه؟!

أرجو أن تكون الفكرة وصلتك الآن حتى لا تخلط الأوراق كما نراه جميعًا!

وانتبه! ربما رماك غيري بأنك تعمدت التدليس لتخفي حقيقة المسألة هنا ........ فانتبه!

وقد ناقشك الأخ (الفرصة الأخيرة) حول زيادتك هذه ولم تجب عليه حتى الساعة!

فتفضل واثبت لنا صحة هذه الزيادة الآن بإرفاق صورة المخطوط هنا لأنني على يقين أنك حرفت النص أو بعضه ولم تقرأه كما هو في المخطوط، وسننظر معك وندلك على الصواب في حينه!




ولعلك ترجع إلى الرابط وتجيب على كافة ما وجهه لك الإخوة الأفاضل هنا.



ومع هذا فما ذكرته أنت في جانب الذم قد سبق وذكرت أنا أكثر منه، وليست المشكلة في هذا أو ذاك، ولكنها في تحليل النصوص من خلال المنهجية العلمية الصحيحة، وهذا ما لم تفعله أنت قديما ولا الآن، وهو عينه ما نحاول توضحيه لك الآن... فانتبه!

أصبح الأمر مملا جدا .

كان انطلاقكم نقد ما كتبته في الكتاب المذكور وفي المقال المنشور .

فتفضلوا الآن بالنقد . وأنتم وشانكم

نعم أصبح الأمر مملا جدًا؛ لأنه لم يعد لك سبيل سوى الاعتراف بجملة أخطاء متتابعة، وأنتم لا تعترفون بخطإٍ!

لكن انتبه فأنت الذي تسببت في هذا كله بوضعك الرابط الخاص بالمدونة أول الأمر، فلما جاء الحديث عن إسماعيل بن أبي أويس جئت أنت نفسك وشاركت في جمع ترجمته بزيادتك بعض فقرات.

لكنك حين لم يعد أمامك سوى الاعتراف بجملة أخطاء جئت تقول: لن أشارككم، أو تقول: لقد أصبح الأمر مملا جدا!

على كل حالٍ كما يرى العقلاء يمكننا تلخيص عناصر وفوائد المرحلة الماضية من النقاش هنا في الآتي:

1- إخفاء د.موراني لمعلومات مهمة في مسار البحث العلمي.

ويضاف هذا بطبيعة الحال إلى ما سبق له من إخفاء ورقة مهمة من مخطوط الموطإ لابن وهبٍ!

ولنا أن نتساءل: لماذا نكتشف من آنٍ لآخر أنه قد أخفى شيئًا مهما من تراثنا؟

أو نكتشف أنه قد أخفى معلومات مهمة في مسار البحث؟!!

هل هذه هي أمانة البحث لدى د.موراني؟!! أن يخفي لُب المسألة وأساس البحث ليصل إلى نتيجة هو يريدها؟!! أو طلبتها منه جهة ما؟!! أو كتبها إرضاءً لشخصٍ ما عزيز عليه سيهديها له؟!! في إسرائيل أو في غيرها؟!!

وهل هذا خاصّ بـ د.موراني فقط أم هو عام في كل المستشرقين؟!!

2- اتهام د.موراني لكتب الطبقات بما يعلم هو نفسه براءتها منه.

وقد وجَّه لها سهام الاتهام... ثم جاء الآن فنقل هو نفسه دليل البراءة لها من هذا الاتهام الظالم.

ولنا أن نسأل: لماذا أخفى دليل البراءة مع علمه به؟!!!

ولماذا اتهم بريئًا؟!!!

وهل من البحث العلمي اتهام الكتب بما لا يمت لها بصلة وهو يعلم؟!!!


3- لم يستطع د.موراني أن يقرأ نصًّا واحدًا في المخطوط!!!

فنقلَ لنا من إحدى المخطوطات نصًّا محرًّفًا بيقينٍ

ولا زال مصرًّا على عدم تصحيحه حتى الساعة

ويتجاهل ذلك تمامًا خشية أن يظهر خطأه في قراءة المخطوط للناس!!

ولذلك فهو يتجاهل وضع ورقة المخطوط التي نقل منها هذا النص ليقف القراء بأنفسهم على خطئه اليقيني في قراءة نصٍّ واحدٍ في المخطوط!!!!

ولنا أن نسأل: إن لم يستطع قراءة نصٍّ واحدٍ من المخطوط فما مدى صحة ما يذاع في الشبكة عن علمه بالمخطوطات؟!!!

4- أخطأ د.موراني في فهم مصطلحات علماء الحديث في أكثر من مكان.

وقد سبق بيان هذا في الكلام على معنى قولنا (وهو من رواة البخاري وغيره)

كما سبق أيضًا في الكلام على معنى مصطلح (لا يحل) عند علماء الحديث.

وظهر من الموضعين أن د.موراني ربما كان يأخذ بالشَّبَه في فهم العبارات والأقوال.

ولنا أن نتساءل أيضًا: إن لم يكن د.موراني يفهم أو يعرف شيئًا عن مصطلحات أئمة الحديث، فما مدى صحة ما يذاع على الشبكة من علمه بتحقيق كتب التراث؟!!!






وأكتفى بهذه الرباعية التي ظهرت لنا في المرحلة الماضية، ولغيري أن يضيف ما يشاء تتميمًا للفائدة.

المستوى لهذه المشاركة مستوى المدرسة الثانوية