من المطالب بإثبات وجود الله المؤمن بهِ أم النافي لوجوده جل في علاه ؟؟

نفعنا الله بعلمكم وجزاكم عنا كل خير أخي .

بارك الله فيك أخي الكريم آل ثاني ونفع الله بعلمك ، وكلامكم السديد درر وفقتَ للخير .

سبحان الله وبحمدهِ ، سبحان الله العظيم .

سبحان الله وبحمدهِ ، سبحان الله العظيم .

منكم أنا أتعلم أخي الكريم معتزز جزاك الله عني خيراً ونفعك الله بالعلم وعلمك خيراً مما عُلِمْنا أخي الحبيب .

السلام عليكم أخي الغالي
أسأل الله أن يجزيك خير ماجزى المعبود عباده وان يجزيك بالإحسان إحسانا على مواضيعك وبالطبع لست أنت فأهل الحديث متواضعين وليسوا متكبرين
وانظر قولي السابق
كما أنك ترى أن أدلة المؤمنين به سبحانه كثيرة وادلة الكافرين به معدومة ثم تتجه للثانية وتترك الأولى
لكنك ألتجأت للأولى بفضل الله وليس للثانية



سبحان الله وبحمدهِ ، سبحان الله العظيم .
__________________

سبحان الله وبحمدهِ ، سبحان الله العظيم .

سبحان الله وبحمده ... سبحان الله العظيم ...

سبحان الله وبحمده ... سبحان الله العظيم ...

عفواً لم أفهم رسالتكم الكريمة أخينا معتز ، فهل هي موجهة لي ام للملحد .. ؟

الله تعالى المستعان فإنك يا نيوتن لم تفهم المقال ولم تفهم ما كتب فيه ، وأما النقطة الاولى من كلامك فإن فحواها مبني على التالي .
فيزعم الملاحدة أن المؤمنين بالله هم المطالبون بإثبات وجود الله لا النفاة لوجوده و يعتبرون أن المؤمنين مسئولون عن التدليل على معتقدهم ; لأنّ المؤمنين هم أصحاب الموقف الإيجابي ، أي : يدعون الثبوت ، فيجب عليهم أن يبرّروا موقفهم ويبرهنوا على وجود ما يدّعوه ، فكونكم تزعمون عدم وجود الله تبارك وتعالى فإنكم تقولون أن المطالب بإثبات وجود الله تبارك وتعالى المؤمنين لا النفاة لوجود الله تبارك وتعالى ، ثم ألا يأتي من النفي الإنكار ، فهل نفيكم وجود الله تبارك وتعالى ، مبنياً على عقيدة القول " بعدم الوجود " فلهذا كم تمنيت أن يكون موقفك إيجابياً من حيث النصوص التي أمامك وإلا فقد تبين لي ان نيوتن خارج عن نطاق التغطية بالنسبة لفهم النص الذي أمامه فأسأل الله تبارك وتعالى لك الهداية ، وإنك أيها المكرم في حالةٍ يرثى لها فكيف بالله عليك كيف تقول أن النفي ينافي الإنكار ، إن نفيتُ أنا وجود شيء ألا يعني هذا أني (( أنكر وجودهُ )) سبحان الله وبما يظهر لي فإن اللغة العربية صعبة الفهم على أكثركم مع الأسف يا نيوتن ، وألم يأن الأوان لنيوتن أن يثبت العرش ثم ينقش . ؟
1) نيوتن إن القضية أبعد من منظورك القاصر على العقليات التي لا يمكنُ أن تدخل في مثل هذه المسائل ، فإننا الآن نتكلم عن قول الملاحدة وهم " النفاة " لوجود الله تبارك وتعالى وإلا فإن كلامك مبني على فلسفات وسفسطات لا أصل لها وأستغرب في الحقيقة إنتهاج نهجك هذا في الرد على البحث ، فالملحد (( هو الذي لا يعترف بوجود خالق او اله او رب للكون ويؤمن بالعلم فقط ولا يؤمن بما لا يراه كالغيب )) إذاً نقول أيها المكرم الملحد هو من ينفي وجود الله لا يعترف بوجودهِ أو بوجود إله أو رب للكون ، فكيف تخلطُ النصوص هكـــــــذا . ؟
2) قد أجبنا على الإشكالات التي يمكنُ ان تطرح في مثل هذه المسألة فقلنا : [ وووجود الله أمر بديهي لا يحتاج إلى إثبات و أوضح من أن يُبَرهن كما أن دلالة الفعل على الفاعل لا تحتاج أن تبرهن أو يدلل عليها و كما أن دلالة الأثر على المؤثر لا تحتاج أن تبرهن أو يدلل عليها ] فكما تعلم فإن الدليل يتسلسل حتى يستقر إلي بديهة يا نيوتن ..!!
3) حاول التركيز معي في هذه الدلائل التي إستقرت على البديهيات العقلية ، ويفهمها من أنعم الله تبارك وتعالى عليه بالعقل .
و هذا الكون وجد بعد أن لم يكن فلابد أن يكون له موجد أوجده .
و الحياة في المخلوقات الحية دليل على وجود خالق لها فمن الذي وهب الحياة للمخلوقات الحية ؟
و العقل في المخلوقات العاقلة دليل على وجود خالق له فمن الذي وهب العقل لهذه المخلوقات ؟
و الحكمة في المخلوقات الحكيمة دليل على وجود خالق لها فمن الذي وهب الحكمة لهذه المخلوقات ؟
و البصر في المخلوقات ذي البصر دليل على وجود خالق له فمن الذي وهب البصر لهذه المخلوقات ؟
و السمع في المخلوقات التي تسمع دليل على وجود خالق له فمن الذي وهب السمع لهذه المخلوقات ؟
و الضحك في المخلوقات التي تضحك و تبكي دليل على وجود خالق له فمن الذي وهبه لهذه المخلوقات ؟
و لا يصح القول بأن المادة أو الطبيعة هي الخالقة فهي ليست حية و ليست عاقلة و ليست حكيمة و ليست سميعة و ليست بصيرة .
والادلة كلها عليك في إنكار وجود الله تبارك وتعالى ، ولاحظ كيف ربط " الإنكار " بـ " النفي " فهل يختلف المنكر عن النافي فإنك إن نفيت وجود الله تبارك وتعالى فانت تنكر وجود الله عز وجل وبما انك نفيت فأنت تنكر ، وهو نفي إستنكاري كما يقال في اللغة العربية مع إحترامي الشديد فإن إستعمال النظرية النسبية في تحليل رؤياك لهو مبني على جهلٍ سقيم بأبسط الأمور التي يجبُ على العاقل أن يعقلها يا نيوتن ، فالرؤية المثبتة في المبحث هنا ليست كما ذهبت أنت في كلامك فإنك خرجت عن نطاق المعقول بل عن فهم ما كتب في المقال .
4) و البينة على المدعي ادعاء يستوجب الدليل إذ الواجب البقاء على الأصل حتى يرد الناقل و من ينقلنا عن الأصل المتقرر بديهة أو عقلا أو فطرة فهو المطالب بالدليل على هذا النقل ولا يحق له مطالبتنا بالدليل المبقي على الأصل ، ولذلك القاعدة : ( الأصل أن الدليل يطلب من الناقل عن الأصل لا من الثابت عليه ) ، فلو لم نعرف الأصل لما عرفنا من الذي يطالب بالدليل ، فإن جاء الناقل ببينة قبلنا قوله وإلا فقوله مردود عليه وهذه من أعظم الفوائد .

و الملحد خالف الدليل البديهي على وجود الله و الدليل الفطري على وجود الله فهو المطالب بالدليل و ليس من آمن بالله .
كيف للملاحدة أن يثبوا خلو الوجود من إله فمن هذا الباب الملاحدة مطالبون ببرهنة صدق نفيهم الذي هو في الحقيقة إثباتٌ وفقا لمعاييرهم التي تعتمد على الحواس و لا ترى في الوجود إلا الوجود الحسي المادي ، فالسؤال المطروح من هذه الناحية يلزمك أنت كونك منكراً لوجود الله تبارك وتعالى الإثبات ، فإن من أعظم الفوائد أن تتعمق في النصوص حق التعمق ولا تخرج عن كونها من النصوص العقلية الثابتة ، فالحمد لله تعالى أن جعلنا الله من المؤمنين بالله تبارك وتعالى وما من شيء على وجه هذه الأرض إلا ويدلل على وجود الله تبارك وتعالى يا نيوتن ، ولكن أكثر الملاحدة لا يعقلون ، فهل نعلمك ما لم تعلم أيها المكرم نرجوا منك التركيز على الكلام ، نخلص من هذا أن الملاحدة يخالفون الأصل المعلوم بداهة و فطرة بوجود خالق إله و هم المطالبون بالدليل لا غيرهم و قد جزموا بعدم وجود الله وهم لم يحيطوا علما بأنفسهم فضلا عن الكون فضلا عمن فوق الكون و قد قال تعالى : ﴿ و َلاَ تَقْفُ مَا لَيْسَ لَكَ بِهِ عِلْمٌ إِنَّ السَّمْعَ وَالْبَصَرَ وَالْفُؤَادَ كُلُّ أُولـئِكَ كَانَ عَنْهُ مَسْؤُولاً ﴾ ، فأسأل الله أن يهديك إلي الحق ، وكما قلنا من المطالب بالإثبات المؤمن أم النافي يا نيوتن وننتظر الإجابة .

هذا و الحمد لله الذي بنعمته تتم الصالحات

إن كان الملحد يقتنع بما لم يُقنع وهي الصدفة الخالقة فلابد أن يكون المقابل أن لايقتنع بما يُقنع وهو الإله خالق السموات والأرض سبحانه لأن من يقبل السلب لايقبل الإيجاب
كما ان أرجل الإلحاد تقوم على أرض نظريات تم دحضها وانهيارها وهي بالنسبة للهوى مقنعة للعقل رافضة
وان لم توجد ألاف الأثار على وجوده في إعتقادك فهل يوجد أثر واحد ينفي وجوده سبحانه
كما أنك ترى أن أدلة المؤمنين به سبحانه كثيرة وادلة الكافرين به معدومة ثم تتجه للثانية وتترك الأولى
إني أراك مغرور يود إثبات ذاته لايود إثبات هدايته واسأل الله ان تكون نظرتي من عين خاطئة

الالحاد بشكل عام هو عدم الايمان بأي إله ، وليس نفي وجود أي إله، لذلك عبء الاثبات يقع على عاتق أصحاب كل دين لاثبات وجود إلههم بالذات، وإلا سيكون الحديث عن شيء مجهول الخواص ولا معنى له.
قد يكون كلامك صحيحا لو أن الشيء الذي نريد اثباته أو نفيه لا نعرف عنه أي معلومات ولا نستطيع بحث الكون بأكمله للتأكد من وجوده أو عدمه، لكن بعد أن يعرّف أصحاب أي دين إلههم وأن ينسبوا له خواص محددة فيمكن بناء على هذه الخواص بحث وجوده من عدمه، فلو نسب أصحاب دين لإلههم مثلا القدرة المطلقة والعلم المطلق والتدخل الفاعل في الكون وفي تفاصيل حياة كل شخص ، فهذه خواص تجعل من الممكن نفي وجود هذا الإله ، ففي هذه الحالة لم يعد سؤال وجود الله مثل سؤال شخص باسم معين في بلد لا نستطيع دخوله ولا تفتيشه، فمثالك ينطبق على إله مختبئ ولم يترك لنفسه أثرا، وليس الآلهة المشهورة الفعالة في الخلق و ارسال الرسل والمعجزات واستجابة الدعاء.
بناء عليه يمكننا أن ننفي وجود شيء إلى درجة معينة من الثقة في حالة أننا بحثنا في كل مكان عن أثر أو دليل يدل على هذا الشيء ولم نجده بشرط أن يكون هذا الشيء من النوع الذي سيترك دليلا إن كان موجودا. فإلى أن يقدم المسلم او المسيحي او الهندوسي دليلا مقنعا على وجود إلهه ، لا يوجد سبب مقنع للايمان بأي منهم ولا لتفضيل قصة أي منهم على الآخر.
أخيرا السببية لا تدل على وجود إله ، السببية تعمل داخل الكون، ماذا نعرف عن السببية خارج الطبيعية؟ لا شيء، فلا مجال لنعرف هل هل الكون يحتاج لسبب أم لا، فضلا عن أن نعرف هل هذا السبب إله أم الجذر التربيعي للسالب واحد ؟