Null Hypothesis

الأستاذ ابراهيم،
ما دمت كررت هذا الكلام في شريط التعليقات، فهذه فرصة جيدة أن أرد على الاقتباس التالي هنا أيضاً.. حتى تركز في الشريط الرئيسي على القضية الرئيسية..
بمجرد النظر في المعادلة التي وضعتها .. يتيقن لكل من سبق له القراءة عن الـmetric tensor أنك مع فائق احترامي لا تفهم ما تنقل.

الخطأ هنا أن المؤشرات غير متطابقة.. فهذه ليست "صيغة غريبة متعارف عليها .. لم ترد فيها معلومة متفق عليها" بل هو خطأ في وضع المؤشرات في أقصر معادلة ..
كان عليك أن تعيد كتابتها بالطريقة التالية:

عد الى هذا الملخص وقرأه بدء من الصفحة 5 .. وستعلم يقينا من منا يضع رموزا لا يفهمها ولا يركز فيها ! أو أنظر الى أبسط مثل تطبيقي:

أو عد الى هذه الصفحة Covariant et contravariant في ويكيبيديا فهي مفيدة أيضا.. لتعرف علاقة الــ dual basis بالموضوع وأن:

فلا أفهم من أين أتيت بـ3 مؤشرات ! تفسيري أن الصفحة التي نسخت منها دون تركيز تحتوي على خطأ مطبعي ظننت أنه سليم.. أو على تفاصيل ترفع مشكلة عدم (تطابق المؤشرات) أو جزء من علاقات أخرى.. لكنك نسخة المعادلة منفردة ظنا منك أن الصيغة التي وضعتها صحيحة بذاتها. وفي الحالتين تنطبق عليك عبارتك نفسها: "انا واثق تماما من أنك لا تفهم" ما تسأل عنه. وحتى لو استعنتم بصديق من الجامعة في تخصصه لتثبت عكس ذلك.. فإن لعب دور الأستاذ الذي يكلف تلميذه بالــhomework هو أمر مرفوض من حيث المبدأ. وإذا أدرتَ أن نكمل هذه اللعبة فسأتمسك بدوري الآن وأضع لك معادلة "تحزر" ما هي. عزيزي ابراهيم بصفتك دكتور لا ينبغي أن تُحرَج إذا أخطأتَ في غير تخصصك.. وأشكرك على اعترافك أنك "غير متخصص في علم الكون" بعد أن تبين التناقض الواضح بين أقوالك وأقوال العلماء في معلومات تكاد تكون عامة.. لكن لا تحاول رد الاعتبار بإثبات عدم إلمام المحاور بتفاصيل جميع العلوم. الحوار الجاد يكون بتقديم الدليل وعلى الطرف الثاني أن يدرسه وينظر الى صحة المعلومة والى أقوال العلماء حول المسألة.

تحياتي.

السيد عبد الواحد...
من الواضح جدا أنا لا تفرق بين الرياضيات والفيزياء، او العلوم عموما...
عندما أقول أحسب محيط دائرة قطرها 1 سم، هنا لو قمت بحسابها لعشرة أرقام عشرية لن يعترض عليها أحد...
لكن لو سألت أحسب قوة الجزب بين جسمين كتلة كل منهما 1كجم علي بعد 3م،
لو قمت بعمل 10 أرقام عشرية، فهذا يعني بأنك لا تفرق بين الفيزياء والرياضيات، بسبب ان هناك ثابت الجزب، ليس بتلك الدقة، وغيرة من العوامل، مثل هل الكتلة 1كجم فعلا...
عندما قام البحث الذي ذكرتة في بومرانج بأن الكون مسطح بمعادلة Ωm+ΩΛ=1 . أنا لم أفهم ذلك بأن أومجا تساوي 1.0000000000000000000000000 (حرفيا) أو تساوي واحد صحيح، لقد فهمتة علي أنة لجميع الأغراض العملية يساوي واحد...
1. لا يمكن حساب التسطح بذلك الدقة، ولذلك أعترضت عندما وضعت 6 أصفار لتجربة لم تتدعي أكثر من 15% دقة، من أجل حساب دقة أكثر من 6 أرقام عشرية، نبرد العينة في المعمل حتي درجة الصفر المطلق (تقريبا) بواسطة الهيدروجين السائل، حتي نستطيع ان نقوم بالقياس، بدون شوشرة حرارية، وهذا مستحيل في حالة الكون.....
2. لا يمكن ان يكون أوميجا تساوي واحد صحيح، بسبب، كما ذكرت من قبل، هذا يتطلب ان تكون المادة موزعة بدقة في جميع الأرجاء وجميع الاتجاهات (Homogeneous and Isotropic)، وهذا في جميع الأحوال العملية غير ممكن... فعندما يذكر موقع ناسا:
في موقع: Will the Universe expand forever? كما تري الكثافة قريبة جدا من القيمة الحرجة، والكون مسطح، هنا ليس معناة أوميجا تساوي واحد صحيح مثل الرياضيات، فلا يوجد أعداد صحيحة في الفيزياء، هذا شيئ خاص بالرياضيات، وليس بالعلوم عموما... لا توجد أرقام صحيحة في الفيزياء لكميات فيزيائية، جميع الأرقام التي تمثل قيم فيزيائية تنتمي للأعداد الحقيقة: Ω ∈ ℝ وبمعني أنها تقريبية، طبقا لدقة القياس، حتي أذكرك: "أثبتت بان الكون مسطح عند مستوي قياسنا (الكون المرصود) وهذا يتطلب Fine tunning لتوزيع المادة،" هنا ليس الكون المرصود، ولكن المشاهد طبقا لنظرية التمدد الكوني...
ما تقوم بة هو عملية أقتطاع لأقوال مختلفة لعلماء(قص ولصق) لهم نظريات مختلفة، مثلا الكون المتدد هناك أبحاث عديدة، بعضها، حتي نبين عملية القص والصق، والعجز علي الأتيان بأبحاث علمية تم مراجعتها بواسطة مختصين:
1. Quantum origin of the early inflationaryuniverse
2. The Self-Reproducing Inflationary Universe
3. Towards a singularity-free inflationaryuniverse?
وغيرة من الأبحاث النظرية، وتلك النظرية كما تري لا تختلف معي في معني أن الكون عفوي، أو طبيعي، بمعني حدث بعوامل طبيعية... وهي تعتمد علي مفهوم الكون المرأي، والكون المرصود، وغيرة، لذلك عملية الأنتقاء من أبحاث مختلفة هذا ليس بعلم...
كما تري، بأن الشروط التي وضعتها لم تلتزم بها حتي ألأن، وربما كما هو واضح من حسابك لمحيط شكل منحني، لتعريف هندسة الفراغ، بأن ليس لديك القدرة علي قراءة أبحاث علمية...
عندما ذكرت معادلة: كنت أحب أن أوضح بأنك لا تعلم ماهو Tensor، فهنا خطأ واضح في تلك المعادلة، ولكنك لم ترد علية، بسبب أنك تجمع كلام من هنا وهناك بطريقة غير علمية وتقوم بوضع اشكال ليس لها معني (مثل حساب محيط شكل منحني) من أجل خداع من يقرأ كلامك علي أنك لديك معلومات علمية، وفي الحقيقة لا...
للتوضيح، انحناء الموجات الكهرومغناطيسية علي سطح الأرض يختلف عما نتحدث علية هنا، Troposphere يعمل ك wave Guide لموجات الراديو، وبذلك تنحني بقوانين Snell's_law.
السيد عبد الواحد....
مرة أخري:
أرجوا الألتزام بأبحاث علمية، منشورة في مجلة علمية، أبحاث تمت مراجعتها بمختصين، وليس كلام في وسائل الأعلام، أذا لم يكن لك القدرة علي قراءة أبحاث علمية، فلننهي المناقشة
أذا قمت بالأستمرار بذلك ألأسلوب من النقل من هنا وهناك وعدم الألتزام بابحاث علمية تم مراجعتها بمختصين، والذي وافقت علية، كي أذكرك، فأنا لا أجد داعي للنقاش، هل تحب أن أنقل من هنا وهناك حتي أثبت كلامي؟
لقد قدمت لك أبحاث علمية علي عفوية الكون بواسطة الكون المتدد الذي تستشهد بة... هل لديك القدرة علي قراءة تلك الأبحاث ومناقشتها؟
أذا لم يكن لك القدرة، فلماذا نتحاور، هل من أجل وضع أشكال مثل ما تعمل لا تدل سوي علي عدم فهم ماتقولة؟
فأنا مثلا ممكن ان أنقل لهوكينج قولة عن ان الكون عفوائي، طبقا لنظرية الأوتار، وأنت تعلم بأنة قال ذلك، مثلما نقلت لبعض العاملين في ذلك المجال...
أتمني الرد علي الأبحاث العلمية التي ذكرتها، وفي أنتظار أبحاث علمية كما أتفقنا في شروط المناظرة، أذا كنت عاجز عن قراءة أبحاث علمية، فلننهي المناقشة بأن العلم التجريبي يثبت أحتمالية عدمية الكون، وأن وجود خالق هو مجرد فرض ليس له ما يبررة، بسبب أنة يضيف فروض وقيود بدون الحاجة، بسبب عدم أمكانية نفي العدمية...
هل نتفق علي ذلك؟
كما ذكرت أكثر من مرة، تجربة بومرانج، العدمية أو تسطح الكون، موجود في المنطقة المصدقة، وبدون نظرية تحدد قيم معينة، لا يمكن أخذا أية قيمة، حتي لو كانت تتوسط الشكل...
عدمية الكون، نظرية أولية، وتتطلب الكون يكون مسطح (لا يحتاج طاقة لتكونة)، طبقا للبيج بانج (بطريقة مبسطة) وبفروض التماثل، هنا تجربة بومرانج أوضحت ذلك ممكن، وبالتالي، من أجل نفي ذلك، لابد ان تأتي بتجربة لا يكون عدمية الكون موجودة في المنطقة المصدقة..
ما تحاولة من أيجاد تناقض، أو أختلاف أو سهو، أوغيرة، هذا ليس دليل، لنفترض بأنني فهمت النظريات بطريقة خاطئة، هل هذا يثبت بأن الكون مخلوق؟
دعك من تضيع الوقت في البحث عن سهو أو خطأ او شيئ من هذا القبيل، وحدد، لي هل لديك بحث علمي مبني علي تجارب يثبت عدم عدمية الكون، بمعني عدم أمكانية تكونة من العدم؟
أرجو أجابة واضحة...
تحياتي...

عزيزي الاستاذ ابراهيم تجاوز هذا الأمر رجاء.. فلا يوجد أي حرج في أن يخطئ دكتور في أمر بسيط ليس في تخصصه المباشر. ولا تبحث عن تبرير يُوهم القارئ أن الأمر مجرد تعارض بين نظريات مختلفة.. فهذا غير صحيح على الإطلاق. عندما تقول أن نتائج التجربة تسري على الكون.. يرد عليك القائمين على التجربة أن كلمة "كون" في التقرير يقصد بها "الكون المنظور" فهذه ليست نظرية بل تصحيح لسوء الفهم لدى البعض وإشارة لما يرصده الجهاز بالفعل. عندما تقول I never agreed to local flatness وتجزم أن الكون كله مسطح.. فأنت حينها من يتبنى نظرية لا يمكن اثباتها تخلط فيها بين انحناء الجزء وانحناء الكل.. أما تطبيق Null Hypothesis فتجده في كلام الدكتور مورفي مثلا الذي لا ينفي إمكانية أن يكون الكون مغلق على نطاق أوسع. ثم إن وجود ألف نظرية مختلفة لا يعني استبعاد أية إمكانية دون دليل قاطع. عندما تصر على موقفك بحجة أن "الأشعاع الخلفي يأتي منذ بداية الكون" فهذا الكلام لا معنى له لأن أقدم ضوء من Recombination Era لن يقطع من الكون أكثر من شعاع قَطرة في بحر.. ولأن اتساع الكون أسرع من الضوء وهو أمر مرصود. ألخ.. ومع ذلك إذا أردتَ أن تبرر أي خطأ بإرجاعه الى اختلاف النظريات.. يسقط حينها شرطك: Null Hypothesis
إذاً كان عليك أن تنهي المناقشة منذ سوء قراءتك لنتائج بومرانج.. أخبرتك أنها تقبل احتمال أن يكون الكون المنظور منحني قليلا.. فكان جوابك أن (1.07 +/- 0.06 ) ليست نتيجة بل مجرد توقعات.. وذهبتَ تتحدث عن Bayesian statistics وحوّرتَ معنى الــconsistency .. لتصل الى نتيجة مفادها أن بتوقعات معقولة حصلنا على توقعات مطابقة للتوقعات.. كل ذلك حتى تستبعد احتمالا يقبله المركز الذي ساهم في التجارب ! وعندما كُشف الغطاء هنا اعتذرتَ بحجة أن الملخص في الغالب يكتب في نهاية البحث !! هل هذا ما تقصده بالقدرة على قراءة المراجع بأمانة؟

أما منهجك الآخر الثابت عليه.. هو أن تنسب للمحاور نقيض ما يقوله لترد عليه ثم تلومه على ما نسبته إليه ! ومن ثمار منهجك تخصيص جل مداخلتك للرد على أمر ليس محل خلاف. ومداخلة أخرى خُيل إليك أني أحوال إقناعك أن هناك تجربة تثبت أن الكون مسطح بدقة 6 أصفار بعد الفاصلة !! فأخبرتك أنك فهمت الأمر بالمقلوب والشاهد هو أن التجربة لا يمكنها أن تصل الى تلك الدقة وتجزم هل الكون مسطح أم قريب جدا من المسطح... ومع ذلك عدتَ مرة أخرى الى الرد على نقيض ما تقرأ:
هذا الكلام الذي أخذ ثلت مداخلتك يمكنك أن ترد به على "نفس الشخص الافتراضي" الذي يحاول إقناعك بنقيض كلامي.
أقول لك لا توجد تجربة تقوم بحساب تسطح الكون بتلك الدقة.. فتعترض ثم تجيب بنفس الكلام "لا يمكن حساب التسطح بذلك الدقة"!
قل ذلك لنفسك يا عزيزي ابراهيم.. واضح أن الخيوط اختلطت عليك فأصبحت ترد على نفسك.. هل نسيت غايتك الأساسية من كل هذا الحوار؟ أن تثبت أن "الكون لم يتطلب طاقة لحدوثه" أي ظهر من "0.00 طاقة" وليس من "قليل أو كثير من الطاقة". وعليك أن تفترض أن Ω = 1.0000000... لتخالف نصيحتك لغيرك بالتمييز بين دقة الرياضيات ودقة القياسات الفيزيائية..
وربما ترد كعادتك في الشرق على أمر في الغرب! ولا عجب من ذلك فأي شخص يراجع هذا الشريط سيتضح له أنك فهمتَ كل شيء بالمقلوب عن سهو أو عمد. الحديث لم يكن في الأصل عن "حساب محيط شكل منحني" بل حساب طول مسار أية دالة تنتمي الى فضاء أقليدي.. سواء انتمى المسار الافتراضي الى سطح جسم أو فراغ. وأما اعتراضك على حساب انحناء الأبعاد نفسها فهو اعتراض على أمر لم يحدث أصلا. المشكلة أنك لم تفهم الشاهد من المثل الذي ترد عليه والذي تجده أيضا في هذه المقارنة التي تسمعها من الكثير من الفلكيين:

فهم بالتأكيد لم يخلطوا عند تمثيلهم للأبعاد الفيزيائية المنحنية واختزالها في سطح بالون مجسم تقف عليه حشرة يستشهدون بما يبدو لها على وجه الحقيقة. وهم يعلمون أن الـGeodesic بالنسبة للحشرة ليس السطح المنحني قليلا الذي تسير عليه. أما في الحالة الثانية فإن الـGeodesic ينحني مع البُعد حيث انحنى.. يمكنك أن تتهمهم بالخلط إذا لم تدرك الشاهد من المقارنة: (أ) = (انحناء ضئيل محليا.. يتحول الى انحناء أكبر على نطاق أوسع) .. هذه حقيقة لا تتغير بتغير طريقة حساب الانحناء في الحالتين. أشرتُ الى هذه الحقيقة في الطرف الأول من المقارنة .. ثم قلتُ بالنص " نفس الأمر يسري على أي متغير آخر نقيس به إنحناء الكون". أي نفس الحقيقة (أ) تسري على الطرف الآخر من المقارنة. و"آخر" يعني غير الأول. ولو كنت أخلط بين (انحناء شكل في فضاء اقليدي) وبين (انحناء الأبعاد نفسها).. لما نبهتك في نهاية هذه المداخلة الى خلطك أنت بين (كروية حجم الكون المنظور) وبين (كورية الكون التي أشار إليها د.ميشو).
هذا ما ظننته أيضا عندما وجدتك تطرح السؤال بطريقة خاطئة
إذا كانت رغبتك في رد الاعتبار جعلتك تفترض أمورا لم تحدث قط فهذه مشكلة تحتاج الى حل.
لم أعلق أصلا على حتى أخطئ أو أصيب. ولا أقبل لعب دور تلميذ يرد على امتحان.. فهذا مرفوض من حيث المبدأ!
لكن دخلت لتنبيهك أن هذه المعادلة كتبتَها بطريقة خاطئة وأنك لم تسحن طرح السؤال.
على المدعي البينة.. وأنت بالفعل قدمتَ دليلك .. وما زلتُ أنتظر الرد على السؤال الذي سيلي هذا الإقتباس:
بعد التسليم جدلاً بالشكل المسطح لكل الكون.. يبقى السؤال: كيف تستشهد بمعادلة ظهرت بعد تشكل فضاء كوننا لتثبت بها أن الكون ظهر من اللا طاقة؟ هل كانت تحكم التوازن العدمي بين (اللا طاقة) و (اللا طاقة) قبل أن تتحول الى توازن وجودي بين (طاقة سالبة) و (طاقة موجبة) ؟ أرجو أن يكون الجواب خال من أية افتراضات أو نظريات. السؤال هو بالتحديد عن (EFE) الذي ورد في دليلك.
هذا ما أقصده !
والسؤال الثاني: كيف تحل التناقض في كلامك بين قولك أنك لا تحترم المنطق العقلي الغير مثبت بالتجربة.. وبين احترامك لمبرهنة فيرما أو أية مبرهنة أخرى غير مثبتة بالتجربة.


تحياتي.

الأستاذ ابراهيم.. هذا الاقتباس لم أرد عليه البارحة بسبب ضيق القوت .. وأنت تريد إجابة واضحة ..
أولا: الغاية من الحوار ليس البحث في كلامك عن "تناقض أو اختلاف أو سهو أو خطأ".. ولتجاوز هذا الأمر لنعتبر كل ما سبق مجرد سهو وارِد يمكن تفهمه .. لكن بشرط أن لا يقترن بنصائح في نهاية كل فقرة حول المنهجية السليمة لفهم نفس ما التبس عليك بسبب سهوك وانشغالك كما تقول !

ثانياً: التوازن بين الطاقة السالبة والموجبة يبقى واردا حتى إن لم يكن كوننا مسطح: فالثابت الكوني Λ الذي تمت اضافته ثم رفعه ثم إعادته اعتباره سنة 1998 بعد اكتشاف تسارع اتساع الكون... لو أعطيتَه قيمة مختلفة قليلا عن قيمته الحقيقة.. ستحصل على علاقة مختلفة قليلا تربط بين (مجموع الطاقة) وبين (درجة انحناء الكون). نفس الأمر سيحدث لو أعطيت لثابت الجذب قيمة غير دقيقة. (حسب laser moon mirror project معادلة الجاذبية الحالية ليست دقيقة وبتطبيقها يُفترض أن يسبح القمر في مدار مختلف بعشرة أمتار)

ثالثاً: هناك فرق بين القول أن "حدوث الكون من عدم موجود في المنطقة المصدقة". وبين القول أن "التوازن بين الطاقة السالبة والموجبة موجود في المنطقة المصدقة".. فلا خلاف حول الجملة الأخيرة والتي لا تتعارض مع قوله تعالى {من كل شيء خلقنا زوجين}. أما المخالف للمنطق وللفيزياء على حد سواء هو : ربط "التوازن العدمي" بظهور توازن فيزيائي تحكمه معادلات .. لو كانت حتمية لما طرح Wheeler و Hawking السؤال التالي "why theses equations not others?"

خلاصة القول: دفاعك عن إمكانية ظهور الكون من اللا شيء.. لا بد أن يسبقه إيمان منك أن المعادلات النظرية تفاعلت مع العدم، وهذا أمر لا معنى له لأن العدم ليس له خواص ذاتية حتى يرجح قوانين دون أخرى ولأن النظام النظري لا يخرج الى الوجود من تلقاء نفسه بل يحتاج الى عالم له إرادة حرة بها يختار من بين النظم الممكنة.

أما سؤالك "هل لديك بحث علمي مبني علي تجارب يثبت عدم عدمية الكون، بمعني عدم أمكانية تكونة من العدم؟"

لم أسلم لك أن الدليل ينحصر في التجربة !
حتى تثبت بالتجربة أن (أ) تكون من (ب) .. عليك أن تستقرئ القوانين التي تحكم (أ) والقوانين التي تحكم (ب).. ثم تربط بينهما..
وبما أنه لا توجد تجربة ترصد ثم تستقرئ "قوانين نظرية تحكم العدم" .. فإن دليلك على ظهور (أ) الكون من (ب) العدم.. يناقض مفهوم الدليل لديك.

تحياتي.

ملخص لما سبق..

• الأستاذ ابراهيم وضع شرط التالي:
لكنه أتى بدليل .. أوله افتراضات .. وآخره مخالف للمنطق وللعلوم التجريبية على حد سواء.
وملخص دليله أن (الكون مسطح).. إذاً (الطاقة السالبة تساوي الطاقة الموجبة) .. إذاً (الكون ظهر من لا طاقة)..
والمفترض أنه يتحدث عن الكون بأكمله.. وعن حدوثه من ...0.00000000000 طاقة..
عندما سأله الأخ نونيم: "هل يمكننا الجزم بأن الكون مسطح تماما ام فقط يمكننا ان نقول بانه مسطح محليا" ؟ أجاب:
وهذه معلومة خاطئة دافع عنها الدكتور طوال الأسابيع السابقة .. بنسخه لنتائج أبحاث تثبت نقيض ما يقوله..
الأمر الذي اضطره في النهاية المطاف الى التراجع عن قوله الأول .. ليس هنا بل في دهاليز رابط التعليقات:
هذا ما قلته لك يا أستاذ ابراهيم في بداية الحوار قبل أسابيع ! فأنظر كيف كان ردك حينها المرفق في نهاية كل فقرة بدروس عن "الالتزام بالأبحاث العلمية" وضرورة فهمها.. ثم أنظر الى ما انتهيت إليه الآن من تناقض.. في الأصل كنت (تجزم بالشكل الكلي للكون) .. والآن تقول (هي نظريات لم تثبت بالتجربة) !! وبين قولك الأول والأخير.. سلسلة من القراءات الخاطئة لنتائج الأبحاث.. تخالف قراءة اهل الاختصاص. وجدال طويل غير مثمر كان بالإمكان تفاديه..

1- كل ذلك لتنكر أنك خالفت شرطك عندما بنيتَ دليلك على نظرية اتفقنا أخيراً أنها لم تثبت بالتجربة.
ومع ذلك لنسلم جدلا بهذا الفرض ثم ننتقل الى المرحلة الثانية..

2- هل تحقق (1) .. يعني أن مجموع الطاقة الموجبة تساوي السالبة في الكون؟
ليس بالضرورة.. لأن العلاقة التي تربط بينهما تتوقف على ثابت الجاذبية وعلى الثابت الكوني.

وإذا لم يعلم الإنسان القيمة الحقيقة لكل ثابت في الكون مع صفر هامش للخطأ..
فلا يمكنه أن يجزم يقينا هل التوازن على مستوى الطاقة مرتبط بالكون المسطح بمثالية أم لا.
ومع ذلك لنسلم بــ(2) حتى لا يُتصور أن وجود توازن في الكون دليل على ظهوره من العدم ..

3- المغالطة الحقيقة هي في الاستشهاد بمعادلة لم يكن لثوابتها ولا لمتغيراتها أي معنى قبل تشكل الفضاء الذي لا يخلو من الطاقة!
سألتك: كيف تستشهد بقانون حادث -وجوده مرتبط بوجود الطاقة- لتثبت أنه أظهر كوننا من "لا طاقة" ؟
طرحت عليك هذا السؤال أكثر من مرة ولم تجب. ومع ذلك فإن التغاضي عن هذه المغالطة لا يحل الإشكال:

4- عندما تعود بأية معادلة فيزيائية من ( توازن وجودي ) الى ( توازن عدمي ).
فأنت في الحقيقة تنتقل من (خواص محددة يتصف بها موجود) الى (خواص نظرية "يتصف" بها العدم).
وهنا المشكلة.. لأن العدم هو غياب الموصوف وغياب الصفات التي تحترم معادلات معينة دون غيرها..

وهكذا انقلب دليلك .. دليلا على وجود الله.. لأن "عدمية الكون" التي تتحدث عنها ..
تحتاج الى.. عالم يختار من الممكنات النظرية ما يشاء.. قادر على إخراجها الى الواقع.

يسعدني ذلك يا استاذ نيرون.. لكن ليس قبل أن تدافع عن محتوى الدليل الذي وضعتَه بالفعل ..
لأنه نفس الدليل الذي يُخدع به الكثير من البسطاء في منتدياتكم اللادينية !!

• شرطك الثاني:
- هل تختزل المبرهنات العقلية القطعية.. في مجرد مقدمات وفروض؟
- وهل تحترم المبرهنات التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟
- وهل تحترم المنطق العقلي الذي استنتجتَ به عدم صلاحية القوانين الفيزيائية الحالية في الماضي؟


تحياتي.

السيد عبد الواحد
بالنسبة لفيديو القمر، هنا خلط، قوانين نيوتن هي تقريبية، ونحن نعلم ذلك...
قوانين النسبية العامة أدق من قوانين نيوتن، وتم التحقق من ذلك، أكبر مثال علي ذلك هو مشاهدة أنحراف الضوء عند مرورة بجانب الشمس:Gravity and light.
فكما تري، نظرية النسبية العامة تتنبأ بأنحراف ضعف أنحراف نظرية نيوتن، وتم تأييد ذلك بواسطة تجارب في عهد أينشتين نفسة، وقربيا أيضا...
كما تحدثت مع الدكتور نقد، في العلوم هناك مبدا ألبارسيومني (Science seeks parsimony, not simplicity: Searching for pattern in phenomena) وهذا مقابل مقولة أينشتين:"everything should be made as simple, but not simpler by albert einstein" وهذا معناة، كل شيئ يجب ان يكون أسهل ما يكون، وليس تافها...
العلم الطبييعي بين بأقل عدد من العوامل، بأن الكون طبيعي، حدث طبيعي، وهذا مؤييد بتجارب مختلفة، ولذلك من أجل أضافة فرض جديد، يجب نفي عدمية الكون أولا وهذا مطلب أساسي...
يجب عليك أن تنفي أمكانية أن يكون الكون عدمي... وهذا كما ذكرت مرارا، ليس ممكن، وبالتالي الألحاد يتطلب أقل عدد من الفروض، وفروضة معظمها تم تأييدها بواسطة تجارب، ولذلك الألحاد هو أفضل مالدينا لتفسير الكون...
تحياتي...

الاستاذ ابراهيم، هذا لا يغير من النتيجة المستخلصة من laser moon mirror project (والذي لا يقيس أثر الجاذبية على الضوء). فكما أن قوانين نيوتن تؤيدها التجارب في حالات لا يكون لهامش الخطأ تأثير على النتيجة. كذلك هامش الخطأ الأقل في النسبية العامة لا يؤثر في قياس انحراف الضوء عند محاذاته للشمس.. وكون النسبية العالم أدق لا يحل إشكالية ثابت الجاذبية الأقل دقة مقارنة بالثوابت الفيزيائية الأخرى. أضف الى ذلك الثابت الكوني الذي يجب معرفة قيمته الحقيقية قبل الجزم بالعلاقة التي تربط بين شكل الكون وبين توازن الطاقة.. وحتى نتقدم في الحوار لنسلم أن هناك توازن بين الطاقة الموجبة والسالبة.
بذلك يا زميل ترد على تشكيك في المنطق العقلي. فمن يبحث عن نمط يحتوي على أقل عدد من الفروض.. عليه أن يُخليه من أية تناقضات.. لأن التناقض هو "مُولّد ذاتي" لتشابك غير منطقي لا متناهي يجمع بين فروضك الأصلية ونقيضها ويجمع بين صحة وخطأ عملية الجمع نفسها إلخ.. وهذا ما قصدتُه قبل فترة "بالخطوط الحمراء" التي بدونها لا يمكننا أن ندعي المعرفة بأي علم نظري أو تجريبي.

بالنسبة لمقول "كل شيئ يجب ان يكون أسهل ما يكون" أو يحتوي على أقل الفروض.. فهذا ما يتمناه العقل البشري الذي لا يمكنه فهم أي نظام فيزيائي دون ربطه بنظرية يُخضعها لما يسمى بــl'axiomatisation de la théorie والبحث عن مجموعة صغيرة من القوانين الأولية المتناسقة يفسر بها سلوك الذرات والمجرات على حد سواء. عندما سُؤل الفيزيائي ريتشارد فاينمان هل يبحث عن الــultimate laws أجاب بالنفي.. هو فقط يريد معرفة المزيد عن الكون كما هو وليس كما يتمناه أن يكون، فإذا خضع الكون لمجموعة صغيرة من القوانين فهذا جيد.. لكنه لم يستبعد أن تكون هيكلية القوانين الفيزيائية مثل "بصلة" مكونة من ملايين الطبقات.. كلما رفعنا طبقة معرفية وجدنا أخرى.
الرد بإختصار أنك أدخلتَ أمرا -غير ممكن عقلا وفيزيائيا- ضمن الفروض الممكنة التي تحصيها.
1- التجارب لا تنفي إمكانية وجود توازن مثالي للطاقة في الكون.. هذه النقطة لا خلاف حولها.
2- الخلاف بيننا هو في ربطك سببيا بين ذلك (التوازن الفيزيائي) وبين (توازنٍ عدمي)..
في هذه الحالة .. أنت لم تعتمد على أقل عدد من الفروض .. بل على (1: فرض ممكن) + (2: أمر غير معقول).
كما أخبرتك من قبل..
- إذا كانت القوانين الفيزيائية الحالية .. تربط بين المتغيرات المتمثلة في خواص المادة.
- فإن المنطق يأتي في مرتبة أعلى .. لأنه يربط بين القوانين الفيزيائية نفسها كمتغيرات.

وقبل أن تربط بين (خواص يتصف بها موجود) وبين (خواص نظرية "يتصف" بها العدم).
عليك أن تقر أن المنطق هو نسيج واحد ومرجع صحيح.. يحكم على الواقع الممكن إخضاعه للتجربة .. كما يحكم على الممكنات النظرية .
ومتى فعلتَ ذلك.. ستجد نفسك أمام نفس المنطق الذي ينفي إمكانية ظهور الكون من "توازن عدمي"
لأن العدم هو غياب الموصوف والصفات .. وبالتحديد غياب المعرفة والمرجّح والقدرة على الفعل.
وبالتالي "عدمية الكون" التي تتحدث عنها.. تحتاج حتما الى:
- موجود ..
- عليم ..
- مريد .. يختار من الممكنات النظرية التي يعلمها ما يشاء..
- قادر .. على إخراجها الى الواقع.
ذالك هو الله...

تلخيصا لما سبق..
- أفضل ما لديك لتفسير الكون هي (1: فرضية فيزيائية ممكنة مع استبعاد غيرها) + (2: صدور فعل من العدم - غير منطقي)
- في المقابل المسلم يقول أنه (1: مهما كانت خواص الكون) + (2: فإن ظهوره من عدم دليل على وجود عليم، مريد، قادر)

تحياتي.

السيد عبد الواحد
انا لم أتحدث عن أنحراف الضوء نتيجة للجازبية، ولكن أن قوانين نيوتن غير دقيقة، والنسبية العامة، الجوديسي هو أدق: Lunar Geophysics, Geodesy, and Dynamics
كما تري، قيم التجربة حتي مستوي المليميتر، يؤيد نظرية النسبية العامة....
أما عن دقة قياس ثاتب الجازبية، فأنا لم أدعي هناك دقة في قياسة، ولكن تجربة القمر أييدت ثبات هذا الثابت:
فيمان ملحد، وأنا لا ادعي بأن هناك قانون نهائي، فنحن لا نعلم هذا، وكما قال فيمان، قد تكون معرفة الفيزياء مثل البصل، كلما رفعنا طبقا، وجدنا أخري تحتها، شاهد هذا الفيديو:

فأنا في الحقيقة لا أختلف مع ما يقولة الأستاذ ريتشارد فاينمان، حاول مشاهدة هذا الفيديو، فهو يؤيد كلامي، كما تري، أقتطاع كلام لأشخاص من أجل توصيل صورة غير ما يتحدثون عنة، هو ما أدعية بعدم الأمانة....
فكما تري، هو ينتقد الأيمان بالأديان، ويقول الأديان محلية تماما، فالأديان تتحدث عن الله والأرض... أنظر لهذا الكون الهائل... هل هذا يؤيد كلام الأديان؟
أتعلم لماذا لا يجب ان يكون أوميجا تساوي واحد صحيح؟ لو كان هذا صحيح، لكان معناة الكون لانهائي، لذلك يتحدثون عن أن اميجا أكبر قليلا من الواحد... تخيل معني ذلك، الكون هائل، أكبر من أية تخيل، فنحن نعيش علي سطح كوكب، يدور حول نجم، أتري لماذا الشمس في أطراف المجرة؟ نعم لأن في قلب المجرة أو قريبا منها لا يمكن ان تستمر حياة، لذلك في كل المجرة، فقط الأطراف ممكن حدوث حياة...
أيضا هل تعلم بأكل 250 مليون عام المجموعة الشمسية قد تكون تمر بجانب مجرة أكواريوس التي أصطدمت مع مجرة درب التبانة:
The Great Dying
فكما تري، كوننا غير مصمم للحياة او أية غرض، هذا أدعاء لا يدعمة أية تجربة، فمجرة درب التبانة تحتوي علي أكثر من 400 بليون نجم، وكوننا يحتوي علي مئات البلايين من المجرات... كل هذا لا يمكن ان يكون بسبب كما قال فاينمان.
هذة فروض، لايمكن نفيها، فأنت هنا قدمت فروض الخلق، وهذا لا يقدم تنبئات ممكن نفيها، أو انكم تتهربون من وضع تنبئات...
أولا كما ذكرت كوننا كبير جدا، بحث أن قوي عاقلة قامت بصناعتة لسبب ما، نحن لا نري أثار لتلك القوي العاقلة...
أذكر لي لماذا مجرة درب التبانة، أو مجرة أندروميدا، أو هذا الكون الهائل؟ ما هو الغرض؟
انت تتحدث عن عدم أمكانية حدوث شيئ من لا شيئ.. هذا شيء أساسي في الفيزياء...
لي صديق يعمل ELectron Atom Scattering وكان لدية طالب، وكان هذا الطالب يبحث عن حساب مساحة تصادم الكترون مع فوتون، ولماذا في تلك الحالة لا يمكن ان يهمل الجسيمات الأفتراضية، بينما في حالة تصادم ألكترون-الكترون يمكن أهمال الجسيمات الأفتراضية... كما تري التجارب تؤييد وجود تلك الجسيمات التي تأتتي من لا شيئ، وتنهار... لا يمكن تطبيق منطق حديق المنزل في كامل الكون، أو مع دقائق المادة...
فكما تحدث مع د نقد، هذا يسمي Anecdot فكما تري أنت تطبق منطق أستقرائي حدث في مكان معين علي كامل الكون، هذا Anecdot.
تحياتي...

الاستاذ ابراهيم
لا خلاف أن النسبية العامة هي الأقرب الى وصف الواقع والأدق مقارنة بقوانين نيوتن..
فهل هذا يعني أن معرفتنا لثابت الجاذبية هو الأدق بالمقارنة مع بقية الثوابت الفيزيائية؟
هذا كل ما أريد أن أصل إليه ! ونفس الأمر يسري على الثابت الكوني. لماذا أُثير هذا الأمر؟ عد الى النقطة رقم 2 في هذه المداخلة . بالتشعب في أمور فرعية ليست محل خلاف لن نتقدم خطوة واحدة. ولن يكون لهذا الحوار هدف ولا "ملامح" واضحة إذا لم نتذكر كل مرة المحاور الرئيسية التي لم يفرضها عليك أحد بل وضعتَها بنفسك: تشترط الإلتزام بــnull hypothesis وتقول "لا احترم ما يسمي المنطق العقلي، بمعني وضع فروض (أو مقدمات) ليس لها أساس تجريبي، جميع الفروض يجب أن يتحقق منها".. فسألتك:
1- هل تختزل المنطق العقلي .. في مجرد مقدمات وفروض؟
2- وهل تحترم المبرهنات القطعية التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟
3- وهل تحترم المنطق العقلي الذي استنتجتَ به عدم صلاحية القوانين الفيزيائية الحالية في ظرف آخر؟
تجاهلك لهذه النقاط أكثر من مرة.. هو تجاهل للخلاف الرئيسي حول معايير الدليل الملزم.
بل لا يؤيد كلامك، أنت تشترط في تفسيرك للكون أقل عدد من الفروض، وهو لا يستبعد أن تكون هيكلية القوانين الفيزيائية مثل بصلة مكونة من ملايين الطبقات.. كلما رفعنا طبقة معرفية وجدنا أخرى ..فكيف ستجمع كل ذلك في أقل عدد من الفروض؟
شخص قال أن تفسير الجهاز الفلاني بسيط.. فقيل له "فلان يخالفك الرأي"
فرد الأول "هذا اقتطاع غير أمين لكلام فلان الذي ينتقد محلية الأديان" !!
- أنت تفترض خضوع الكون لهيكلية معينة من القوانين.. على أساسها وضعت شرطك لكيفية تفسير الكون.
- فقلت لك هناك فيزيائي لا يشترط ذلك ولا يستبعد أن يخضع الكون لقوانين مكونة من ملايين الطبقات.
فترد أن هذا اقتطاع غير أمين لكلام الفيزيائي الملحد الذي ينتقد محلية الأديان !!
ما هي المعلومة المُقتَطعة التي ستحول كلمة "ملايين" الى "أقل عدد" ؟

أما بخصوص محلية الأديان فقد تحدث فاينمان عن الإله الذي أتى للأرض One of the aspects of God came to the Earth أي الأقنوم الثاني الابن الوحيد لله تجسد خصيصا ليموت إلخ.. هذه المحلية لا نؤمن بها .. بل نؤمن بمحلية التشريع والتكليف حيث وُجد المُكلَّف وهذه تقتضيها الحكمة، ومخطئ كل من يعترض عليها.

================== العقل قصة محلية .. لكنها خاصة جداً ====================

ليس من مصلحة الملحد الاعتراض على "المحلية" بأي شكل.. أنظر الى نفس هذا الكون الفسيح الذي قارنتَه بحجم الأرض.. ثم أنظر الى محلية النشاط الفيزيائي لدماغك. بضعة شحنات عصبية في غرفة مغلقة، استنتجتْ أن الكون لم يكن يخضع للقوانين الحالية في ظرف آخر؟ إن لم تؤمن بأن العقل هو "قصة خاصة جداً" مع خالق أوصلك الى منطق أعلى يحكم على القوانين الفيزيائية المتغيرة التي بدورها تحكم كل الكون .. فليس أمامك غير محلية الدماغ ومحلية إدراك خلاياه لشحنات في مكان وزمان محددين.
كيف إذاً حصلتَ في دليلك على "العدم/صفر صحيح" ؟
إذا كانت الأرقام والأحجام هي معاييرك التي تقيم بها وجود الغاية من عدمها.. فإن الفيزيائي Roger Penrose تحدث عن الـfine-tuning بالأرقام ! ما هو احتمال أن يظهر كوننا بهذا التوازن الذي بدونه لن تتكون أصلا النجوم؟ الاحتمال هو ...1/1000000 حيث عدد الأصفار التي عليك كتابتها هي أكثر بكثير من عدد جسيمات الكون المنظور!!
قبل أن تسأل عن الغرض من وجود خلق كبير..
- عليك أن تفترض أننا مركز الوجود ومحوره.. وأن الله لم يخلق في هذا الكون كائنات مكلفة غيرنا.
- وعليك أن تفترض أن الحجم بالنسبة لخالق الأبعاد المكانية.. هو كالحجم بالنسبة للمخلوق.
العاقل يرى أثرها في عقله الذي يدرك منطقا أعلى درجة من القوانين الفيزيائية التي تحكم هذا الكون الكبير. وقبل أن تعترض أتمنى أن تحدد موقفك بكل وضوح:
(3- هل تحترم المنطق العقلي الذي استنتجتَ به عدم صلاحية القوانين الفيزيائية الحالية في ظرف آخر؟)
أولا: هناك مغالطة منطقية بنيتَ عليها جل كلامك: ليست فقط الفرضيات هي التي لا يمكن نفيها.. بل حتى المبرهنات والحقائق القطعية لا يمكن نفيها.. ولتثبت أنها مجرد فرضيات .. عليك أن تثبت أن نقيضها لا يقودك الى تناقض.. بدل الإكتفاء بمقولة "لا يمكن نفيها". وهذه مناسبة جيدة لتذكيرك بأهمية ردك على السؤال التالي: 1- هل تختزل المنطق العقلي .. في مجرد مقدمات وفروض؟
ثانيا: لم أقدم أية فروض حول الخلق.. أنت من تحدث عن إمكانية ظهور الكون من عدم..
فأجبتك أن العدم هو غياب الموصوف والصفات والمعرفة والمرجّح والقدرة على الفعل.
وبالتالي لن يظهر أي توازن فيزيائي من العدم دون:
• وجود عليم .. بالممكنات النظرية (المعرفة ليست قائمة بذاتها في العدم)
• مريد .. يختار من النُظم الممكنة ما يشاء.. (العدم ليس له خواص ذاتية حتى يرجح نظاما ممكنا دون آخر)
• قادر .. على إخراج النظام النظري الى أرض الواقع. (أما العدم فيعني انعدام كل شيء بما في ذلك القدرة).
أول مرة أسمع أن (الفضاء الذي لا يخلو من القدر الأدنى من الطاقة) = (لا شيء) !
كلامك الأصلي كان عن (ظهور الكون من لا طاقة) وليس (ظهور طاقة من فضاء موجود).
ومع ذلك لنفترض جدلا أن هناك جسيمات تظهر من العدم كقيمة مضافة على الكون.
فهذا دليل على الخلق المستمر ... ولا يمكنك أن تحصر الدليل في التجربة .. لأنه كما أخبرتك من قبل:
تقول:
ما هو ذلك "المنطق الاستقرائي" الذي يسري على حالة أو جزء من الكون وتم تعميمه على كامل الكون؟
ومتى أثبتت التجربة إمكانية ظهور (شيء) من (لا شيء) أي من (لا طاقة ولا فضاء ولا فاعل ..) ؟

تحياتي..

السيد عبد الواحد
كما تري، انا ذكرت : I never agreed to local flatness لأن ما تتحدث عنة، هو شيئ لم يرصد، ويتعامل معة بطريقة نظرية...
كما حددت من قبل، يوجد أفقين: أفق هبل، وهو حوالي 30 بليون عام ضوئي، والأفق المرصود، أو الكون الذي نعتقد بوجودة وهو 90 بليون عام ضوئي...
بعد 30 بليون عام ضوئي، ليس لدينا أية بيانات، هي مجرد نظريات، ليس لديها تجارب تؤيدها... ولذلك طلبت ان لا ندخل في نظريات لم يتم تأييدها بتجارب منذ البداية...
معني كلامي في الحقيقة، أنا لا أتفق علي تسطح محلي (وأنت هنا تقصد بمحلي، غير ما كنت أعتقدة، فانت هنا تقصد حتي أفق هبل) وفي الحقيقة، أنا لا أري داع للحديث بعد أفق هبل، ببساطة، لو كان الكون مسطح، فهذا معناة، أن قد يكون تلك الأطراف لم تكن علي أتصال بنا منذ بداية الكون... بمعني أنها كانت تبعد عنا بسرعة أكبر من الضوء عند برود الكون وتكون الذرات، ولهذا لن نعلم كيف تكون...
نعم أحتمال كبير ان يكون الكون ليس مسطحا تماما، وهذا بسبب ان لو كان الكون مسطح تماما (أوميجا واحد صحيح) هذا معناة ان لا نهائي، وهنا نجد مشاكل في الفيزياء، ولذلك الكم يهذب الفيزياء الكلاسيكية، ولذلك أذا دمج الكم مع النسبية العامة، فهنا لن نجد بأن الكون مسطح، لانهائي، ولكن محدود، بمعني ان أوميجا تختلف قليلا عن الواحد الصحيح...
فهنا تقريب 1، هو تقريب كلاسيكي لا يؤخذ الكم في الأعتبار، وهو نظري، لم يتحقق منه...
السيد عبد الواحد...
لقد كتبت الرد وأنا في مؤتمر، أو أثناء التحضير له، ولم أركذ فيما كتبت جيدا فأنا كنت أعتقد بأن ذلك في المقدمة، وليس في الملخص، أنا أسف لذلك...
عموما البحث يتحدث عن أن تسطح الكون، وهنا نعني تسطح كلاسيكي، موجود في المنطقة المصدقة، وهذا معناة انة يجب أن يؤخذ بسبب انة عدمي، وكما ذكرت دائما يجب ان تنفي العدمية قبل ان تأخذ قيمة أخري... هذا شيئ أساسي في العلوم عموما، أذا كانت نتائج التجربة لا تنفي العدمية، يجب ان تأخذ العدمية أولا حتي يتم نفيها بتجربة أكثر دقة... عموما لا يجب أخذ قيمة معنية مثل 1.07 بسبب أنها في منتصف المنطقة المصدقة.. هذا ليس صحيح، لا يمكن أخذ قيمة محددة بدون نظرية، وهنا نقول بأن التجربة تؤييد النظرية، وبما أن العدمية هي نظرية أولية، هنا نقول، مثل ما ذكر في نهاية البحث، أن التجربة أييدت تسطح الكون...
كما ذكرت مرارا الكم يهذب الفيزياء الكلاسيكية، وهنا أذا أخذنا كامل الكون، وأدخلنا الكم، نجد بأن أومجيا أكبر قليلا من الواحد وهذا لا يخالف أن الكون عدمي، أحب أن أذكرك ببعض الأبحاث التي ذكرتها:
دعنا نقرأ بعض الأبحاث العلمية:
أنا أعتقد البحث: يوضح تكون الكون من لا شيئ، عن طريق ال Quantum Tunnling....
أعتقد بأن بحث size and shape of the Universe: the quest for the curvature of space
يوضح كيف تحسب قطر الكون، نتيجة لقيمة أوميجا...
تجد بأن قطر الكون يتحدد بالمعادلة:
فكما تري، عند أوميجا واحد صحيح، معناة ان قطر الكون لا نهائي، وهذا سبب عدم أحتمال ان تكون قيمة أوميجا تساوي 1 صحيح...
ألبحث ليس مجاني، ولذلك سوف أرفعة بعد أسبوع، بسبب أنة يعتبر قرصنة وضعة مجاني...
السيد عبد الواحد،
في حالة كون عبارة عن سطح كرة، مثل الحشرة، الجوديسي عبارة عن قوس دائرة عظمي، وهذا معناة بأن اقصر مسافة بين نقطتين في كون تلك النملة هو عبارة عن قوس دائرة عظمي، هذا أقصر مسافة، ولذلك رسم خط مستقيم ليس له معني، فالجوديسي هو مقابل الخط المستقيم في فراغ منحني...
حاول حساب ما هي أقصر مسافة علي سطح كرة، ضع نقتطين علي سطح الكرة وأحسب أقصر مسافة بينهما... هي قوس دائرة عظمي...
تلك الحشرة من أجل ان تعلم بأن الكون الذي تعيش فية مسطح، يجب ان ترسم مثلث كبير، وتحسب زواياة وأذا كانت 180 أذا كونها مسطح، في تلك الحالة، ممكن عمل مثلث مجموع زواياة 270 درجة، وهذا معناة ان كون النملة غير مسطح... هذا الأسلوب الذي وضحة ريمان، وهو صالح حتي في كون ثلاثي الأبعاد مثل كوننا...
لذلك أعترضت علي حساب محيط منحني، وتفرقة بينة وبين الخط المستقيم، فالخط المستقيم بمفهوم الكون المسطح، ليس لة وجود، ولكن المقابل هو الجوديسي...
تحياتي...

الاستاذ ابراهيم،
مداخلتك الأخيرة غريبة نوعا ما.. وكأننا تبادلنا الأدوار !! من قال أن الكون بأكمله ظهر من عدم بناء على الشكل الهندسي للكون بأكمله؟
وبما أنك الآن تقر أنها مجرد نظريات لم يتم تأييدها بالتجربة .. إذاً دليلك الأصلي مبني على نظريات لم يتم تأييدها بالتجربة.
عد الى اقتباسات الفيزيائيين في المداخلات السابقة .. الحديث كان بكل وضوح عن الكون المنظور.
وعلى كل حال لن نتجادل حول ما كنت تعتقده وتقصده، المهم هو آخر كلام ستستقر عليه:
هذا ما قلته لك قبل اسبوعين ..
إذاً دليلك مبني على كلام نظري لم يتحقق منه..
هذا الإقتباس يناقض سابقه.. التسطح الأقليدي الذي تسميه "كلاسيكي".. تارة تقول أنه يقود الى مشاكل فيزيائية وتارة تقول أنه في المنقطة المصدقة !! طيب ما رأيك أن نختصر الطريق ونقفز مباشرة الى افتراض أن الطاقة السالبة في الكون تساوي الموجبة.. يبقى السؤال: أين دليلك أن هذا التوازن ظهر من عدم ؟ لتقدم الدليل عليك أن تقر من حيث المبدأ بصحة المنطق الذي تحكم به على العدم .. وهو نفس المنطق الذي سيبطل حكمك.
تم ذلك بالفعل يا زميل.. عد الى هذه المداخلة ..
كل ما يمكن قوله هو أن التجربة لا تنفي أن يكون هناك توازن بين الطاقة السالبة والموجبة.
لا أدري هل تتغير النتائج لتوافق النظرية أم تتغير النظرية لتوافق النتائج .
أما بالنسبة "للعدمية" فهي ليست نظرية أصلا.. لأن ظهور الفعل من العدم هو مخالف للمنطق..
وغير قابل للرصد.. هل سبق لأي جهاز رصد قوانين نظرية تتفاعل مع العدم قبل أن تخرج الى الوجود؟
الظاهر أننا بالفعل تبادلنا الأدوار.. كيف أصبح الأمر الغير محتمل ضمن المنطقة المصدقة؟ حتى أسهل عليك الأمر لنفترض أن لثابت الجاذبية وللثابت الكوني ولأي ثابت آخر لم يُعرف بعد.. قيَم خاصة تقود الى توازن بين الطاقة السالبة والموجبة (مع أوميجا أكبر واحد).. وهكذا يمكنك أن تجمع بين التوازن الذي تسعى إليه دون المشاكل المتعلقة "بلا نهائية الفضاء" وما يتبعها من لانهائية الطاقة .. بعد كل هذه الإفتراضات يبقى السؤال الأزلي: كيف انتقلتَ من العدم الى ذلك التوازن؟ هذا البحث لا "يوضح" بل "يقترح" نظرية تعتمد على ما يخالف الشواهد المتعلقة بالإشعاع الخلفي حولنا. ومع ذلك لنفترض هنا أيضا أن الكون لم يبدأ بالانفجار العظيم. إذا كان النفق الكمومي يتعقل بقدرة المادة/الطاقة على تخطي حاجز جهدي غير ممكن في الفيزياء الكلاسيكية.. فإن العدم يعني غياب تلك القدرة الكوانتية. في جميع المقالات المعنونة بــ"ظهور المادة من لاشيء" .. ستجد أن (اللا شيء) يرمز الى (شيء) موجود.. هي فقط لعبة مصطلحات.
الأستاذ ابراهيم عندما ترى مقارنة بين أمرين متخلفين بينهما قاسم مشترك.. إذاً ذاك هو الشاهد من المقارنة وليس ما بحثتَ عنه من فروق. وقد أخبرتك أكثر من مرة أنه لم يتم قط حساب انحناء الأبعاد حتى تعترض، الحديث كان عن كرة في فضاء أقليدي والغاية من المثل تجدها في الفقرات التي تليها مباشرة:
عندما قارن د.مورفي كروية الكون بكروية الأرض.. لم تكن له أوهام أن هناك تشابه في الجوديسي.. ولم يكن يجهل أن الخط المستقيم في المثل الأول ينحني حيث ينحني البُعد. (1) وعندما تحدث عما يبدو لنا من تسطح يتحول الى انحناء على نطاق أوسع.. لم يكن يتحدث عن كرة افتراضية بل عن الأرض التي لها جوف ويعلو سطحها فضاء يشغله المراقب الذي يقف على ذلك السطح. (2) بخلاف الكرة التي ترمز الى الكون المغلق، فإن جوفها وما فوق سطحها لا يمثلان أي فضاء على الأطلاق.. ومن البديهي أن يمر الخط المستقيم من ذلك السطح وليس من جوفٍ افتراضي لا يمثل أي شيء. وهذا ما أخبرتك به عندما فسرتَ كورية الكون بكروية "فراغ الكون المنظور".
العفو يا زميل، لكن إذا قرأتَ نتائج بومرانج على أنها توقعات بسبب تحضيرك أو انشغالك في مؤتمر.
فأرجو أن يكون اعتراضك السابق يرجع لسبب مماثل، لأن الخلاف في الحقيقة هو بينك وبين الفلكيين.


تحياتي.

السيد عبد الواحد...
لا أدري لماذا دخلنا في موضوع القمر، وتقدم فيديوا عن عدم دقة قوانين نيوتن، وفي الأخر تردد نفس الكلام ,انني أشتت الموضوع
دعني أذكرك بأنني طلبت أن يكون الحديث مدعم بأبحاث علمية، ولكن أنت لم تسترشد بأبحاث علمية، وبدلا من ذلك قمت بتقديم أفلام ولم تفهم ما تقول تلك الأفلام...
عموما، كما ذكرت مرارا للدكتور نقد، وهنا أيضا، هناك فرق بين الفيزياء، والرياضيات:

1. ألنظريةا العلمية لا يمكن أثباتها، ولكن فقط نفيها، ولابد للنظرية العلمية ان تقدم ما ينفيها،
2. الرياضيات هي نظريات غير علمية، ومثبتة،

دعني أوضح... النظرية العلمية في الفيزياء هي علاقة بين كميات فيزيائية، وتلك العلاقات لا يمكن أثباتها، ولكن فقط يمكن أستقراء مشاهدات، ولذلك يجب ان تقدم النظرية العلمية تنبئات، وتلك التنبئات تنفي النظرية...
هل لديك نظرية علمية تم أثباتها بوضع فروض عقلية؟ هل من الممكن ان تثبت قوانين نيوتن، أو النسبية العامة؟
قوانين الفيزياء لا يمكن أثباتها، ولكن فقط نفيها، ولذلك ذكر قاعدة فيرما أوغيرة، هو عملية خلط، قاعدة فيرما هي ممكن أثباتها، وهي لا تحتوي علي علاقة بين كميات فيزيائية، فما هو الأطوال مثلا التي تكون عدد صحيح؟ لا يمكن ان يكون هناك طول 3 ، ولكن هناك 3م، وهذا تقريبي، فتعريف المتر هو تقريبي، والقياس هو تقريبي، وغيرة... لا توجد أعداد صحيحة تمثل قيم فيزيائية...
لذلك أذا رغبت تبني الفكر العقلي في البحث العلمي اعطيني نظرية أو معلومة واحدة مفيدة تم أثباتها تربط كميات فيزيائية، تم أثباتها عن طريق الفكر العقلي... هل تستطيع؟
أذا لم تستطع أرجو الكف عن هذا السؤال (من الواضح انة من المستحيل لك أن تكف عن هذا السؤال)
مرة أخري:
أعطني علاقة بين كميات فيزيائية تم أثباتها بالفكر العقلي، بمعني وضع مقدمات أو فروض، وتلك العلاقة لها أستخدام عملي
أرجوا أن يكون ذلك نهاية هذا الكلام...
السيد عبد الواحد...
هذا اكبر مثال علي أسلوبك في الحوار، فالأستاذ فايمان يتحدث عن الهدف من دراسة العلوم، وكيف أننا لا يجب ان نضع فكرة مسبقة، مثل الأديان عن الطبيعية، ويقول هناك من يسأل هل تبحث عن القانون النهائي للفيزياء، وذكر بانة لا يبحث عن نظرية شاملة للفيزياء، ولكن أذا كان هناك واحدة، فأهلا وسهلا، وأذا كان الطبيعية عبارة عن بصلة بملايين الطبقات، وكلما فكينا طبقة وجدنا طبقة تحتها، So Be it فلتكن كذلك..
ما علاقة هذا بالباراسيموني،
نحن نتحدث عن أنة لو كان هناك نظريتان:
1. تستخدم فروض ممكن نفيها، وتم أختبار تلك الفروض، عن طريق محاولة نفيها بالتجربة، مما أدي ألي تدعيم النظرية...
2. نظرية 2، تستخدم فروض نظرية 1، مع أضافة فرض غير ممكن نفية، بسبب عدم تقديمة لتنبئات ممكن أجرائها..
لا يوجد أنسان واحد يعمل في البحث العلمي يتقبل نظرية 2...
بسبب أنها غير علمية، ويجب نفي نظرية 1 قبل الخوض في نظرية 2.....
هل هذا ما كان يتحدث عنة فايمان أم أنك تمارس هواية البحث عن مقولة تناقض ما أقول حتي ولو كانت في مضمون غير ما نتحدث عنة...
السيد عبد الواحد...
أرجو الألتزام بشروط النقاش
مغالطة مرة أخري...
لم يستنتج أحد بطريقة أستنباطية خصائص المادة (ليس هناك قوانين مرور للمادة، ولكن خصائص، مثل شحنة، وكتلة، وغيرة)....
أنها نظريات أستقرائية، وليست نظريات أستنباطية كما تتدعون، نيوتن كان يعتقد بأنة أثبت قانون الجازبية، بطريقة أستنباطية، لكن هل هذا صحيح؟
ربما لو قرأت الأبحاث التي ذكرتها للدكتور نقد، لتعلمت ما هو العلوم، وكيفية الحصول عليها....
The role of crucial experiments in science
وخاصة صفحة 346، وكيف ان النظريات العلمية غير مثبتة، ولكن فقط يمكن نفيها، وأهمية أجراء التجارب، كمحاولة لنفي النظرية..
العلوم ليست مثل الرياضيات، وأنا أعلم بأن هذا ليس نهاية هذا الحديث، فسوف تعود أليها مرة أخري، بحجة أخري....فأنت غير ملزم، كما يبدوا، بشروط الحوار....

مفاجأة Roger Penrose ملحد، لايمئن بالأديان... 'Big Bang follows Big Bang follows Big Bang' مثل معظم العاملين في الحقل العلمي...
له نظرية عن الكون الدوري، وهو هنا يتحدث عن الأنتروبي في الكون... فقام بأخذ الأنتروبي لثقب أسود، كما قام بحسابها هوكينج:
وكما نعلم الأنتروبي S=klog(w وقام بحساب احتمال تكون كون بتلك الحالة، بمعني أحتمال وجود كل بايرون (يوجد حوالي 10^80 بايرون في الكون) في مكان ما... رقم خرافي، 10^10^123 وهذ الرقم من الكبر بحيث انك لو قمستة علي عدد البايرون لا يتغير.
المحاضرة:

1. هل هذا له معني، فأن ممكن ان أحسب أحتمال تجمع المادة في صخرة أمامي في البحر، هل هذا له معني؟ لو لم تتجمع المادة بشكل معين، لكانت تجمعت بشكل أخر، هذا لا يعني الصخرة التي امامي شيئ خاص،
2. هل ممكن تطبيق نظرية هوكينج في حالة بداية الكون، هذا لا أعتقد بأنة صحيح، لأن الكون لم يبدأ كثقب أسود، والمادة حدثت بعد بداية الأنفجار، عند أنكسار التناظر....
3. هذا لم ينشر في بحث علمي، هو يحاول ان يغازل المتدينون الذين يبحثون عن أحد يتحدث عن الأحتمالات، مهما كان معناها....
لذلك أنا حددت الشروط بمعني بحث علمي تم مراجعتة بواسطة متخصصين، أنا لا يعنيني من قال شيئ، ولكن يعنيني ان يكون ما ذكر تم في بحث علمي تمت مراجعته أنت هنا تؤكد شروطي...
السيد عبد الواحد، انا غير مؤمن بالأديان حتي أقوم بعمل فروض غير قابلة للنفي،
1. نحن لسنا في مركز الكون، بمعني في كل نقطة سوف تعتقد بانها في مركذ الكون، بمعني الكون متجانس...
2. أنا لا أعترف بالخلق، فهو نظرية لا تقدم تنبئات ممكن نفيها بالتجربة، وبالتالي ليست علمية...
3. أنا أعلم بأن القواني الفيزيائية لاتصلح في ظرف آخر لأنه تم أجراء التجارب وثبت فشلها، والنظرية العلمية هي أستقرائية، ولا يمكن أثباتها، ولكن فقط نفيها... فهذا الأستنتاج ليس أستبناطي، ولكن أستقرائي...
تلك لا تمثل علاقة بين كميات فيزيائية، ولكن متباينة ولذلك ليست نظريات علمية، أعطني علاقة بين كميتني فيزيائيتن تم أثباتها بواسطة المبرهنات العقلية... أذا لم تستطع، ولن تستطع، فكف عن هذا الكلام..
كمية فيزيائية مثل الكتلة، الطاقة، هندسة الفراغ... لا تأتي لي بعلاقة بين الطول والمساحة مثلا... فهذا هندسة وليس كميات فيزيائية مختلفة...
كما تري جميع النظريات العلمية غير مثبتة، ولا يمكن برهنتها بواسطة الحقائق القطعية، ولكن نفيها بالحقائق القطعية...
هذة فروض عقلية، لا قيمة لها، بسبب انها لاتقدم تنبئات ممكن نفيها بالتجربة...
1: لا توجد طاقة في الفراغ، بمعني Ground State انت هنا تخلط بين عمل بلانك في أشعاع الجسم الأسود Phonons وبين الفراغ...
القيمة اللحظية للفراغ هي غير معرفة، ولكن لو قمت بحساب المتوسط لفترة طويلة لانهاية، سوف تكون صفر...
أيضا الفراغ لا يمكن ان يكون أقل من طول بلانك، بمعني لا يوجد طول أقل من طول بلانك مثل الصفر مثلا...
السيد عبد الواحد، انا غير مؤمن بالأديان ولذلك لا عيب لدي من السهو والخطأ، وأكون سعيدا جدا لو صحح مقولة خاطئة لي أحد ما أنا لا أقوم بتلوين الكلام وتتطويعه، ولي عنق الكلام من أجل أثبات بأنني لا أخطئ مثل الدينين، الذين يقومون بقص ولصق كلام لنظريات مختلفة وتحت شروط مختلفة مقتطعين كامل الحديث، مثل ما تفعل دائما... الغير مؤمن بالأديان يكون سعيدا عندما يصحح لة أحد مقولة، ودائما يناقش الأفكار، ولا يبحث عن السهوات، ولا ينكر سهواتة، أو أخطائة مثل المؤمنين ....شكرا للفت نظري بأن المعادلة كانت في الملخص وليس المقدمة...
أرجو الألتزام بشروط النقاش
تحياتي...

السيد عبد الواحد
كتاب http://books.google.com.au/books?id=...page&q&f=false
فصل واحد يوضح الفرق بين العلوم وأشباة العلوم (الدجل) حاول قراءة سوف تساعدك علي فهم الشروط التي وضعتها...
تحياتي...

الدكتور ابراهيم، قراءتك الخاطئة لنتائج بومرانج على أنها priors لا علاقة لها بـ"مكان الملخص" بل بثلاثة أمور في صلب الموضوع أولها النتيجة في الرسم البياني. وإذا كانت الأسباب الحقيقة لا تعيبك حقا فلماذا نستخف إذاً بذكاء القارئ بالحديث عن أعذار غير حقيقية؟
بما أننا وصلنا الى الاتهام الغير المبطن بالدجل، فاعلم أن أخطره هو ما قمتَ به طوال أسابيع بنسخ مراجع سليمة لتدافع عن معلومة خاطئة مع تأكيدك في كل فقرة على أهمية المراجع العلمية، ولو لم ألزمك بمحتوى الأبحاث وبفهم القائمين على التجارب لتجاربهم ما كنت لتتراجع عنها وتقر بما أخبرتك به منذ البداية. لهذه الأسباب وغيرها أرجو أن لا تلعب دور القدوة هنا.. وهذا لا ينتقص من احترامك كمحاور. لم أكن أحب العودة الى هذا الأمر.. لكنه زاد عن حده الى درجة طلبك أبحاثا علمية للرد على رأيك الشخصي:
ربطك بين حجم الكون وغياب الغاية هو رأي شخصي يُرد عليه بكلام مثله وليس ببحث علمي.
ومع ذلك أتيتك بمحاضرة لروجر بنروز تحدث فيها بالأرقام عن حقائق تجدها في كتابه أيضاً.
هذه نفس التهمة التي ختمتَ بها تأوليك لكلام د.ميشو قبل أن تتراجع عنه أيضاً. والقصة تتكرر الآن مع د.بنروز إلا أن هذه المرة لم تعد تعلم الى من توجه اتهامك: تارة تقول أني لم أفهم كلامه وتارة تقول أن ما قام به "لا معنى له" وأنه ملحد لكنه يغازل المتدينين الذين لم يدركوا مثلك المعنى الحقيقي للأمر الذي "لا معنى له". ولا أدري هل ستستنتج أيضاً أن (بنروز في كتابه) لم يفهم (كلامه في شريطه) عندما تحدث بالنص عن الدقة المطلوبة من الخــــالــــق ليخرج كونا متسقا مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية مع الحفاظ في نفس الوقت على التوازن الذي عليه الآن:

لاحظ يا دكتور ابراهيم أنك كتبتَ "بايرون" بطريقة خاطئة ثلاثة مرات على التوالي وكان عليك أن تكتب باريون baryon بدل التركيز في نسخ صور لشرحٍ موجود أصلا في هذا الشريط .. لتربطها بمثل وقياس فاسد كما سيتبين لاحقا. أولا: حساب احتمال وجود كل باريون في مكان ما.. هو كلام لا ملامح له، الحديث كان عن phase-space وهو فضاء رياضي مكون من ستة أبعاد، حالة كل جزيء فيه تُحدَّد بستة متغيرات متعلقة بالموقع والزخم. والمطلوب تحققه هو: ظهور كون يتسق مع القانون الثاني للثرموديناميكيا دون أن يفقد توازنه الرفيع الذي نشهده اليوم بين القانون الثاني وبين الجاذبية، لو مالت الكفة لصالح الأول لما كانت هناك قوة كافية لتشكل النجوم وتكتل المادة .. ولو مالت لصالح الجاذبية لغرق الكون كله في ثقب أسود. وحسب كلام د.بنروز إذا كان w هو الـphase-space-volume الذي على الخالق تحديده لإخراج الكون -الذي تراه عبثيا- فإن الدقة المطلوبة هي:

ثانيا: كون القسمة لا تغير من قيمة v لا يعني أن مصير الكون لا يتغير بتغير w ولا ينعي نفي خصوصية الحالة الأصلية المرتبطة بخصوصية التوازن الذي نشهده.. ولذلك لا أرى أي ربط منطقي بين حديثك عن القسمة التي لا تغير الرقم الأصلي وبين سؤالك الاستنكاري عن معنى ما قام به د.بنروز !! طبعا "لا معنى له" طبقا لقياسك الفاسد:
حسب منطقك لا ترى أية خصوصية في ظهور بناية صخرية لأنه "لو لم تتجمع المادة بشكل معين، لتجمعت بشكل آخر". ولا ترى أي خصوصية في تصميم السيارة لأنها إن لم تظهر بالصدفة لتجمعت المادة في شكل خردة لا تقل تعقيدا.. ولا ترى خصوصية في ظهور الخلية لنفس الأسباب. تذكر قولك الأصلي أن "كوننا غير مصمم للحياة او أية غرض" بحجة اتساع الكون وأن الظروف المناسبة للحياة تكون في أطراف المجرة. المشكلة أنك تجادل حول احتمال ظهور الطابق الثاني غافلا الطابق الأول. هناك فرق بين الاحتمال والاحتمال الشرطي الذي يأتي بعد التسليم بصدف أخرى ضرورية. وأنت تسأل عن احتمال توفر الظروف المناسبة للحياة بعد التسليم بالصدفة الخرافية التي تحدث عنها بنروز:

أكرر: رأيك الشخصي حول "مفهوم التصميم" ليس مرجعا حتى يُرد عليه بمرجع آخر، ومع ذلك أتيتك برد نُشر في كتاب عالم له اسهاماته في الرياضيات وفي الفيزيائي وفي موضوع الثقوب السوداء بالتحديد.. فرجاء دعك من نغمة "شروطي شروطي" التي تفترض فيها أن قول عالم مدعم بالأرقام والحقائق لا يكفي للرد على رأيك الشخصي.
- هو يتحدث عن صدفة خرافية .. أنت تقول هي صدفة لا معنى لها.
- هو يتحدث عن للـfine-tuning .. أنت تقول الكون عبثي.
- هو يتحدث عن الدقة المطلوبة من الخالق.. فترد: "ملحد لا يؤمن بالأديان .. يغازل الدينيين"..
فاينمان يخالفك الرأي ولم يشترط تفسير الكون بأقل عدد من الفروض.. ترد "لا يؤمن بمحلية الأديان"
ثم تناقض نفسك بالقول "أنا لا يعنيني من قال شيئ"..
ثم ماذا كان؟ نظريته تقول أن الكون سيتسع الى درجة يفقد فيها معنى الزمكان.. ليجد نفسه تلقائيا في نقطة البداية دون الحاجة الى انهيار كبير. هل تحاول بهذه النظرية نفي الحقائق المثبت بالأرقام؟ أم تحاول الرد على بنروز بكلامه؟ أصلا لا يوجد تعارض بين القولين، بل إن تكرار نفس الصدف الخرافية في حلقات دورية سيعطي للـfine-tuning بُعدا أكبر !

عندما تناقش المسلم لا تفترض أن دليله على وجود الله يعتمد على اثبات أن كوننا هو أول المخلوقات. بل إن الدليل يبدأ بإقرارك أن المنطق هو أعلى درجة من القوانين الفيزيائية. ولذلك طرحتُ عليك أسئلة جوهرية تفصل الخلاف بيننا حول مفهوم الدليل الملزم:
1- هل تختزل المنطق العقلي .. في مجرد مقدمات وفروض؟
2- وهل تحترم المبرهنات القطعية التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟
3- وهل تحترم المنطق العقلي الذي استنتجتَ به عدم صلاحية القوانين الفيزيائية الحالية في ظرف آخر؟

بدل تحديد موقفك من كل مسألة بكل وضوح .. اختلقتَ قصة وهمية تقول أن المسلم ينفي ضرورة التجربة لإدراك قوانين المادة:
عزيزي ابراهيم، اسمح لي أن أرحب "بصديقك الافتراضي" الذي أقحمتَه في الحوار مرة أخرى .. لكني غير معني بالدفاع عن كلامه. وقد أجبتك من قبل: لا يمكن للعقل البشري -دون النظر الى الواقع- إثبات وجود النظام الفيزيائي لأن هذا الأخير هو ضمن الممكنات وليس حتمي الوجود. وحتى لا تنسب للمسلم ما لم يقله، فقط تذكر أنه يؤمن أن النظام الفيزيائي ظهر نتيجة إرادة الخالق. وأن العقل لا يمكنه أن يدرك ما بنفس الخالق.
سؤالك هل يمكن عقلا إثبات القوانين التي تحكم كوننا ؟ لا يختلف عن السؤال: هل يمكن عقلا إثبات خضوع الحاسوب لقوانين دون غيرها؟ الجواب لا ! لأنه لا يمكنك عقلا أن تعلم الغيب وتجزم بما سيختاره المُبرمج. بل تحتاج الى استقراء نتيجة ما قام به بكامل إرادته. نفس الأمر يسري على القوانين الفيزيائية، ضرورة استقراءها هو أكبر دليل على أنها غير واجبة الوجود .. وإلا لما كانت هناك حاجة لسؤال وييلر/هوكين "لماذا هذه المعادلات وليس غيرها؟". ما دور العقل في هذه الحالة ؟ هو التعامل مع ما تم رصده كمقدمات .. يربطها منطقيا بنتائج لم يتم رصدها.
سأحوال إيصال هذا الاقتباس لنفس "لشخص الافتراضي" الذي تحاول إقناعه أنه لا يمكن معرفة القوانين المادية بطريقة نظرية محضة.
وسأنصحه بأن يكف عن هذا الكلام.. بشرط أن تكف أنت عن الرد عليه.. وأن تبذل جدها لفهم ما تقرأ في هذا الشريط.
كيف تتحدث عن "الفرق بين الفيزياء والرياضيات" وأنت تعرّف هذا الأخير بطريقة خاطئة وتظن أن "الرياضيات هي نظريات" وتختزل المنطق العقلي في مجرد مقدمات وفروض؟ حديثنا كان عن المنطق الذي بدونه لا يمكنك استنتاج حال الكون في ظرف آخر لم يخضع للتجربة. عندما تنطلق من الحاضر وتعود نظريا الى الماضي، تكون في كل لحظة مضطرا للمقارنة:
1- بين صحة المنطق العقلي وقواعده.
2- وبين صحة القوانين الفيزيائية التي تم استقراءها في حاضرك.
الى أن تصل الى مرحلة لا يمكنك التوفيق بين صحة (1) و صحة (2).. فما الذي تفعله؟
تقدم القوانين المنطقية على الفيزيائية .. وتقر بضرورة تغير القوانين الفيزيائية حتى يبقى المنطق صحيحا.

----
تحدثتَ عن محلية الأرض.. فأجبتك أن الدماغ أكثر محلية.. ومع ذلك هو أكثر خصوصية من الأرض.
هل بضعة شحنات عصبية في غرفة مغلقة، استنتجتْ أن الكون لم يكن يخضع للقوانين الحالية في ظرف آخر!! تجيب:
الدكتور ابراهيم.. الصراحة بدأتُ أحرج من تنبيهك كل مرة أنك ترد على طواحين الهواء .. فلا تضف الى المشهد مفارقة أخرى بحديثك المتكرر عن "شروط الحوار". لا أحد ينكر أهمية التجربة .. بل هي ضرورية لأن النظام الفيزيائي ليس حتمي رياضيا. وتيقن أن المسلم لا يدعي أن العقل يمكنه الجزم بضرورة وجود نظامٍ مادي معين دون غيره.. بما أنه يؤمن أن الخالق وضعه بكامل إرادته.
هذا السؤال (3- هل تحترم المنطق العقلي الذي استنتجتَ به عدم صلاحية القوانين الفيزيائية الحالية في ظرف آخر؟)
عندما ترد عليه كل مرة بالحديث عن ضرورة استقراء الواقع.. فهذا أكبر دليل أنك تخلط:
- بين استقراء القوانين الحالية التي يخضع لها النظام الفيزيائي..
- وبين اللجوء الى العقل لاستنتاج عدم خضوع الكون لتلك القوانين في ظرف آخر.
هنا تحتاج الى المنطق العقلي حتى تربط بين المقدمة المتمثل في الواقع المشاهد وبين النتيجة المتمثلة في واقع آخر لم يتم رصده..

يبقى السؤال قائماً..
فكيف توفّق بين محلية العقل .. وبين خصوصيته التي تمكنه من الحكم على (القوانين التي تحكم الكون) والتعامل معها كمتغيرات ؟
------
ردك على السؤال الثاني:
سأخلط متى اشترطتُ عليك إثبات قاعدة فيرما في إطار العلوم التجريبية.. ركز في السؤال: هل تحترم المبرهنات القطعية التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟ السؤال عن ماذا بالتحديد يا دكتور؟ عن أمر لا يمكن إثباته بالتجربة. ما هي الغاية من السؤال يا دكتور؟ إثبات عدم امكانية نفي برهان عقلي لم يتم إثباته بالتجربة. عندما أسألك هل هناك سمك في البحر.. فلا تجب بأن هناك خلط لأنه لا يوجد سمك في الجبل.
عزيزي ابراهيم سأكف عن تنبيهك أنك مازلتَ تحاورة طواحين الهواء .. خذ وقتك .. لكن متى قررتَ العودة الى الحوار فإعلم للمرة الألف أن المسلم لا يؤمن أن العقل يمكنه الجزم بالنظام المادي الذي اختاره الخالق. يمكنه فقط معرفة نتيجة اختيار الخالق بالمشاهدة والتجربة والاستقراء. والعقل يأتي دوره في ربط الأمر المشاهد بالغير مشاهد. (الفيزيائي بغض النظر عن عقيدته يؤمن بأن القوانين الفيزيائية غير حتمية رياضيا.. ولهذا السبب لا يمكن للعقل الجزم بوجود نظام غير حتمي الوجود دون رصده)

ستعرف الخلل الذي يحول دون فهمك للأسئلة السابقة.. بمجرد النظر الى كلامك: عندما تقول أن "الرياضيات هي نظريات" فهذا دليل أنك لا تعرف ما معنى الدليل العقلي.. ولذلك سألك (1- هل تختزل المنطق العقلي في مجرد مقدمات وفروض؟) لم أكرر هذا السؤال لازعاجك بل لأن هنا يكمن الخلل الرئيسي !
- المنطق ليس نظريات ومقدمات يمكن افتراض نقيضها..
- بل علاقات حتمية بين المقدمات والنتائج.. تلك العلاقات لا يمكن افتراض نقيضها.
ولذلك لا يمكنك أن تفترض خطأ مبرهنة فيرما.. كما تفترض نقيض أي مقدمة.
لكن المبرهنات العقلية يمكن اثباتها ولا يمكنك أن تفترض نقيضها.. والمنطق الذي يربط بين المقدمات والنتائج هو نفسه الذي يربط بين (الحاضر الفيزيائي كمقدمة) وبين (ما استنتجه العقل عن الكون في ظرف آخر).. ملاحظة: عندما تقول "لابد للنظرية العلمية ان تقدم ما ينفيها" هل تفترض من حيث المبدأ استحالة وضع فيزيائي لمعادلة تتوافق تماما مع الواقع ولا حتى بالصدفة؟ كيف ستقدم تلك النظرية ما ينفيها بالتجربة إذا صادفت الواقع؟ عملا بــnull hypothesis عليك أن تقول "ويمكن للنظرية العلمية أن تقدم ما ينفيها".
الفكرة المسبقة التي نفاها فاينمان هو البحث عن مجموعة صغيرة من القوانين الأولية تمثل الــultimate laws . حتى يسعى الى هذه الغاية لا بد أن يجزم مثلك أن الكون يمكن تفسيره بأقل عدد من الفروض.. وهذا غير ممكن إذا كانت القوانين الفيزيائية مكونة من ملايين الطبقات المعرفية. ولا يهمني المصطلح.. المهم هو المعنى الذي تبنيتَه بنفسك: أي اشتراط تفسير الكون بأقل عدد من الفروض.
لنطبق ذلك على كلامك الأصلي..
( إمكانية وجود تـوازن للطاقة في الكون ) = هذه فرضية تقبلها التجربة.
( ظهور ذلك التوازن الفيزيائي من العدم ) = هذا أمر غير معقول وغير قابل للرصد.
متى رصدتَ يا زميل تفاعل العدم مع قوانين نظرية .. قبل أن تتحول الى تفاعل فيزيائي ؟
ومتى كان العدم الذي يعني انعدام القدرة على الفعل .. قادرا على الفعل؟
أنت هنا لم تفسر ظهور الكون بأقل عدد من الفروض.. بل بكلام غير معقول.
بقليل من الترتيب ستتضح الصورة أكثر:
1- افتراضك أن العدم خالق .. هو كلام غير معقول لا مضمون له.
2- ولا يرقى الى افتراض امكانية تفسير الكون بأقل عدد من الفروض.
3- أما فاينمان فلا يجزم بـ(2) ولا يستبعد أن تكون المعادلات التي نعرفها يرجع سببها الى طبقة أخرى من القوانين ثم أخرى.. ثم أخرى..
4- يمكنك التوقف عند طبقة ما عملا "بأقل عدد من الفروض" .. لكن دائما سيبقى سؤال (ويلر/هوكين) لماذا هذه القوانين وليس غيرها؟
ومحاولة الرد بالبحث عن طبقة أخرى من القوانين.. سيعيدك الى نفس السؤال .. وهكذا الى ما لا نهاية..
الأمر الوحيد الذي يوقف هذا التسلسل اللا نهائي.. هو وجود إرادة حرة اختارت قوانين غير حتمية دون أخرى.
إذاً ضرورة وجود إرادة حرة كعلة أولى.. هو التفسير المنطقي الذي يحتوي على أقل عدد من الفروض.
نفس الأمر عندما تسأل: لماذا هذه القوانين الرقمية وليس غيرها؟ بأقل عدد من الفروض لا بد أن تنتهي الى إرادة المُبرمج..
هناك طاقة في الفراغ Vacuum energy هي الطاقة الدنيا الموجودة حتى عند خلو الفضاء من المادة.. وهي نفس الطاقة المرتبطة بالجسيمات الافتراضية.. وحديثك كان في الأصل عن الجسيمات الافتراضية .. فعن أي خلط تتحدث؟ سنتقدم في الحوار عندما تحترم القارئ وليس من الاحترام الاستخفاف بذكاءه.


-------
قلتَ: "أذكر لي لماذا مجرة درب التبانة، أو مجرة أندروميدا، أو هذا الكون الهائل؟ ما هو الغرض؟"
فأجبتك أنه قبل أن تسأل عن الغرض وعن خصوصية مجرة التبانة في هذا الكون الهائل.. عليك أن تفترض أننا مركز الوجود ومحوره.. وأن الله لم يخلق في هذا الكون كائنات مكلفة غيرنا. وعليك أن تفترض أن الحجم بالنسبة لخالق الأبعاد المكانية.. هو كالحجم بالنسبة للمخلوق. لاحظ أني لا أتحث عن إيمانك بل عن الافتراضات التي بينتَ عليها سؤالك المتعلق بخصوصية مكاننا وحجم الكون... وكالعادة ترد كيفما اتفق:
جميل إذاً لا معنى لسؤالك "لماذا مجرة درب التبانة في هذا الكون الهائل"
متى سافر الإنسان الى الماضي مع أجهزة رصده ليثبت بالتجربة وبالمشاهدة أن "النسبية العامة لم تكن صالحة في بداية الكون" ؟
بالاستنتاج؟
- الاستنتاج يبدأ بنقطة التوافق الراهنة بين القوانين المادية والمنطق..
- وبالعودة الى الماضي نظريا.. تصل الى مرحلة يختل فيها ذلك التوافق..
ولتعيد ذلك التوافق .. عليك أن تقر بضرورة تغير القوانين المادية حتى تحترم المنطق وليس العكس.
لكنك تعتقد أن العدم خالق.. وهي مقولة غير معقولة وغير علمية. حديثنا كان عن الفروض المتعلقة بظهور كوننا من عدم:
- الطرح الأول: (1: فرضية فيزيائية ممكنة مع استبعاد غيرها) + (2: صدور فعل من العدم = غير منطقي)
- الطرح الثاني: (1: مهما كانت خواص الكون) + (2: فإن ظهوره من عدم دليل على وجود عليم، مريد، قادر)
أي طرح أكثر عقلانية؟
بالنسبة للتنبؤات التي يمكن نفيها بالتجربة..فهي تأتي بعد خروج النظام الى الوجود .. أما فعل الخلق نفسه فلا يخضع للتجربة ..
كيف ستثبت أو تنفي بالتجربة تفاعل العدم مع نظام نظري .. قبل أن يَخرج الى الوجود؟

تحياتي.

السيد عبد الواحد
1. شكرا لتصحيح الخطأ فأنا كنت أعتقك بان المعادلة كانت في المقدمة،
2. نتيجة البحث كانت في النهاية:
وهو ان البحث يؤييد تسطح الكون طبقا لنظرية البيج بانج التي لا تؤخذ الكم في الأعتبار، وتحتوي علي السينجولارتي...
كما ذكرت مرارا أخذ قيمة في منتصف المنطقة المصدقة، ليس أسلوب علمي، يجب أن تؤخذ النتيجة كلآتي،
1. هناك نظرية عدمية أولية تتطلب تسطح الكون، بدرجة معقولة
2. النتائج لا تنفي تسطح الكون،
3. أذا النتائج تأييد عدمية الكون...
هذا ما نقوم بة، أخذ قيمة في المنتصف هذا ليس أسلوب علمي...
السيد عبد الواحد أنت لم تستخدم مراجع علمية ولكن مجرد كتب ومحاضرات لغير المختصين... هذا أرهاق شديد لي...
مثلا عندما أدرجت فيدو عن الجازبية وأدعيت بأنة لا توجد نظرية للجازبية، كان علي مشاهدة الفيديو، الذي هو للمشاهد العادي ويحتوي علي لغو ودعاية... وبعد ذلك بحثت عن البحث العلمي، ووجدت ببساطة البحث كان لتؤييد نظرية النسبية العامة...
أخذ مني حوالي ساعة للوصول لذلك... مايقال للأعلام ليس حقيق في الغالب...
دعني أخبرك تجربة شخصية لي... عندما كنت أعمل في أمريكا، كان هناك معمل في جامعة برينستون، في نيوجيرسي، تكتب مقالات في الأعلام عن أجراء أندماج نووي عن طريق الديوتيريم، والتريتيم Deuterium and tritium هذا حدث من قبل بكثير، ولكن قاموا بوضع هذا المقالة فقط لشحذ اموال البحث العلمي من أدارة جورج بوش التي نجحت في الأنتخابات وقتها... لقد كنت مشارك في هذا، وأنا أعلم بأن الأندماج النووي الذي نبحث عنة لا يمكن ان يكون بتلك الغازات بسبب واحد، انه له نتائج ضارة، بسبب انة ينتج نيوترون: Deuterium-Tritium (D-T) Reaction . فكما تري المقالة في الجريدة، لم تكن تحمل شيئ جديد، ولكن للدعاية، فقط، حتي يستمر الدعم، ولكن جورج بوش جمد أموال البحث العلمي في تلك الأبحاث، وتركت العمل هناك، وغيري أيضا (لم أكن أعمل في تلك الجامعة، ولكن جامعة أخري، وكان هناك تعاون بيننا).
المهم الأعلام ليس وسيلة لاستقاء المعلومات... هذا الفيديو ربما دعاية للمجموعة، ولذلك وضعوا ذلك العنوان...
]
دعنا نقرأ جيدا مايقول:
بمعني هنا أنة أفترض بأن الكون نشأ من ثقب أسود...
هل هذا حقيقي؟
دعنا نترك وسائل الأعلام، فالأستاذ روجرز يعمل دعاية لنظريتة الكون الدوري وهناك أبحاث كثيرة عن ذلك...

ماذا تقول، الكون نشأ من حالة انتروبي تساوي صفر...
ما معني ذلك، كما هو واضح الطاقة الكلية للكون كانت عبارة عن جازبية، وبالتالي الأنتروبي أتي بعد ذلك...
كلما تمدد الكون، كلما زادت الأنتروبي...
1. هنا فهم خاطئ لقيمة W هي عدد المرات التي ممكن أن أرتب المادة بحيث أحافظ علي الشكل العام...(هذا غير W في كتاب بنروز التي هي الحجم، ولكن معتاد كتابة S = k log(W) هنا k ثابت بولتزمان... ولذلك قيمة أنتروبي مقياس لعشوائية الكون...
بمعني كلما زادت درجة الحرية في توزيع المادة، كلما زادت W، فلذلك لن تجد هذا الهذيان منشور في بحث علمي، ببساطة، لأن الكون لم يبدأ من ثقب أسود، وحساب W ، لا يعني شيئ، لأنة عدد المرات التي ممكن أن أوزع المادة مع الحفاظ علي الشكل العام:
2. الأستاذ روجوز يعمل دعاية لنظريتة، وهو هنا يضع معضلة مفتعلة أمام القراء الغير متخصصين....
هذا شيئ بديهي في العلوم...
أولا شكرا للتصحيح، انا في الحقيقة لم أراجع ما كتبت، فكما تري ليس لدي الوقت الكافي، فأنا فعلا لدي عائلة، وأرتباطات كثيرة... أسف لذلك، وشكرا للتصحيح...
مرة أخري أنت تثبت أهمية التعامل مع ابحاث علمية...
الأستاذ بنروز يتحدث عن نظريتة، وهل أنت هنا تدعو لأن الكون نشأ بطريقة عفوائية من ثقب أسود؟
أم فقط للبحث عن أية كلام وأقتطاع من هنا وهناك لأثبات شيئ ما؟
بأستخدام أسلوبك أنا بأمكاني أثبات أية شيئ، فمن السهل أقتطاع كلام من وسائل الأعلام، وتبني وجهة نظر معينة...
دعنا نقوم بذلك التحدي، أطلب مني أن أثبت لك شيئ ما... وبأستخدام أسلوبك أنا أتحداك بأنني أستطيع أن أثبتة، وبأمكانك ان تضع أية رهان... ما رأييك؟
دعني أوضح، هل تعلم بأن 2+2= 5
اذا لم تصدقني شاهد فيديو: http://www.youtube.com/watch?v=NOrlIOm6eGM
أذا طبقا لهذا، 2+2=5... كما ذكرت، أخذ الكلام بدون اخذا الموضوع، اتخاذ وسائل الأعلام كوسيلة للمعلومات بأمكانك أثبات اية شيئ أطلب مني اثبات شيء آخر...
بعض الأبحاث التي توضح نشأة الأنتروبي:

1. Nonsingular cosmological model with matter creation and entropy production
2. Does inflation provide natural initial conditions for the universe
3. Quantum Information and Entropy

في البحث الأخير يصف الأنتروبي: Thermodynamic entropy considres the number of structual arrangements كما تري هو يوضح عدد الترتيبات الممكنة، للحفاظ علي الشكل العام، مثل بحث الأنتروبي لصخرة، هو عدد المرات التي بأمكاني أن أوزع مادة الصخرة، وتظل علي ماهي علية من الشكل، ولا يتغير شيئ...
الأنتروبي أيضا هو كمية المعلومات، وبنروز يقدم نظرية بأن الكون عبارة عن كون دوري، والمادة تتجمع في ثقوب سوداء، وتلك الثقوب السوداء(تحتوي علي أكبر كمية للأنتروبي لنفس الحجم) تتبخر طبقا لأشعاع هوكينج وبالتالي تتبخر الأنتروبي، وهذا معضلة في رأيي، وهذا سبب أساسي لعم قبول نظرية بنروز التي تقوم بالدعاية لها....
السيد عبد الواحد
1. أين ذكر الأستاذ فاينمان أنة لا يشترط أقل عدد من الفروض؟
هو يتحدث عن عدم التأكد من المعلومات، وأنة لا يعلم بأنة قد يكون هناك نظرية شاملة
شاهد الشريط.. وأعطني الفقرة التي لم يشترط فيها فينمان تفسير الكون بأقل عدد من الفروض...
Great Minds: Richard Feynman - The Uncertainty Of Knowledge

أشر لي الفقرة التي لم يشترط فيها فينمان تفسير الكون بأقل عدد من الفروض،
السيد عبد الواحد،
أنا عندما وافقت السيد اهل الحديث علي المناظرة، وضعت شرط ان يكون الأعتماد علي الأبحاث العلمية Peer Review بسبب انني غير متخصص في الكون والأحياء وغيرة، وبالتالي، ليس لدي المقدرة دائما علي تصحيح ما يقال في الأعلام وأنا أعلم تماما بأن مايقال في الإعلام ليس صحيح دائما...
أين البحث العلمي الذي يدعي ذلك؟ أتحداك، لن تجد بحث علمي يتحدث عن ذلك، أولا لم أجد بحث علمي يتحدث عن ان الكون نشأ من ثقب أسود...
الثقب الأسود يحتوي علي كمية عظمي للأنتروبي لنفس الحجم، بمعني لجميع الأجسام لنفس الحجم، الثقب الأسود يحتوي علي أكبر قيمة للأنتروبي...
فمعني ذلك أن الكون بدأ بقيمة عظمي للأنتروبي، من أين أتي بها؟ من كون سابق أو شيئ من هذا القبيل...
هل هناك أبحاث علمية عن ذلك، لن تجد... فقط كتب ووسائل اعلام لغير المتخصصين الذين ينبهروا بالأرقام، ولا يعنينهم ماذا تعني...
السيد عبد الواحد
الفكر العقلي كما ذكرت مرارا هو فكر أستنباطي، وأنا أحترمة، في الرياضيات، و الفلسفة، وغيرة...
لكن في العلوم، العلوم ليس فيها نظريات أستنباطية.... ولا يصح أستخدام الفكر العقلي...
وطلبت منك أن تأتي بعلاقة بين كميتين فيزيائيتين مختلفتين، تم أثباتها عقليا...
أنت لم تأت بذلك وبدلا من ذلك دخلنا في هل تحترم المبرهنات العقلية نعم أحترمها، ولكن مرة أخري لا يمكن أثبات علاقة بين كميات فيزيائية مختلفة بذلك الأسلوب...
السيد عبد الواحد
العلم لا يبحث عن أجابة لماذا، ولكن كيف،

• سؤال لماذا هو سؤال غير منتهي، لماذا ذهبت للعمل اليوم، حتي أربح أموال، لماذا - حتي نشتري العشاء، لماذا - حتي نستمر في الحياة.... وهكذا لن تجد له نهاية، لأن كل أجابه تحتاج لسؤال لماذا أيضا..
• سؤال كيف مفيد، ومنتهي، فأنا عند معرفتي كيف أنشأ شيئ ما، بأمكاني أعادة أنشاءة، وبأمكاني الحفاظ علية،
• سؤال لماذا لا يمكن تأييد الأجابة، ولكن كيف ممكن تأييد الأجابة،

لذلك العلم التجريبي لا يبحث عن أجابة لماذا، ولكن كيف فقط...
رجال الدين، والمدافعين عن الدين، هم من يسأل ذلك السؤال دائما، بسبب عدم امكانية التأكد من الأجابة، وبالتالي بأمكانهم ذكر أي أجابة، وبالتالي هي أجابة غير مفيدة، فأنا لم أعلم كيف أعيد هذا الشيء، ولم أعلم كيف أحافظ علية....
لذلك بعد عملي في الفيزياء أكثر من 20 عام، وجدت بأن سؤال لماذا ليس له قيمة، وليس له فائدة تعود علي منة، ولن أتحقق من الأجابة، ولكن يجب أن أسأل كيف...
أنت تتدعي بالطبع معرفة أجابة لماذا لو سألتك لماذا مجرة درب التبانة؟
أو لماذا مجرة أندروميدا؟
بالعلم نحن نعلم كيف، والأحداث التي أدت لحدوث مجرة، أو نجم، أو كوكب،
لماذا هذا شيء لا نبحث عنة...
ومن يدعي أهمية السؤال والأجابة علية، لن تجد لدية أجابة ممكن التحقق منها لأية شيئ، وبالتالي بأمكانة أعطاء أية أجابة...
أنا لم أدعي عدم أهمية الرياضيات، هي ملكة العلوم، لكن كما ذكرت العلوم تتطلب أسلوب أخر غير ما يتطلبة الرياضيات، لأن العلوم لا يمكن أثبات النظرية العلمية...
أعلم بأنك لن تنتهي من ذلك....
لذلك :
هل تستطيع، بالطبع لا، لأنة لايمكن أثبات النظرية العلمية، وبالتالي لأ أدري سبب الحديث مرة اخري، انا ليس لدي أية أضافة علية، أذا أحببت التحدث بأسلوب عقلي وضع فروض، والتحدث بناء عليها، لماذا قبلت الحديث بأسلوب علمي؟
هل أسلوب الفكر العقلي هو أسلوب علمي؟ هل من الممكن أثبات نظرية علمية بأسلوب الفكر العقلي؟ هل ممكن أثبات علاقة بين كميتين فيزيائيتين مختلفتين بأسلوب الفكر العقلي؟ أذا كانت الأجابة بلا.. لماذا نناقش الفكر العقلي هنا؟
أنا واثق من أنك لن تجيب مباشرة، وتلجأ للمناوة مرة أخري.. لقد أعتدت علي ذلك أو البحث عن أجابة لشخص مشهور في برنامج أعلامي عن شيء ما.. واقتطاع تلك الأجابة لأثبات شيئ آخر...
السيد عبد الواحد...
تخيل بأن لديك جرة بها 10 كرات حمراء وقمت بسحب الكرات جميعها، وتبين لك بان الجرة تحتوي علي كرات حمراء، هنا أنت قمت بأستنباط أن الجرة تحتوي علي كرات حمراء...
لكن لو قمت بسحب 5 كرات حمراء، هنا أستقراء،
النظريات أما أستنباطية مثل الرياضيات..
او استقرائية، وبالتالي لا يمكن أثباتها، وأنها تصلح للتعميم،
فهنا نحن نعلم بأن النظرية العلمية، عن طريق أسلوب أستنباطي، لايمكن أثباتها، نعم لأننا هنا لدينا فئة فيها عضوان: {قوانين أستنباطية، قوانين أستقرائية}...........
تعميم نظرية أستقرائية، من خلال تعلمنا بأن النظرية الأستقرائية غير مؤكدة، نسمية Anecdot وقد ذكرت ذلك للدكتور نقد...
بالنسبة لشروطي للحوار، انت من وافق عليها، وذكرت علي شرط أن أحترم أنا بها...
كما ذكرت مرارا، الأعلام أو الكتب وسائل غير أمينة للمعلومات، فطبقا لوسائل الأعلام نظرية الأنتخاب الطبيعي هي نظرية فاشلة، ولكن لن تجد بحث علمي واحد ينافي الأنتخاب الطبيعي...
فكما تري، هنا فرق 180 درجة بين مايدعية الأعلام، وبين ما يتم تناولة في الوسط العلمي...
أين الفقرة التي نفي فيها وجود "حتى يسعى الى هذه الغاية لا بد أن يجزم مثلك أن الكون يمكن تفسيره بأقل عدد من الفروض"
هو ذكر بأنة لا يبحث عنها، وأذا كانت موجودة، فأهلا وسهلا.. هو فقط ينفي أن نقوم بوضع فكرة مسبقة مثل ما تقوم به الأديان...
دعنا نقرأ ماقالة فعلا:
Professor Richard Feynman If you expect science to give all the answers to the wonderful questions about what we are, where are we going what the
meaning of the universe is and so on then I think you could easily become disillusioned and look for some mystic answers to this problem exploring we
try to identify as much as we can about the world people say to me "are you looking for the ultimate laws of physics?" no, I'm not. I'm just looking to
find more about the world, and if it turns out there's a simple ultimate law that explains everything so be it, that would be very nice to discover if it
turns out it's like an onion with millions of layers and we're just sick and tired of looking at the layers, than that's the way it is but whatever way
it comes out it's nature, it's there, and she's gonna come out the way she is therefore, when we go to investigate we shouldn't pre-decide what it is
we're trying to do except to find more about it and so altogether I can't believe the special stories that had been made up about our relationship to
the universe at large because they seem to be too local! Too provincial! The Earth, he came to the Earth! one of the aspects of God came to the Earth,
mind you! And look what's out there, how can... it isn't in proportion. And also another thing has to do with the question of how do you find out
something is true and if you have all these theories of the different religions and all different theories about a thing then you begin to wonder
once you start doubting which I think is for me a very fundamental part of my... soul! is do doubt, and to ask when you doubt and ask, it gets a little
harder to believe I can live with doubt, and uncertainty, and not knowing I think is much more interesting to live not knowing than to have answers
which might be wrong I have approximated answers and possible beliefs and different degrees of certainty about a different thing but I'm not
absolutely sure of anything and in many things I don't know anything about but I don't have to know an answer. I don't feel frightened by not knowing
things by being lost in the mysterious universe without having any purpose which is the way it really is, as far as I can tell possibly it doesn't
frighten me

كما تري:
"are you looking for the ultimate laws of physics?" no, I'm not. I'm just looking to
find more about the world, and if it turns out there's a simple ultimate law that explains everything so be it

هل تبحث عن ultimate laws of physics
اجاب لا، أنا فقط أبحث عن معرفة المزيد من هذا العالم، وأذا أتضح بأن يوجد قانون نهائي، فأهلا وسهلا....
عموما كان حديثي،
هناك نظريتنان
1: تتطلب فروض تقدم تنبئات ممكن نفيها، وتقدم التجارب التي ممكن أن تنفي الفروض
2: تتطلب فروض نظرية واحد، مع فرض أخر لا يمكن نفية، بسبب عدم تقديم تنبئات...
هل هذا ما نفاة فينمان؟
هل لديك بحث علمي واحد ينفي ذلك؟
بالطبع لا...
كما ذكرت من قبل، وكما ذكر الأستاذ فريمان، أذا كنت تطلب من العلوم أيجاد أسباب معينة، فأنت واهم...
وكما ذكرت مرارا، أرجو الألتزام بشروط النقاش، هل تعلم بأنني قضيت أكثر من ساعتين للرد؟
فأنت لم تلتزم بشروط النقاش، وأرهقتني بالرد علي وسائل الأعلام...
أرجوا الألتزام...
طاقة الفراغ هنا التي أتيت بها، هي الجسيمات الأفتراضية، وهي محصلتها في النهاية تساوي الصفر كما ذكرت، هذا ليس معناة أن هناك طاقة في الفراغ، ولكن معناة ان القيم اللحظية للطاقة غير محددة، مرة أخري الطاقة هنا معني كلاسيكي، بمعني متوسط...ومتوسط طاقة الفراغ هي الصفر...
فالجسيمات تستلف، لحظيا، طاقة للظهور، وتنحل وتعود الطاقة مرة اخري، وبالتالي المحصلة النهائية صفر...
لأن النسبية العامة لا تحتوي علي الكم، وبالتالي نحن نعلم بأنها نظرية كلاسيكية...
السيد عبد الواحد، يجب نفي العدمية، بتجربة، وهذا لم يحدث، لا يوجد تجربة واحدة تنفي العدمية، أنت هنا تحاول ان تقوم بتوفيق كلام معين من أجل أثبات ذلك، وهذا ليس أسلوب علمي...
كما ذكرت مرارا، أين البحث العلمي المراجع من مختصين ينفي عدمية الكون؟
الأجابة؟
هل هي مزيد من أقوال منتقاة من وسائل الأعلام؟
أتمني غير ذلك...

تحياتي..