تكملة الحوار مع الزميل الا دينى dark soul

الزميل بحب ديني , الزميل اسلمت لله
ردي الكامل في حوارنا الثلاثي سيكون جاهزا اليوم مساء او على الاكثر غدا ,

الزميل هايدن تروث , سأعود للنقاش حول ما تفضلت بطرحه بعد الانتهاء من الرد على الزميلين ,

جزى الله الأخوة خيرا،
أتمنى - أو تمنيت - ان يكون الحوار منهجيا أكثر، فبما ان الزميل أصلا لا أدري فالأولى ان يكون النقاش حول إثبات وجود الله أولا، كون إقناعه بالإسلام و هو غير مقر بوجود الله أصلا أمر غير ذا منفعة. يليه إثبات وجوب إرسال الرسل ثم إقناعه بالإسلام، لا عن الإعجاز العلمي بل بدليل بطلان ما سواه و صحة و انسجام كل ما فيه مع فطرة الإسلام... الخ.
+ كود جيس ؟

الزميلة واسطة , اولا انا لاديني ربوبي ولست لاادريا , فلا حاجة لاقناعي بوجود الله
و اما ارسال الرسل ايضا فلا اراه ممتنعا , و من الصعب النقاش بشكل مباشر حول وجوبه قبل ان نعرف الغاية من الخلق و الوجود , لذا اعتقد ان كون الحوار عن الاسلام مباشرة هو الخيار الافضل

و ثانيا اذا اثبتتم لي ان الاسلام حق تكونون قد اثبتتهم وجود الله و وجوب ارسال الرسل ضمنا , اي ثلاث اهداف برمية واحدة و هذا سبب اخر لجعل ذلك الخيار الافضل ,

ثالثا , نعم كود غياس

أهـلا بعـودتك زميلى دارك ..

عموماً يا جماعه هما عشرين سطر مش هيزيدو الا شويه صغيرين إن شاء الله هرد بيهم وهترك الحوار برمته لاخى وحبيبى فى الله " ابو حب الله " ، فرد يادارك منتظرين ردك ،وعلى فكره علشان بس متتعبش نفسك فى الرد حول نقطه وهى غاية الخلق هسهلها عليك ، مستحيل عقلاً ان يكون الكون منظم وعلى هذا الشكل من التنظيم الذى جعلك تؤمن حتماً بوجود الله جل وعلا ، ولا يكون هناك غايه من الخلق ، فإن امنت بالغايه لابد ان تكون عاليه جداً وحكميه لان الكون نفسه مخلوق على هذه الدقه والحكمه ، ومنها ان الخالق نفسه مش هيخلق العالم ده كله علشان الناس تعيش فيه فوضى ، لازم يكون هناك هدف ، والهدف ده لازم رب العزه والجلال يعرفه لخلقه علشان يعرفو مخلوقين ليه ؟ ، فلابد من الحكيم الذى خلق كل هذا انه يعرف الناس ، وتعريف الناس لا يأتى الا برسل منهم مباشرة بيفهمو طريقتهم وفى نفس الوقت يكونو مهيئين لحمل الرساله دى ، وكل الانبياء يشهد لهم القاصى والدانى والمخالف انهم من افضل البشر . بس سهلتها عليك اعتبر دى نقطة النقاش الجوهريه فى كل ردى عليك فى اخر رد .
منتظر ردك يازميل ودخول الاخ الحبيب ابو حب الله بعد تعليقى القصير إن شاء الله فى نقاش معك بعد ان اكون ختمت نقاشى معك بتعليقى القصير .

أنصح الزملاء بالتأمل في هذا الرابط جيدا

الرد اليوم في اقرب وقت ,

لا براحتك خالص ! بس اهم شىء يكون ردك منظم متتركش نقطه من غير ما ترد عليها ! ، وفى نفس الوقت يكون موثق وخصوصاً الردود على مسألة الاعجاز العلمى !.

عزيزى ليس المهــم هو الـرد وكأننا فى حلـبة مصارعة .. يمكنك التعليق على نقط الإشكـاليات .. والتشكيك فى فرضياتك وشبهاتك كما تشكك فى الإسـلام حتى يصبح هناك توازنا ومن ثم تصل إلى الحق الذى تريده ... وإلا إن كنت تعتبرها مناظره فهذا سيولد لديك الإعـراض ولن تصـل بك إلا الى زيادة الشك الغير منهجى لديك ...

من الذي اعتبرها مناظرة زميلي ؟ و من الذي تصرف و كأنها حلبة مصارعة ؟
بالتأكيد لم اخذ الامور بهذه الطريقة .

و الرد معناه الاجابة فقط , اليس من الطبيعي ان يكون الامر عبارة عن اسئلة و اجوبة و طرح اراء و اجابات و تعليقات على هذا الطرح ؟
عندما اقول انني سارد اليوم , فكل ما احاول اخباركم انني لن اتاخر اكثر من ذلك , فلا احد سيسعده تأخر الطرف الاخر عليه في الحوار

هذا كل ما في الامر فأرجو ان لا تفهم الامور بطريقة اخرى ,
تحية ,

أعتذر .. كانت الفكـرة تشمل أيضـا الأخ الحبيب بحب دينى 00

لا اخى انا ما قصدت الا انى اقول رد نقطه نقطه لان فى نقاط مؤجله وقلت له براحتك ! حتى لايترك نقطه مهمه ، واذكره بها ثانياً اخى الحبيب انا قولت له براحتك خالص فلا عجله لانى سأترك الحوار بعد اخر رد لى بعد رده إن شاء الله لظروف عندى تضطرنى لترك الحوار ووكلت الاخ الحبيب ابو حب الله لذلك . هذا ايضاح اخى الحبيب جزاكم الله خيراً .

و اخيرا انتهيت ^.^
كان المفترض ان ينتهي الامر ليلة امس , و لكن بسبب مشاكل النت تأخرت حتى الان ><

ردي على الزميلين "بحب ديني" و "اسلمت لله" ساقسمه كالتالي :

-موضوع الاعجاز
-موضوع العين الحمئة
-موضوع البشارات
-موضوع تصرفات النبي و حياته
-النقاط الاخرى

بعدها ساعلق على كلام الزميل هايدن تروث , و اخيرا مشاركة صغيرة تحوي بعض الملاحظات ,
ارجو انتظاري حتى الانتهاء فضلا لا امرا ...

موضوع الاعجاز ...


الزميل بحب ديني :

1- حديث الذبابة :

ليس من الصعب صف بعض الاسماء و التواريخ و المعلومات بجوار بعضها للخروج بخلاصة ملفقة , لو سمحت اريد رابط لمجلة او موقع علمي يذكر هذا الكلام , او على الاقل عدة روابط كل منها يحوي جزءا من هذه المعلومات ,

من الذي تحدث عن الفيروسات زميلي ؟ انا اتكلم عن الخلايا الحاملة للفطري
عرضك ذكر انها توجد في البطن , و تخرج من فتحات البطن
ثم ان الحديث ذكر تفصيلة دقيقة لا يمكن اغفالها و هي : ان الداء في احد الجناحين و الدواء في الاخر , فهل هذا متفق مع العلم ام مخالف له ؟ ان كان مخالفا له انتهى الامر اذا !
اريد اجابة مباشرة : هل الذبابة علميا تحمل الداء في احد الجناحين و الدواء في الاخر ؟ مع المصادر طبعا

؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!
انا تحدثت عن الداء , و الان انت تتحدث عن الدواء !!
سؤالي كان : هل تحمل الذبابة داء واحد ام ادواء متعددة ؟ (ادواء : ج داء)
و انت فهمته على انه : هل تحمل الذبابة دواء واحد ام ادوية متعددة ؟

اعيد مجددا , هل تحمل الذبابة داءا واحدا ام اكثر من داء ؟

انت المدعي زميلي , و انت المطالب باحضار الدليل ,
يهمنا ان نعرف اذا كانت المضادات الموجودة في الفطر تنحل في الماء ام لا , لان اناء الطعام يكون فيه ماء و ليس مادة محلة اخرى !

اولا , هذا الكلام لا قيمة له ما لم نثبت اولا صحة كل ما في الحديث ,
ثانيا , اذا كان قوله له غريبا الى هذا الحد فذلك -مع احترامي- يطعن في رسول الاسلام نفسه , لو ان شخصا اتى اليك و قال لك اغمس الحشرة في الشراب و اخرجها لكي تقضي على الداء الذي تنقله (و كنت لا تعرف شيئا عن التحقيق العلمي للامر) فماذا كنت لتقول عنه ؟
ثالثا , يوجد بعض الاحتمالات , فقد يكون انتبه بالتجربة الى ان الذباب لو غمس كله فلن يسبب مرضا و اضاف الى ذلك من خياله ان احد الجناحين فيه الداء والاخر الدواء , و من الممكن انه اراد ان يعطيهم اي شيء وهمي ليسهل عليهم تقبل اكل الطعام الذي تسقط فيه ذبابة (لانهم لم يكونوا في حالة وفرة طعام و كانوا محتاجين لشيء كهذا) , و من الممكن ان احدهم قد وضع عليه الحديث فيما بعد لسبب او لاخر ,

فيديوهات زغلول ليست مصدرا علميا يا صديقي , مجددا اريد مصدر لما تتحدث عنه ,
و ان كان قد اشار لبعض المصادر فأرجو ان تذكرها لي فليس لدي الوقت لمشاهدة فيديوهات كاملة من اجل كلمتين فيها ,


2-نبوءة الروم :

و ما ادراك ان لا تكون الاية قد اضيفت فيما بعد او حورت -فيما بعد ايضا- لتبدو بهذه الصورة ؟
هل القرءاة الصحيحة هي "غُلبت الروم , بعد ذلك سيَغلبون" ام "غَلبت الروم , بعد ذلك سيُغلبون" مع الادلة (انتبه للتشكيل)


3-طبقات الارض:

اولا تصنيف طبقات الارض يختلف باختلاف المعايير و هناك من يجعلها ثمانية او حتى عشرة , و لكن هذا يطول الحديث فيه لذا ان اذكر اي تفاصيل وسأترك المهتم بالامر يبحث بنفسه

لكن الم تلاحظ شيئا ؟ القرآن قال في عدة مواضع ان السموات سبع طباق , و لكنه هنا لم يذكر تطبقها بل ذكر عددها فقط , فقوله "مثلهن" اذا فهمته بسياقه سيعني مثلهن بالعدد فقط لا غير , لان العدد هو الشيء الوحيد الذي ذكرته الاية عن السموات , فلماذا تفترض ان الاية مقصدها الطبقات ؟
و هل "سبع ارضين" مثل "سبع طبقات" ؟ هل يمكن حقا ان نتحدث عن الطبقة كما لو كانت ارضا بذاتها ؟ فأين الدقة في ذلك ؟
حتى ان احدى الطبقات سائلة ! , فهل من المناسب بأي شكل ان نعبر عنها بكلمة ارض ؟ اذا كان ذلك ممكنا فهذا يعني ان طبقة الماء ايضا ارض و بالتالي نحصل على ثمان ارضين ,

و بالمناسبة هذا الامر مذكور في الاساطير اليهودية قبل الاسلام :

كما خلق الله سبع سموات، خلق سبع أرضين، كل واحدة منهن مفصولة عن الاخرى بخمس طبقات ........... وهكذا تقع كل أرض فوق الاخرى، من الاولى الى السابعة، وفوق الأرض السابعة وُضِعت قبة السموات، من الأولى الى السابعة، الأخيرة منهن موصولة بذراع الله. السموات السبع متحدات، أنواع الأرضين السبع متحدة، وكذلك السموات والأرض متحدون مع بعضهم البعض
Corresponding to the seven heavens, God created seven earths, each separated from the next by five layers ....................... Thus one earth rises above the other, from the first to the seventh, and over the seventh earth the heavens are vaulted, from the first to the seventh, the last of them attached to the arm of God. The seven heavens form a unity, the seven kinds of earth form a unity, and the heavens and the earth together also form a unity

تجد وصف الاسطورة التفصيلي للسماوات السبع الطباق والأرضين السبع الطباق في كتاب أساطير اليهود، Louis Ginzberg على الرابط :
http://www.sacred-texts.com/jud/loj/loj103.htm


4-الجبال الاوتاد :

دعنا اولا نناقش المقصود من كلمة "رواسي" , هل لها علاقة بالاعجاز ام انها مجرد معارف بديهية ؟

من لسان العرب :
رَسَا الشَّيءُ يَرْسُو رُسُوّاً وأَرْسَى: ثَبَتَ، وأَرْساه هو.
ورَسَا الجَبَلُ يَرْسُو إذا ثَبَت أَصلهُ في الأَرض، وجبالٌ راسِياتٌ.
والرَّواسِي من الجبال: الثَّوابتُ الرَّواسخُ؛ قال الأَخفش: واحدتها راسِيةٌ.
ورَسَتْ قَدَمُه: ثبَتَتْ في الحَرْب.
ورَسَتِ السَّفينةُ تَرْسُو رُسُوّاً: بَلَغَ أَسفلُها القَعْرَ وانتهى إلى قرارِ الماءِ فَثَبَتَت وبقيت لا تَسير، وأَرْساها هو.

معنى "الرسو" هو الثبات اذا , و كلمة "رسى" و ما شابهها من كلمات كلها يتمحور معناها حول مفهوم الثبات , فهل هناك اي اعجاز في القول بأن الجبال "ثابتة" ؟

و اليك اراء المزيد من المعاجم :

الصحاح في اللغة:
رَسا الشيء يَرْسو: ثبت.
وجبالٌ راسِياتٌ.
ورَسَتْ أقدامهم في الحرب، أي ثبتت.
ورَسَتِ السفينة تَرْسو رُسُوًّا، أي وقفت على اللنْجَرِ.


القاموس المحيط :
رَسَا رَسْواً ورُسُوًّا: ثَبَتَ،

و يمكنك الرجوع للتفاسير الاسلامية و ستجدها تقول بنفس المعنى ,
مرة اخرى , هل هناك اي اعجاز في قول ان الجبال ثابتة ؟

حتى ان الامر ليس سبقا اسلاميا فالتعبير استخدمه زيد بن عمر بن نفيل الذي توفي قبل البعثة :

وأسلمت وجهي لمن أسلمت * له الأرض تحمل صخرا ثقالا
دحاها فلما رآها استوت * على الماء أرسى عليها الجبالا
(سيرة ابن هشام تحقيق محمد محي الدين 1/249)

و بالنسبة للاوتاد , فالوتد في لسان العرب هو :
الوتِدُ، بالكسر، والوَتْدُ والوَدُّ: ما رُزَّ في الحائِط أَو الأَرض من الخشب،
(من لسان العرب ايضا : وقد رَزَزْتُ الشيءَ في الأرض رَزَّاً، أي أثبتُّه فيها)

باختصار اذا الوتد هو ما تم تثبيته في الارض او الحائط من الخشب (لن ندقق على كونه من الخشب او لا) , مجددا : هل من الاعجاز القول بأن الجبال "مثبتة" بالارض ؟ ام انه امر واضح لكل ناظر ؟

اما ان كان المراد هو التشبيه بوتد الخيمة , فهذا تشبيه غير دقيق , تفضل الصورتين التاليتين من مقال اسلامي و هما توضحان شكل الجبال و جذورها تحت الارض :






و هذه واحدة اخرى من موقع اسلامي ايضا :






بينما شكل الوتد :




الفرق واضح جدا , فالتعبير عن شكل الجبل من خلال تشبيهه بالوتد ليس تعبيرا دقيقا البتة ,

اما اذا كان المقصود هو تشبيه الجبل بالوتد من حيث تثبيته للارض (و هو راي التفاسير حسبما رأيت)
فهنا اسالك , هل لديك مصدر علمي يقول بشكل واضح و محدد ان للجبال دورا في تثبيت الارض ؟
لاني قرأت روابط الاربع و لم اجدها تقول شيئا مشابها ,

5-مراكز الاحساس في الجلد :


بالفعل عند احتراق الجلد و تهتكه يتوقف الشعور بالالم في منطقته (و التفسير العلمي لذلك هو احتراق مراكز الاحساس الموجودة في الجلد)
و لكن هل ما لونته بالاحمر هو امر صعب الملاحظة الى هذه الدرجة ؟
الم يكن هناك حروق و معارك و تعذيب في ذلك الوقت ؟ اليس من الممكن جدا انهم لاحظوا ان الجلد بعد ان يحترق و ينتهي امره يتوقف الاحساس بمنطقته ؟ لا اعتقد ان بامكاننا نفي هذه الاحتمالية ,
تذكر التعذيب الذي تعرض له المسلمون الاوائل في مكة , الم يتم كي جلودهم و حرقها ؟ بل نسمع احيانا ان لحوم بعضهم كانت تذوب فوق الجمر ,لم لا يكونون قد لاحظوا ان الشعور يتوقف بمجرد تلف الجلد و انتهاء امره ؟


6-علم الاجنة :

هذا الموضوع يطول نقاشه , لم لا تطرح لي النقاط الاعجازية فيه واحدة واحدة مع التوثيق العلمي , و لكن بشرط ان تأتيني بالتفاسير التقليدية و اراء المعاجم لكل نقطة , لكي نعرف بالضبط المعاني التي تقبلها كل كلمة و التي لا تقبلها .
و بالمناسبة , ما ذكره القرآن في علم الاجنة كان موجودا في علوم اليونان قبلا , و لو رجعت لكتاب ابن القيم "تحفة المودود في احكام المولود" لرأيته يقر بذلك و ينقله !
و لا تنسى ان الحارث بن كندة كان طبيبا و درس الطب في جنديسابور ببلاد فارس , حتما لن يجهل تلك العلوم التي اكتشفها اليونان قبل الاسلام بقرون


7- الانفجار الكبير و توسع الكون :

لنرى اولا معنى الرتق و الفتق في القواميس :

الفتق :

لسان العرب __ الفَتْق: خلاف الرَّتْق. فَتَقَهُ يَفْتُقُه ويَفْتِقُه فَتْقاً: شقه؛
الصحاح في اللغة __ فَتَقْتُ الشيء فَتْقاً: شققته.
مقاييس اللغة __ الفاء والتاء والقاف أصلٌ صحيح يدلُّ على فتحٍ في شيء. من ذلك: فتَقت الشّيء فتْقاً.
القاموس المحيط __ فَتَقَهُ: شَقَّهُ ، كفَتَّقَهُ فَتَفَتَّقَ وانْفَتَقَ , ومَفْتَقُ القَميصِ: مَشَقُّهُ.


اذا : الفتق = الشق , و "ف-ت-ق" تدل على فتح في الشيء ,

ما هو الشق اذا ؟

لسان العرب __ الشَّقُّ: مصدر قولك شَقَقْت العُود شَقّاً والشَّقُّ: الصَّدْع البائن، وقيل: غير البائن، وقيل: هو الصدع عامة , وفي التهذيب: الشَّقُّ الصدع في عود أَو حائط أو زُجاجة؛ شَقَّه يَشُقُّه شَقّاً فانْشَقَّ وشقَّقَه فتَشَقَّقَ؛
مقاييس اللغة __ الشين والقاف أصلٌ واحد صحيح يدلُّ على انصداعٍ في الشيء، ثم يحمل عليه ويشتقُّ منه على معنى الاستعارة. تقول شقَقت الشيء أَشُقه شقَّا، إذا صدعتَه.
القاموس المحيط __ فَتَقَهُ: شَقَّهُ ، كفَتَّقَهُ فَتَفَتَّقَ وانْفَتَقَ , ومَفْتَقُ القَميصِ: مَشَقُّهُ.


اذا كنتيجة نفهم ان الفتق = الشق , الصدع , الفتح ... الخ


اما الرتق :

لسان العرب __ الرَّتْقُ: ضدّ الفَتْق. ابن سيده: الرَّتْقُ إِلحام الفَتْق وإِصلاحُه. رَتَقَه يَرْتُقُه ويَرْتِقُه رَتْقاً فارْتَتَق أَي التأَم. يقال: رَتَقْنا فَتْقَهم حتى ارْتَتَق، والرَّتْق: المَرْتوق.
مقاييس اللغة __ الرَتْقُ: ضدُّ الفتق وقد رَتَقْتُ الفتق أَرْتُقُهُ، فارْتَتَقَ، أي التأم،

اذا كنتيجة نفهم ان الرتق = الحام الرتق و التئامه = الحام الشق,الصدع,الفتح و التئامه


و بالتالي قولنا ان السماوات و الارض كانتا رتقا يكافئ قولنا انها كانت شيئا واحدا متلاحم الاجزاء بلا شقوق او صدوع

و الآن لدخل هذا الرابط و نرى التعريفات حول الانفجار الكبير :
http://www.ugcs.caltech.edu/~yukimoon/BigBang/BigBang.htm

What is the Big Bang?
According to the big bang theory, the universe began by expanding from an infinitesimal volume with extremely high density and temperature. The universe was initially significantly smaller than even a pore on your skin.

الترجمة من غوغل :


ما هو الانفجار الكبير؟
وفقا لنظرية الانفجار الكبير، وبدأ الكون من خلال توسيع حجم متناهي الصغر من ذات الكثافة العالية جدا ودرجة الحرارة. في البداية كان الكون أصغر بكثير من المسام ولو على جلدك.

نستنتج اذا :

ما كان عليه الكون في بادئ الامر هو "شيء بحجم متناهي الصغر اصغر حتى من المسام على الجلد"
و ما حدث لذلك الشيء هو "انفجر , توسع"

و الان اسالك زميلي , هل كلمة الرتق (و التي تعني : شيئ واحد متلاحم الاجزاء بلا شقوق او صدوع) كافية للتعبير عن ما كان عليه الكون ؟ هل المادة كانت فقط متلاحمة الاجزاء ضمن قطعة واحدة ؟ هل حقا هذا هو التعبير الامثل ؟


اما الفتق فقد قلنا انه الشق, الصدق,الفتح ... فهل ما حدت لذلك "الشيئ" الذي كان الكون , هو انه انشق و انفتح و انصدع ؟ ام انه انفجر و توسع ؟
هنا ايضا , الفتق ليس التعبير المناسب عما حدث ,

مع العلم بأن فكرة كون السماء و الارض ملتحمتين ببعضهما (رتق) و شقهما و المباعدة بينهما بعد ذلك (فتق) ليست سبقا اسلاميا بل هي منتشرة في الاساطير الشرق اوسطية قبل الاسلام, فمهما كانت فكرة مميزة فلن تكون اعجازا قرآنيا ,


اضف الى ذلك , ان الاية قالت "كانتا رتقا ففتقناهما" لاحظ ضمير المثنى الذي اسند اليه فعل الفتق , لو ان المراد هو انهما كانتا شيئا واحدا و تم "فتق" هذا الشيئ لكانت الاية "كانتا رتقا ففتقناه"
استخدامه لضمير المثنى يجعل المراد انهما , كان كل منهما رتقا "لوحده" فتم فتقه "لوحده" , و بالتالي يصبح اكثر التفاسير انسجاما مع النص :

الجلالين:

و في تفسير ابن كثير اثار تشرح احد المعاني المعروضة هنا
و بهذا الفهم (الذي هو الاكثر انسجاما مع النص) لا يعود هناك امكانية القول بالاعجاز


و الاهم , القرآن صرح بان الارض خلقت قبل السماء , فهل هذا منسجم مع نظرية الانفجار الكبير ؟


هذا لا يعني انه يعلم بتوسع الكون كحقيقة علمية ,
لان اي شخص يمكن ان ينظر للسماء في اي زمن و يقول : يا لهذه السماء الواسعة ! سبحان الخالق الذي وسعها هكذا !
لاحظ : وسعها الخالق = هو موسعها , لم لا يكون المعنى كذلك فالنص يحتمله بسهولة ؟

فاتساع السماء (بالمعنى البسيط التقليدي) هو مشاهدة عادية لا اعجاز فيها
اما اتساع الكون (بالمعنى الفلكي) فهو حقيقة علمية لو صح ذكرها فهو اعجاز حقيقي

و اذا قلت لي ان المقصود بالسماء هو الكون , فأنت اذا تؤول الاية لتوافق المعنى العلمي ! بالتالي هي لا تفيد هذا المعنى بذاتها انما انت من تقوم بالصاقه بها


و لم لا يكون كما فسرها البعض بأنه جعل بينها و بين الارض سعة؟
او لماذا لا نفسر كلمة موسعون بمعنى اغنياء قادرون و هو نفس المعنى الذي وردت فيه هذه العبارة في اية "و على الموسع قدره و على المعسر قدره"و هذا الرأي الشائع بين المفسرين
كل هذه الاحتمالات لا تعطينا سببا موضوعيا للاصرار على تفسير الكلمة بمعنى اتساع السماء نفسها , و ان فعلت فلا سبب لتفسيرها بالمعنى الكوني بل على العكس فليس في القرآن جو علمي من الناحية الفلكية مما يجعلنا نحمل مثل هذه الايات على معانيها البسيطة




8- خلق ذبابة :

و هل رأى سكان القرن السابع من يخلق ذبابة او يقترب من ذلك ؟ او حتى يفكر في المحاولة ؟
و هل كان ليخطر على بالهم انه يمكن في يوم من الايام ان يتمكن البشر من خلق الكائنات الحية ؟

انا اسألك : هل عجز الانسان المطلق عن خلق ذبابة هو امر واضح و بديهي ام لا ؟
اذا كان جوابك انه واضح و بديهي , فأين الاعجاز في ذكره ؟
و ان كان غير واضح و غير بديهي , فكيف جزمت ان العلم لن يتوصل في يوم من الايام لخلق ذبابة ؟


9-البعوضة و ضرب المثل بها :

اين الاعجاز في ذلك كله ؟ , من تفسير الجلالين :

[(إن الله لا يستحيي أن يضرب) يجعل (مثلاً) مفعول أول (ما) نكرة موصوفة بما بعدها مفعول ثان أي مثل كان أو زائدة لتأكيد الخسة فما بعدها المفعول الثاني (بعوضةً) مفرد البعوض وهو صغار البق (فما فوقها) أي أكبر منها أي لا يترك بيانه لما فيه من الحكم]


باختصار الاية تقول ان الله لا يستحي ان يضرب المثل بأي شيء , بدءا من أقل و اخس شيئ يخطر على البال "البعوضة" الى اكبر شيء ,
فهل القول بأن البعوضة هي اخس شيء هو قول معجز ؟

لا بد من التفريق بين ان تفيد الاية المعنى العلمي بذاتها , و بين ان يتم لوي عنقها لالصاق هذا المعنى بها ,


10-غرق فرعون :

الغرق طريقة شائعة للموت , و يحدث في احيان غير قليلة ان يتم ايجاد جثة الغريق قبل ان تفسد ,
فراعنة مصر كثيرون , هل من الغريب ان يكون احد هؤلاء الكثرة قد مات غرقا و تم ايجاد جثته و تحنيطها ؟
اذا لم يكن هناك المزيد من الادلة الكافية على ان رمسيس الثاني هو فرعون موسى حصرا فالامر لا يتجاوز نطاق المصادفة لاننا نتحدث عن اشياء واسعة و كثيرة الحدوث ,

هذا ان كان المقصود بنجاته هو ان لا تتلف جثته مباشرة فيجده قومه و يراها ,
اما ان كان المقصود بالنجاة هو انحفاظ جثته الى يومنا هذا , فالجثة لم تحفظ بطريقة الهية بل ببساطة تم تحنيطها , و كل الفراعنة حفظت جثثهم بهذا المفهوم


~



الزميل اسلمت لله :


11-مشارق الارض و مغاربها :

و بناء على ماذا جزمت ان هذا هو المراد من الاية ؟
تفضل ادخل هنا http://www.mosshaf.com/web/
و ائتنا بالتفاسير المتاحة , و بعدها سننظر و نرى ان كان هناك اي سبب موضوعي لترجيح او تحتيم الرأي الذي تريده

و في الحقيقة زميلي , القرآن يقول صراحة ان الارض "سطحت" فكيف نقول بعد ذلك ان القرآن ذكر كروية الارض ؟
اجل اعلم ان بالامكان تاويل هذه الاية و فهمها بطريقة مختلفة , و لكن باي حق نصرف عبارة "الارض سطحت" عن معناها الظاهر و بعد ذلك نصر على فهم ايات اخرى بمعنى التكوير ؟ اين المنهجية زميلي ؟

و بالمناسبة كروية الارض من المعارف الموجودة قبل الاسلام لدى بعض الحضارات ,


12-الليل في القطب :

اين الاعجاز في كل هذا عزيزي ؟
و كيف فهمتم انعدام الستر بينهم و بين الشمس على انه امتداد النهار لستة اشهر ؟ الا يعني هذا انه سيكون قد جعل لهم من دونها سترا في الليل الذي يستمر بدوره ستة اشهر ؟
ان التفسير الموضوعي البسيط للاية و المنسجم مع ظاهرها و سياقها , هو انها تطلع على قوم عند "مطلع الشمس" اي المكان الذي تطلع منه , و بالتالي فهي تطلع عليهم مباشرة لانهم يلونها ,
و اذا اصررنا على ان مطلع الشمس هو ظرف زمان (و لا ادري لم لا يكون القرآن اكثر دقة و يقول مشرق الشمس) فيمكن فهم الاية بسهولة على انهم "ليس لهم بناء يكنهم ولا أشجار تظلهم وتسترهم من حر الشمس" على حد تعبير ابن كثير , بهذه البساطة ,
بأي حق تؤولون الاية بهذا التعسف ثم تزعمون ان في الامر اعجازا ؟


13-براكين القطب :

في البداية اريد ان اقول لك ان روابطك و صورك لم تظهر , و رابط المقال في موقع حراس العقيدة لم اجد فيه صورة لما تتحدث عنه ,
باختصار لم تقدم لي اي صورة لتلك البحيرة البركانية لكي اقدر حجمها , و لكن اليك الرابط التالي :

(على يمين الصفحة تجد سهمين للتقليب بين صور البحيرات الحممية الـ24)
هو يتحدث عن اكثر البحيرات الحممية اذهالا في الطبيعة , و قد اورد صورا لـ24 بحيرة , ولا واحدة منها تبدو كبيرة بما يكفي لتنسجم مع الاية !

و في الحقيقة قد اقبل الاشارة الى بحيرة الحمم على انها "حامية و ذات طين اسود" و هذا متناسب مع كلمة حمئة برايي , و لكن سأعترض على هذا الوصف في سياق الاية لسببين :

1-في لسان العرب "ومن الباب العين الجاريةُ النّابعة من عيون الماء، وإنّما سمِّيت عيناً تشبيهاً لها بالعين النّاظرةِ لصفائها ومائها"
نبع الماء يسمى "عينا" تشبيها بالعين العضوية لصفائه و ماءه , فهل يمكن ان نطبق الامر نفسه على "ينابيع" الحمم ؟
هل ينابيع الحمم صافية ؟ و هل ما ينبع منها يقترب حتى من الماء الذي يخرج من العين ؟
باختصار كان من الافضل اي يكون اللفظ هو "ينبوع حمئ" و ليس "عين حمئة" لكي نبدأ بقبول ان المقصود منه هو بحية حمم بركانية ,

2-هل هذه البحيرات البركانية كبيرة كفاية لتبدو الشمس و كأنها تغرب فيها ؟
تذكر ان العين هي الجدول كثير الماء و الجدول هو النهر الصغير , فاذا كانت بحيرة كبيرة لم يجز تسميتها عينا
و اذا كانت صغيرة فكيف ستبدو الشمس كما لو كانت تغرب فيها ؟


14- "شبه لهم" و عدم صلب المسيح :

انقل لنا النص كاملا من الانجيل باصحاحه لننظر في سياقه و نرى بالفعل ان كان يعني ذلك , و بعدها سنتحدث في الامر , و اليك الاقتباس التالي من موقع مسيحي :

يبدو انهم فهموا العبارة بطريقة مختلفة تماما , فالرجل الذي يلبسه هو جسده التي "تلبس" روحه , و يبدو من الكلام ان هذه الفلسفات و المعتقدات كانت موجودة بطريقة ما في بعض الثقافات الاخرى
اي الفهمين هو الصحيح ؟ فهمكم ام فهمهم ؟ قبل ان نتأمل السياق جيدا لا يمكننا ان نجزم ,

و طالما هذا الانجيل كان موجودا قبل الاسلام , فلا يمكن نفي احتمالية ان يكون متوفرا عند بعض نصارى جزيرة العرب بشكل او باخر , سواء الانجيل نفسه او بعض الاجزاء و المعلومات منه كتابة او شفاهة ,


~


لكل من يريد الانضمام للنقاش :
لاحظوا اننا تحدثنا حتى الان عن 124 قضية من قضايا الاعجاز العلمي , و هذا كثير جدا ليتم الحديث عنه دفعة واحدة ,
لذا ارجو ان ننتهي منها اولا و بعدها يمكننا النقاش حول المزيد , فليس منا لمعقول ان نناقش موضوع الاعجاز العلمي كله في نفس الوقت !

موضوع العين الحمئة ...


الزميل بحب ديني :

العين او الينبوع في المعاجم هي الجدول كثير الماء و الجدول -في المعاجم ايضا- هو النهر الصغير , فكيف تكون العين كبيرة اذا ؟
نعم يمكن ان ارى الشمس تغرب في الصحراء كونها واسعة بما يكفي و لكن هل يمكن ان تراها "تغرب" في ملعب تنس ؟
و ان كان هناك تعاريف لغوية اخرى لاسم العين فأرجو ان تتفضل بايرادها , لان كل ما وجدته يؤيد رأيي تماما ,


~


الزميل اسلمت لله :


مجرد وجود الظنيات يا زميلي يعني ان حجتكم غير قطعية , و بالتالي فهي لا تنهض لصنع اليقين الكامل المفترض ان يكون ,

الجبل بعيد و كبير بما فيه الكفاية لتبدو الشمس و كأنها تغرب خلفه ,
لكن هل يمكن ان يقول احدهم "رأيت الشمس تغرب خلف شجرة؟ ؟

ليس "بئر" بل "نبع" , و لا ارى امكانية لفهم النص بطريقة مختلفة جدا

.


يا رجل و هل كان العرب وقتها علماء في الفلك و الجغرافيا بما يكفي ؟

لو رجعت لتفسير القرطبي لرأيت انه ذكر الاحتمالين و لم يجزم , اي ان من علماءكم من جوز هذا الفهم ,
و لكن هذا ليس المهم , المهم ان الاية لغويا لا تتيح سوى هذا التفسير

تماما كما امن بالاسراء و المعراج و البعث -و كلها كانت بالنسبة له اشياء صعبة التصديق-

ايهما اسهل , الايمان بغروب الشمس في عين ام الايمان بالاحاديث الصحيحة التالية :

- إذا أذن بالصلاة أدبر الشيطان له ضراط ، حتى لا يسمع التأذين ، فإذا سكت المؤذن أقبل ، فإذا ثوب أدبر ، فإذا سكت أقبل ، فلا يزال بالمرء يقول له : اذكر ، ما لم يكن يذكر ، حتى لا يدري كم صلى .
الراوي: أبو هريرة المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 1222
خلاصة حكم المحدث: [صحيح]

- ذكر عند النبي صلى الله عليه وسلم رجل ، فقيل : ما زال نائما حتى أصبح ، ما قام إلى الصلاة ، فقال : بال الشيطان في أذنه .
الراوي: عبدالله بن مسعود المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 1144
خلاصة حكم المحدث: [صحيح] - ذكر عند النبي صلى الله عليه وسلم رجل ، فقيل : ما زال نائما حتى أصبح ، ما قام إلى الصلاة ، فقال : بال الشيطان في أذنه .
الراوي: عبدالله بن مسعود المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 1144
خلاصة حكم المحدث: [صحيح]


طالما قبلوا هذه فسيقبلون ان الشمس تغرب في عين حمئة ,

و انا اسألك بدوري : كيف يتصور ذي القرنين ان تلك الشمس تغرب في منظوره في تلك العين الصغيرة و قريبة ؟

اذا فما هو التفسير الصحيح ؟
انت ترفض فهم الاية على ان الشمس غربت بالفعل
و ترفض الان فهمها على انها بدت و كأنها تغرب
ما هو تفسيرك للاية اذا ؟

هذا يعني انهم فهموها على ظاهرها و ليس كما تريد

لانهم لم يكونوا متقدمين جغرافيا و فلكيا لينفوا ذلك ,
ثم الم يتقبلوا (في نهاية المطاف) احاديث الشيطان و الاسراء و المعراج و خلاف ذلك ؟ سيتقبلون هذه ايضا ,

((حتى إذا بلغ مغرب الشمس وجدها تغرب فى عين حمئة)).
(وجدها تطلع على قوم لم نجعل لهم من دونها سِترا ))

وجدها وجدها وجدها
لاحظ : الآيات مقيدة بذو القرنين ...
وجدها تغرب في عين حمئة : أي فيما يرى الرائي، وينظر الناظر !
القرآن الكريم لم يقل الشمس تغرب فى عين حمئه أو والشمس تغرب فى عين ... بل قال وصف ذى القرنين فقـال (( وجــدهـا ))

عزيزي , هذا الكلام اعرف انك ستقوله منذ البداية و قد رددت عليه بالفعل استباقيا ,
اجل اعلم ان الاية ذكرت منظوره , و لكنها ذكرته بطريقة يفهم منها ان منظوره مطابق للواقع قطعا
لم يقلها بهذا اللفظ : "الشمس تغرب في عين" , و لكنه قال : "ذو القرنين وجدها تغرب في عين" ضمن سياق يفهم منه فطعا انها تغرب في عين فعليا

بعبارة اخرى : هي عبرت عن الواقع من خلال ذكر منظوره , والسياق يجزم بذلك ,

" فلقظة "وجدها" هنا سـر الإعجـاز . فإن الآية تقـرر حقيقة مغرب الشمس حتى يقال أنها خالفت العلم . وإنما تصف الآية حالة قائمة بشخص معين . كما يقول القائل نظرت إلى السماء فوجدت كل النجوم كالشـرارة " فهذا صحيح فى وجدانه هو لا فى الحقيقة . ولو كان القرآن كلام بشر فى ذلك الزمن . لجعلها حقيقة مقررة مفروغا منها ولقال : كانت تغرب فى عين حمئة أو والشمس تغرب فى البحر ...

هي تصف حالة قائمة بشخص معين , و لكن بطريقة تعني قطعا ان هذه الحالة مطابق للواقع الفعلي -للمرة الالف-
يمكنك ان تقول "نظرت للسماء فوجدت كل نجم كالشرارة" و لكن لا يمكنك ان تقول مثلا "نظرت حولي في الغابة فوجدت كل صخرة ملتهبة كالشرارة"


طالما الاية لا تحتمل غير هذا المعنى , فتلك مشكلة القرآن و ليست مشكلتنا

لم يذكر شيئا عن الشروق من العين , و لكن الغروب قال ذلك بالفعل ,

و هل كان الناس يعرفون وقتها ان الشمس حارة الى هذه الدرجة ؟ و هل كانوا يعلمون ان التواجد بقربها مستحيل بهذا الشكل ؟

لا ليس بالضرورة , ما المانع من ان تغرب في عين حمئة و لا تشرق بالضرورة منها ؟
ثم ماذا يفيد ذلك اذا كانت الاية تعني قطعا الغروب الحقيقي في عين حمئة ؟

من الممكن ان يرى الانسان الشمس تطلع على قوم في منظوره دون ان تكون هذه هي الحقيقة الفعلية
و لكن هل يمكن ان يراها تغرب في عين في منظوره دون ان تكون هذه هي الحقيقة الفعلية ؟ , تذكر حجم العين و قربها ,

لم اتحدث اصلا عن كونه ظرف زمان او ظرف مكان , هذا مبحث اخر

اذا قبلنا انها تدخل في عين حمئة عند غروبها و ان هذه العين في اقصى الغرب
فعندئذ مجرد دخولها في هذه العين يعني انها تتجه غربا اليها "تغرب"
لا تنافي بين الامرين

في البداية لنستحضر الاية بنصها [لا الشمس ينبغي لها أن تدرك القمر ولا الليل سابق النهار وكل في فلك يسبحون]

اولا , لو كانت هذه الاية قطعية الدلالة على ما تريد فالاية المقابلة لها قطعية الدلالة ايضا , و هذا يعني وجود تناقض

ثانيا , الاية قالت فقط ان تلك الكائنات تسبح في فلك (و الفلك هو المدار) , و ليس من الممتنع تخيل ان يكون هذا الفلك (المدار) يمر بالارض و يخترقها في عين من عيونها "حيث تمر الشمس" , وهذا الفهم ينهي التعارض مع اية غروبها -حقيقة- في عين ,

ثالثا , الاية تقول ان الليل و النهار يدوران في فلك , فهل هذا صحيح علميا ؟
(و لو قصدت الاية الشمس و القمر فقط لقالت "يسبحان" بصيغة المثنى , و لو قصدت الشمس و القمر و الارض لذكرت الارض في سياقها)
يمكنك ان تؤول الاية و تقول ان المقصود بالدوران هنا هو المدار المجازي , اي "تعاقب المراحل دوريا" ,
مثل "دورة الكربون في الطبيعة" و "المنطق الدائري" هذه كلها امثلة عن مفهوم "الدوران المجازي" , و يمكنك فهم الاية من خلالها و قد نقبل ذلك
و لكن في هذه الحالة فعليك ان تجعل دوران الشمس و القمر مجازيا ايضا (لا يجب ان يكون الامر انتقائيا) , و بالتالي لن تعود الاية مخالفة لغروب الشمس في العين ,
اما ان اصررنا على ان المقصود هو الدوران الحقيقي فكيف يدور الليل و النهار في فلك ؟

(( وجـدها تغـرب فى عين حمئة )) أى خيل له أنها تغرب فى الحين ..هذا ما خيل له ولكن هذا ليس منطقه أو إيمانه كما يخيل ذلك لكل من تغيب زقف على ساحل البحر وقت الغروب فانه يرى الشمس كانها تغيب فى البحـر ولكن هو لا يؤمن بذلك ...

مرة اخرى : البحر كبير بما فيه الكفاية لصنع هذا التخيل , اما العين فلا ,
كيف يخيل له انها تغرب فيها ان كانت العين صغيرة و قريبة ؟
(لا تنسى انها في المعاجم تعني النهر الصغير "الجدول" كثير الماء , و في سياق الاية هو بلغها ووصل اليها فليست رؤيته لها عن بعد)