تكملة الحوار مع الزميل الا دينى dark soul

موضوع البشارات ...



الزميل بحب ديني :


لا عزيزي , الاخوة هنا هم الاسباط ضمن بني اسرائيل , اي ان الذي سيقوم منهم النبي هم بنو اسرائيل كلهم ما عدا سبط لاوي الذين يعود عليهم الضمير في كلمة "اخوتهم"
ارجع للاصحاح كاملا و انظر لسياق العبارة و اقرأ التفاسير المسيحية و ستعرف ذلك

كيف ما حاجته ليسمي نفسه بأحمد ؟ ان كان هناك بشارات بنبي اسمه احمد , فالطريقة الوحيدة للاستفادة منها هي بالتسمي بهذا الاسم كاسم اضافي ,
و اما بالنسبة لاسماءه الاخرى , فأنا اسالك بدوري : لماذا يتم تسميته بها ؟
ان لم يكن هناك سبب مقنع وكان الامر مجرد عبث فهذا طعن بدينك
و ان كان هناك سبب , فهو الاجابة على سؤالك

لا ارى هذه الدقة التي تتحدث عنها , و لو كان الامر دقيقا الى هذا الحد لما قلت بامكان التقمص اصلا
و بالنسبة لعدم ظهور غيره , فهذا طبيعي لان دورا كهذا لا يمكن تقمصه اكثر من مرة , فالبشارات ظهر من يستجيب لها و يجعلها تبدو و كأنها تحققت , بالتالي انتهى الامر حيال ذلك

و هل امنوا به كلهم لتقول هذا الكلام؟
ثم انهم مؤمنون بتلك البشارات فليس مستغربا ان يتبعوها ان ظهر من يجعلها تبدو و كأنها تحققت , و هذا لا يعني ان ايمانهم بها صحيح

نحن لا نتكلم عن النص القرآني زميلي بل عن الافكار , من قال ان ذلك النص قد تم تلقينه اياه؟ ما اتحدث عنه هو الافكار فقط ..
و بالنسبة لموضوع الاعجاز البلاغي فبامكاننا ان نتناقش عنه لو اردت و لكن بعد ان ننتهي من امر المعجزات الـ14 التي لا زلنا نتناقش فيها حتى الان ,

و متى بدأ بأخذ تلك الافكار من الديانات الاخرى و الاستفادة منها , في اول الدعوة ام منتصفها ام اخرها ؟
و لماذا تحصر الامر في سلمان الفارسي؟ تكفي اسفاره للشام الواقعة على طريق الحرير و لديه هناك كل الفرص للالتقاء بناس من مختلف الاديان

و من قال ان الامر بهذه الدقة ؟ على العكس السائد في القصص القرآني هو الاجمال و ليس التفصيل مقارنة برواية الكتاب المقدس لنفس القصص ,

و ما دليل هنري كاستري على ان نبي الاسلام لم يطلع بشكل او باخر على ولو شفاها على بعض العقائد ؟ ام ان علينا الاخذ بهذا الكلام لمجرد ان هنري كاستري قاله ؟
و بالنسبة للرابط فلم اجد فيه شيئا مميزا , تفضل و اقتبس منه ما تريدني ان اقرأه

كيف لم يخرج ؟ و ماذا عن رحلاته التجارية لصالح خديجة ؟

~


الزميل اسلمت لله :


مع احترامي لك يا زميلي و لكن رأيك الشخصي ليس الحكم هنا , اذا كانت بعض الاحتمالات تبدو لك مستحيلة و غير واقعية فهذا شأنك الخاص ,

اولا , لم اسلم لك بعد بأي بشارة ذكرت اسم "محمد" كما هو ,
ثانيا , هل نبي الاسلام هو اول من سمي بهذا الاسم اصلا ؟ اليك الرابط التالي من موقع اسلامي :


اقتباس من الرابط :
[وكذلك محمد [ أيضا ] لم يسم به أحد من العرب ولا غيرهم، إلى أن شاع قبيل وجوده وميلاده أن نبيا يبعث اسمه محمد، فسمى قوم قليل من العرب أبناءهم بذلك رجاء أن يكون أحدهم هو، والله أعلم حيث يجعل رسالته.
وهؤلاء هم: محمد بن أحيحة بن الجلاح الأوسي، ومحمد بن مسلمة الأنصاري، ومحمد بن براء البكري ، ومحمد بن سفيان بن مجاشع، ومحمد بن حمران الجعفي، ومحمد بن خزاعي السلمي لا سابع لهم.]

ارأيت ؟ هناك فعلا من العرب من سمى ابنه بمحمد "قبل رسول الاسلام" #####
مجددا زميلي , ليس رأيك الشخصي هو من يحدد كونه ممكنا ام لا ,
عندما ترى دينين يشتركان بأشياء عديدة , و كلاهما احتكا من قبل بدين ثالث , اليس من الممكن حينئذ ان يكون كل منهما قد اقتبس من هذا الدين الثالث ؟

لم اتحدث اصلا عن موضوع التوحيد و اصول الديانات العقدية , لا ادري لماذا تقحم الامر هنا في نقاشنا ,

و ان يكن , الاساطير تتناقل من لغة لاخرى و من عقيدة لاخرى بالاحتكاك ,
كل الميثولوجيات المتجاورة (و غير المتجاورة احيانا) اقتبست من بعضها البعض , مع ان كلا منها كانت ضمن حضارة ذات لغة مختلفة !

مصادر لو سمحت ؟

كلام بدون مصادر زميلي , و لا ارى فيه اي "توثيق بالادلة" , و قائل الكلام (و الذي لم تخبرنا حتى باسمه) الذي في الاقتباس يبدو مسلما من اول سطر !
مجددا : اريد الرأي الموضوعي للعلماء المتخصصين المحايدين , ان اجمعوا (بشكل كامل او غير كامل) على رأي فسينتهي النقاش اذا , اما بخلاف ذلك فلا يمكننا ان نكون متأكدين ,
و لو كان هناك دليل قاطع على انه كتب قبل الاسلام لأتيتني به منذ البداية و لكانت منتدياتكم و مواقعكم تمتلئ به ,

مع اني لا املك سببا لاعتقد ان هذا المستشرق يمثل كل الاراء الواردة في الموضوع , و لكن كلامه يعني ان هذا الانجيل اكتشف بعد الاسلام , فما ادرانا انه كتب قبله اصلا ؟ ما زلت اطلب الدليل القاطع ,
و بالمناسبة انا لم اقل جزما او نفيا انه موجود لدى نصارى شبه الجزيرة العربية بل قلت : اذا كان مكتوبا قبل الاسلام فلا شيء ينفي كونه موجودا لدى نصارى شبه الجزيرة العربية

و لو تتبعت اخبارهم في سيرة ابن هشام و غيرها لوجدت ان ما كانوا عليه مختلف الى حد ملفت للنظر عن المسيحية الحالية و حتى المسيحية القديمة في اوروبا و الشام و مصر , فمن الجائز تماما ان كتبهم كانت تختلف بعض الشيء

و ما علاقة انجيل يهوذا بانجيل برنابا ؟ هل ذكر انجيل يهوذا اي بشارات محمدية ؟

هذا الذي تتحدث عنه هو انجيل يهوذا و هو انجيل اخر مختلف ,
انجيل برنابا لم اسمع سوى عن مخطوطتين له هما الايطالية و الاسبانية , و كلاهما من بعد الاسلام

ما نزال ندور في فلك النبوءات الواسعة و غير الدقيقة , كل هذا يمكن اسقاطه بسهولة على ما نريد او حتى تقمصه ,

موضوع تصرفات النبي و حياته ...


الزميل اسلمت لله :

او انك انت من تستخدم طريقة التهرب على نحو مضاد , فتتهمني بالتهرب مع ان كل ما فعلته هو استحضار جميع الاحتمالات ,
و هذا كله لكي "تتهرب" من حقيقة ان الموقف يوجد احتمال اخر لفهمه غير الذي تصر عليه انت ,

لم اجد في الرابط ما ينفي الاحتمال الذي عرضته ,
لم لا تقول انه تصرف هكذا لكي يبدو صادقا ؟ الامر بسيط جدا
و ساعالج المزيد من الافكار حول ذلك في الاسطر القادمة ,


انت الان ترتكب مغالطة "الاحتجاج بالشخص" , هل كون هذا الشخص يرى الامر هكذا لا يعني ان الامر هكذا بالفعل ,
لقد طرحت اعتراضين على الاصرار على فهم الحديث بهذه الطريقة , فما جواب بوسورث سميث عليها ؟

ثم هل اسلم بوسورث سميث بعد الانتباه لذلك ؟ ان كان الجواب نعم فهذه ليست شهادة حيادية , و ان كان لا فهذه شهادة عملية على ان هذا الموقف لنبي الاسلام ليس كافيا لتصديقه
اضف لذلك , الرجل يقول ان نبي الاسلام لم يقم بأي معجزات , فهل تقبل قوله هذا و هل هو منسجم مع اعتقادك ؟

او ان قلوب البعض مريضة بالتسليم الاعمى لافكار معينة , بحيث لا تمانع في الاصرار غير المبرر على النظر للامور بالطريقة التي تخدم تلك الافكار لا غير


~


الزميل بحب ديني :

و فهمكم للاية هو ايضا عبارة عن "ظن" , ام ماذا يا ترى ؟

البكاء على الميت شيء و هذا شيء اخر , فلا تخلط الامر رجاء

لا ارى ذلك غريبا , اتوقع كل شيء من مؤسسي الاديان ,

خوضه في هذا الامر حتى في تلك اللحظات المؤلمة نفسيا , يدل على ان الامر مهم جدا بالنسبة له
فهل الشيء الوحيد الذي قد يجعله مهتما لهذا الحد هو الحقيقة ؟ لم لا تقول ان قضيته كانت مهمة جدا بالنسبة له و كان مستعدا لاستغلال كل الفرص من اجلها , و اي شخص لديه قضية يهتم لامرها بشدة عظيمة قد تجده يتصرف على هذا النحو ,

اولا انا ذكرت بولس كمثال عن الكذاب الذي لا يتم فضحه , لانك ادعيت ان الفضيحة هي نهاية كل كذاب , و لم اتحدث عن مقارنة مواقفه بمواقف نبي الاسلام
ثانيا كل ما فعله بولس هو انه قضى حياته مبشرا بايمانه , في الحقيقة هذا اكثر انسجاما مع النظرة اليه كنبي ,

رددت على ذلك بالفعل , لو قال ان الكسوف حصل لموت ابنه لقيل ببساطة انها مصادفة ,
اي ان ما فعله كان الخيار الاذكى و الاكثر فائدة , و ليس تخليا عن فائدة متاحة ,

نفس الاجابة السابقة ,

و لكنكم تؤمنون به , لا يصح ان تستشهدوا بحديث ان لم يكن صحيحا عندكم ,

هذا كله لا يهمني طالما المسلمون هم من نقلوا تلك الاحاديث , كيف سأتاكد من انهم لن يسخروا الامر لصالحهم بهذه الطريقة ؟

لم تكن تعرف انها صحيحة , و لكن مع ذلك استشهدت بها ! , ما الذي يفترض بذلك ان يعنيه ؟

شكرا على الالفاظ الراقية و المحترمة

لا لن اقول ذلك , رددت بالفعل على هذه النقطة بأن الفوائد المادية ليست كل شيء , بل انني فعلا لا اقتنع بالاراء التي تجعل الهدف من الدعوة المحمدية هو المصلحة الشخصية البحتة ,
فكرة ردي تقوم على ان هناك هدفا ايديولوجيا وراء دعوته , و هذا لا علاقة له بالـ"صدفة" التي تتحدث عنها ,

و يظلون بعد ذلك هم نقلة تلك الروايات و دارسوها , لا يمكن ان تحتج لنفسك بخبر انت ناقله !

لم اقل "الشهرة" , بل السلطة الروحية الممتدة اضافة الى الاسباب الايديولوجية ,
و مجددا , بولس كان مجرد مثال على الكذاب الذي يؤمن به الكثيرون , لم اذكره في سياق مختلف عن ذلك <

يمكن ان يقوم المرء بكل ذلك و اكثر , ان كان لديه اهداف مهمة للغاية تمثل اسبابا قوية جدا للتصرف بهذه الطريقة ,
و هذا ممكن تماما عندما تسيطر على العقل افكار معينة , سواء كانت افكارا ايديولوجية او مصلحة شخصية (ليس مادية بالضرورة) ,

في الحقيقة لم ارى بولس يطلب من اتباعه الصلاة عليه اناء الليل و اطراف النهار , و لم اره يجعل قوله كقول الله "ما قال رسول الله كما قال الله" , و لم اره يطلب اي شكل من اشكال القيادة و الزعامة , بل قضى حياته مبشرا , فقط ! الى ان تم القضاء عليه ,
....

هذا يعني ان فكره و ايديولوجيته ترفض اتخاذ قبور الانبياء مساجد , و ليس غريبا عليه ان يحاول تطبيق افكاره و فرضها على الناس ...
نفس الجواب السابق , الهدف من ذلك هو هدف ايديولوجي , لديه افكار يريد من الناس الايمان بها و تطبيقها حتى بعد موته ..
و هل هناك طريقة افضل من هذا الكلام لكي يبدو صادقا امام الجميع ؟

ما تعتبره مناطحة للعقل هي احتمالات ممكنة تماما , رفضك لها هو شأنك الخاص ان لم يقم على سبب كاف

امرهم بالصلاة عليه اناء الليل و اطراف النهار , جعلهم يؤمنون بانه خير البرية و "لا تؤمن حتى اكون احب اليك من نفسك" , جعلهم يعتنقون افكاره و ايديولوجياه و يطبقونها و قرن طاعته بطاعة الله في مواضع كثيرة من القرآن و "ما قال رسول الله كما قال الله" و "ما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمرا أن يكون لهم الخيرة من أمرهم"
و طبعا "ما قال الله" و "امر الله" و "ما قضى الله" هي كلها افكار نبي الاسلام و اراءه

كل هذا و لم ينل مجدا استثنائيا و سلطة روحية ؟

ببساطة يمكن القول : ان افكاره و ايديولوجياه ترفض فكرة السجود لغير الله ,
ثم انه قام بكل شيء باسم التوحيد و نبذ الشرك و الوثنية , بالتأكيد سيمنعهم من السجود لغير الله لكي يكون خطابه منسجما و الا فسيخلق ذلك الشكوك,

لم يحظر الاطراء مطلقا بل حظر صورة معينة من الاطراء "اطراء النصارى لابن مريم" يعني التأليه ,
الواقع هو انه طلب الصلاة عليه و اعتبر نفسه خير البرية , و الثانية تحديدا هي شكل من الاطراء و المدح بوضوح

هذا لا يعني ان نأخذ الامور بسطحية و نلغي كل الوجوه المحتملة , ...

.

انت هنا تدعي و هذا لا يصح بلا دليل
اما انا فلا ادعي بل ارد على دعواك , و هذا يكفيه اثبات وجود احتمالات اخرى غير الاحتمال الذي تبني عليه دعواك

طالما انه مدع للنبوة , فتقمصه لدور نبي مبشر به سيقوي موقفه كثيرا , اليس هذا سببا كافيا ؟

لان فكره و ايديولوجياه لفظا تلك العقائد فأراد ان يفرض ما يعتقده صحيحا , الامر بهذه البساطة ,

بل من الواضح جدا انه مقتنع بافكاره و يعتبرها الحق ,

لان هذا ما املته عليه ايديولوجياه و افكاره التي سيطرت عليه ,

ما تسميه ضوابط في المعاملة هو اسلوب لخلق نوع من الانعزال الديني الاجتماعي و التعصب , لكي يزيد الفرص لاستمرار اتباعه على دينهم ,

الاجابة ذكرتها مرارا , و هي مذكورة فيما اجبتَ عليه هنا (الملون بالاحمر)
ببساطة , هذه افكارة , و هذه ايديولوجياه , هو مولع بفكرة تطبيقها و فرضها و جعل الناس تعتنقها ..

هذا يعني ان الهدف الايديولوجي اهم عنده من هذه المصالح ,

الا اذا كان اعتراضاته الفكرية موجهة لاصولهم و اساسياتهم , و الامر مهم جدا بالنسبة له "هدف ايدولوجي مع اصرار كبير عليه"
عندها سيقدم ذلك على المصالح السياسية التي تتحدث عنها

لان هذا ما طلبه منهم نبيهم ,
و اما "لماذا طلبه منهم" فلان هذه ايديولوجياه و افكاره و هو يريد بشدة تطبيقها و جعل الاخرين يعتنقونها -للمرة الالف-

و ما مقدار الشهرة التي ستضيفها القراءة و الكتابة في ذلك العصر و تلك البيئة ؟ بل ان كونه على غير علم بالقراءة و الكتابة هو الاكثر فائدة له حيث سيرسخ الاعتقاد بأنه لم يقتبس شيئا

النقاط الاخرى ...


الزميل بحب ديني :


اعلم , و كل طرف لديه حججه و ردوده و مواقعه و يعتقد انه المحق , لا جديد في ذلك ,

اجبت على هذا بالفعل بانني من خلفية اسلامية سنية ,
لست مهتما الى هذا الحد بنقاش الشيعة و الصوفية , لاني لم اكن شيعيا او صوفيا ,
ليست مسألة "شك" بداخلي بأن الاسلام السني صحيح , كل من يتحول للادينية يميل للحوار و النقد حول خلفيته الدينية فهل يعني هذا ان الجميع يشكون بقوة ان دينهم السابق هو الحق ؟ ان كان الامر كذلك فسيكون شكا عديم الاهمية في هذا الباب لانه يحصل مع الجميع
و ان لم يكن فليس لديك سبب لافتراض ان لدي "شك قوي بان الاسلام السني هو الحق"

اولا عزيزي , هم ضعفوا الرواية من هذا الطريق و لكنهم اثبتوا الحديث من طرق اخرى , بمعنى انهم اثبتوا لنبيهم ذلك الموقف في النهاية و لم يتركوه كما تقول ,
ثانيا , لو قبلنا انهم يتعاملون بتلك الموضوعية مع الروايات و يمتنعون عن تصحيح روايات قد تصب في مصلحتهم , الا يخطر على بالك ولو للحظة ان الامر عبارة عن العوبة ؟
لو اكتفوا بتضعيف الروايات السيئة فهذا سيجعل الامر تحوم حوله الكثير من الشكوك , فمن الافضل ان يضعفوا بعض الاحاديث المرغوبة لكي يبدو الامر اكثر موضوعية و منطقية
و بهذه الطريقة سيجعلون الناس تفكر كما فكرت انت , يعني مبدأ "تظاهر بالامانة احيانا ليعتقد الجميع انك امين بالفعل"
اخيرا التزامهم الموضوعية في بعض المواضع لا يعني التزامهم لها بشكل مطلق ,

لم اترك شيئا بل اجلت , و هاهو الرد امامك ,

انت تحدثت عن اعتناق الناس للاسلام "اكتساحه للعالم" , و انا تحدثت عن انه ليس الوحيد الذي يكتسب الاتباع ,
و كون الاسلام هو الاسرع انتشارا يرجع الى معدل الانجاب العالي لدى الشعوب المسلمة , لابسبب الاعتناق
ثم ماذا عن كل الناس الذين يتركون الاسلام ؟ هل لدينا احصائية معتبرة عنهم حتى نقارن و نوازن ؟
ولو كان الامر على الانتشار "فكريا,اي بسبب الاعتناق لا الانجاب" فلا تنسى انتشار اللادينية و كسبها السريع للاتباع , يكفي العدد الذي وصلت اليه في فترة قليلة قياسا للاديان ,هذا و لم نحتسب الاتباع المتخفين في المجتمعات المنغلقة فكريا و دينيا

الرابط التالي سيفيدك :


و اين المشكلة ؟ الاسلام -كأي فكر- لابد ان يحوي جوانب مشرقة تستحق الاحترام , و افكار كالزكاة اوافقها و احترمها فعلا و ان كنت اراها بحاجة للتطوير ,
لم لم تقل منذ البداية انك تقصد الصحابة؟ حسبتك تتكلم عن الجماعات الجهادية ,
اولا , موضوع النضال و الاستشهاد و التحمل ليس حكرا على الاسلام وحده , و قصص نضال المسيحيين الاوائل في عهد الدولة الرومانية مثال جيد , بل حتى مسيلمة الكذاب اكتسب اتباعا حاربوا و ماتوا من اجله ,
ثانيا , ما تحدث عنه ببساطة يعبر عن ايمان قوي جدا و راسخ , فلم لا تقول ان نبي الاسلام كان له تأثير قوي على اتباعه و حسب ؟ ما سبب اصرارك على وجود عامل الهي في الامر ؟

كلامك غريب جدا , هل تريد مني ان اسلم بما هو ظني فقط لان انكاره ظني ايضا ؟
ما الذي تقصده بالايمان هنا ؟ ان كنت تعني الايمان النفسي العاطفي فبئس الدليل و بئس الحجة ,

حجة قديمة جدا تم الرد عليها الاف المرات ,
لماذا لا تكون المسيحية هي الحق و نكون كلانا انا و انت خاسرين ؟ و اذا رفضتها لان فيها اشياء غير مقبولة فأنا ارفض الاسلام بنفس المنطق
بل ماذا لو كان الله سيحاسبنا على اعمالنا دون النظر للدين ؟ و اعتقد ان ايمانك باشياء كجهاد الطلب و ضرب الجزية و الصغار على رؤوس الناس سيجعلك انت الخاسر في هذه الحالة ,
و قس على ذلك ما تشاء ,

المال هنا موجود امام عينيه و بين يديه , يراه و يلمسه مباشرة !
هل هناك شيء رايته او احسست به مباشرة من بين ما تريد اقناعي به ؟

انا لم اقل انه سيترك الخلق او انه سيلهوا او يدعهم يقتلون بعضهم , لم انكر وجود الحساب في الاخرة كما تقول ,
لكني ارفض افكارا معينة تفترضها انت

مجددا , ها انت تقارن النظام الالوهي الكوني بنظام الحكم الملكي البشري ,
اولا الم يترك بولس يتقول عليه فعلا ؟ و غيره من الانبياء الكذبة ربما ...
ثانيا هل تعرف اصلا الغاية من الخلق و الوجود ؟ ماذا لو كان كل شيء اختبارا و كانت وجود الانبياء الكذبة امرا في صلب هذا الاختبار ؟
ثالثا هل ستهتم انت كثيرا لو ان نملة تقولت عليك و كذبت باسمك ؟ هل تعتقد ان الله سيضع عقله في عقلنا و يحاسبنا لغايات شخصية بيننا و بينه ؟

و هل تحتاج لتعاليم الرسل كي تعرف ان القتل و السرقة و الظلم و ايذاء الاخرين خطأ ؟ هل كنت سترتكب هذه الاعمال لو لم يكن دينك يحرمها ؟
الم يعطنا الله عقلا و ضميرا نميز به الصحيح من الخطأ ؟

و هل تعرف ما قد تريده منا هذه الكائنات لتفترض انها كانت لتقوم بذلك ؟
من قال ان السيطرة الفعلية الكاملة هي هدفها ؟ و من قال ان تدمير الارض يهمها ؟
ماذا لو كانت تلك الكائنات تعبث بنا كما نعبث احيانا بالنمل او غيرهم ؟

و لماذا حصرت الامر بالكائنات حتى ؟ قد يكون اي شيء قادر على صنع تاثيرات خارقة للطبيعة

هل تقارن هذا بذاك زميلي ؟

نحن بمجرد قبولنا لوجود الله نقبل وجود عالم ما وراء الطبيعة (اي نقبل ان الوجود الطبيعي الفيزيائي ليس كل شيء)
و بعدها ندعي اننا نعرفه جيدا كما لو كنا قد استكشفناه و نجزم بوجود او عدم وجود شيء معين فيه ؟

اقول لك زميلي : عقيدتك تحوي فكرة الكائنات الماورائية "الجن" , فلا يحق لك رفض الفكرة بذاتها
و لو كان شخص ما يؤمن بوجود افلام كرتون و عرائس متحركة كما تقول فعليه اذا ان يقبل من غيره افتراض وجود شيء مماثل

سلسلة من الافتراضات التي لا اعرف كيف تجزم بها , و لماذا تفترض انها تريد السيطرة الفعلية علينا ؟ و لماذا تفترض انهم يريدون ان يأخذو ارضنا ؟ و لماذا تفترض ان عليهم ان يظهروا لنا او يعبثوا في الكون عبثا فعليا؟
ماذا تعرف عن اهدافهم و مرادهم و تفكيرهم و اهتماماتهم "بفرض وجودهم" ؟ مجددا ما ادراك ان لا يكونوا يعبثون بنا كما نعبث بالنمل و الديكة و غيرها ؟ و الله يتركهم تماما كما يتركنا نعبث بتلك الكائنات

مزيد من الافتراضات , و لماذا فسرت تركه لهم بالضعف و لم تفسره بعدم الاكتراث ؟ "تماما كما اننا لا نكترث لنملة او اي كائن اخر بنفس مقدار اهميتها"

تمت الاجابة , نحن لا نعرف شيئا عن هدف الله من الخلق كي نقرر ما سيفعله حيال هذا الامر او ذاك , ما اهميتنا اصلا و ما مقدارنا ؟ ان تركنا نعبث بالحيوانات و ببعضنا فسيترك كائنات اقوى منا تعبث بنا ,
و تماما كما اننا لن نضع عقولنا في عقول كائنات تافهة فلن يضع الله عقله في عقول تلك الكائنات (و هي لا تذكر مقارنة به حتما) و لن يتصرف معها بناء على سبب شخصي

الزامي لك بجزء من عقيدتك لا يعني قبول الجزء الاخر , يعني و كأنني اقول : ما ادراك ان لا يكون الجزء الاول من عقيدتك حيال الامر صحيحا و الجزء الاخر خطأ ؟
مثلا ماذا لو كان الجن موجودين و لكنهم مختلفون تماما عما تصفونهم به

نفس الاجابة السابقة ,

و قد تمت الاجابة فعلا ,
ان كان الامر يتعلق بـ"اسمه" فالله لن يحاسبهم بطريقة "شخصية" لانه لن يضع عقله في عقل تلك المخلوقات ,
و اذا كان يتعلق بالكائنات الاخرى , فمن الممكن ان يتركهم يعبثون بنا كما تركنا نعبث ببعضنا و بالكائنات الاضعف منا

و لماذا تفترض انهم يريدون من البشر ان يعتقدوا انهم خالقون لهم؟ و هل جهلنا بالهدف ينفي وجوده ؟

و انا اسألك بدوري : ما الدليل على تنزه الله و تفرده بقوته ؟
ان كان الجواب ان هناك دليلا فقد اجبت نفسك
و ان كان الجواب هو عدم وجود دليل فهذا ليس منسجما البتة مع معتقدك

و انا اقول لك : حتى لو كان الله يساوي خلقه و شبيها بهم , و ان هناك اله اخر و مصدر خارجي مساو لله , فهل هذا يسقط المحاججة التي اتيتك بها ؟
بل على العكس في هذه الحالة تسقط حجتك انت لانها تقوم على ان الله "لن يترك" كائنات تتقول عليه و تدعي باسمه , و لو صح ما افترضته منذ قليل لسقط ذلك

نفس الاجابة السابقة

و هل عجزنا عن الاجابة عنها مبرر لافتراض اجابات لا يقطعها دليل ؟

اولا, لم اتحدث عن النقل و الاقتباس بل عن الاعجاز العلمي ,
ثانيا , لا يمكن تفسير الامر بانها بقايا وحي سابق لانها تفوق الاعجاز في الاسلام بمراحل من حيث الدقة و الوضوح في التعبير عن المعلومة , فهل يعقل ان يضع الله في رسالة مرحلية كل هذا الاعجاز و يحرم دينه الخاتم النهائي من اعجاز بمستواها ؟
على كل حال لا اطالبك بالاكتراث لهذه النقطة في الوقت الحالي , لو تمكنت من الاتيان بشيء موثق جيدا فعندها فقط ساطلب ان نتناقش بها

بل كان دعاء حقيقيا مخلصا و بنية صادقة ,
و اما لماذا اللادينية هي اخر المطاف , فأنا لم اعطها حكم الصحة المطلقة و لم ادع انها منزلة من عند اله مثلا , و لكن استقراري عليها هو لانه -ببساطة- ثبت الدليل على صحتها عندي , هذا كل ما في الامر ...

هذا لو كان يبحث عنا لمصلحة السياسية ,
و لكن اذا كانت اهدافه ايديولوجية فكرية , فسيخالفهم في اي فكرة يعتبرها مرفوضة و خاطئة

و هو فعلا مشتمل على اخطاء , و اية العين الحمئة التي لانزال نتناقش فيها هي مثال على ذلك

لم اعترف بعد بوجود هذا الاعجاز , و ان وجد فرايي في موضوع الاعجاز و المعجزات عموما قلته بالفعل

اي واحد ؟ يبدو انك نسيت ادراج الرابط ,

و كلامك ايضا ظن , فأنت "تظن" ان الاعجاز دليل على ان الدين من عند الله حصرا لانك "تظن" انه ليس هناك غير الله قادر على احداثه لانك "تظن" ان الله لم يكن ليترك قوة اخرى تعبث بالخلق و تتخرص باسمه ... الخ

على العكس , انت من تصر على ظنونك و كأنها مسلمات و انا اطرح لك الظنون و الاحتمالات الاخرى في الموضوع لابين لك انك لا تملك سببا منطقيا للجزم

غير صحيح , و لكنني ارفض ان يقوم احدهم بتلخيص نتيجة موضوع جدلي و متشعب في سطرين ثم يلزم الاخرين بهما

امعنت النظر فيهم و كلهم و قارنت و فكرت , النتيجة الوحيدة التي خرجت بها هي انهم جميعا على خطأ

بل اتى و فكرت و نظرت , و لم اجدهم على دين يمكنني قبوله "و كذلك الاسلام"

و هذا بالضبط ما اتصرف بناء عليه ,

يا رجل صدقني ذلك ينطبق على المسلمين ايضا

عندما ذكرت لك بولس كان لك الزاما لك بمعتقدك , او بالاحرى ارضية مشتركة
اما على صعيدي الخاص ### تأدب عند الحديث عن رسول الله ولا تكن أسوأ من منصفي المستشرقين الغربيين####

متأكد ؟ فكر جيدا , الا يوجد من الطغاة من نجى و مات ميتة طبيعية ؟ ان اجبتني بالنفي فساترك الحكم للقارئ الذي يملك معلومات كافية عن التاريخ الحديث على الاقل

قلت ما لدي حيال ذلك سابقا , انا اؤمن بالحساب و لكن ليس على طريقة الجحيم و النار و هذه الاشياء

مرة اخرى زميلي , انت ايضا تفترض انها "تحققت فعليا" و هذا مجرد ظن ,

و ما هو مصدرك انت في تصديقه ؟ و ان قلت لي الاعجاز فما مصدرك في الجزم بأنه من عند الله و ليس قوة ماورائية اخرى ؟ و ان قلت لي ان الله لن يترك كائنات كهذه تعبث بالناس باسمه فما مصدرك في قولك ان الله مهتم جدا بالامر ؟

قرأت فيه قليلا من كتاب "تحرير علوم الحديث" منذ فترة تتجاوز السنة بقليل , و لا اذكر منه الا شيئا يسيرا .

اعرف بعض المعلومات عنها و اكثرها المعلومات الشائعة التي يعلمها الجميع عنه
اما الانبياء فلو ثبت عندي دليل على وجودهم فلن انكره

هذه معتقداتي الخاصة و انا لم اعتبرها ملزمة لاحد و لم اطرحها على طاولة النقاش اصلا , فلست اذا ملزما ببيانها
و اعتقادي باختصار هو ان الله موجود و هو كامل و عادل , و لا استطيع الجزم كليا بأي تفاصيل اخرى ,

شكي هذا هو باختصار هو رفض للقول بشيء ما الا بقدر ما تثبته الادلة , هل هناك خطأ في ذلك ؟

و ماذا لو ظهر ان المسيحية هي الحق فماذا ستقول لله عندئذ ؟
ماذا لو ظهر ان الله سيحاسب الناس على الخير و الشر فماذا ستقول له لو سألك عن اشياء مثل حد الردة و اذلال اهل البلاد المفتوحة بالجزية ؟

سأقول له عندها انه خلق عقولهم بحيث تقبل و تقتنع بالاسلام , و لكنه خلق عقلي بحيث يرفض الاسلام و يلفظه , بكل بساطة

و ايضا كل واهم هو مقتنع بما هو عليه جزما بغير دليل حقيقي و كاف ,

و من قال انني لم اشك ؟ و من قال لك انني اجزم بخطأ كل الديانات؟
لكن حتى الان لا يوجد دين اطلعت عليه و تبين لي انه يقبل الصحة , الامر يتعلق بالادلة هنا

لا اعلم , يمكنك سؤاله عندما تلقاه بعد الموت
و لكن عدم علمنا بذلك ليس مبررا لافتراض تفسيرات بلا دليل

اعترف اولا بالتاريخ الشائع المنقول جيلا بعد جيل بين عموم الناس بما لا يدع مجالا للشك , مثلا لن اشك ان هتلر كان موجودا و فعل ما فعل و العالم يتابع
و لن اشك بوجود السلطان عبد الحميد , لن اشك بأن صلاح الدين حرر القدس ... الخ

تفاصيل التاريخ غير الخطوط العريضة , هي كلها ظنيات , و عندما يطلب مني شخص ما الاقتناع بشيء كبير جدا يحتاج لدليل يقيني قاطع , و يكون دليله على ذلك ظنيا "رواية تاريخية تتعلق بالتفاصيل" فعندها سأرفض منه استدلاله حتى يأتيني بما يقطع الشك باليقين

و اعترف طبعا بالتاريخ الذي وجدت ادلة مادية عليه كالوثائق و الاثار ... الخ

و بالتأكيد انظر الى مصداقية ناقل الخبر , فاذا كان ينقل اخبارا تؤيده فما ادراني انه لا يختلقها لتحقيق مصالح معينة له (مصالح دنيوية او دينية)
و اذا كان لا مصلحة له في الكذب فلا املك سببا للتشكيك به و لكن لا استطيع التيقن كليا بنسبة 100%
اذا كان هناك اسباب تجعل كذبه مستحيلا فعندها سأصدق ما يقوله كليا

هل رايت شيئا غير بديهي في الكلام السابق ؟

نعم , و لو وجدت دينا يستحق الاعتناق لكنت مرتاحا اكثر
و لكن اللادينية بعد كل شيء تظل افضل من اديان غير مقنعة

لا اعتقد , و تجارب الاقتراب من الموت و تناسخ الارواح سبب كاف للاعتقاد بوجود حياة بعد الموت

هدفه المبدأي هو الاخلاق , اي ان يعيش ملتزما بالاخلاق و محققا للقيم العليا
و الدليل هو ان الله وضع هذه الاخلاقيات فيه و وضع فيه غريزة استحسانها و السير عليها (لا يمكنني ان ازعم انه دليل قاطع مطلقا و لكنه مقنع بالنسبة لي شخصيا)
اما لماذا كل ذلك و ما الهدف النهائي من هذا السلوك الاخلاقي ؟ هذا ما لا اعرفه ,

نعم سأتبع كل ما يثبت انه الحق , و لا يهمني الحلال و الحرام

الحق واحد ولا اجده في اي من عقائد الارض , و ارى ان الانسان لا يجب ان يلزم غيره بمعتقده او بمقتضى معتقده
فحتى لو ايقنت انني على حق فلن اتعامل مع غيري الا منطلق متساوي و لن الزمه بما يقتضيه كوني على حق (مقتضى اعتقادي)

اعرف انه منزه و كامل و عادل خير , هذا ما استقر في ذهني عنه
و اما انكاري عليك عندما شبهته بخلقه فانا الزمت بمقتضى كونه منزها عن خلقه ... لان كلينا يعتقد بهذا الامر اي اني الزمت بمقتضى اعتقادنا المشترك
و ايضا لان انكارك لما الزمتك به يؤدي الى النتيجة النهائية التي اريدها و لكن من طريق اخر

مزيد من الشرح لو سمحت ,

اذا ثبت بالدليل كونه شريفا فلن يستمر "ظني الكاذب" عندئذ
اذا لم يثبت كونه شريفا بالدليل فكيف نعرف اصلا ان ظني كاذب ؟

و بالنسبة لما تفضلت به آخرا :

متفقان طبعا على وجود غاية من الخلق

متفقان ايضا ,

هنا السؤال , كيف نعلم يقينا ان ما نراه هو فوضى و ليس غير ذلك ؟
مثلا هل تركه لنا نعبث بالحيوانات و نقتتل فيما بيننا هو فوضى ؟

ليس بالضرورة ان يعرفهم الهدف نفسه , يكفي ان يعرفهم ما يلزمهم لتحقيق هذا الهدف ولو بغير قصد
فلو كان الهدف له علاقة بالاخلاق , فيكفي ان نعرف ان الاخلاق جيدة و ان علينا التزامها ,

ليس بالضرورة ان تكون هذه هي الطريقة حصرا , يكفي برأيي اعطاءه لنا عقلا و ضمير و فطرة

تقصد يعتبرهم اتباعهم افضل البشر لان هذا ضمن اعتقادهم
و يروون عنهم قصصا تجعلهم يبدون جيدين الى حد بعيد ,

الزميل هايدن تروث ,


كلام سليم ,

هذا نوع اخر من الشك , فعلا قد ياتي شخص ما و يشك بما تثبته المشاهدة المباشرة ويقول : ما ادراني ان العالم موجود , ما ادراني ان كاس الماء في يدي فعلا , ما ادراني ان لا اكون الذات الواعية الوحيدة في الكون , ما ادراني ان المنطق و العقل موجودان و ان الامر ليس مجرد توهم وجودهما ... الخ

هذا مختلف جدا عن ما اقوم به , انا لم اشكك في اشياء لها ادلة تنهض لجعلها قطعية او قريبة من درجة القطع بل انني فقط استحضر الاحتمال الاخر المقابل للاحتمال الذي يريد الاخوة اخذ الامور عليه .

و الامر يتعلق ايضا بحجم ما نريد اثباته , فهناك اشياء لا املك سببا للشك بها او التفكير بالامر حتى و لكن حين يحاول احدهم ان يثبت من خلالها امورا ضخمة جدا كالدين فمن الطبيعي ان اقول له : انتظر لحظة , لماذا سنجزم ان الامر هو فعلا كما تحاول ان تجعله يبدو , هناك احتمال اخر يمكن ان تخيل حدوثه في الواقع, لماذا سنتجاهله و نحتم الاحتمال الذي تريد ؟

فالخلاصة زميلي , عندما اعطي احتمالات واقعية متعددة فالطرف الاخر يفقد الحق في الجزم بأحدها , هذا ان كان الامر اصلا مجاله الواقع المشاهد
اما اذا كان الامر خارج الواقع المشاهد (ضمن المجهول غير المشاهد) مثل مواضيع ما وراء الطبيعة , فالاحتمالات التي اشك من خلالها لست مطالبا بأن تكون واقعية الا بمقدار واقعية احتمالات الطرف الاخر ,

و من قال ان النبوءة دقيقة الى هذا الحد ؟
مع اننا لم نتفق بعد على الاشياء الدقيقة جدا و التي تحتاج الى الحظ مثل "الاسم , المدينة"
و لكن ان علمنا ان هناك اكثر من شخص قبله كان اسمهم محمد , اليس من الممكن بالصدفة ان يجتمع ذلك مع مدينة مكة ؟
و الباقي كله قابل للتقمص , هل كان من الصعب عليه مثلا ان يتزوج اثني عشر زوجة ؟
اما العموميات فهي في معظمها خارج الاعتبار , كل نبي في العالم سيوصف بانه جيد و ما الى ذلك ,

ثم من قال انه طبق كل النبوءات بحذافيرها ؟ سأشرح ذلك فيما بعد ..

كل هذا ستجد تفسيرات له عند الاحمدية طبعا , فمثلا سيقولون لك ان الرواية الصحيحة هي "يواطئ اسمه اسمي" و ليس "اسمه كاسمي" و هذا يفتح الباب لقبول اسماء قريبة من اسم محمد بن عبد الله دون ان تكون موافقة له
بالتاكيد ستجد بعض الجدل الحديثي و التفسيري حول ذلك ,

اما كونه عيسى فهي ايضا لهم تاويلاتهم حولها ,و بالنسبة للعقيدة فالامر ينطبق على الاسلام بالنسبة لما قبله كما ينطبق على الاحمدية بالنسبة للاسلام السني ,

ما احاول قوله هو انك ستجد هذه التاويلات و محاولات صنع الانسجام مع النبوءة حتى فيما يتعلق بنبي الاسلام , و موضوع التوافق العقدي مثال على ذلك و اليك المزيد من الامثلة :

1- كلمة "محمد" وردت فعلا في العهد القديم و لكن معناها بالعبري هو "مشتهى" , و سياقها يشجعنا على تفسيرها بهذا المعنى و ليس كاسم علم
مثلا عبارة "فخلو محمديم" بمعنى كله مشتهيات , هل يمكن ان نقول ان صيغة الجمع (يم) مقصود بها التعظيم و ان محمديم تعني محمد (اسم العلم) بصيغة تعظيم ؟
عندها ستكون العبارة معناها "كله محمد" , هل تجدها منسجمة بهذه الطريقة ؟
اتكلم عن النبوءة المفترضة في نشيد الانشاد وهي معروفة , لو قرات السياق باكمله لوجدت ان الانسجام ضعيف جدا عند تفسيرها بهذه الطريقة ,

2-الفارقليط مثلا , كثير من صفاته تجعلك تشعر انه موافق للروح القدس الالوهي بالمفهوم المسيحي , حتى ان المسيح هو من سيرسله "او شيء كهذا" و كل ذلك منسجم تماما مع العقائد المسيحية التي تؤله المسيح

3-النبوءة في الكتاب الهندوسي باسم "ahamid" , قالت انه سيكون له الف بقرة او ما شابه , و هذا لا ينسجم مع ما نعرفه عن نبي الاسلام ,

4-نبوءة "نبيا من وسط اخوتهم" , وصف فيها الرب ذلك النبي بأنه "مثله" و "مثل موسى" , الا يبدو ذلك منسجما بشكل كبير جدا مع العقيدة المسيحية حول كون المسيح الها كاملا و انسانا كاملا بنفس الوقت ؟

و الطريقة الاسلامية للتعامل مع ذلك كله هي اما التاويل او ادعاء التحريف و اضافة هذه التفاصيل او ما شابه , هل يختلف ذلك كثيرا عن اسلوب الاحمدية ؟

بالنسبة للاسم و المكان فهناك الكثير من التحفظ , لماذا لم تكن كل النبوءات باسم "محمد" او "احمد" فقط و يكون نبي الاسلام هو اول من سمي بهذا الاسم ؟ لماذا اسم محمد لم يتفرد به و اسم احمد "الذي تفرد به" تمت اضافته له فيما بعد اي لم يكن اسمه الاصلي الخارج عن اختياره ؟
و بالنسبة للمكان لماذا لم يكن "مكة" و ينتهي الامر بدلا من الجدل التاريخي اللغوي المحتمل حول كلمة "فاران" ؟

اما النجاح فهو ليس صدفة بل هو نتيجة العمل و النضال , و لكن ان كان قصدك هو "الاستعداد الذاتي للنضال و العمل المؤدي للنجاح"
فاذا قلنا ان الاسم و المدينة هي الظروف المواتية , و اذا قلنا ان الاستعداد الذاتي هو المؤهلات و الصفات الذاتية
فليست اول ولا اخر مرة في التاريخ يولد فيها شخص ما في ظروف مواتية و مؤهلات ذاتية كافية للقيام بعمل استثنائي , الامر ليس بعيدا عن التصور الى هذا الحد

بداهة , كلما كانت صعوبة التقمص اكبر كان احتمال التحقق الفعلي للنبوءات هو الاكبر
و كلما بدا التوافق اكبر فهذا يعني ان التقمص كان اكثر صعوبة و بالتالي كان احتمال التحقق الفعلي اكبر
و كلما كانت النبوءات اكثر دقة كلما كان صنع التوافق اصعب و كان احتمال التحقق الفعلي اكبر

اذا الامر يتمحور حول دقة النبوءات , اما انها دقيقة بما يكفي لنستبعد التقمص او نحيله , و اما انها ليست كذلك .

انتهيت ^-^

بالنسبة لكل من يريد مشاركتنا النقاش , و بالنسبة للزميلين اسلمت لله و بحب ديني , ارجو فقط ان نبتعد عن الاغراق و الاطالة الزائدة ,
و ايضا ارجو الانتباه لعدم ايراد المزيد من قضايا الاعجاز قبل الانتهاء من القضايا الـ14 التي نناقشها حاليا بالفعل ,

ملاحظة : على الاغلب سأتأخر مجددا لان علي القيام بعض الاشياء في الايام القادمة ,

سلام تحية للجميع

اقترح ان يكون الحوار ثنائيّا بين دارك وبين من تزكّون
فبهذه الطريقة تتلاطم المحاور بكثر المحاورين
وكذلك-وهذا الأهم- تتركز الجهود وتتقلص الاشكالات
وتبدأ الإلزامات

أود أن أسجل معلومة مفيدة وهي أن كل ما قاله الروح السوداء ,سبق الرد عليه مرات ومرات ,حتى ليخيل إلي أنه يعرف أنه يغالط نفسه فقط ليطعن في الإسلام ,وإني أتعجب من جلده في الرد وبذل كل هذا الوقت لا لشي سوى ليقول :الإسلام باطل ,"كبرت كلمة تخرج من أفواههم إن يقولون إلا كذبا" ..كل ما قاله تم الرد عليه وتفنيده تفنيدا قاصما من قبل ولله الحمد مع جهل باللغة العربية في مواضع شتى ,وهذه الشبهات عامتها يتلقفونها من النصارى في الغالب, والشكر موصول للأخ بحب ديني على جهده النبيل في الرد عليه ,مع ضرورة الإمساك بنفطة واحدة فحسب ..

الزميل ابو القاسم ,
لم لا تعرض تلك التفنيدات التي تتحدث عنها بدلا من مجرد ذكر "وجودها" ؟ اظننا نتفق على ان ذلك سيكون اكثر فائدة ,
و بالنسبة للجهل في اللغة العربية فأنا لم ادع اصلا العلم بها و لم ات الى هنا للقيام باستعراض لغوي , انما كل ما فعلته هو نقل اراء القواميس المعتمدة , و عموما -للمرة الثانية- سيكون من الافضل ان تذكر مواضع الجهل هذه و تعلق عليها بدلا من مجرد الحديث عن وجودها ,
و لا ادري لماذا اقحمت النصارى في الامر بهذه الطريقة , اعتقد انك لا تلمح لشيء اليس كذلك ؟
اخيرا بالنسبة لتعجبك من بذلي كل هذا الوقت فقط لكي اقول ان "الاسلام باطل" على حد تعبيرك , فهو لا يختلف عن قضاءكم كل ذلك الوقت لكي تقولوا ان الالحاد باطل و النصرانية باطلة .. الخ
و لا افهم حقا ما هو الموقف الذي كنت تنتظره مني , انت تعلم ان هذا الحوار بدأ بتعليقات بسيطة ثم بعدة قفزات اصبح بهذا الطول , فهل الصواب بنظرك هو ان انسحب منه بعد ان بدأته ؟ لكي لا يعتقد البعض انني "اغالط نفسي لاطعن في الاسلام" ؟

لأني لا أجد جدوى من عرض شيء تم الرد عليه هذا تضييع وقت لا معنى له,جرب اكتب في البحث الرد على شبهة كذا ..ضع كلامك ,ستجد كلامك كما هو مع الرد عليه ,وفي مناظرة دكتور ذاكر مع دكتور كامبل تم تفنيد كثير منه ,وظهر بوضوح عجز المناظر عن الرد مع كونه يتبنى كلامك ,ثم إن الأخ الفاضل بحب ديني يرد عليك ,فلماذا أتدخل ؟ ..إنما احببت ذكر ملحوظة ليتفطن القاريء

بلى يختلف اختلافا بيّنا لا ينبغي أن يفوتك الانتباه إليه , فنحن نقضي هذا الوقت تدينا ,لما نرجو أن يهدي الله من يحاورنا فينجو في الآخرة ,وينعم بالجنة والنعيم ,يقول الله تعالى "وما أرسلناك إلا رحمة للعالمين " وحين أسلم الغلام اليهودي على يد النبي خرج يتهلل وجهه الشريف من البهجة والفرح , ويقول"الحمدلله الذي انقذه بي من النار"..ولكن من يحمل فكرك ,ليس عنده حلال ولا حرام ولا بعث ولا نشور ولا جزاء ولا عقاب ..هذا كله عرفته من معرفك الذي اخترته لنفسك ..وعلى كل ,كان مجرد تنبيه عام ولم أرد الدخول في حوار ..وفق الله الجميع للحق

انا هرد إن شاء الله وبعدهايناقش الاستاذ ابو حب الله الزميل دارك الذى اطلب من الاداره تنبيهه انه طعن فى النبى اكثر من مره وصرح بكلمة الكذب عليه اثناء الكلام ولابد ان يعرف ان فى نقاشنا ان لم يحترم نفسه فلا جدوى من كلامنا معه ! وكلمة فاجر للعلم بالشىء " ابقى راجع معناها فى القواميس " وردى كاملاً سيكون اليوم إن شاء الله . وبعدها يناقشك الاخ ابو حب الله ثنائياً فى هذا الموضوع بلا تدخل منى ولا من غيرى عن شبهاتك حول النبى صل الله عليه وسلم !.

جزاك الله خيراً أستاذي أبا القاسم وتحية للزميل....

مع التأكيد على ضرورة مناقشة جزئيّة واحدة فحسب حتى الانتهاء منها تماماً


تماماً

انا مع ذلك اخى بعد ان انهى تعليقى على ما قال اليوم بعدها الاخ ابو حب الله هيعرف يناقشه كويس فى كل جزئيه .

الان قبل ان يناقش الاخ ابو حب الله ، ارد بعون الله وفضله رداً يسيراً جداً حتى التزم بما وعدت به ورغم انى رآيت الرد طويلاً واردت الرد عليه بطوله كاملاً إن شاء الله ، لكن الافضل فعلاً ان يتكلم اخى ابو حب الله فى نقطه نقطه ويناقشها افضل من الرد كاملاً ويكون المحاور ملزم بها ! .
ثانياً : قبل ان ارد الرد الوجيز ، احب ان ابين مسلسل من التناقضات! وقع فيه المدعى بالكذب فى اجاباته !!!! .
وهذا كلامه لكل ذى لب عاقل !!، فيقول ويناقض نفسه !!!!:
[quote]لست مهتما الى هذا الحد بنقاش الشيعة و الصوفية , لاني لم اكن شيعيا او صوفيا ,
-امعنت النظر فيهم و كلهم و قارنت و فكرت , النتيجة الوحيدة التي خرجت بها هي انهم جميعا على خطأ
-لماذا لا تكون المسيحية هي الحق و نكون كلانا انا و انت خاسرين ؟

[quote]
الاجابه واضح على سؤاله من كلامه ! فالاجابه ان النصرانيه خارج نقاشنا! فلا انا ولا انت نراها صحيحه ! ولكن موطن النزاع النقاش حول الـ لادينيه والاسلام ! وليس النصرانيه ! فهى باطله امامى وامامك ! ، وفعلاً اثبت لى انك بتحارب الى بتورثه فقط لا تحارب من اجل الحق فيما تعتقده بقولك ! "لاني لم اكن شيعيا او صوفيا" واضح حبك للحق جداً !.

التناقض رقم "2" تقول :
واضح تعلم ، ولا يوجد ! مفهوم مفهوم ! .

التناقض رقم 3 :
واضح انه مره يكون شك علمى ! ومره يكون ظن واضح جداً فعلاً فعلاً مش مرض خالص !
-
الجواب اين الادله ! ماذا لو ! او ممكن ! لا اعرف وانت قولتها ظنيات !
التناقض رقم 4:
[quote-و اعتقادي باختصار هو ان الله موجود و هو كامل و عادل , و لا استطيع الجزم كليا بأي تفاصيل اخرى ,
[quote]
وهذا ردك عندما سألتك عن الغايه من الخلق
اذا طالما تعلم انه كامل وعادل !!!! او تعتقد كذلك نتيجة لما رآيت حولك فهل كل ذلك عبث من اجل غايه عبثيه !!!!!؟ ومن اين علمت عن عدله وعلمه ! ثم تنكر الغايه من اجل انكارك الاسلام !!! واضح فعلاً انه شك منهجى !!!!.
التناقض رقم 5 :كلامك عن انتشار الاسلام فى الآول وحاولت تبرره !
[quote]جميع الديانات ستجد من يدخلها و من يخرج منها , ما الغريب في الامر حتى الان ؟
[quote]
ثم بعدها تنكر ما اثبت ان هناك من يدخله !!!
تناقض رقم 6 :ونفى واثبات من نفسه الى نفسه !
تناقض 7:
سؤال وجواب منه الى نفسه !!:1-
2-3-وواضح انه لا يعلم شىء عن علم الحديث الذى معظم اعضاء منتدى التوحيد طلبه لهذا العلم ، ولا يعرف كم من الملايين من الاحاديث التى ضعفها العلماء والتى قد يسمعها المسلم فتكون دليلاً له فى بعض الامور مثل مثلاً على سبيل المثال لا الحصر " مسائل الربا والخمر وزواج المتعه " فهناك احاديث دست على رسول الله صلى الله عليه وسلم ولو كان العلماء يريدون دنيا لصححوها !!واراحو الناس وخصوصاً الشباب الذى لايجد فرصه للزواج فإن لم يتزوج ذهب للخمر فعرف انها حرام وذهب للقروض البنكيه الربويه فعرف انها حرام ! فقول لى لو كان العلماء يخافون الناس لما يغيرون الدين بناءً على ذلك ويريحون الناس كما يفعل البعض ويقول كل شىء حلال حلال !! ان كانو كما تدعى عليهم زوراً وبهتاناً .
4- 5-القسم رقم اثنين فى الرد : " الهروب من اجابة بعض الاسأله واليكم الدليل ثم تناقضه فى رده انه لم يهرب !!
وسأل ايضاً لا اعلم اين من هو اعجز من القرآن فى الانجيل او التوراه ! وهل التفصيل بالباطل يقنعك ! اليس انت من قلت !
واسأله منى ايضاً حاول المراوغه فيها حيث قولت :
وقال ايضاً :ومختصر تعليقى العشرون سطراً فهو انكر فى بعض كلامه الاعجاز العلمى ! ويتضح لمناطحته انه جاهل بالعربيه كما قال ! :فمن الملاحده العرب من اهم يعرفون العربيه اقوى منك ولم ينكرو ما انكرت والا ارى ذلك الا دليلاً على جهلك التام فى هذه المسائل التى انكرت وذهبت تلصق وتجمع من هنا ومن هناك فى النصوص ! ، التى اطلب من اخى الحبيب ابو حب الله ان يكون موطن نقاشه معك فى البشارات والاعجازات العلميه وهذا سيكون افيد فهذه مواطن النزاع غالباً وهى التى تنكرها ! ، واتهامك للنبى صلى الله عليه وسلم انه اخذ شفوياًمن من سبقونا ! فهو كذب واصلع ! لان الانسان اذا افترضنا جدلاً انه قال عباره وقالها من سبقه لايستلزم النقل ! وثانياً ما ورد فى القرآن ليس كما قيل بالحرف عند المتفلسفه والمناطقه او حتى الاطباء ! فمثلاً فى مسألة الاجنه وعلى ما اعتقد انهم لم يتكلمو من قبل النبى صلى الله عليه وسلم عن الدوره الدمويه التى تكلم فيها القرآن صريحاً فى مسألة خروج اللبن من البهائم وكيفية خروجه ! ولم يتكلم من كانو فى الماضى قبل النبى صلى الله عليه وسلم عن العلقه والمضغه على حسب ما اعتقد !! فكلامك كذب وافتراء ! اما رحلات النبى صلى الله عليه وسلم للتجاره وكلامك عن السماع شفوياً !!!وكذبك !!كمن يتهم مثلاً طالب علم كان يتعلم عنده استاذه وبعد ان مات الاستاذ او حتى وان كان حياً الاستاذ اخرج الولد اختراعاً ذكياً فهل ذو العقل سيتهم الطالب بأختراع ما اخترعه الاستاذ ! ولم يتكلم الاستاذ حياً او طلابه عنه ميتاً !!، بمعنى ان النبى صلى الله عليه وسلم لابد ان كان من تتقول وتكذب وتدعى عليه انه نقل منهم إن كانو احياء ! كان لابد ان ينطقو ويقولو نقل منا ! حتى لايكون له الافضليه عليهم ! وان كانو موتى لابد ان يوضح طلبتهم !!!!!! فهمت يا استاذ روح الظلام ! ، ثانياً كلامك عن العين الحمئه وان ازاى العقل يصدق ان الشمس بتغرب فى ملعب تنس ! على حد زعمك ، هل لو انا حكيت حلم مش حقيقى انا الى شوفته ! وحكاه من سمعه للناس نقلاً عنى لهم بالتفصيل فى حكايته لان دى حكايتى وحلمى ! يبقى الى نقل غير دقيق !!!! او تتهمه بإنه مخطأ ! فحتى على اعتراضك ان العين وهى ليست كذلك لانك لم تراها ! ، ان كانت حتى مثل حمام سباحه مش ملعب تنس ! ده ذى القرنين الى رآى مش انت او انا !! فهذا ليس الا تعنتاً وتنطعاً ، ثانياً معلوم جداً ان الارض هى من تلف حول الشمس ! وان الشمس لا تشرق على الارض ! ولكن الارض هى من تلف حول الشمس فهى من تأخذ نورها لا الشمس من تطلع وتشرق على الناس ! فهل يكون ناقلى النشره الجويه وتحديداً وقت الشروق مخالفى العلم !! اما انها حسب معرفة الناس وعاداتهم يكون الكلام !!!! فكيف تصدق ان الشمس تشرق على ارض كرويه صغيره !!!!!!!!!!!!!!!! تحب اضع لك كم الف علامة تعجب ! ، واما ما ستقوله لله جل وعلا انه خلق لك العقل وشككت به ! فمنطقك يبيح للزانى والسارق والقاتل وهتلر ان يقولو يارب خلقت لنا جسد له مطالب ! كمن يقتل بالسكين ويقول هذه وظيفتها التى صنعت لها ! ، فأنت ان اردت الحق فعلاً وكنت باحثاً عنه ! لم تكن لتكره الاسلام بهذه الطريقه الواضحه الحاقده على الرسول صلى الله عليه وسلم ! فانا لو رآيت مثلاً صدق انسان فلا اجلس افترض فيه الكذب ! واقول انه فعل كذه وكذه ! ودين بحجم الاسلام وانتشاره فى الارض وخوف اوربا نفسها فى بعض الازمان منه والى الان على فكره مع ما نحن فيه لكن يخشون من يسموهم اصوليون ! ،فلو كان الامر كذلك ! لكان لابد واكررها ان لايترك الخالق الذى خلق الكون بعدل وبحكمه كما قلت انت وانت تعتقد فيه ذلك ! ان لايترك من يتكلم فيهم بأسمه !! وينتشرو هذا الانتشار ! فالنصارى بعد تحريفهم ارسل اليهم الرسول صلى الله عليه وسلم وكذلك كل قوم حرفو ما كان عليه نبيهم ! الا ان جاء القرآن حكماً ومصححاً للناس بعد خاتم الانبياء صلى الله عليه وسلم ، واما قولك :.واما الحساب على الخير والشر ، فالخير والشر نسبى لا يستطيع انسان ان يحكم بخيرية الشىء او شره من خلال عشرون سنه على الاقل ! فما يراه الرجل القديم خيراً قد تراه الان شراً ، ومثال على ذلك فى اختلاف النظره تجاه الاشياء " ان كنت مصرياً فإن عزمتك على اكل الذره المشوى او الفول ! " وانت من امريكا ستتهمنى بالجنون وانى اريد تسميمك ! فالشىء فى حد ذاته اختلفت النظره ليه لان الحكم عليه من منظورى ومنظورك بشرى !! كذلك بعض التشريعات القانونيه التى تورط الزوج او الزوجه فى بعض القضايا ظلماً واكتشف فقهاء الدستور كذبها وفشلها مثل انه يكفى شاهد فقط لاثبات جريمة الزنا ،ولا يخطر فى بال الفقيه الدستورى بفكره البشرى ان هذا شراً ولكن مع التجربه يتضح ان القانون قد يجعل الزوج يستخدم ذلك لاثبات جريمة زنا كذباً بالتلفيق لها مع احد اصدقائقه كذباً ويكون هو الشاهد !!! فكيف يكون الحساب على ذلك ! من منظور البشر فالقانون يبيحه وانه خير !!!. واما دعائك فكما قلت انت ان ال ـــ لادينيه لست تصدقها كلياً ! فليست هى اخر الطريق وتأكد ان بحثت عن الحق بصدق بتجرد ستصل بمشيئة الله اليه . الا ان كنت تعجبك الـ لادينيه لان مفيش حلال ولا حرام !!لانى لاحظت ان ظنك ناحية النبى صلى الله عليه وسلم تحاول ان تبرره بإنه علمى ! ولو اتيت لك بدليل او تقولت عليك بكلمه واحده او تهمه ولو بخيالى او نقلت مرجع تتأكد الف مره منه ! فعجبتُ لك ! اذا كيف تجعل ظنك يقينى وتحارب من اجله ! وما تتهم به او يُثبت ضدك وجدت انك ترد وتبحث ، بمعنى انك بتنفى الظن عن نفسك او اى تهمه لنفسك وبتحاول تختلق اى تهمه ولو كانت ظن تجاه النبى صلى الله عليه وسلم !!!!!!
.والباقى يناقشك فيه الاخ الحبيب وخصوصاً البشارات وايضاً الاعجاز العلمى ان اردت فانا انصحك ان تحدد نقطه صغيره يناقشها معك الاخ الحبيب ابو حب الله ولا تحيد عنها حتى اذا حدت يلزموك بها ! معذرةً على الاطاله ولم اكن انوى ذلك ! ولكن انت رددت فى فتره كبيره وردك طويل وهذه اخر مشاركه لى فى هذا الموضوع رادً على ما تقول ، واترك المهمه كلها للأخ ابو حب الله بعون الله جل وعلا ، اعانك الله يا اخى ابو حب الله . اسأل الله ان يوفقنى واياك يا اخى لما فيه الخير .

للأسـف الأمـر فعـلا كما ظننت ...

الزميل ليس باحثا ولكن ناقلا لشبهات من شبكة الملاحدة بالنصوص ولو كان لجأ للبحث قليلا كما قال الأخ الحبيب أبو القاسم ما إضطـر الى نقل شبهات غيره وأفكـاره ومن أعجب ما قرأت فى مشاركته

هل هـذا بحث أم اعراض ... ملايين الصدف ملايين الإفتراضات للهـروب ... وكأنه على عقيدة يدافع عنها باستماته كالنصرانية ؟

ثم يلجـأ لشبهات علم الأجنة الذى نسفناها عديدا من المـرات ولو كان لجأ للبحث أيضا لما استنجد بشبهات المنصرين .. تخاريف ووهم النقل من أبقراط وجالين وحارث بن كلدة وكل هذا الوهم حتى تخـرج من حيزه

هنا كل الشبهات التى تتخيلها عن علـم الأجنة





ثم يتجه الزميل للكـلام عن كروية الأرض بان يظهر لنا تفسير القدامى رحمهم اللـه وهـذه ليست من قواعد القرآن الكريم وسوف نظـهر الآيات جيدا باذن الله ولك أن تعرض أو تتقبل ...

وبالنسبة لشبهة العين الحمئة لا أعـرف لماذا تشدق فى كلام كثير لا فائدة منه ......

سيتم الرد باذن الله على نقاط الشبه ..