تكملة الحوار مع الزميل الا دينى dark soul

أود أن أضيف على ما قال مولانا أبو الحب أن محاولة تشبيه الرسول الأعظم محمد ,ببولس الكذاب محرف النصرانية باعتراف جملة من علماء النصارى,إن كان الروح السوداء يقولها جادا ,فهذا يعني أنه توغل في العمى إلى مراحل بعيدة جدا , وذلك أنه يمكن تفنيد هذا الوهم المزعوم من آلاف الوجوه..وأخونا أبو الحب ذكر نقطة واحدة على سبيل التمثيل..لا أمزح :آلاف الوجوه..

أهلا أهلا..


يا زميلى أنت مطالب بالإنصاف الذى أكلته شبكات الملاحدة من عقولكم.... وإن كانت المجادلة علة رسخت فيك فأعتذر أننى أعطيتك حجما ليس فى مكانه ..

وتفضل أرينا أقصى ما تستطيعه وسترى كيف يكون الرد والبحث المنهجى...

أهلا بعودتك مرة أخرى

جزى الله الجميع خير الجزاء، و ان عاد الطفل مرة أخرى فاتمنى منكم ان تتبعوا "استراتيجية" جديده في الحوار معه، لعلها تكون أجدى و أقل إجهادا،
و هي ان لا تثبتوا بل تشككوا، بمعنى لو أتيتم لتثبتوا للمسفسط دارك القضية باء مثلا، و قال لكم ماذا لو كان كذا و كذا؟ فلا تثبتوا قولكم مباشره بل إسئلوه هو و اطلبوا منه ان يثبت ان شكه منطقي له ما يسنده و يثبت قطعية حصوله ،الى ان يقر بعجزه أو يظهر، وقتها تطلقون رصاصة الرحمة و تأتون بما عندكم، اظنها أفضل طريقة للحوار مع اللاعبين و المسفسطين، قد تعلمناها من شيخنا ابن حزم
:

يامرحباً يامرحباً ، نفرش لك الارض طين ونبلها لك برمال البحر الحزين ، الذى مات وشبع موت من سنين ليكون مظلماً مثلك تحب الانين !
اشكر اولاً الاخوه الافاضل الذين ردو على بعض النقاط ، فأسأل الله ان يجزيكم خيراً على ما قدمتم ، بارك الله فيكم
عموماً يادارك ، لن اكرر نفس الخطأ مجدداً ، فقد اخطأنا عندما شعبنا الحوار ، وها انا ادعوك ان تعقد نقطه واحده مع الاخ الحبيب ابو حب الله ، وتناقشها وتلزم نفسك بها بلا تطويل ولا يلزمك ان ترد على كل ما مضى ، فقد الزم نفسك بنقطه ، ايه رآيك بسهلها عليك اوى اوى مش محتاج تغيب بقه !!!!!!

اسف فقد اضطررت للعوده من جديد بعد تذكرى لنقطه لم يتم الرد عليها على الزميل وكانت يجب ان توضع فى تناقضاته لنضعها فى التناقض رقم عشره اذا لم تخوننى الذاكره (: : يستدل الزميل بأحاديث ويقول كيف تصدقونها ؟

فأستدل بهذه الروايات الحديثيه :
لنرى معاً تناقضه الصارخ من كلامه ، فلقد حاول ان يطعن فى رسالة المصطفى صلى الله عليه وسلم وقال :
فما قولكم فى هذا !!!، انه يقول كيف تصدقون ويصدق الصحابه هذه الاحاديث ؟ ، ثم يقول فرضاً ان هناك عالم ماورائى يلعب بنا لعب الكره وهذا يلاحظه من قرآ الحوار كاملاً ...

فعلاً صدق احد العلماء المسلمين عندما قال فيما معناه: ان كل مخالف يأتى بدليل الا ليقيم الحجه به على نفسه .

تحية للجميع ,
اعتقد ان علي الاعتذار عن تاخري مرة اخرى , في الحقيقة عانينا من فترة انقاطع طويل للنت مؤخرا لم يعد اثناءها سوى لوقت يسير جدا هو وقت كتابتي لمشاركتي السابقة لهذه ...
هنا و التي قلت فيها اني قد عدت و لكني لم استطع العودة الفعلية بسبب عودة النت للانقطاع بعدها بوقت قصير


المهم , بعيدا عن كل ذلك , ردي الان سيكون مقسم كالتالي :

>
الرد على الزميل بحب ديني (مشاركتين)
الرد على الزميل اسلمت لله 5 (مشاركتين)
الرد على الزميل ابو حب الله (مشاركة واحدة)
الرد على الزملاء ابو القاسم المقدسي و ابن سيرين و واسطة العقد (مشاركة واحدة)
>

و سانزل منه الان فقط المشاركة الاولى من الرد على الزميل بحب ديني , و ساستغرق عدة ايام في كتابة المشاركات الاخرى,
فارجوا الانتظار و عدم كتابة شيء ريثما انتهي , و ان كان هناك شيء هام فالرسائل الخاصة موجودة

~

ملاحظة هامة : بعد ان انهي هذا الرد ساغيب حتى نهاي الشهر السادس او قبل ذلك بقليل , اي الى حين انتهاء امتحاناتي ... و سأعود بعدها متفرغا لاكمال النقاش.
(و الى ذلك الحين هناك احتمال بان ارد مرة او اثنتين او اعلق بعض التعليقات القصيرة , و لكن لا استطيع ان اعد باي التزام)

الزميل بحب ديني ...
جميل جدا , و انا سأخصص هذه المشاركة لبيان المغالطات والسقطات التي ارتكبتها اثناء محاولتك لصق هذه الاتهامات بي , و اترك بعدها الحكم للقارئ حول اذا ما كنت مدلسا ام تعاني من مشكلة كبيرة في فهمك
و اين التناقض هنا ؟
في الاولى اتحدث عن توجهي للحوار مع تلك الفئات , و في الثانية اتكلم عن ما وجدتهم عليه بعد النظر فيهم
هل من الضروري ان اسجل في منتدياتهم و احاورهم لكي اقول انني بحثت فيهم ؟ الا تكفي قراءة ما لديهم لاحكم عليهم بعدها بالصحة او الخطأ ؟
ثم انني نفيت ان اكون مهتما بنقاشهم الى هذا الحد , و لم انفي ان اكون مهتما بنقاشهم نفيا مطلقا , و حتما يوما ما سأدخل منتدياتهم و اتعرف عليهم عن قرب اكثر و لكن اهتمامي بالامر لا يصل لدرجة تجعلني اذهب اليهم من الان,
مفهوم ؟
انت من سألتني منذ البداية ما معناه "ماذا لو كان الاسلام حقا فماذا سيحل بك عندئذ" , فوجهت لك سؤالا مماثلا عن المسيحية لضرب منطقك ببعضه ,
ولا يمكن قبول جوابك بأن المسيحية متفق على بطلانها بيننا ما يجعلها خارج النقاش , اتعلم لماذا؟
لان سؤالك كان يركز على مصيري الخاص و ليس على نقاشنا , و هنا لا بد من تعميم المنطق الذي يقوم عليه دون انتقائية لان مصيري الخاص ليس مرتبطا بطرفي نقاشنا فقط
اذ ان فكرة سؤالك تقوم على الاحتياط و ان الاحتمال الذي تعتنقه هو الاحوط , و لا معنى للاحتياط دون الاحاطة بجميع الاحتمالات و الا فلماذا نسميه احتياطا من الاساس ؟
و من قال لك انني "احارب" ؟ ثم عن اي حق تتحدث و نحن في مجال الاراء و القناعات التي لا مكان للحق المطلق بينها ,
بعبارة اخرى : المسالة مسألة قناعات مختلفة لا حق لاي منها باحتكار الحق , فنقدي لاي دين ليس من باب الدفاع عن الحق و ليس "محاربة" للدين بل هو تداول عادي للافكار و القناعات و الاراء لا اكثر
فلا معنى اذا لكلامك لانه ينطلق من تصور خاطئ لموقفي اساسا , ولا مكان لمفهوم الحق المطلق هنا
(طبعا هذا كله في مجال العقائد و النصوص و ما شابه من الامور التي لا تتجاوز هذا النطاق , اما التشريعات و التوجيهات المتطرفة و المرفوضة فهي موضوع اخر تماما و هي ما احاربه في اي دين او اديولوجية من باب الدفاع عن الحق و القيم السامية)
في الاولى نفيت وجود منتديات مسيحية او احمدية متخصصة في مناقشة اللادينيين , و بينت ان الاسلام السني هو الذي اعرف عنه و افهم فيه
اما في الثانية فقلت ان كل طرف لديه حججه و ردوده و مواقعه و ثقته بنفسه , و هذا القول لا يعني انني اعرف عنهم بكل معنى الكلمة بل هو مجرد لمحة عامة لا اكثر , فأين التناقض ؟
اما كلمة "اعلم" فلم لا نعود لسياقها لنفهم ما هو الذي قلت انني اعلمه :
كما ترى , لم اقل انني اعلم عن الاحمدية "بكل معنى الكلمة"
بل قلت انني اعلم ان احدهم زار منتداكم و ناقشكم و ان لديكم قسما كاملا للرد عليهم , و هو امر مختلف تماما
(و لا تسألني كيف عرفت ان احدهم زاركم و ناقشكم , فالامر لا يحتاج لذكاء طالما وضعتموها كاعلان)
اين اعتراضك بالضبط هنا ؟
و ما الربط بين العبارات التي سقتها من كلامي ؟
و ما قصدك بالتعليق الذي يلي الاقتباس مباشرة ؟
و اخيرا جوابك النهائي (الجواب اين الادله ! ماذا لو ! او ممكن !) ما معنى وروده هنا بحق الجحيم ؟ هل انا ادعيت شيئا حتى تقول لي اين الادلة ؟
هذه الفقرة من كلامك غير مفهومة من اساسها , و انت بها تدعي وجود تناقض بين عبارات تشكل جوانب متعددة لفكرة واحدة ! فكيف ذلك ؟
و من الذي قال ان الخلق عبث ؟ و من الذي انكر الغاية منه ؟
انا انكرت معرفتنا بماهية الغاية و لم انكر وجودها , لا تعليق حقا ان كان الخلط (المتعمد ربما) قد وصل اللى هذا الحد !
بعبارة اخرى : هل عدم معرفتنا بالغاية على وجه التحديد يعني نفي وجودها ؟
اما من اين علمت عن عدله و علمه , فهذه عندي من صفاته البديهية الواجبة له , اليس هذا جوابك انت ايضا على السؤال نفسه ؟
لم انكر وجود من يدخل الاسلام , انما انكرت ان يكون عدد الداخلين فيه كبيرا على نحو استثنائي , اليك السياق :

"ليس الوحيد الذي يكسب الاتباع" اي انني في نفس المقطع (بفرق سطر واحد) اقررت وجود من يدخله و ان كان لا ينفرد بهذه الصفة , و هذا يعني بوضوح انني في السطر التالي لم انكر وجود الداخلين اليه
فبأي حق تجاهلت ذلك و فسرت كلامي على مزاجك (و هو لا يقبل تفسيرك حتى بنصه المجرد عن السياق)
"لا تقارن النظام الالوهي الكوني بنظام الحكم الملكي البشري" ضع هذه العبارة في سياقها اولا :

فانا اتحدث عن كونك تزعم ان الله سينفعل من هؤلاء الذين يكذبون باسمه و يضع عقله في عقلهم , فهنا انت تقارن النظام الكوني الالوهي بنظام الحكم البشري لان الملك من البشر يتعامل مع رعاياه بندية بشرية و ينتقم لشخصه منهم ان اساءوا ,
و معنى رفضي للمقارنة هو القول بان الله لا يكثرث -حين يكون الامر شخصيا- بتلك الكائنات التافهة مقارنة به

اما قولي "تماما كما اننا لا نكترث لنملة او اي كائن اخر بنفس مقدار اهميتها" فهو ليس تلك المقارنة التي عنيت بها ما سبق بل هي نفس معنى رفضي للمقارنة , اي انها عكس المقارنة تماما فكيف تحاول جعل الامر يبدو و كانني انا الذي اعقد المقارنة بينهما ؟

و بشكل ابسط : انا رفضت مقارنتك لانها تعاني من ثغرة كبيرة متمثلة في ان النظام الملكي البشري يتوفر فيه عنصر الندية البشرية و هي التي تخلق ردود الفعل تلك لدى الملك
اما بالنسبة للنظام الالوهي الكوني فلا تتوفر اي ندية مشابهة لانه لا ندية بين الاله و المخلوق و بالتالي يكون هناك فارق كبير في العلة

و هذا كله غير حاصل في مثالي حول عدم الاكتراث , مفهوم ؟

في الاولى كنت اتحدث عن الترك في الاخرة , اما في الثانية فتحدثت عن الترك في الدنيا حيال امر معين هو العبث بالكائنات الاضعف , و السياق كان يجزم بذلك تماما !
فبأي حق عزلت العبارتين عن سياقهما و خلطت بينهما مع ان كلا منهما على صعيد مختلف ؟
وصلنا الى اكثر جزء مثير للسخرية في مشاركتك , لنرى ...

قمة المغالطة ! , خلط رهيب بين موقعينن متباينين تماما هما موقعا المدعي و المدعى عليه
انت من ادعيت من الاساس ان تضعيفهم للروايات المرغوبة دليل مصداقية , اي انك انت من تجزم و تطلب مني التسليم بشيء ظني !
فعرضت لك الاحتمال الاخر في تفسير موقفهم , ليس على سبيل الزامك او طلب التسليم منك بل على سبيل استعراض الاحتمالات بهدف ان اسحب منك حق الجزم و الالزام بالاحتمال الذي تريده ,

فلا يمكنك ان تقول لي "كيف تريد مني التسليم بالظني" لاني لم اطلب منك التسليم بالظني بل تجويزه فقط !
بل انت من البداية طلبت مني التسليم بالظني يا سيد , فالعبارة اجابة لك و ليس لي ..

ثم كيف تستحل اقتطاع عباراتي عن سياقها بهذا الشكل ؟ عبارتي الكاملة كانت :
(كلامك غريب جدا , هل تريد مني ان اسلم بما هو ظني فقط لان انكاره ظني ايضا)

و لكنك هنا حولتها الى :
(كلامك غريب جدا , هل تريد مني ان اسلم بما هو ظني فقط)

فغيرت المعنى بشكل ملحوظ من خلال الاقتطاع , فهل هو -مجددا- تدليس ام فهم سقيم ؟

نفس النقطة السابقة و نفس الاجابة , لا ادري لماذا تكررها بهذا الشكل ,

و من الواضح انك لا تعلم حتى كيف تقرأ كلام الاخرين بشكل صحيح ...
من الذي انكر كلامك المضمن في الاقتباس هنا ؟
انا انكرت انطباق وصفه على حديث بعينه ولكني لم انكر وجود احاديث اخرى ينطبق عليها الوصف , فرق كبير

لان مراعاتهم للناس و نظرتهم الى عملهم لا يعني ان يخالفوا ثوابت الدين التي لا يستطيعون الالتفاف حولها , و عدم كمال الموضوعية لا يعني انعدامها
نفس المغالطة السابقة ! و بنفس العبارة ايضا مضافا اليها عبارة اخرى ...
ولاحظ انني بدأت كلامي بـ"ماذا لو" اي انني احاول بيان امكانية الامر
فكان جاوبك هو "لا نستطيع النفي او الاثبات حيال الامر" اي انك اعترفت بالامكانية هنا بدلا من تفنيدها من حيث لا تدري , و بعد هذا تزعم انني انا الذي اجيب نفسي بنفسي !!

و هنا تتجلى لديك مغالطة المنطق المعكوس في اوضح صورها
فسؤالي عن المسيحية كان للمجادلة و لم يكن مقصودا بذاته , فانت من سألتني اولا نفس السؤال عن الاسلام فطبقت لك المنطق نفسه على دين اخر لابين لك انه لا يوصل للغاية التي تبحث عنها ,
و انت الان اجبت عليه بجواب معين و اقررت هذا الجواب , فأجبت نفسك بالتالي لان سؤالي اصلا كان مجاراة لسؤالك

و عليه , اقتبس كلامك التالي :
الاجابة : وجدت الادلة تقول عكس ذلك ,
و لا يحق لك رفض هذه الاجابة لانك استخدمتها منذ قليل مع سؤال ممائل , و هكذا يكون سؤالي قد ادى المطلوب منه على اتم وجه

نفس مسار الاخطاء السابقة ...

تعترض على كلامي بكونه "افتراضات" وتنسى انك انت الذي افترضت من البداية

تقول لي "كيف تجزم بها" مع اني لم اجزم بشيء من الاساس و ترتكب بكلامك ما يعرف بـ"مغالطة رجل القش"

وتحتج علي باعترافي ان الله كامل وعادل وتعتبره مناقضا لقولي انه يمكن ان يترك كائنات اعلى منا تتلاعب بنا في الدنيا , مع اني لم اسلم لك بوجود تناقض بين الامرين و قلت لك انه يتوقف على الغاية من خلقنا ,

لكنك مع ذلك تكرر نفس الاعتراض جازما بالفكرة التي لم تبرهن عليها و هذا المغالطة تعرف بـ"المصادرة" , حيث انك تفترض المقدمات المبدأية التي تعجبك (و التي لا اسلم لك بها) و تصل من خلالها الى النتيجة التي تريدها , ثم تحاول الزامي بنتيجتك هذه

و الاغرب انك تحاججني بعبارتي " هل هناك شيء رايته او احسست به مباشرة من بين ما تريد اقناعي به ؟" مع اني قلتها بسياق مختلف حيث كانت ردا على مثالك ذاك .. كالاتي :

و لا ادري كيف تستحل اقتطاع كلامي من سياقه على هذا النحو !

ثم بعد كل ذلك تكرر العبارة التي اقتطعتها من سياقها " هل تريد مني ان اسلم بما هو ظني فقط " و التي سبق حقا الرد عليها

و فوقها تقولني من خلالها ما لم اقل و هو ما يعرف بمغالطة رجل القش , فهل لمسلسل مغالطاتك نهاية يا ترى ؟

لم اتحدث عن اللاهوت و لم اقل "اللاهوتي" بل "الالوهي" و هي كلمة لا تختلف الكثير عن "الالهي" , لا اعرف ما معنى اعتراضك هنا

لم اتهرب من شيء بل رددت على كل كلامك , اما مباشرة او من من خلال الحوار بشكل عام كما سترى ,

تزعم الان اني لم اجب على هذه النقطة (فيموت افضل انسان بجانب اسوء انسان وكلاهما يموت ! فأين العدل الذى يجب ان يكون عند هذا الحكيم الذى خلق كل شىء بعدل)

و هذا غير صحيح فقد اجبتك عليها فعلا من خلال العبارة التالية :

هل هناك اوضح من هذا ؟ ام انك تأخذ كل فقرة باستقلالية مطلقة ؟

فأنا لم اتهرب من شيء عزيزي , لكنك كررت بعض الافكار عدة مرات (و هذه منها) , فرددت على كل مرة برد يركز على احد النواحي و فصلت في بعضها و اجملت في الاخرى منعا للتكرار و لكن بحيث يكون الرد الاجمالي كاملا و مستوفيا النقاط كلها , فاغفالي لبعض التفاصيل في موضع معينا لا يعني اغفالي لها بشكل مطلق بل لا بد ان اكون قد رددت علي مضمونها في مكان اخر , و النقطة هذه مثال على ذلك



و هنا اجد نفسي مضطرا ان اطلب منك تحويل مغالطتك هذه الى فلم كوميدي فهي تكاد تكون اغرب ما رايته منكم منذ تواجدي في هذا المكان ان لم تكن الاغرب على الاطلاق

لنعد بكلامي الى موضعه و سياقه , اول ما قلته عن الاعجاز العلمي في الهندوسية كان :

(و ايضا , ضمن مجال الاعجاز العلمي نفسه , ما رايك زميلي بموضوع الاعجاز العلمي في الفيدا الهندوسية؟)

لاحظ انني نوهت للموضوع مجرد تنويه و لم احتج عليك بعد و لم الزمك بشيء فقط تنويه و استفهام عن رايك , ثم قلت :

(كنت اود ان اتي لك بأمثلة و لكني لا اريد ان انسخ لك بخصوص ذلك اي شيء سمعته من هنا او هناك , بل احاول ان ارجع للتراجم و انا مكن للنصوص السنسكريتية ,
المشكلة انني لم اجد حتى الان موقعا يتيح البحث النصي في الكتب الهندوسية , و البحث اليدوي صعب جدا حتى مع معرفة موضع الكلام ,
سأحاول ان اتي لك بأمثلة موثقة فيما بعد ان استطعت و حتى ذلك الحين غوغل امامك , لم لا تبحث حول الامر و تطلع عليه قليلا ؟)

لاحظ كيف انني وعدتك بأن احاول ان اتي لك بأمثلة موثقة اعلى توثيق , و طلبت منك ان تطلع عليه فقط لتفهم ما نتحدث عنه و ليس على سبيل الادعاء الفعلي و المحاججة الكاملة

ثم بعد ذلك قلت العبارة التي تزعم انت انني ادعي بها بلا دليل ولا مصدر و ما الى ذلك , لكن هل نقلتها انت بسياقها ؟ , اليك الفقرة كاملة :

(ثانيا , لا يمكن تفسير الامر بانها بقايا وحي سابق لانها تفوق الاعجاز في الاسلام بمراحل من حيث الدقة و الوضوح في التعبير عن المعلومة , فهل يعقل ان يضع الله في رسالة مرحلية كل هذا الاعجاز و يحرم دينه الخاتم النهائي من اعجاز بمستواها ؟

على كل حال لا اطالبك بالاكتراث لهذه النقطة في الوقت الحالي , لو تمكنت من الاتيان بشيء موثق جيدا فعندها فقط ساطلب ان نتناقش به)

فقد اجبت على سؤال منك توضيحا للفكرة , و لكنني ما زلت لم احتج بها عليك و قلت لك انني لا ادعي اي شيء الى ان اتي بالتوثيق العلمي ,
فأتيت انت و طلبت مني التوثيق العلمي و كأني لم اخبرك بأني سأحصل لك عليه !
و لو انك طلبته بلهجة تقبّل لما كان هناك مشكلة كأن تقول "حسنا , سانتظر الى ان تأتي بالتوثيق العلمي الذي تتحدث عنه" فهذا حقك الطبيعي , و لكنك تأتي و تطلبه بلهجة استنكار و كأني ادعيت ثم تناسيت الاتيان بالمصدر !!

تماما كما لو قلت لك : الفلم الذي تريده سيعرض في نهاية الاسبوع و عندئذ سأسجله لك , فتتصل بي قبل نهاية الاسبوع بيومين و تسألني باستنكار : اين الفلم الذي وعدتني به و كيف ادعيت انك ستأتي بالفلم ..الخ

فهل هذا كلام عقلاء يا ترى ؟

في البداية اسالك , من اين اتيت بالفقرة التالية :

متى قلت ؟ راجعت الصفحات التي تسبق هذا الموضع من كلامك فلم اجد شيئا , فهل اضفتها الان على انك قلتها من قبل ام ماذا ؟
و الاجابة عليها انه تركنا فعلا نعبث مع الكائنات الاكثر ضآلة منا , فلا تعارض الواقع بفرضياتك ..
و بالنسبة لجوابي الذي لم يعجبك "هذا كله يتوقف على الغاية من خلقنا , قبل ان نلم بها لا نستطيع الجزم بالنفي او الاثبات حيال هذه الامور" فأين المراوغة المزعومة فيه ؟ بل على العكس هو جواب جامع لنوع معين من الافكار ...
فالغاية من وجودنا قد تقتضي وجود تلك الكائنات "العابثة" كاختبار مثلا , و قس على ذلك ما تشاء ...

ثم -وللمرة الاف- لماذا تفصل العبارات من سياقها ؟ و هذه المرة وصل الامر بك الى تركيب اجابة الى سؤال اخر غير سؤالها !!!

فجوابي "هذا كله يتوقف على الغاية من خلقنا , قبل ان نلم بها لا نستطيع الجزم بالنفي او الاثبات حيال هذه الامور" كان لهذه الفقرة :

اما سؤالك "وهل الحكيم الذى يصنع هذا الكون بكل هذه الدقه يخلق كل هولاء الخلق حتى يلهوو ! او يلعبو فى كون منظم محكم عالى الدقه !، وبمعنى اخر ! هل هذا الكون الذى نُظم واُحكم هل ينظم ويحكم لاناس يلعبون فيه او يتيهون فيه ويقتلون بعضهم البعض!!!؟ ،وهل ينظم الكون بكل هذه الدقه فقط وبعد ذلك يترك الخلق !!؟ طيب لما يكون حكيماً فى خلق كل هذا الكون الفسيح ! ثم يترك الخلق !!؟ وهم متضائلين فى الصغر بجانب الفضاء !؟."

فكانت اجابتي عليه كالاتي :

و بكل وقاحة اقتطعت ذلك السؤال و ذلك الجواب (الملونين بالاخضر) ثم ركبتهما مع بعضهما ؟؟؟!!! و هما غير متلائمين طبعا ..
لتوهم القارئ بان هذا جوابي الفعلي !! , و فوقها اضفت فقرة جديدة و ادعيت انها مقولة سابقا و صنعت بالتالي مزيجا غير معقول من التدليس !!

فماذا الذي يمكن قوله بعد كل هذا ؟

فهم مغلوط تماما , فانا لم اسخر من مجرد فكرة وجود كائنات ماورائية (جن) في احاديث النبي بل من الطريقة التي يتخيلهم بها !
بالله عليك قف امام اي شخص من اي ثقافة و حدثه عن "اذا أذن بالصلاة أدبر الشيطان له ضراط" و "بال الشيطان في أذنه" و اخبرني بردة فعله

اما كون الكائنات التي تحدثت عنها كمثال ليس لها اسم فما اهمية الاسم اصلا و من خاض فيه منذ البداية ؟ انما الصواب ان تقول "لا نعرفها" و لا ارى مشكلة منطقية في عدم معرفتنا بها ..
اما كونها تعبث بنا فللمرة الالف نحن ايضا نعبث بالكائنات الاضعف منا كالديكة , يا لمعارضة الواقع !

و لا ادري اصلا لماذا تتوقف كل هذا التوقف عند جزئية الكائنات مع انها كانت مجرد مثال من عقيدتك لتقريب فكرتي , و التي هي بدورها اعم من حصرها في مفهوم الكائنات و حسب بل تشمل التاثيرات الماورائية بشكل عام ..

و الغريب انك عدت و كررت الفكرة نفسها مرة اخرى :

و تقول انها نقطة لم يتم الرد عليها مع انك رددت عليه بنفسك << لا تعليق ~
طبعا ردي على كلامك هذا قد تقدم و تم فلا حاجة بي لاعادته ...

و يستمر مسلسل الخلط و المغالطات , و هذه المرة تخلط بين جملتين متباينتي المعنى بشكل واضح !
ففي الاولى تكلمت عن الشكل و هو ما وصف التعبير عنه بعدم الدقة ,
و في الثانية تحدثت عن الوظيفة في تثبيت الارض و هو ما طلبت مصادر له ,
فما علاقة هذه بتلك ؟

يجب ان تشعر بالعار قبل ان تتهم الاخرين بالحقد كوك تؤمن بمعتقد يزعم ان الاله يحقد على خلقه و يعذبهم بشكل انتقامي شخصي لمجرد ان عقولهم القاصرة لم تقتنع بنهج معين و افكار معينة (سبحان الله عما تصفون)
ثم الست بعقليتك الاسلامية حاقدا على العالم بأسره ؟ هل هناك احد اكثر من المسلمين ولعا بالانتقاص من شان الديانات الاخرى و السخرية منها ؟ عجبا !

~

اخيرا عزيزي انصحك ان تستثمر موهبتك الهرائية هذه ي تاليف كتاب يؤسس لعم السفسطة , و كتاب اخر في "تفنيد" علم المنطق
فأشياء كهذه تبدو مناسبة جدا لك


مشاركتي القادمة ستكون ردا على النقاط الموضوعية التي طرحتها بعيدا عن هذه الشخصنات , يتبع ....

يارجل تغيب هذه الفتره لترد بهذه الردود الهزيله !! انا قلت الرجل سينسف كل شىء وسينقل لنا موسوعات !!

اكمل ردودك لعلك تصل الى شىء يستحق النقاش!

و هل اكملت ردي حتى تحكم على كوني نسفت كل شيء ام لا ؟ (مغالطة اخرى منك)

و ما علاقة غيابي بذلك ؟ و هل تعتقد انني كنت في غيابي احضر الردود ام انتظر عودة النت ,
ثم ان هذه مجرد مقبلات فقط عزيزي
النقاش الحقيقي يبدأ مع المشاركة القادمة , اما هذه فهي ترد على الشخصنة فقط

(و دعنا لا نشتت الموضوع اكثر عسى ان اتمكن من المحافظة قليلا على تتالي المشاركات المؤلفة للرد)

نعم هى مغالطه ولكنها ليست منى ! فلقد اتهمتنى بالتدليس والناظر الى السياق الان يعرف من المدلس !!

الظاهر انك ما زلت فى حالتك التى كنت ترد بها ! فتأثرت فأعتقدت ان هذه ايضاً مغالطه وضفتها لردودك السابقه !!
أفق الامر لم يكن الا تعليق على بعض ردودك ولو اكملت السياق لعلمت ان قصدى على ردودك الماضيه وقلت لك اكمل !!

أنصفتك يازميلى !! من المدلس الان !!؟

الرد سيكون في راس المشاركة القادمة لمنع التشتيت
للجميع : ارجو ان نتوقف عن ارسال المشاركات قبل الانتهاء...

بسم الله الرحمن الرحيم

الزميل اسلمت لله , اشكرك اولا على الترحيب
ارجو قبل ذلك ان تنتظرني بضعة ايام فقط ريثما اكمل ردي , فهو حاضر في ذهني الان ولا اريد ان انسى شيئا منه ,
بعدها يمكنكم ان تردوا علي و تغلقوه بعدها الى حين عودتي , اما الان فأسكون ممتنا حقا لو انتظرتموني قليلا ,
عاطر التحايا

بسم الله الرحمن الرحيم

الزميل اسلمت لله , اشكرك اولا على الترحيب
ارجو قبل ذلك ان تنتظرني بضعة ايام فقط ريثما اكمل ردي , فهو حاضر في ذهني الان ولا اريد ان انسى شيئا منه ,
بعدها يمكنكم ان تردوا علي و تغلقوه بعدها الى حين عودتي , اما الان فأسكون ممتنا حقا لو انتظرتموني قليلا ,
عاطر التحايا

على عجالة فقط لصلاة العشاء ...

ياحبيبى ليس الغرض من إغلاقه انتظارك فقط .. فالحوار فى طريقه للتشتت والتطاول فى الشخصنة كما أنت قلت تماما وأنا أريد أن أحصره فى نقاط صغيره يتركز عليها النقاش بينى وبينك حتى تزيد الإفادة ....

ولا نستطيع أيضا اكمال الحوار على طريقة التغيب 20 يوما ثم العودة للتمطيط أكثر وأكثر فى صفحات لا منها فائدة ....فأعذرنى ياعزيزى عندما تكون جاهزا للحوار الإيجابى السليم بينى وبينك راسلنى فى الخاص وقل أنا جاهز .

شكرا لك مع اعتذارى صديقى