مناظرة مع اللاديني وليد

Collapse
X
 
  • الوقت
  • Show
Clear All
new posts
  • احمد المنصور
    محاور
    • Sep 2004
    • 1566

    #46
    بسم الله الرحمن الرحيم
    والصلاة والسلام على خاتم الانبياء والمرسلين.

    أما بعد,
    يقول العهد القديم إن الارض ظهرت وكانت مغمورة بالماء. والسؤال متى ظهرت المياه على الارض حسب القرآن الكريم؟.

    لقد بينت بشكل لا غبار عليه أن المياه ظهرت فى اليومين الاخرين أي بعد النقطه (5) على خط الزمن أي في الفترة الزمانية رقم (4)

    وكان الاستنتاج كالاتي:
    ظهور المياه كان بعد فترة التدحية
    والتدحية تمت بعد بناء السماء
    بناء السماء تم بعد نهاية اليوم الرابع (النقطة 5)

    ومن هنا نستطيع بكل ثقة ان نستنتج ان ظهور المياه كان فى الفترة (4) وهو ما أشرنا اليه سابقا.

    أقرأ الاية (النقطة 8. فترة التدحية للارض)
    "أَأَنتُمْ أَشَدُّ خَلْقًا أَمِ السَّمَاء بَنَاهَا(27) رَفَعَ سَمْكَهَا فَسَوَّاهَا (28) وَأَغْطَشَ لَيْلَهَا وَأَخْرَجَ ضُحَاهَا (29) وَالْأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا (30) أَخْرَجَ مِنْهَا مَاءهَا وَمَرْعَاهَا (31) وَالْجِبَالَ أَرْسَاهَا (32) مَتَاعًا لَّكُمْ وَلِأَنْعَامِكُمْ (33)"النازعات
    وهذا الامر قد بيناه بالتفصيل


    والان لننظر كيف يستنتج زميلنا ما يريده:
    المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
    اما ظهور الماء فقد سبق و قلت ان العرش كان علي الماء فبل الخلق فالماء موجود قبل الارض و ليس بعدها
    وهو سبب الحياة بعد ذلك او المادة الاولية للحياة
    ذكر زميلنا الفاضل هذا الكلام سابقاً وفي المداخلة #30 كنت قد أجبته بالنص الحرفي:
    (هنا ترجع من جديد للامور الغيبية وتدور فى نفس الحلقة. اذا كنت تُصر على هذه النوع من الاستدلال, فأرجو ان تقول لي ما هو مفهوم العلم الحديث لــ "العرش" وما هو توقيت ظهوره؟ حتى استطيع ان استقبل استدلالك المنطقي. وإلا لا يحق لك الاستدلال اصلا. بفرض انك صادق فى البحث عن الحقيقة.)

    ومع هذا تجاوزه زميلي تماماً لكي يرجع اليه من جديد دون ان يلتزم بطلبي وكأن هذا لم يكن.

    وبما ان زميلي لم يجب عن سؤالي اعلاه حول المفهوم "العلمي" للعرش. فلست واثقا من تصوره فهل زميلي الفاضل يتصور مثلا ان العرش هو بنطون منفوخ يعوم على الماء ويجلس عليه الخالق (تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا).

    حسنا سنجاري زميلنا بأن العرش هو بنطون منفوخ يعوم على الماء. (مع التركيز على كلمة "سنجاري")

    والسؤال أين هذا الماء؟.

    ماذا يجيب زميلنا على هذا السؤال:
    " فالماء موجود قبل الارض و ليس بعدها"
    .
    فهل قال على الارض؟. لا, لم يقل. حتى مع ترك الصريح وتتبع هذه الطريق الملتوية اصلا لم يصل الى ما نحن بصدده وهو متى ظهرت المياه على الارض.

    ولكن ما الذي يدعو زميلنا الى تتبع هذا المفهوم ياترى!

    العهد القديم يقول في البداية خُلقت الارض وكانت مغمورة بالمياه وكان روح الله يرفرف على المياه.
    .
    .
    .
    كيف نجعل النصوص متساوية؟.

    لو استبدلنا كلمة "روح" بــكلمة "العرش"
    لو استبدلنا كلمة "يرفرف" بـــــ "على"
    لو فرضنا ان العرش هو بنطون منفوخ يعوم على الماء
    لو فرضنا ان العرش موجود على الارض
    لو فرضنا إنه موجود على الارض فقط
    بل على سطحها وليس مثلا بداخلها

    سيكون من المنطقي ان نستنتج ان الارض كانت مغمورة بالمياه.

    نعم هذا هو اسلوب الاستدلال الذي يبني عليه زميلنا اتهاماته للقرآن.
    مصطلحات غير محددة
    افتراضات غير محدودة
    تتابع غير مشروط

    وبالمقابل يترك الصريح من الايات والاستنباط التسلسلي. لماذا يفعل ذلك؟.

    ليأتي بجمل ليس لها اي معنى في موضوعنا وهي مجرد احكام خاصة به. ويتم هذا على حساب الدراسة الموضوعية والاستنباط المباشر. فأنظر عزيزي القارئ قوة الدليل والحجة:
    المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
    فكما تعلم الاساطير القديمة كانت تختلف في تقدير المادة الاولية للحياة فهناك من قال الماء وهناك من قال النار و هناك من قال النور
    و القران و التوراة يصدقان علي مدرسة الماء
    يتبع
    .
    .

    Comment

    • احمد المنصور
      محاور
      • Sep 2004
      • 1566

      #47
      بسم الله الرحمن الرحيم
      والصلاة والسلام على خاتم الانبياء والمرسلين.

      أما بعد,

      المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
      اذا كيف دحاها و كيف كان العرش قبل الخلق علي الماء
      هنا تضارب فالماء لم يظهر بعد الخلق كما تقول
      وبما ذكرناه سابقاً وصل زميلي لوجود تضارب.

      على العموم بعد أن ننتهي من قصة الخلق حسب القرآن الكريم نستطيع ان نرجع لمفهوم العرش والكرسي.
      وسيكون كلام ذو طابع ايماني "غيبي" وليس علمي, وهذا لانه لايوجد مفاهيم علمية لكي تناقش نقاش علمي.
      المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
      لم اجد في البحث ردا علي السؤال كيف تم فتق الدخان
      جاوبتك على هذا السؤال وهومشروح بشكل مفصل. لا يوجد شئ اسمه فتق للدخان من اين لك هذا؟؟؟.
      لماذا تسألني عن اشياء تتوهمها انت. القرآن لم يقل انه حدث فتق للدخان.

      المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
      البحث الذي اوردته يتكلم عن نظرية الانفجار العظيم و لو استخدمناها كحقيقة لسقط القران بلا نزاع لانها لا تجعل الارض تأخذ اربعة ايام وباقي الكون يومين
      أولا أنا لا أخد نظرية الانفجار العظيم كمرجع. اشرت اليها فقط وقلت اين التحفظات والفروض من جانبي وكانت بإختصار تكمن في:
      1. مفهوم الرتق
      2. مفهوم الفتق
      3. رفع السمك

      أنا باحث وأعرف طرق البحث جيداً عليه لا يمكنني الجزم فى المواضع التي بها وصف تشبيهي. وكذلك عندما فرضت المعامل ث= 1000 سنة لكل يوم ذكرت صراحة ان هذا فرض.

      أما قولك:
      " ولو استخدمناها كحقيقة لسقط القران بلا نزاع لانها لا تجعل الارض تأخذ اربعة ايام وباقي الكون يومين"

      بلا نزاع
      أجد فيه تجاهل لكلامي.

      لقد بينت لك بشكل غير قابل للطعن وجود نظامين للزمان أنظر النقطة ( 9. النسبية). وهنا لا توجد اي فروض. الفرض الوحيد هو قيمة المعامل ث. بمعنى هل اليومان الاخيران استمرا الفي سنة ام اكثر من ذلك ام اقل.

      ومع هذا بدون ان تناقشني فى هذا الكلام تتجاوزه وكأنه غير موجود (بالرغم من اهميته الكبيرة). الكلام الذي كتبته مفهوم وبديهي لكل من يعرف اسس النسبية الخاصة وأستغرب بشدة انك لم تلاحظه. وهنا انا امام خياران اما انك تتعمد التجاوز أو انك صُدمت بكلام لا تفهمهّ!.


      المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
      كما انها لا تقول ان الارض كانت ذات سطح بارد عليه جبال رواسي و السماء ما زالت دخانا
      حسب القرآن نعرف حالة السماء فى النقطة (5) من الزمن وهي كانت دخان. أما الامور التي تذكرها انت حصلت بعذ ذلك. ونعلم ايضا انه بعد النقطه (5) بدأت السماء تتشكل الى سبع سموات ولكن لا نعلم هل استمرت بحالة الدخان.

      أنت تقول هذا وانا لا اناقش كلامك الخاص. انا اقول ما يقوله القرآن. فهو بالاضافة الى هذا يعطينا ملاحظة لا يمكن تجاوزها وهي التعبير بكلمة " بعذ ذلك" وليس بـــ "ثم" فما الفرق؟

      الفرق كبير فالتعبير "بعد ذلك" يعني المباشرة المتتالية كــ "ثم" ولكن قد يكون في زمن بعيد.

      وبهذا يسقط اصلا ما اعتبرته حكما الا وهو "ما زالت دخانا".

      Comment

      • وليد
        عضو
        • Nov 2004
        • 366

        #48
        المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور
        بسم الله الرحمن الرحيم
        والصلاة والسلام على خاتم الانبياء والمرسلين.

        أما بعد,
        يقول العهد القديم إن الارض ظهرت وكانت مغمورة بالماء. والسؤال متى ظهرت المياه على الارض حسب القرآن الكريم؟.

        لقد بينت بشكل لا غبار عليه أن المياه ظهرت فى اليومين الاخرين أي بعد النقطه (5) على خط الزمن أي في الفترة الزمانية رقم (4).
        لا غبار عليه لانك تريد ذلك لكنني انن اري غبارا معتما
        وكان الاستنتاج كالاتي:
        ظهور المياه كان بعد فترة التدحية
        والتدحية تمت بعد بناء السماء
        بناء السماء تم بعد نهاية اليوم الرابع (النقطة 5)

        ومن هنا نستطيع بكل ثقة ان نستنتج ان ظهور المياه كان فى الفترة (4) وهو ما أشرنا اليه سابقا.

        أقرأ الاية (النقطة 8. فترة التدحية للارض)
        "أَأَنتُمْ أَشَدُّ خَلْقًا أَمِ السَّمَاء بَنَاهَا(27) رَفَعَ سَمْكَهَا فَسَوَّاهَا (28) وَأَغْطَشَ لَيْلَهَا وَأَخْرَجَ ضُحَاهَا (29) وَالْأَرْضَ بَعْدَ ذَلِكَ دَحَاهَا (30) أَخْرَجَ مِنْهَا مَاءهَا وَمَرْعَاهَا (31) وَالْجِبَالَ أَرْسَاهَا (32) مَتَاعًا لَّكُمْ وَلِأَنْعَامِكُمْ (33)"النازعات
        وهذا الامر قد بيناه بالتفصيل


        والان لننظر كيف يستنتج زميلنا ما يريده:

        ذكر زميلنا الفاضل هذا الكلام سابقاً وفي المداخلة #30 كنت قد أجبته بالنص الحرفي:
        (هنا ترجع من جديد للامور الغيبية وتدور فى نفس الحلقة. اذا كنت تُصر على هذه النوع من الاستدلال, فأرجو ان تقول لي ما هو مفهوم العلم الحديث لــ "العرش" وما هو توقيت ظهوره؟ حتى استطيع ان استقبل استدلالك المنطقي. وإلا لا يحق لك الاستدلال اصلا. بفرض انك صادق فى البحث عن الحقيقة.)

        ومع هذا تجاوزه زميلي تماماً لكي يرجع اليه من جديد دون ان يلتزم بطلبي وكأن هذا لم يكن.
        انا لا اتجاوز بل انت الذي تختار ما تريد انا اعرض الايات الاخري ايضا ام انها ليست في القران

        وبما ان زميلي لم يجب عن سؤالي اعلاه حول المفهوم "العلمي" للعرش. فلست واثقا من تصوره فهل زميلي الفاضل يتصور مثلا ان العرش هو بنطون منفوخ يعوم على الماء ويجلس عليه الخالق (تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا).
        ما هذا عزيزي و هل العلم يبحث في تلك الامور الخيالية لكي يكون هناك دليل اصلا
        انا اتكلم من منطلق القران لا العلم
        العرش هو من القران وكلامي عنه من القران

        حسنا سنجاري زميلنا بأن العرش هو بنطون منفوخ يعوم على الماء. (مع التركيز على كلمة "سنجاري")

        والسؤال أين هذا الماء؟.
        منفوخ هواء ؟
        ومن اين الهواء
        لست انا من اقول موضوع العرش
        وارجع لسورة الحاقة تعلم ان العرش قابل للحمل و بقوة 8 ملائكة فقط يستطيعون حمل عرش الرحمن و الرحمن نفسه
        اما اين هذا الماء فهو كسؤالي اين هذا الاله ؟؟
        لا اعلم فليكن كما يكون مكانه انا احلل الكلام و افنده لاصل الي الحقيقة
        اما عن نفسي فاري كل الكلام عن العرش و بداية الخلق سواء في القران او التوراة هي مجموعة من الاساطير التي تناقلتها الافراد قديما و اعطاها القران صفة الالوهية لذلك لا تسألني عن اثبات اشياء انا لا اصدقها اصلا
        ما هو دليلك انت علي وجود العرش
        القرآن فقط
        ماذا تعرف عن العرش
        ماهو موجود في القران
        اذا بما ان كل ما نعرفه موجود في القران فقط فلا يوجد معني لادخال العلم في الموضوع او افتراضات نفخ او غير


        ماذا يجيب زميلنا على هذا السؤال:
        " فالماء موجود قبل الارض و ليس بعدها"
        .
        فهل قال على الارض؟. لا, لم يقل. حتى مع ترك الصريح وتتبع هذه الطريق الملتوية اصلا لم يصل الى ما نحن بصدده وهو متى ظهرت المياه على الارض.

        ولكن ما الذي يدعو زميلنا الى تتبع هذا المفهوم ياترى!

        العهد القديم يقول في البداية خُلقت الارض وكانت مغمورة بالمياه وكان روح الله يرفرف على المياه.
        .
        .
        .
        كيف نجعل النصوص متساوية؟.

        لو استبدلنا كلمة "روح" بــكلمة "العرش"
        لو استبدلنا كلمة "يرفرف" بـــــ "على"
        لو فرضنا ان العرش هو بنطون منفوخ يعوم على الماء
        لو فرضنا ان العرش موجود على الارض
        لو فرضنا إنه موجود على الارض فقط
        بل على سطحها وليس مثلا بداخلها

        سيكون من المنطقي ان نستنتج ان الارض كانت مغمورة بالمياه.

        نعم هذا هو اسلوب الاستدلال الذي يبني عليه زميلنا اتهاماته للقرآن.
        مصطلحات غير محددة
        افتراضات غير محدودة
        تتابع غير مشروط
        لانني قلت ان القران مستوحي و ليس ترجمة حرفية
        اما الكلام الذي تقوله فليس صحيح بدليل ان الماء كان مخلوقا قبل الارض هذه التفاسير و الاحاديث فهل نلقي بهذا كله لكي يصبحك كلامك انت الحجة



        تفسير ابن كثير
        يُخْبِر تَعَالَى عَنْ قُدْرَته عَلَى كُلّ شَيْء وَأَنَّهُ خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض فِي سِتَّة أَيَّام وَأَنَّ عَرْشه كَانَ عَلَى الْمَاء قِيلَ ذَلِكَ كَمَا قَالَ الْإِمَام أَحْمَد : حَدَّثَنَا أَبُو مُعَاوِيَة حَدَّثَنَا الْأَعْمَش عَنْ جَامِع بْن شَدَّاد عَنْ صَفْوَان بْن مُحْرِزٍ عَنْ عِمْرَان بْن حُصَيْن قَالَ : قَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ " اِقْبَلُوا الْبُشْرَى يَا بَنِي تَمِيم " قَالُوا قَدْ بَشَّرْتنَا فَأَعْطِنَا قَالَ " اِقْبَلُوا الْبُشْرَى يَا أَهْل الْيَمَن" قَالُوا قَدْ قَبِلْنَا فَأَخْبِرْنَا عَنْ أَوَّل هَذَا الْأَمْر كَيْف كَانَ ؟ قَالَ " كَانَ اللَّه قَبْل كُلّ شَيْء وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء وَكَتَبَ فِي اللَّوْح الْمَحْفُوظ ذِكْر كُلّ شَيْء ". قَالَ : فَأَتَانِي آتٍ فَقَالَ يَا عِمْرَان اِنْحَلَّتْ نَاقَتك مِنْ عِقَالهَا قَالَ فَخَرَجْت فِي إِثْرهَا فَلَا أَدْرِي مَا كَانَ بَعْدِي ; وَهَذَا الْحَدِيث مُخَرَّج فِي صَحِيحَيْ الْبُخَارِيّ وَمُسْلِم بِأَلْفَاظٍ كَثِيرَة فَمِنْهَا قَالُوا جِئْنَاك نَسْأَلك عَنْ أَوَّل هَذَا الْأَمْر فَقَالَ " كَانَ اللَّه وَلَمْ يَكُنْ شَيْء قَبْله وَفِي رِوَايَة - غَيْره - وَفِي رِوَايَة - مَعَهُ - وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء وَكَتَبَ فِي الذِّكْر كُلّ شَيْء ثُمَّ خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض " وَفِي صَحِيح مُسْلِم عَنْ عَبْد اللَّه بْن عَمْرو بْن الْعَاصِ قَالَ : قَالَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ" إِنَّ اللَّه قَدَّرَ مَقَادِير الْخَلَائِق قَبْل أَنْ يَخْلُق السَّمَاوَات وَالْأَرْض بِخَمْسِينَ أَلْف سَنَة وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء " وَقَالَ الْبُخَارِيّ فِي تَفْسِير هَذِهِ الْآيَة : حَدَّثَنَا أَبُو الْيَمَان أَخْبَرَنَا شُعَيْب أَخْبَرَنَا أَبُو الزِّنَاد عَنْ الْأَعْرَج عَنْ أَبِي هُرَيْرَة رَضِيَ اللَّه عَنْهُ أَنَّ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ " قَالَ اللَّه عَزَّ وَجَلَّ أَنْفِقْ أُنْفِق عَلَيْك " . وَقَالَ " يَد اللَّه مَلْأَى لَا يَغِيضُهَا نَفَقَةٌ سَحَّاءُ اللَّيْلَ وَالنَّهَارَ " وَقَالَ " أَفَرَأَيْتُمْ مَا أَنْفَقَ مُنْذُ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ فَإِنَّهُ لَمْ يَغِضْ مَا فِي يَمِينِهِ وَكَانَ عَرْشُهُ عَلَى الْمَاء وَبِيَدِهِ الْمِيزَانُ يَخْفِضُ وَيَرْفَعُ " . وَقَالَ الْإِمَام أَحْمَد : حَدَّثَنَا يَزِيد بْن هَارُون أَخْبَرَنَا حَمَّاد بْن سَلَمَة عَنْ يَعْلَى بْن عَطَاء عَنْ وَكِيع بْن عَدْس عَنْ عَمّه أَبِي رَزِين وَاسْمه لَقِيط بْن عَامِر بْن الْمُنْتَفِق الْعُقَيْلِيّ قَالَ : قُلْت يَا رَسُول اللَّه أَيْنَ كَانَ رَبّنَا قَبْل أَنْ يَخْلُق خَلْقه ؟ قَالَ " كَانَ فِي عَمَاءٍ مَا تَحْته هَوَاءٌ وَمَا فَوْقَهُ هَوَاءٌ ثُمَّ خَلَقَ الْعَرْشَ بَعْدَ ذَلِكَ " . وَقَدْ رَوَاهُ التِّرْمِذِيّ فِي التَّفْسِير وَابْن مَاجَهْ فِي السُّنَن مِنْ حَدِيث يَزِيد بْن هَارُون بِهِ وَقَالَ التِّرْمِذِيّ هَذَا حَدِيث حَسَن وَقَالَ مُجَاهِد " وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء" قَبْل أَنْ يَخْلُق شَيْئًا وَكَذَا قَالَ وَهْب بْن مُنَبِّه وَضَمْرَة وَقَتَادَة وَابْن جَرِير وَغَيْر وَاحِد وَقَالَ قَتَادَة فِي قَوْله" وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء " يُنَبِّئكُمْ كَيْف كَانَ بَدْء خَلْقه قَبْل أَنْ يَخْلُق السَّمَاوَات وَالْأَرْض وَقَالَ الرَّبِيع بْن أَنَس" وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء " فَلَمَّا خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض قَسَمَ ذَلِكَ الْمَاء قِسْمَيْنِ فَجَعَلَ نِصْفًا تَحْت الْعَرْش وَهُوَ الْبَحْر الْمَسْجُور . وَقَالَ اِبْن عَبَّاس إِنَّمَا سُمِّيَ الْعَرْش عَرْشًا لِارْتِفَاعِهِ وَقَالَ إِسْمَاعِيل بْن أَبِي خَالِد سَمِعْت سَعْدًا الطَّائِيّ يَقُول : الْعَرْش يَاقُوتَة حَمْرَاء وَقَالَ مُحَمَّد بْن إِسْحَاق فِي قَوْله تَعَالَى " هُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض فِي سِتَّة أَيَّام وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء " فَكَانَ كَمَا وَصَفَ نَفْسه تَعَالَى إِذْ لَيْسَ إِلَّا الْمَاء وَعَلَيْهِ الْعَرْش وَعَلَى الْعَرْش ذُو الْجَلَال وَالْإِكْرَام وَالْعِزَّة وَالسُّلْطَان وَالْمُلْك وَالْقُدْرَة وَالْحِلْم وَالْعِلْم وَالرَّحْمَة وَالنِّعْمَة الْفَعَّال لِمَا يُرِيد ; وَقَالَ الْأَعْمَش عَنْ الْمِنْهَال بْن عَمْرو عَنْ سَعِيد بْن جُبَيْر قَالَ : سُئِلَ اِبْن عَبَّاس عَنْ قَوْل اللَّه " وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء " عَلَى أَيّ شَيْء كَانَ الْمَاء ؟ قَالَ عَلَى مَتْن الرِّيح وَقَوْله تَعَالَى " لَيَبْلُوكُمْ أَيّكُمْ أَحْسَن عَمَلًا " أَيْ خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض لِنَفْعِ عِبَاده الَّذِينَ خَلَقَهُمْ لِيَعْبُدُوهُ وَلَا يُشْرِكُوا بِهِ شَيْئًا وَلَمْ يَخْلُق ذَلِكَ عَبَثًا كَقَوْلِهِ " وَمَا خَلَقْنَا السَّمَاء وَالْأَرْض وَمَا بَيْنهمَا بَاطِلًا ذَلِكَ ظَنّ الَّذِينَ كَفَرُوا فَوَيْل لِلَّذِينَ كَفَرُوا مِنْ النَّار " وَقَالَ تَعَالَى " أَفَحَسِبْتُمْ أَنَّمَا خَلَقْنَاكُمْ عَبَثًا وَأَنَّكُمْ إِلَيْنَا لَا تُرْجَعُونَ فَتَعَالَى اللَّه الْمَلِك الْحَقّ لَا إِلَه إِلَّا هُوَ رَبّ الْعَرْش الْكَرِيم " وَقَالَ تَعَالَى " وَمَا خَلَقْت الْجِنّ وَالْإِنْس إِلَّا لِيَعْبُدُونِ " الْآيَة ; وَقَوْله " لِيَبْلُوَكُمْ " أَيْ لِيَخْتَبِركُمْ" أَيّكُمْ أَحْسَن عَمَلًا " وَلَمْ يَقُلْ أَكْثَر عَمَلًا بَلْ أَحْسَن عَمَلًا وَلَا يَكُون الْعَمَل حَسَنًا حَتَّى يَكُون خَالِصًا لِلَّهِ عَزَّ وَجَلَّ عَلَى شَرِيعَة رَسُول اللَّه فَمَتَى فَقَدَ الْعَمَلُ وَاحِدًا مِنْ هَذَيْنِ الشَّرْطَيْنِ حَبِطَ وَبَطَلَ . وَقَوْله " وَلَئِنْ قُلْت إِنَّكُمْ مَبْعُوثُونَ مِنْ بَعْد الْمَوْت " الْآيَة. يَقُول تَعَالَى وَلَئِنْ أَخْبَرْت يَا مُحَمَّد هَؤُلَاءِ الْمُشْرِكِينَ أَنَّ اللَّه سَيَبْعَثُهُمْ بَعْد مَمَاتهمْ كَمَا بَدَأَهُمْ مَعَ أَنَّهُمْ يَعْلَمُونَ أَنَّ اللَّه تَعَالَى هُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض كَمَا قَالَ تَعَالَى " وَلَئِنْ سَأَلْتهمْ مَنْ خَلَقَهُمْ لَيَقُولُنَّ اللَّه " " وَلَئِنْ سَأَلْتهمْ مَنْ خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض وَسَخَّرَ الشَّمْس وَالْقَمَر لَيَقُولُنَّ اللَّه " وَهُمْ مَعَ هَذَا يُنْكِرُونَ الْبَعْث وَالْمَعَاد يَوْم الْقِيَامَة الَّذِي هُوَ بِالنِّسْبَةِ إِلَى الْقُدْرَة أَهْوَن مِنْ الْبُدَاءَة كَمَا قَالَ تَعَالَى " وَهُوَ الَّذِي يَبْدَأ الْخَلْق ثُمَّ يُعِيدهُ وَهُوَ أَهْوَن عَلَيْهِ " وَقَالَ تَعَالَى " مَا خَلْقكُمْ وَلَا بَعْثكُمْ إِلَّا كَنَفْسٍ وَاحِدَة " وَقَوْلهمْ " إِنْ هَذَا إِلَّا سِحْر مُبِين" أَيْ يَقُولُونَ كُفْرًا وَعِنَادًا مَا نُصَدِّقك عَلَى وُقُوع الْبَعْث وَمَا يَذْكُر ذَلِكَ إِلَّا مَنْ سَحَرْته فَهُوَ يَتَّبِعك عَلَى مَا تَقُول .
        الجلالين
        وَهُوَ الَّذِي خَلَقَ السَّمَاوَات وَالْأَرْض فِي سِتَّة أَيَّام" أَوَّلهَا الْأَحَد وَآخِرهَا الْجُمُعَة "وَكَانَ عَرْشه" قَبْل خَلْقهمَا "عَلَى الْمَاء" وَهُوَ عَلَى مَتْن الرِّيح "لِيَبْلُوَكُمْ" مُتَعَلِّق بِخَلَقَ أَيْ خَلَقَهُمَا وَمَا فِيهِمَا مِنْ مَنَافِع لَكُمْ وَمَصَالِح لِيَخْتَبِركُمْ "أَيّكُمْ أَحْسَن عَمَلًا" أَيْ أَطْوَع لِلَّهِ "وَلَئِنْ قُلْت" يَا مُحَمَّد لَهُمْ "إنَّكُمْ مَبْعُوثُونَ مِنْ بَعْد الْمَوْت لَيَقُولَن الَّذِينَ كَفَرُوا إنْ" مَا "هَذَا" الْقُرْآن النَّاطِق بِالْبَعْثِ أَوْ الَّذِي تَقُولهُ "إلَّا سِحْر مُبِين" بَيِّن وَفِي قِرَاءَة سَاحِر وَالْمُشَار إلَيْهِ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ


        الطبري


        { وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء } قَالَ : كَانَ عَرْش اللَّه عَلَى الْمَاء ثُمَّ اِتَّخَذَ لِنَفْسِهِ جَنَّة , ثُمَّ اِتَّخَذَ دُونهَا أُخْرَى , ثُمَّ أَطْبَقَهُمَا بِلُؤْلُؤَةٍ وَاحِدَة , قَالَ : { وَمِنْ دُونهمَا جَنَّتَانِ } 55 62 قَالَ : وَهِيَ الَّتِي { لَا تَعْلَم نَفْس } أَوْ قَالَ : وَهُمَا الَّتِي لَا تَعْلَم نَفْس { مَا أُخْفِيَ لَهُمْ مِنْ قُرَّة أَعْيُن جَزَاء بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ } 32 17 . قَالَ : وَهِيَ الَّتِي لَا تَعْلَم الْخَلَائِق مَا فِيهَا أَوْ مَا فِيهِمَا يَأْتِيهِمْ كُلّ يَوْم مِنْهَا أَوْ مِنْهُمَا تُحْفَة 13905 - حَدَّثَنَا اِبْن وَكِيع , قَالَ : ثَنَا أَبِي , عَنْ سُفْيَان , عَنْ الْأَعْمَش , عَنْ الْمِنْهَال , عَنْ سَعِيد بْن جُبَيْر , قَالَ سُئِلَ اِبْن عَبَّاس عَنْ قَوْل اللَّه : { وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء } قَالَ : عَلَى أَيّ شَيْء كَانَ الْمَاء ؟ قَالَ : عَلَى مَتْن الرِّيح حَدَّثَنَا مُحَمَّد بْن عَبْد الْأَعْلَى , قَالَ : ثَنَا مُحَمَّد بْن ثَوْر , عَنْ مَعْمَر , عَنْ الْأَعْمَش , عَنْ سَعِيد بْن جُبَيْر قَالَ : سُئِلَ اِبْن عَبَّاس عَنْ قَوْله تَعَالَى : { وَكَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء } عَلَى أَيّ شَيْء كَانَ الْمَاء ؟ قَالَ : عَلَى مَتْن الرِّيح حَدَّثَنَا الْقَاسِم , قَالَ : ثَنَا الْحُسَيْن , قَالَ : ثني حَجَّاج , ثني حَجَّاج , عَنْ اِبْن جُرَيْج , عَنْ سَعِيد , عَنْ اِبْن عَبَّاس , مِثْله . 13906 - قَالَ : ثَنَا الْحُسَيْن , قَالَ : ثَنَا مُبَشِّر الْحَلَبِيّ , عَنْ أَرْطَاة بْن الْمُنْذِر , قَالَ : سَمِعْت ضَمْرَة يَقُول : إِنَّ اللَّه كَانَ عَرْشه عَلَى الْمَاء , وَخَلَقَ السَّمَوَات وَالْأَرْض بِالْحَقِّ , وَخَلَقَ الْقَلَم فَكَتَبَ بِهِ مَا هُوَ خَالِق وَمَا هُوَ كَائِن مِنْ خَلْقه , ثُمَّ إِنَّ ذَلِكَ الْكِتَاب سَبَّحَ اللَّه وَمَجَّدَهُ أَلْف عَام قَبْل أَنْ يَخْلُق شَيْئًا مِنْ الْخَلْق 13907 - حَدَّثَنِي الْمُثَنَّى , قَالَ : ثَنَا إِسْحَاق , قَالَ : ثَنَا إِسْمَاعِيل بْن عَبْد الْكَرِيم , قَالَ : ثني عَبْد الصَّمَد بْن مَعْقِل , قَالَ : سَمِعْت وَهْب بْن مُنَبِّه يَقُول : إِنَّ الْعَرْش كَانَ قَبْل أَنْ يَخْلُق اللَّه السَّمَوَات وَالْأَرْض , ثُمَّ قَبَضَ قَبْضَة مِنْ صَفَاء الْمَاء , ثُمَّ فَتَحَ الْقَبْضَة فَارْتَفَعَ دُخَان , ثُمَّ قَضَاهُنَّ سَبْع سَمَوَات فِي يَوْمَيْنِ , ثُمَّ أَخَذَ طِينَة مِنْ الْمَاء فَوَضَعَهَا مَكَان الْبَيْت , ثُمَّ دَحَا الْأَرْض مِنْهَا , ثُمَّ خَلَقَ الْأَقْوَات فِي يَوْمَيْنِ وَالسَّمَوَات فِي يَوْمَيْنِ وَخَلَقَ الْأَرْض فِي يَوْمَيْنِ , ثُمَّ فَرَغَ مِنْ آخِر الْخَلْق يَوْم السَّابِع
        لا أدري كيف تمتلك تلك العقلية العلمية وما زلت تظن ان الله بهذا الشكل الانساني



        وبالمقابل يترك الصريح من الايات والاستنباط التسلسلي. لماذا يفعل ذلك؟.

        ليأتي بجمل ليس لها اي معنى في موضوعنا وهي مجرد احكام خاصة به. ويتم هذا على حساب الدراسة الموضوعية والاستنباط المباشر. فأنظر عزيزي القارئ قوة الدليل والحجة:
        ي

        نعم عزيزي انا ات باية اخري من القرآن و ليس باية من عندي تقول هذا الكلام

        تبع
        .
        شكرا لاحترامك عقلي

        Comment

        • وليد
          عضو
          • Nov 2004
          • 366

          #49
          المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور
          بسم الله الرحمن الرحيم
          والصلاة والسلام على خاتم الانبياء والمرسلين.

          أما بعد,


          وبما ذكرناه سابقاً وصل زميلي لوجود تضارب.

          على العموم بعد أن ننتهي من قصة الخلق حسب القرآن الكريم نستطيع ان نرجع لمفهوم العرش والكرسي.
          وسيكون كلام ذو طابع ايماني "غيبي" وليس علمي, وهذا لانه لايوجد مفاهيم علمية لكي تناقش نقاش علمي.

          جاوبتك على هذا السؤال وهومشروح بشكل مفصل. لا يوجد شئ اسمه فتق للدخان من اين لك هذا؟؟؟.
          لماذا تسألني عن اشياء تتوهمها انت. القرآن لم يقل انه حدث فتق للدخان.
          دعنا نتحاور نقطة نقطة
          هل تم الفتق اولا ام تحويل و تسوية السماوات
          الفتق اولا
          ماذا فتق
          فتق السماء عن الارض
          اذا من اين كانت المرحلة التي كانت فيها السماء دخان و الارض صلبة ؟
          ببساطة اكثر
          هل كانت السماء صلبة ثم تحولت الي دخان ؟
          ام انها لم تكن صلبة ابدا ؟




          أولا أنا لا أخد نظرية الانفجار العظيم كمرجع. اشرت اليها فقط وقلت اين التحفظات والفروض من جانبي وكانت بإختصار تكمن في:
          1. مفهوم الرتق
          2. مفهوم الفتق
          3. رفع السمك

          أنا باحث وأعرف طرق البحث جيداً عليه لا يمكنني الجزم فى المواضع التي بها وصف تشبيهي. وكذلك عندما فرضت المعامل ث= 1000 سنة لكل يوم ذكرت صراحة ان هذا فرض
          .
          لكي اقبل فرضك يجب ان اعرف دليلك عليه
          االقرآن اذا صدقت بالقرآن لا داعي لاكمال الموضوع
          و اذا رفضته فمن يقول ان الالف سليمة لاكمل حوارا علي هذا المفهوم

          أما قولك:
          " ولو استخدمناها كحقيقة لسقط القران بلا نزاع لانها لا تجعل الارض تأخذ اربعة ايام وباقي الكون يومين"

          بلا نزاع
          أجد فيه تجاهل لكلامي.

          لقد بينت لك بشكل غير قابل للطعن وجود نظامين للزمان أنظر النقطة ( 9. النسبية). وهنا لا توجد اي فروض. الفرض الوحيد هو قيمة المعامل ث. بمعنى هل اليومان الاخيران استمرا الفي سنة ام اكثر من ذلك ام اقل.
          هذا كلام مردود لانعدام اي منطق فيه
          اي الف سنة تتحدث عنها ؟ ومن اين تأتي بهذه الفرضيات و لماذا لا تكون خمسين الف سنة كما في اية اخري
          ولما لا تكون 500 كما في الاحاديث الصحيحة


          ومع هذا بدون ان تناقشني فى هذا الكلام تتجاوزه وكأنه غير موجود (بالرغم من اهميته الكبيرة). الكلام الذي كتبته مفهوم وبديهي لكل من يعرف اسس النسبية الخاصة وأستغرب بشدة انك لم تلاحظه. وهنا انا امام خياران اما انك تتعمد التجاوز أو انك صُدمت بكلام لا تفهمهّ!.
          نسبية خاصة لا تؤمن بتلك الافتراضات الوهمية التي تقولها لكي اعلق عليها
          النسبية الخاصة لها قواعد و اصول لاعلاقة لها بافتراضك اساسا المبني علي كلام نبحث في صدقه
          فاخذ منه و افترض عليه
          بالضبط كمن يتهم في قضية ثم اخذ شهاته لنفسه لاكمل عليها قصة تثبت براءته
          اذا صدقت ما يقول فلا داعي لمحاكمته اساسا

          كلامك يعني ان اعمل بنظرية باستخدام فرضية لاثبت حقيقة !!!!



          حسب القرآن نعرف حالة السماء فى النقطة (5) من الزمن وهي كانت دخان. أما الامور التي تذكرها انت حصلت بعذ ذلك. ونعلم ايضا انه بعد النقطه (5) بدأت السماء تتشكل الى سبع سموات ولكن لا نعلم هل استمرت بحالة الدخان.

          أنت تقول هذا وانا لا اناقش كلامك الخاص. انا اقول ما يقوله القرآن. فهو بالاضافة الى هذا يعطينا ملاحظة لا يمكن تجاوزها وهي التعبير بكلمة " بعذ ذلك" وليس بـــ "ثم" فما الفرق؟

          الفرق كبير فالتعبير "بعد ذلك" يعني المباشرة المتتالية كــ "ثم" ولكن قد يكون في زمن بعيد.

          وبهذا يسقط اصلا ما اعتبرته حكما الا وهو "ما زالت دخانا".
          قبل الحالة 5 ماذا كانت السماء ؟
          دعنا نبدأ بالحالة واحد ماذا كانت السماء
          شكرا لاحترامك عقلي

          Comment

          • احمد المنصور
            محاور
            • Sep 2004
            • 1566

            #50
            لقد كتبت لزميلي الجملة الاتيه:
            "لقد بينت لك بشكل غير قابل للطعن وجود نظامين للزمان أنظر النقطة ( 9. النسبية). وهنا لا توجد اي فروض."

            وكنت قد اتهمته بالتهرب وبتجاهل كلامي (الذي افردت له نقطة كاملة رقم 9) فماذا كان رده:
            نسبية خاصة لا تؤمن بتلك الافتراضات الوهمية التي تقولها لكي اعلق عليها
            ها نحن وصلنا الى مربط الفرس. أنا اطلب منك التعليق و لن اترك لك المجال للهروب.

            معي لا تجدي هذه الاساليب, أنا سأنتظر تعليقك بفارغ الصبر.

            بل اكثر من ذلك

            سأعلق الموضوع برمته على ردك.

            لقد آن للقارئ ان يعرف حقيقة جديتك فى البحث وما هي نوعية "العلم" الذي تقارن به القرآن.

            أو تعترف بكل شجاعة ادبية,
            إنك كنت متجني.

            أنت مضطر للاجابة ياصديقي شئت ام ابيت.

            Comment

            • وليد
              عضو
              • Nov 2004
              • 366

              #51
              اي مربط فرس
              واي علم تتكلم عنه
              وهل القران مرتبط بالنسبية الخاصة
              لقد تركت الاحاديث و لم تعلق عليها وهذا هو الذي افهمه عند النقاش في الدين القرآن و الحديث و المفسرين
              اعط القارئ فكرة ايضا عن الاحاديث التي جعلتها لا قيمة لها في الحوار و تركز علي نظريات
              اما ما تريد نقاشه فلا افهم الغرض منه
              اعطني نقطة واضحة لاناقشك فيها
              انا بدأت بتسلسلك ت ت1
              واعطيتك وجه الشبه بين القران و التوراة بالقران و الحديث ثم تأتي لترد انت بالنسبية الخاصة و تتهمني باي علم استخدم
              النقاط التي وضحتها بالحديث و القران
              ان الماء كان سابقا للارض
              هل احتاج الي نسبية خاصة لكي تنفي ما اقول
              اعرض انت دليل نفيك و افحمني لعل القارئ يعلم نوعية الادلة التي تريدها
              شكرا لاحترامك عقلي

              Comment

              • احمد المنصور
                محاور
                • Sep 2004
                • 1566

                #52
                .

                المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور
                لقد كتبت لزميلي الجملة الاتيه:
                "لقد بينت لك بشكل غير قابل للطعن وجود نظامين للزمان أنظر النقطة ( 9. النسبية). وهنا لا توجد اي فروض."

                وكنت قد اتهمته بالتهرب وبتجاهل كلامي (الذي افردت له نقطة كاملة رقم 9) فماذا كان رده:
                نسبية خاصة لا تؤمن بتلك الافتراضات الوهمية التي تقولها لكي اعلق عليها


                ها نحن وصلنا الى مربط الفرس. أنا اطلب منك التعليق و لن اترك لك المجال للهروب.

                معي لا تجدي هذه الاساليب, أنا سأنتظر تعليقك بفارغ الصبر.

                بل اكثر من ذلك

                سأعلق الموضوع برمته على ردك.

                لقد آن للقارئ ان يعرف حقيقة جديتك فى البحث وما هي نوعية "العلم" الذي تقارن به القرآن.

                أو تعترف بكل شجاعة ادبية,
                إنك كنت متجني.

                أنت مضطر للاجابة ياصديقي شئت ام ابيت.
                لن تفيدك المناورة.
                Last edited by احمد المنصور; 01-02-2005, 05:00 AM.

                Comment

                • حسام مجدي
                  عضو
                  • Sep 2004
                  • 293

                  #53
                  سؤال

                  سؤال ... هل انتهت المناظرة عند هذا الحد ؟؟؟ !!!
                  [frame="13 70"]
                  [grade="00BFFF 4169E1 0000FF"]إِنَّمَا أُمِرْتُ أَنْ أَعْبُدَ رَبَّ هَذِهِ الْبَلْدَةِ الَّذِي حَرَّمَهَا وَلَهُ كُلُّ شَيْءٍ وَأُمِرْتُ أَنْ أَكُونَ مِنَ الْمُسْلِمِينَ
                  وَأَنْ أَتْلُوَ الْقُرْآنَ فَمَنِ اهْتَدَى فَإِنَّمَا يَهْتَدِي لِنَفْسِهِ وَمَن ضَلَّ فَقُلْ إِنَّمَا أَنَا مِنَ الْمُنذِرِينَ
                  وَقُلِ الْحَمْدُ لِلَّهِ سَيُرِيكُمْ آيَاتِهِ فَتَعْرِفُونَهَا وَمَا رَبُّكَ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ [/grade]
                  [/frame]

                  Comment

                  • احمد المنصور
                    محاور
                    • Sep 2004
                    • 1566

                    #54

                    بسم الله الرحمن الرحيم

                    الزميل وليد اتهم القرآن ظلما وزوراً بالتناقض مع العلم الحديث. فوضعنا ما يراه متناقضا في شكل بحث شبه متكامل ودعمناه بالرسومات على امل ان يناقشنا فيه نقطة نقطة وكلمة كلمة. وبدون اي اعتراض علمي يقرر زميلنا ان القرآن يسقط جملة وتفصيلا في مسألة كنت قد فَصلتُ لها بابً كامل.

                    ربما زميلنا استعصت عليه هذه النقطة التي تتطلب المعرفة بالنظرية النسبية!. بطبيعة الحال نستطيع تجاوز هذه النقطة, كل ما في الامر على زميلنا ان يُقِر ذلك صراحة امام القارئ ويسحب جميع الاتهمات المتعلقة بهذه المسألة.

                    طبعاً هذا لا يلزمه بشئ اخر إلا انه يجب ان يكون واضحاً وبكل شدة ان زميلنا يسحب كل اتهاماته في كل المواضيع المفتوحة او غيرها والتى اثار فيها هذا النقطة. عندها نستطيع ان نستمر في الحوار ونأخد النقاط الاخرى.

                    أنا لازلت انتظر الزميل وليد وعندي امل ان يجد في نفسه الشجاعة الادبية لكي يعترف (على الاقل في هذا الجزء) بخطئه الواضح. انا من ناحيتي سأكمل التحليل حتى لو انسحب زميلي. وسأحترم تراجعه عن الحوار.

                    Comment

                    • وليد
                      عضو
                      • Nov 2004
                      • 366

                      #55
                      المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور

                      بسم الله الرحمن الرحيم

                      الزميل وليد اتهم القرآن ظلما وزوراً بالتناقض مع العلم الحديث. فوضعنا ما يراه متناقضا في شكل بحث شبه متكامل ودعمناه بالرسومات على امل ان يناقشنا فيه نقطة نقطة وكلمة كلمة. وبدون اي اعتراض علمي يقرر زميلنا ان القرآن يسقط جملة وتفصيلا في مسألة كنت قد فَصلتُ لها بابً كامل.
                      لقد وضعت انت نقطة النقاش ثم خرجت منها تت1 و اعطيت لك حجتي من القرآن و السنة ثم تأتي و تقول لي نسبية
                      هل هذا اسلوب نقاش في كتاب لكل البشر
                      هل اي انسان يدرس القرآن ليؤمن به يجب عليه ان يدرس النسبية او لا يفكر في القرآن
                      اي منطق هذا !!
                      ربما زميلنا استعصت عليه هذه النقطة التي تتطلب المعرفة بالنظرية النسبية!. بطبيعة الحال نستطيع تجاوز هذه النقطة, كل ما في الامر على زميلنا ان يُقِر ذلك صراحة امام القارئ ويسحب جميع الاتهمات المتعلقة بهذه المسألة.
                      نعم انا درست النسبية وهذا منذ وقت طويل و لكنني لست مستعد ان اعيد قراءتها من اجل لن اثيت التشابه بين التوراة و القرآن
                      طبعاً هذا لا يلزمه بشئ اخر إلا انه يجب ان يكون واضحاً وبكل شدة ان زميلنا يسحب كل اتهاماته في كل المواضيع المفتوحة او غيرها والتى اثار فيها هذا النقطة. عندها نستطيع ان نستمر في الحوار ونأخد النقاط الاخرى.
                      ممكن ان اسحب كل المواضيع لا مانع عندي في ذلك
                      فالموضوع لا يشكل بالنسبة لي اي مشكلة

                      أنا لازلت انتظر الزميل وليد وعندي امل ان يجد في نفسه الشجاعة الادبية لكي يعترف (على الاقل في هذا الجزء) بخطئه الواضح. انا من ناحيتي سأكمل التحليل حتى لو انسحب زميلي. وسأحترم تراجعه عن الحوار.
                      ما هو ذلك الخطأ الواضح ولو وجدته بذلك الوضوح فأعدك بأن اكتب اعترافي بالبنط العريض
                      شكرا لاحترامك عقلي

                      Comment

                      • احمد المنصور
                        محاور
                        • Sep 2004
                        • 1566

                        #56
                        وليد كتب:
                        لقد وضعت انت نقطة النقاش ثم خرجت منها تت1 و اعطيت لك حجتي من القرآن و السنة ثم تأتي و تقول لي نسبية
                        هل هذا اسلوب نقاش في كتاب لكل البشر
                        هل اي انسان يدرس القرآن ليؤمن به يجب عليه ان يدرس النسبية او لا يفكر في القرآن
                        اي منطق هذا !!
                        اسلوب عقيم ولكنني لم اعد استغربه من الزملاء اللادينين. القرآن ياسيد كتاب هدى وكتاب حق وهذا يعرفه حتى اطفال المسلمين. لستَ مضطراً لفهم النسبية لكي تفهم القرآن. ولكن صاحب القرآن هو خالق الخلق عليم لا يعزب عنه مثقال ذرة ولا اكبر من ذلك ولا اصغر. وعندما تأتي للطعن في القرآن ستجد النسبية (التي درستها انت في القرن العشرين ونسيتها في الواحد والعشرين). وستجد ما لم يخطر لك على بال. فهذا هو كتاب الله شئت ذلك ام ابيت.

                        الغريب انك لو لم تعرف لعذرتك ولكن طالما تعرف \حسب زعمك\ فلماذا لا تفند بالعلم بدل استعمال هذا الاسلوب ايها العالم الذي يبحث عن الحق!. أما عذرك:
                        "نعم انا درست النسبية وهذا منذ وقت طويل و لكنني لست مستعد ان اعيد قراءتها من اجل لن اثيت التشابه بين التوراة و القرآن".
                        فهو عذر اقبح من ذنب. وياليتك صمت ولكن شاء الله إلا ان يبدي امره فجعلك تعترف بعجزك مُكرهاً ولم تكن مضطرا لذلك. ولك في ابي جهل آية.
                        وليد كتب:
                        ممكن ان اسحب كل المواضيع لا مانع عندي في ذلك
                        فالموضوع لا يشكل بالنسبة لي اي مشكلة
                        أنا قصدت الاعتراف بالحق وعدم التكبر. اما الذي تقصده انت فلا, فلتبقى المواضيع وللقارئ الحكم. أنا شخصياً اشكرك لتقديمك هذه الخدمات للاسلام دين الحق. هذا هو الفرق بين الحق وبين الهُراء.

                        وليد كتب:
                        ما هو ذلك الخطأ الواضح ولو وجدته بذلك الوضوح فأعدك بأن اكتب اعترافي بالبنط العريض
                        لا يهمني ان تعتذر ولا اطمع منك بذلك فقد خبرتك جيداً. انت من يرسم صورته فأستعمل الالوان والبنط التي تريد.

                        أنا اريد ان تفند بإسلوب علمي ما شرحته لك وتثبث ما زعمته ان القرآن يسقط جملة وتفصيلا. ولن تفعل ذلك ولو بذلت ما في الارض جميعا.

                        تحياتي.

                        Comment

                        • وليد
                          عضو
                          • Nov 2004
                          • 366

                          #57
                          معلومة صغيرة فقط اود ان اكتبها
                          النسبية ليست حقيقة بل نظرية
                          و لا تصلح الا تحت شروط معينة و تتبادل المواقع من نظرية الكم عند تتبدل الشروط المرتبطة بالحجم و السرعة
                          اي ان الاخ احمد
                          يريد ان يثبت ان القران صحيح باستخدام نظرية
                          مع انه يرفض استخدام نفس المنطق في اثبات ان الكون قديم جدا و الارض اكثر حداثة
                          فاذا قلنا بهذا و سلمنا بالنظريات
                          فلارض لم تتكون مع بداية الكون
                          و بذلك يسقط الكثير و الكثير من مصداقية القرآن
                          وايضا ان هناك ابا واحدا لكل البشر
                          العلم يقول باستحالة هذا و هذه نظرية اقرب الي المنطق و تخالف صريح الاديان و يرفضها المؤمنون في كل مكان لانها تلغي اسطورة ادم وحواء
                          وهناك البحوث التاريخية التي تثبت ان القصص الديني مستمد من الروايات السومرية و ان العديد من القصص الديني هو نتاج اساطير شعبية متداولة في كل بقاع العالم بل و تتكرر
                          و يرفض الدينيون بأنه لا دليل علي ذلك و ان الاصل رباني محرف مع ان العلم بنظرياته فند العديد و العديد و لكن دائما يعترض الاخوة علي هذا لان هذه في النهاية نظريات و ليس مؤكدة
                          يا تري لماذا انفلب الموقف هنا و اصبحنا نتعامل بالنظريات و نجعلها مقياس الحقائق
                          الحب اعمي
                          واذا مسك الوجد لم تعزل و لم تلم
                          شكرا لاحترامك عقلي

                          Comment

                          • ســــاهر
                            محاور
                            • Oct 2004
                            • 305

                            #58
                            المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وليد
                            معلومة صغيرة فقط اود ان اكتبها
                            النسبية ليست حقيقة بل نظرية
                            و لا تصلح الا تحت شروط معينة و تتبادل المواقع من نظرية الكم عند تتبدل الشروط المرتبطة بالحجم و السرعة
                            اي ان الاخ احمد
                            يريد ان يثبت ان القران صحيح باستخدام نظرية
                            مع انه يرفض استخدام نفس المنطق في اثبات ان الكون قديم جدا و الارض اكثر حداثة
                            فاذا قلنا بهذا و سلمنا بالنظريات
                            فلارض لم تتكون مع بداية الكون
                            و بذلك يسقط الكثير و الكثير من مصداقية القرآن
                            وايضا ان هناك ابا واحدا لكل البشر
                            العلم يقول باستحالة هذا و هذه نظرية اقرب الي المنطق و تخالف صريح الاديان و يرفضها المؤمنون في كل مكان لانها تلغي اسطورة ادم وحواء
                            وهناك البحوث التاريخية التي تثبت ان القصص الديني مستمد من الروايات السومرية و ان العديد من القصص الديني هو نتاج اساطير شعبية متداولة في كل بقاع العالم بل و تتكرر
                            و يرفض الدينيون بأنه لا دليل علي ذلك و ان الاصل رباني محرف مع ان العلم بنظرياته فند العديد و العديد و لكن دائما يعترض الاخوة علي هذا لان هذه في النهاية نظريات و ليس مؤكدة
                            يا تري لماذا انفلب الموقف هنا و اصبحنا نتعامل بالنظريات و نجعلها مقياس الحقائق
                            الحب اعمي
                            واذا مسك الوجد لم تعزل و لم تلم


                            زميلي الكريم ...

                            إذا أعدت قراءتك لما كتبت في هذا الرد فستجد عدة مناقضات :

                            وصفت النسبية بأنها نظرية ليست حقيقة و هذا ينقلها من كونها نظرية لتصبح فرضـــية غير مثبتة علميا !

                            بناءا على ذلك فإن البحوث التاريخية هي أيضا فرضيات غير مثبتة و إن قبلها عقلك
                            ...
                            فيا سيدي ليس كل ما لا تفهمه غير موجود و ليس كل ما لا تستوعبه هو خطأ به بل خطأ فيك ..

                            إحترامي

                            Comment

                            • احمد المنصور
                              محاور
                              • Sep 2004
                              • 1566

                              #59
                              كالعادة يا وليد خطابات إنشائية بدون تفاصيل. بالنسبة لما ذكرته انني احاول إثبات صحة القرآن اقول لك انك تتقول علي فأنا لستُ مضطراً لذلك لانه صحيح وهكذا دائماً سيبقى. أنت من اتيت تطعن في القرآن – في كلام أُنزل منذ ما يزيد عن 14 قرناً. وكما رأيت اسهل لك ان تناطح جبلاً من أن تطعن في القرآن.

                              نحن نبحث هل هناك تعارض مع الحقائق العلمية؟. بماذا سنقيس بكلامك ياوليد؟ أم سنرجع الى العلم. لا اعتقد انني محتاج للاجابة. ولكنك ويالا العجب العجاب تقول:
                              "يا تري لماذا انفلب الموقف هنا و اصبحنا نتعامل بالنظريات و نجعلها مقياس الحقائق"
                              لم أعلم ان مقياس الحقائق هو غير العلم. شكراً لك يا زميلي الفاضل على هذا التوضيح. الى الامس لو قال لي احد ان هناك من يفكر هكذا لكذبته. على العموم حتى لا تزعل:

                              لقد اثبتنا مع صديقي وليد أن القرآن يتضارب مع الجهل الحديث.

                              اما محاولة تسفيهك للنظرية النسبية فقط لتثبت صحة ما تقول اصبح يثير قلقي عليك. وجود اختلاف في انظمة الزمن, ليس هو نتيجة من النسبية الخاصة بقدر ما هو سبب فشل الفيزياء الكلاسيكية في تفسير بعض الظواهر ولكني اشك انك تفهم ما اقول. اما تطرقك في الحديث الى فيزياء الكم لكي تشرح لي بهذه السطحية الفرق وبدون داعٍ. لا يسعني في الرد الا ان اقول وهناك 500 طريقة مختلفة لطهي الارز.

                              تقول:
                              الحب اعمي
                              واذا مسك الوجد لم تعزل و لم تلم
                              فأجيبك عليه بقولك: "يا تري لماذا انفلب الموقف هنا و اصبحنا نتعامل بالنظريات و نجعلها مقياس الحقائق"

                              ولك مني هذه الابيات (واسف لعدم إتقاني للشعر):

                              يا زميلي ايهما في الجهلِ اعلمُ؟
                              جاهلُ العلمِ ام من في جهلهِ عالمُ
                              ومن اُصيبَ في عقلهِ, فكيفَ بِمُصيبتهِ يَعلمُ؟
                              فقدَ الاحساسَ بهِ فلا يفقهُ ولا يتألمُ
                              أتألمُ لاجلهِ وهو بالحبِ الاعمى يتكلمُ
                              ما ظلمته بجهلٍ وبالجهل لنفسه ظالمُ
                              يعيبُ عليَ بجهلهِ وعلى العاقلِ تعيبُ العمائمُ

                              أو كما قال الشاعر لله دره:

                              أقلِّ العذل ملحد والملاما --- بصوت أفهم الصخر الكلاما
                              فكم من حجة نزلت ولكن --- كمسْتقرٍ بمسغبةٍ لئاما
                              فرائدكم بنى لا دين غرٌ --- وخفاش بفلق الصبح هاما
                              يفاخرنا بجهل لا بعلم --- يكن لعقله زعمَ احتراما

                              Last edited by احمد المنصور; 01-28-2005, 05:56 PM.

                              Comment

                              • احمد المنصور
                                محاور
                                • Sep 2004
                                • 1566

                                #60
                                الاخوة الكرام,
                                نظراً لتعطل السرفر المضيف للصور المرفقة يمكنكم تحميل الشرح في شكل ملف وورد. وسأحاول بإذن الله العلي القدير تكميل هذا البحث والتوسع فيه. وامل ان اسمع منكم اي ملاحظات بالخصوص حتى يمكننا تنقيح الرد بشكله الافضل.

                                قل جاء الحق وزهق الباطل
                                تنزيل الملف يتطلب التسجيل في منتدى الجامع:
                                منتديات محمد (صلى الله عليه و سلم) و أخيه عيسى (عليه السلام)

                                Comment

                                Working...