أيها الملاحدة : هل لكم أسلوب آخر غير الهروب نحاوركم به!؟

هؤلاء يصنعون دين تفصيل على هواهم ومزاجهم.
كل واحد منهم يعمل لنفسه دين تفصيل على مقاسه.

البالتوك - حوار صوتي

المشاركة الأصلية بواسطة أبو جهاد الأنصاري

تحيه طيبه و بعد
يفهم من سياق الحديث السلبق بان الدعوه لحوار صوتي هو تهرب في عرف البعض - وهنا ابو جهاد الانصاري يشير الى ذلك
وتعليقي هو
ان الحوار هنا في هذا المنتدى او في اي منتدى اخر - ليس له هدف الانتصار بالضربة القاضيه او حتى بالنقاط
لا افهم ما يفكر به البعض في المنتديات - ان كان تفكيرهم بهذا الشكل
من وجهة نظري فان الحوار المكتوب او حتى الصوتي هو وسيله لابداء وجهة النظر واستجلاء ما يفكر به المحاور مع حق كل شخص في الاحتفاظ برايه ما دام يعتبر ذلك صائبا
اما سبب تفضيل البالتوك في بعض الاحيان فهو لسرعه ما يمكن تقديمه من افكار بالمفارنه مع الكتابه
صحيح ان الحوار الصوتي يصعب توثيقه مثل الكتابه الا ان التسجيل يمكن ان يحل الاشكاليه
لذلك فان مفهوم الهروب هنا - مفهوم خاطيء - وهو لا يعني الا الرفض المبطن للفكره وتقديم حجج واهنه

مع تحياتي

لا تعليق فهذا خارج عن موضوع الحوار.
أنا فى انتظار الإجابة من أى ملحد.

محل هذا الكلام كله إذا كنا في بداية الطريق ولا زلنا في مرحلة العرض: هل توافق على البالتوك أم لا؟
ولكن المناظرة بدأت وانتهت بالفشل التام وترك الأسئلة معلقة وعدم الجواب عليها من قِبَل الزملاء .. فما فائدة البالتوك أو غيره الآن؟
ولهذا فالدعوة الآن للبالتوك من قِبَل الزملاء هي تهرب واضح ومكشوف .. ورفض الأخ أبي جهاد للفكرة منطقي وعادل فالمناظرة انتهت بالفعل كما نرى بفشل ذريع وأسئلة معلقة بغير إجابة واضحة من قِبَل الزملاء الملاحدة واللادينين رغم دخول وخروج أكثر من زميل لهذا الموضوع.

فهذه كما نرى مجرد محاولة للهروب المنظم من الزملاء لا أكثر.

خاصة والزملاء قد دخلوا الموضوع وقبلوا المناظرة وساروا فيها حتى نهايتها وفشلهم كما نرى في إيراد أي إجابة مقنعة لأي طرف.

فلماذا يرفضون الآن ما سبق وقبلوه؟!

وهذا يكشف الطريقة الجديدة للهروب من الزملاء.

تمنياتي

مقتبس من كلام المتدينيين

عزيزي ابو جهاد
تحيه وبعد
لقد اضحكتني - اضحك الله سنك
لم اقرا كل المداخلات الطويله , ولكنني اتذكر انني تدخلت في هذا الشريط , وقلتم على ما عتقد بان الحوار مطلوب مع اناس مخصصين بالاسم
لا اعرف كيف يفكر البعض -المتدين في كلمة هروب - ومن ماذا
ففي الاساس لا يوجد في الدين ذره عقل وانما تصديق اعمى بالايمان - وهذا مرده الى دافع سيكولوجي لا اكثر
وعندما يكون هناك حوارا عقليا مبنيا على اساس المنطق والفهم السليم يخسر الدين ويلوذ بالفرار الى الايمان
تعالو نتفاهم اولا على الوسيله التي بواسطتها يمكننا تقييم الفكره - اليس المنطق العقلي هو الاساس
اذ لا يجوز لك ان تحاور لادينيا او هندوسيا بوذيا او نصرانيا الا على اساس منطق عقلي معترف يه عند كل العقول السليمه
فانت لا تستطيع ان تحاور احدا وتقول له بان شيئا ما صحيحا لانه في كتابك او في عقيدتك - فهو قطعا غير معترف به من فبل الاخر كمرجعيه صادقه - والا لاصبح الحوار بين اتباع ملة واحده
من هذا فان المقياس الوحيد المعترف به هو - العقل
فهل العقل ام النقل من يصادق عل خاق السموات والارض في 6 ايام , ثم بعد ذلك يكون هناك عرش واستواء عليه , بل الابلى من ذلك ان ذلك العرش يحمله 8 في يوم الدينونه
هل يصدق العقل بان الاله ينزل من سماء سابعه ( ليس لها وجود الا في بعض الادمغه ) الى سماء اولى في الثلث الاخير من الليل - والسبب هو للاقتراب من عباده ولاستجابة دعواتهم
اي منطق او عقل في هذه المفاهيم التسطيحيه
ام ان الشمس تذهب كل يوم للسجود تحت العرش فلايؤذن لها بالبقاء فتقفل عائده لتشرق في يوم اخر
غريب امركم - اليس هذا كله بعض من الخيال الانساني البدائي لتصور الكون وحركة اجرامه
وما بالكم بفكرة الجحيم والتعذيب وكان الاله يطرب لذلك
اما عن المحن والكوارث والعداله في الارض فحدث ولا حرج
مره تنسب للكوارث الى الله ويقال بان العقل لا يحيط بالحكمه من وراء ذلك ومرة اخرى يقال بان الانسان هو من يجني على نفسه .
ان كان مقياسنا الانسان ومصلحته فالعداله المزعومه مشوهه وناقصه بل انها منفيه بالنسبة للكثيرين وفس على ذلك الرحمه ... الخ
اي هروب هذا يا معشر من يقدم النقل على العقل - ثم يدعي بانه يحاور الاخر بالعقل
لا وجود لعقل في الايمان
ايمكن ان يصدق احدا بان حوتا يبتلع انسانا ثم يلفظه بعد 3 ايام حي يرزق
هذا ليس عقل - لكنه ايمان
فاما ان يكون الحوار بالعقل والمنطق والا فابقوا على ايمانكم لانفسكم ولا تحاورو مستندين عل ذواتكم وسيكولوجيه الخوف والرهبه
المؤمن ليس الا طفل كبير ينظر الى مفهوم الاله كبديل للاب في حياة كلها خوف وضعف
ومع ذلك فقد يكون هناك بعض الطمانينه في الامر لمن لا يعرف ولا يريد ان يعرف
لذلك لا حوار بين العقل والايمان
وحتى يصبح مقياس المنطق هو العقل سوف نسمع كثيرا من كلمات التشدق عن الهروب

ذلك هو التوقوقع على الذات

لذلك اقول لا للنقل ( الاعمى) ونعم للعقل

مودتي

يا سلام على الإلحاد وأهله!!!!!
يا سلام وألف سلام.
يا عزيزى إذا كان النقل لا يعجبك فدعه جانباً الآن.
وأجبنى هل أنا تكلمت بشئ عن النقل فى كل هذا الحوار!!!!!!!!؟؟؟؟؟؟؟
أين هو هذا النقل الذى تكملت أنا به؟؟؟؟؟؟؟؟؟
هات من كلامى كلمة واحدة تقول أننى حدثتك بالنقل.
ثانياً : حدثنى بالعقل وأجب أنت عن سؤالى :
ما دليلكم العقلى يا معشر الملاحدة على أن الأخلاق هى من صنع الإنسان؟
متى وأين وكيف كان ذلك؟
متى كان الاجتماع الأول لاختراع الأخلاق؟
تفضل يا صاحب العقل.

إن شاء الله تعالى فى نهاية حوارى سيتلقى الملاحدة منى درساً رائعاً عن أحد الأدلة العقلية التى تقول أن الأخلاق ليست من صنع الإنسان.

هل سنتلقى إجابة من الملحد تاكهنين على سؤالنا أم سنكتفى بهذا الحوار إلى هذا الحد؟

المايسترو تاكهنين جاء باسلوب جديد للهروب.
الأسلوب الجديد يعتمد على إلقاء شبهات جديدة خارجة عن نطاق الموضوع.
حتى ننبرى للدفاع عنها وننسى قضية السؤال الأساسى المطروح الذى عجزوا جميعاً عن الإجابة عليه حتى تحت قيادة المايسترو تاكهنين.
الذى اخترع موضوع البالتوك على سشنل.
لا يا عزيزى قديمة.
العب غيرها.
أجبنى عن سؤالى ثم أجيبك عن كل ما تريد.
وسأفند كل كلمة قلتها وأبين بالأدلة العقلية القاطعة والدامغة خطأ ما تدعون.
أجيبونى أيها الملاحدة.
أنت تقول :
كلام مضحك حقاً.
وهل حاورتك أنا أو حاورت تلاميذك أو أخوانك السابقين بغير العقل؟
هل سردت عليك آية أو حديث أو أثر؟
هل قرأتم أم أنكم لا تقرأون؟
ومن هذا الذى يخاف المسلم الثابت على عقيدته الفخور بها المحتمى بها. المدافع عنها ، المنتصر بها.
أم الملحد الذى يفر ولا يجيد التعبير عن معتقده ولا يثبت أمام سؤال واحد.
سؤال واحد يا معشر الملاحدة.
سؤال واحد وأربعة ملاحدة لا يستطيعون الإجابة عليه.
من الذى يخاف؟
من الذى يهرب؟
من ؟
من؟.
من؟
بانتظار إجابتك يا عزيزى ولا داعى للتشويش أو التهويش فلنتفلح أية محاولة لصرفى عن موقفى بإذن الله تعالى.
حتى أفضح جهلكم .
وأبين عوركم.
أمام العالم أجمع.
والله المستعان.

أولا: لعلك تذكر كلامي معك قديما في رابط: كيف يقرأ الملحدون كتب الإسلام؟ وهو رابط مجاور وقريب.
ثانيا: وقصدي من ذلك أن الاتفاق على نقطة التلاقي بين الأطراف قبل الحوارات مهم جدا .. وهذا لا إشكال فيه.

ثالثا: المهم عندي الآن هو رميك الدين بأنه لا يوجد فيه ذرة عقل وإنما تصديق أعمى بالإيمان .. وهذه مغالطة مكشوفة وكنت أتمنى أن تكون منصفا وعادلا في كلامك .. لأن الصحيح هو عكس كلامك تماما .. وسأترك بيان هذا الآن لأقول:
ما دمتَ أنك طرحت هنا فكرة ما فلاشك أنك تعتقد صحتها وبإمكانك الحوار لإثباتها .. وهذا عينه ما أطالبك به في رابط مستقل .. وسترى أنك أخطأت خطا فادحا حين اتهمت الدين بعدم العقلانية .. ولعلك لم تدرس الدين أصلا .. أو اعتمدتَ في نقده على تلك المعتقدات الهشة المشهورة في الغرب لدى اليهود والنصارى.
لا يهمني كثيرا من أين استقيت معلومتك .. لكن يكفيني أنها في النهاية خطأ محض لا أساس له من الصحة .. وعرضي قائم لك حتى لا نشتت هذا الرابط .. والقصد البحث عن الحق لا أكثر..

أما هجومك على (النقل) فهو محض افتراء ومغالطة .. لأن النقل له ضروراته ويبقى له وزنه وله مكانته واحترامه في أمور كثيرة .. بل هناك من الأمور ما لا يمكن بل يستحيل فيها الاعتماد على العقل المجرد .. بل لا يكون الدليل فيها إلا عن طريق النقل لا العقل.
فالتواريخ المنقولة عن السابقين لا مجال في نسجها للعقول يا زميلي .. بمعنى لا يمكن لإنسان مهما كان يملك عقلا ذكيا أن يجلس مثلا ويخترع قصة وهمية لمملكة وهمية ثم يأتي بعد ذلك ويضع لها تاريخ وهمي ويعرضه على الباقين ويطلب منهم تصديقه ويؤكد لهم جازما أن المملكة ليست وهمية.
فرعون تناقل التاريخ أخباره .. كما تناقل التاريخ أخبار الكثير من الناس قبل الإسلام وبعده .. لا مجال في إثبات التاريخ لأن نقول العقل يدل على جواز وجود رجل اسمه فرعون فعل كذا وكذا .. العقل يدل على عدم جواز وجود رجل اسمه فرعون .. هذا يعد كلاما فارغا .. فالنقل التاريخي لابد فيه من مصداقية وواقعية ليصح بعد ذلك تحليل هذه الوقائع والاستفادة منها ودراستها.
فالنقل له احترامه وقدسيته في أماكنه الصحيحة والعقل له احترامه في مجالاته الصحيحة التي لا تنافي النقل .. فالعقل ليس نِدًّا للنقل أبدا .. من يعتقد هذا فهو يغالط نفسه ولا يدري الأمر على حقيقته.
وظيفة العقل بالنسبة للنقل ليست المعارضة أو الإنكار المجرد والعام ابتداءًا .. ولكنه وظيفة المحلل والناقد والناقل .. فالعقل ينقل المعلومات ويتلقاها عبر السماعات والنقولات الواردة له وبطرقه المعروفة .. ثم يحلل وينقد ويفحص ما يثبت في النقل وما لم يثبت فيه ..
فالعقل شريكٌ بحثي لابد له من أدوات يقوم بها .. وليس شريكا في إيجاد غير الموجودات .. هذه قضية لا يقدر عليها العقل..
فالعقل لا يوجد شيئًا لم يوجده له النقل .. ولولا أن دلّه النقل على وجود فرعون لم يكن العقل ليخترع فرعون من عند نفسه ويقتنع بوجوده في نفس فترة وجود فرعون.

وهذا ما لم تفطن إليه للأسف في مشاركتك السابقة أعلاه.
ولهذا فحين نغذي العقل بالمنقول في مجال الأخلاق يبدأ في تحليل هذه المنقولات .. لكن العقل لا يملك أبدا بدون النقل الصحيح أن يقول لنا تحديدا متى ظهرت الأخلاق .. لأن العقل يظل عاجزا ومتقوقعا في حيز زمانه ودائرته الحسية لا يخرج عنها .. لكنها حينما تتم تغذيته بالنقل يسبح في بحار الزمن الطويل .. ويخرج من ضيق العقل إلى رحابة الأيام بعلومها ومعارفها ومناهجها وأطروحاتها.

بقيت هناك مسألة أود الإشارة إليها وهي الارتكاز للعقل المجرد في محاكمة الأمور .. فهذه مغالطة فادحة .. بل وخطأ جوهري شنيع في أطروحات الملاحدة والعلمنة المعاصرة .. لماذا؟
لأن الإنسان اجتماعي بطبعه .. يتأثر ببيئته .. ويؤثر فيها .. وهو ابن البيئة التي يحيا فيها .. فابن الطبيب تظهر عليه آثار بيت الطب .. وابن المجرم تظهر عليه علامات الإجرام .. هذا هو الأصل .. وما يخرج عن هذا الأصل فهو نادر وشاذ لا قيمة به في التنظير للوقائع والنظريات العامة.
وإذا كان الإنسان ابنٌ للبيئة المحيطة فعقله ومعارفه ستتأثر .. وما يكون معقولا في الغرب الإباحي قد لا يكون معقولا في الشرق المتدين .. وما يراه عقل العجوز بخبراته المتراكمه قد لا يراه عقل الشاب بتهوره واندفاعه.

وقد تفطن علماء العرب ومفكروهم لهذا من قديم ولذا وضع قواعد التفكير المنطقي وسبقوا العالم إلى ذلك .. وعندنا المنهج الاستقرائي والتحليل المنطقي .. وأمور كثيرة ومهمة تم وضعها لبناء التفكير السليم والوصول لنتائج سليمة.

ولاشك أن مناقشة هذه المسائل بأكملها الآن من الصعوبة بمكان لأنه يأخذ زمنا طويلا .. ولابد من إيجاد بديل مناسب .. والبديل المناسب هنا لابد وأن يكون الارتكاز لوقائع فعلية منقولة وثابتة بجوار القواعد الأساسية المتفق عليها في التحليل والنقد والقبول.

وأنت في مفترق طرقٍ وأمامك الاختيار على مصراعيه .. إما أن تأخذ طريق النقل فتثبت لنا من خلاله متى بدأت الأخلاق تحديدا؟
متى بدأ خلق الوفاء تحديدا؟
وهل بدأ قبل خلق الصدق أم بعده؟
وهكذا

وبإمكانك أن تأخذ طريق العقل فتثبت لنا نفس النتائج المطلوب إثباتها في الأسئلة السابقة.

وسأترك لك مطلق الحرية في اختيار ما يناسبك.

تمنياتي.

اخلاق طايره في الهوا

عزيزي ابو جهاد
تحيه وبعد

انا فعلا لم اقرا الشريط وما دارفيه من حوار - لكنني قرات اخر ردود فيه

اما ما افصحت به عن سؤالك وتكراره لي مره اخرى
غريب امرك يا ابو جهاد في هال كم يوم
اظنك لم ترى اذنا طايره في الهوا
او فم مبتسم يسبح في الفضاء
او قدم تمشي بدون صاحبها
فهل تريد ان تقول بان هناك اخلاقا بدون الانسان - ومصدرها رباني قبلي
ان كان هذا ما تقصده - فتلك عين الغرابه في التفكير المقلوب
اعتقد ان من البديهيات ان تحمل الصفات على الذات
ام تراك تريد ان تقول بان هناك قوه جذب مغناطيسيه مثلا بدون وجود مغناطيس
هذه تشبه حكاية طاقية الخفاء عندما يمكن مشاهدة قدمي رجل يمشي ويلبس طاقية الاختفاء كما في حكاية الشاطر حسن


لا اعتقد انك جديا في هذا الحديث - والا فتلك مصيبه

لا محمول بدون حامل - قضيه منطقيه لا يختلف عليها احد

الا اذاجد جديد عندكم

تحياتي

الزميل تخنين:
أما ما ذكرته في مشاركتك الماضية من استغراب وهجوم على خلق الله عز وجل للكون في ستة أيام وغير ذلك من مسائل فأكثر غرابة منك حقيقة .. لأن مبنى كلامك على رفض العقل لهذه المسائل .. وقد ألمحت لك في كلامي السابق إلى شيء من الكلام حول العقل.

وأرى أن أساسك الذي بنيت عليه كلامك هو الذي أداك لهذا النتيجة المغلوطة .. لماذا؟
لأن العقل لا يقبل بحال من الأحوال من ألف عام مثلا فكرة أن يكون هناك صاروخ عابر القارات .. يخرج من قارة ويقع في أخرى .. هذا شيء مهول فوق قدرات وتصورات العقل .. لكنه الآن أصبح ممكنا ومحسوسا ونسمع عنه كل يوم في الإعلام مثلا.
فالتصورات الصحيحة هي التي تقوم على مقدمات صحيحة .. وللأسف فأنت تنطلق من أفكار ومقدمات مناقضة تماما للتصورات المذكورة .. فمستحيل أن تصح عندك.. كيف؟
حتى تصل إلى تصورات صحيحة لهذه الأمور لابد أن يسبقها اعترافك بوجود الله عز وجل اعترافا مبنيا على مقدمات سليمة وليس اعترافا مجردا غير قائم على دلائله .. ولابد أن يسبقها دراسة لصفات الله عز وجل وقدراته سبحانه وتعالى .. وهنا فقط يمكنك أن تصل لتصورات صحيحة حول هذه الأمور .. وستجد ساعتها أنه لا منافاة بينها وبين العقل الصحيح المبني على مناهج رزينة وسليمة .. وليست مجرد مناوشات شبكاوية لا قيمة بها في الفكر النزيه والحوارات الجادة.

ولهذا فإن كل ما ذكرته أنت في كلامك ينطلق من فكرة واحدة كما ترى .. فهي فكرة في عدة صور .. وليست صورة في عدة أفكار كما قد يتصورها القارئ فيتخيل أنك ذكرتَ عدة أمور فادحة كما يتخيل إليك .. ولكنها في الحقيقة فكرة واحدة وتصور واحد خاطئ تلون بعدة أشكال منها إنكار خلق الكون في ستة أيام .. فهذا في الحقيقة شكل من أشكال الفكرة الخاطئة لديك .. وكذلك بقية كلامك وقضاياك هي أشكال أخرى لنفس الفكرة.

ولن تزول هذه الأمور .. وسيصبح الحوار غير ذي جدوى معك في هذه المسائل ما لم تتخلى أولا من فكرتك الخاطئة .. وتعود إلى الله عز وجل بناء على معرفة دلالية قائمة على براهين ثابتة لا مجرد معرفة هشة تزيلها الرياح سريعا.

ومن هنا تدرك براعة القرآن الكريم حين أشار إلى هذه القضية في إشارة ما أجملها فذكر أن من الناس من يعبد الله على حرف فإن أصابه خير اطمأن به .. وإن أصابه شر خسر الدنيا والآخرة .

وأقتصر على هذا الآن حتى لا تتشتت بنا السبل.

تمنياتي

واضح أن تاكهنين لا يدرى شيئاً عن الفكر الإلحادى بالمرة.
يعنى حضرتك ملحد لا تردى شيئاً عن الإلحاد.
يا عزيزى أنتم الذين ادعيتم أن الدين والأخلاق صناعة بشرية.
فما معنى هذا الكلام يعنى أن وجود الصنعة يكون متأخراً عن وجود الصانع.
هل وصلت؟
أم تحتاج مزيد من الشرح.
ونحن هنا قضيتنا معكم أن تثبتوا لنا صحة قولكم.
اثبت لنا يا عزيزى بدليل عقلى واحد يقطع لنا أن الأخلاق نتاج اجتماعى ومن صنع البشر وأنه أوجدها بعد أن لم تكن.
يعنى بصراحة كلامك هذا يعبر عن مهزلة إلحادية. (لماذا؟)
لأنه يضع كل كلام مفكرى وعباقرة الملاحدة فى أوسع سلة مهملات.
ويبدو أنك لم تجد اسلوباً للخروج من هذا المأزق إلا بالتنصل مما ادعيتموه سابقاً .
فأصبحت تدعى مسألة الذات والصفات.
يا عزيزى مواضيع الذات والصفات هذه نحن أفقه منكم فيها لأنها من صلب عقيدتنا ونحن نعيها جيداً أكثر من غيرنا.
ولكن حوارنا هنا بعيد تماماً عما تقول.
يعنى بالاختصار كلامى هنا مفادة : طلب الدليل على صدق ما تدعون.
تفضل هات بدليلك العقلى على ما تقول.
وإلا ستجدنى أرسلت رسالة إلى منتدى الكافرين العرب أقول لهم فيها الحقوا الملحد تاكهنين يتنصل من كل ما زعمتموه سابقاً.
ما رأيك؟

الزميل تخنين:
ما ذكرته في كلامك غير صحيح .. ومبني على مقدمة غير صحيحة .. لأنك بنيت ذلك على التلازم بين وجود الإنسان ووجود الأخلاق فيما يظهر من كلامك.
يا زميلي:
سبق وذكرت لك أن الإنسان ابن البيئة التي يعيش فيها .. وهذا أمر متفق عليه .. والأخلاق بأصلها فطرة فطر الله عز وجل الناس عليها .. ثم هي تنمو وتزكو بالاكتساب والتدريب وحبس النفس على التخلُّق بها .. فأصل الأخلاق فطرة فطر الله الناس عليها كما ترى .. ثم المكتسب منها فرعٌ يُبنى على الأصل الموجود.
هذه واحدة.

والثانية: إذا كان ثمة تلازم بين الأخلاق وبين الإنسان كما تقرره أنت الآن .. فسنقول لك: من خلق الإنسان؟ إذا قلتَ خلقه الله .. فستعترف بضميمة كلامك السابق إلى أن الله قد خلق الأخلاق مع الإنسان حين خلقَه .. لأنها متلازمة مع الإنسان .. وأنا أوافقك على أنها ملازمة للإنسان منذ نشأته فهي في فطرته التي فطره الله عليها .. وتنمو بالاكتساب والتدريب كما ذكرته لك سابقا.

وإذا أنكرتَ أن يكون الله عز وجل قد خلق الإنسان فإما أن تقول بنظرية التطور التي يقول بها الملاحدة وأن الإنسان أصله قرد وساعتها ستبطل نظرية التطور كلها .. لأنك سبق وقررت أن الأخلاق تلازم الإنسان فما دخل القرد إذا كان هو أصل الإنسان .. فما دخل القرد بالأخلاق التي يتميز بها الإنسان عن القرود؟ فإما أن تبطل نظرية التطور أو تعترف بأن الله عز وجل هو خالق الإنسان وهو نفسه خالق الأخلاق.

أو تقول بنظرية وجود الإنسان صدفة وهنا سيأتي السؤال: إذا كنت تعترف بأن الأخلاق والإنسان متلازمان .. وقلنا لك بأن الإنسان ابن البيئة التي يعيش فيها .. فهل الصدفة التي أوجدت الإنسان لها نفس خصائص الإنسان أم لا؟ فإن قلت: لها نفس خصائصه قلنا لك: أوجد هذه الصدفة وأين هي تحديدا .. لأنه يمكن إيجاد الإنسان في مكان ما نحسه أمامنا ونبصره .. فهات الصدفة التي تحمل نفس خصائصه أين هي؟ وهذا مستحيل.
فلم يبق إلا أن تبطل نظرية الصدفة وتستريح.

والحل الوحيد الذي يسلم لك هو أن تعترف بخلق الله عز وجل للإنسان وللأخلاق أيضا بناء على تقريرك في كلامك السابق بتلازم الإنسان والأخلاق.

تمنياتي.