العقوبة والتعذيب مقارنة بين الاحكام الاسلامية وغيرها

تقول ان التقرير بين وواضح ..وانا اتحداك ان تناقشني في أي قضية واردة في هذا التقرير البين والواضح على حد زعمك ..


حدد ..حدد ...حدد . لنبدأ بقضية واحدة محددة ..القاء الكلام هكذا والهرب دليل عجز واضح ..





ستبين ذلك في حينه ..ومتي ياتي ذلك الحين ..الله العالم !!!!!!!!!!!


ان كنت تريد الرحمة لمرداس فتوقف عن تمجيد قاتله وتبرير جريمته .

كلام سليم ولا اعتراض عليه , ولكن اليس من الموضوعية الاشارة الي السجل الاجنائي لبعض هؤلاء الضحايا و والظروف التى وقعت فيها تلك الحوادث .


اعيد واكرر حدد ..حدد ..قضية محددة ..هذا الكلام العام المجرد لا معنى له ..

بصراحة يذهلني علمك الغزير وثقافتك الواسعة جدا ..تتسال لماذا لم يتم محاربة تلك المنظمات وتقول انهم يخدمون اغراض حكومية سياسية ..هل تعلم ان صراعا دمويا يدور رحاه منذ عشرات السنين بين تلك المنظات والحكومة الفرنسية , لان تلك المنظمات تخوض صراعا مسلحا للاستقلال عن فرنسا .

وهل استشهدت بالطبري في الفقة ام في التاريخ يا محترم ؟؟

لا تعليق


هذه المادة وضعتها لك في ردي السابق ويبدو انك لم تلاحظها ..اقرأها جيدا و ركز على ما ظللته باللون الاحمر - اذا لم تكن المادة الاولى من اتفاقية مناهضة التعذيب قد تضمنت تعريفا واضحا للتعذيب فلا اعرف ماذا يعنى التعريف الواضح !!
Article 689-2
For the implementation of the Convention against Torture and other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, adopted in New York on 10th December 1984, any person guilty of torture in the sense of article 1 of the Convention may be prosecuted and tried in accordance with the provisions of article 689-1




دع عنك هذا الغموض وقل لي اين المشكلة ؟؟




وهل لا حظت ان المتهم كان يحاول الفرار من السجن !!



مرة اخرى اتحداك ان تناقش القضايا الواردة في التقرير , قضية قضية

لا اظنك تجهل يا عزيزي انه لمعرفة الاسباب التى ادت بالقاضى الي اصدار حكم معين فعليك ان تطلع على حيثيات القضية , هذه من الامور التى يعرفها اى طالب مبتديء في علم القانون . فهل اطلعت على حيثيات تلك القضايا لكى تنقد احكامها يا استاذ مجدي ؟؟ ثم ان هناك درجات مختلفه للتقاضي فهل تم استنفاذها جميعا بما فيها محكمة حقوق الانسان الاوربية التى تعتبر احكامها ملزمة .


وجود الطرف المدني الممثل للضحية هو لزيادة الضمانات التى تقدمها الدولة في حالة تقاعس النيابة العامة عن القيام بدورها المطلوب . بمعنى ان المحكمة تستطيع ان تنظر في القضايا المرفوعه من قبل الطرف المدني حتى لو لم ترفع من قبل النيابة العامة و هذا واضح في المادة التالية
Article 2-3
Any association lawfully registered for at least five years on the date of offence proposing through its constitution to protect or assist children in danger or victims of any form of abuse may exercise the rights granted to the civil party in respect of torture and acts of barbarity, acts of violence and sexual aggressions committed against minors and the offence of endangering minors punished by articles 221-1 to 221-5, 222-1 to 222-18-1, 222-23 to 222-33-1, 223-1 to 223-10, 223-13, 224-1 to 224-5, 225-7 to 225-9, 225-12-1 to 225-12-4, 227-1, 227-2, 227-15 to 227-27-1 of the Criminal Code, where the public prosecution has been initiated by the public prosecutor or by the injured party.
Proceedings brought by any association, registered with the Ministry of Justice under conditions set by a Decree of the Conseil d'Etat, are admissible even if proceedings have not been initiated by the public prosecutor or the injured party, as regards offences under article 227-23 of the Criminal Code. The same is true in respect of proceedings under the second paragraph of article 222-22 and article 227-27of the same Code.

هذا الكلام نظريا ممتاز , ولكن لاحظ انت هنا اننا امام مشكلة تعرف في علم القانون ب
Conflict of interest او تضارب المصالح . حيث ان الدولة مطالبة بالدفاع عن مواطنيها ضد موظفيها اى ضد نفسها . ولذلك فان ادخال المواطنين كطرف في النزاع يعطيهم مزيد من الضمانات في نيل حقوقهم . والمثير في هذا الموضوع ان تقرير منظمة العفو الذي تستند انت اليه كان قد اشار الي ان لجنة مناهضة التعذيب ستبحث هذا الموضوع مع فرنسا في عام 2005 , اى ان معلوماتك قديمة و ربما قد توصلوا الي صغية جديدة ترضي الطرفين .


تم الرد علاه .

لا تعليق .



والان لنأتي الي الفضيحة النكراء

القانون لا يسري باثر رجعي هممممممم....حسنا لنتابع النصوص وترتيب الاحداث ...لنبدأ بالاية ولنرى متى نزلت وفي اى سبب :
يقول ابن حجر العسقلاني في كتابه الاصابة في تمييز الصحابة ما يلي
اذن فالاية المشار اليها نزلت في العام الثالث للهجرة ( زكز في قوله بعد احد ) . والان كم كان عمر اسامة وقت نزول الاية .
, بالرجوع الي كتاب الاصابة في تمييز الصحابة نجد ما يلي
هذا يعني ان اسامة وقت نزول الاية المذكورة كان عمره يتراوح بين عشر الي اثنى عشر سنة اى مما يستحيل معه ان يبعثه الرسول محمد في تلك السرية ووجه الاستحاله هنا عائد الي الرسول لم يجز لابن عمر القتال في احد وهو ابن الرابعة عشر عاما فما بالك بابن عشر او اثنى عشر سنه ؟؟؟ لمعرفة شروط الجهاد اضط هنا

تحياتي للمصداقية !!

لا اعرف يا خلفان الا ترى اي خرق للوثيقة بالتقرير؟ على اي حال وجود عبارات صريحة في التقرير هو كاف ومغنن عن رأيك .
الوثيقة اصلا وضعة لنصرة طرف ضعيف في القانونالا وهو الشخص العادي مقابل الشخص الاعتباري . والغير مواطنين مقابل المواطنيين وحتى بين الاقلية والاغلبية . انت تعرف ان القاعدة القانونية تقتضي بتفسير القانون للطرف الضعيف. ولكن الكل يعرف ان هذا الطرف قد لا يستطيع تقديم قضية للمحكمة لاسباب عديدة : منها الظروف التي ذكرت من التاخر بالبت بالحك وطول فترة المداولة . لاحظ ان احدى القضايا اخذت عشر سنيين. والمهاجر او القادم للعمل قد لا يلبث هذه المدة.

وهذه الوثيقة تدافع عن هذا الطرف الضعيف .
فتطبيق القانون لا يتم بتجاوزه . اي كون انسان مهاجر غير شرعي لا يمنح احد الحق بقتله . حتى لو هرب من الشرطة.

ردك هو دليل العجز . وارجوا ان تخفف الفراغات بين الفقرات .
رد مقنع !!!!
المشكلة في فهمك وليس في القضية والامر واضح.
االظروف لا تجيز تجاوز القانون . ولاحظ ان المسؤولية على ذلك لم يحملها بشكل فعلي الشرطي او القاضي الذي أخر القضية .
واضح بالتقرير انت بحاجة لقراءة وفهم لما ورد ورأيك انت حر به .. ولكن ليس فقط منظمة العفو التي تكلمت عن ذلك ولكن لجان اوروبية لحقوق الانسان تكلمت عنه .
لم تكن هذه اجابتك بل اجبت باسم
مرادس
الطبري ذكر القصة وذكر غيرها . والطبري اورد لك رواية ان النبي امر بديته ورد امواله اليه ...
المشكلة ان الرواية التي ذكرها ابن تيمية ليست الرواية التي تناقش عنها انت . وكما أخبرتك فان ابن تيمية لم يأخذ بالرواية الاخرى انه جعل له دية . الامر واضح يا خلفان . عند مناقشة المذهب الحنبلي وتخصيص ابن تيمية فاننا بحاجة لتخصيص ما أخذ به ابن تيمية . وكذا بالاحاديث .
الغريب يا خلفان انكم لا تعرفوا شيء وبسهولة تنتقدوا كل شيء!!!
والروايات التاريخية يجب توثيقها وليس مجرد ذكرها دليل عليها ...خصوصا اذا ذكر عدة قصص كما ذكر الطبري . لذا قلت لك انك تقوم بعملية تلفيق . رواية من الطبري مع قول ابن تيمية .
هذا التلفيق يا خلفان .
اجابة معتادة !!!

لاحظتها جيدا وانت يلزمك الرد على ما سبق وليس اعادة كتابة الاقتباس.
اخبرتك سابق انه بالنسبة لك لا يوجد مشكلة!!!!
عذر اقبح من ذنب . حتى لو هرب لا يجوز فعل ذلك ولكن !!!
التقرير أغنانا عن مناقشته واللجان اوصت توصيات نتيجة لقناعتها .
ليس مبرر. اعطني مادة قانونية تبرر.
.
الوثيقة ليست كذلك واضطرار المواطن لفعل ذلك هو خلاف الوثيقة . الهدف من ذلك هو ان الكثير ممن تعرض للتعذيب ودخل بطريقة غير قانونية لن يستطيع رفع قضية .
اذا كانت مشاكلكم في القانون تجعل الشرطي يقتل ويأخذ عقوبة مخففة مع وقف التنفيذ فهذا اشكال في القوانين . وهذه ورطة .
تم تعليق معتاد !!!!!
القضية لا تتعلق بما ذكرت سأبينها في ردي التالي ...
يتبع

الزميل خلفان . لقد اتفقنا بداية بالتزام منهج . ولكنك لا تريد ذلك بل تنتقي الأخبار التي تحبها دون غيرها . وانت لا تلتفت الى صحة الرواية من عدمها . وليس لك اطلاع على مصطلح الكتاب اذ ان يثذكر ويُروى ويُقال كلها أدوات تمريض .
الذي فعلته حضرتك انك فتشت لتحضر ولو خبر يبين ان التشريع بالنسبة للقضية كان موجود قبل فعل اسامة .
اولا الحادثتين بامرين مختلفين لا صلة لهما ببعضهما البعض . فحادثة اسامة تتعلق بحالة حرب ووقوع الانسان تحت السيف فيقول لا اله الا الله . هنا تأتي الشبهة هل قالها خوفا ؟ بالطبع بعد ذكر النبي لأسامة علم المسلمون ان النية ليس لها مكان بالقضية . فسواء اقالها خوفا او طمعا او ايمانا انما يعصم دمه بذلك . اما حاثة عياش بن الربيعة فقد كان مسجونا فلما خلص اليه من كان يظنه كافرا قتله . اما تعلقك بما ذكره ابن حجر عن ابن ابي حاتم ان ذلك كان بعد أحد . فالسؤال الموجه لك لماذا اخترت بعد أحد مع ان كل الروايات تخالف ذلك فحضرتك اتيت بالمرة الاولى من الطبري لماذا لم تذكر ما قاله الطبري؟ الجواب معروف لان كلام الطبري ينسف قولك وزعمك قال الطبري في تفسيره للآية :
والطبري اشار ايضا الى عدم أهمية فينمن نزل فيهم الخبر . لامر يجب ان تفهمه ضمنا فقد قال :
. اما ما ذكرته حضرتك عن ابن حجر فكان يجب عليك ان تعرف ما هو الكتاب الذي تقرء!!فهو كتاب يراد منه حصر من ذُكر ان له صحبة .
اما الأحكام فقد ذكر ابن كثير بعضا منها فقال :"يَقُول تَعَالَى لَيْسَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُل أَخَاهُ الْمُؤْمِن بِوَجْهٍ مِنْ الْوُجُوه كَمَا ثَبَتَ فِي الصَّحِيحَيْنِ عَنْ اِبْن مَسْعُود أَنَّ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ قَالَ " لَا يَحِلّ دَم اِمْرِئٍ مُسْلِم يَشْهَد أَنْ لَا إِلَه إِلَّا اللَّه وَأَنِّي رَسُول اللَّه إِلَّا بِإِحْدَى ثَلَاث : النَّفْس بِالنَّفْسِ وَالثَّيِّب الزَّانِي وَالتَّارِك لِدِينِهِ الْمُفَارِق لِلْجَمَاعَةِ " ثُمَّ إِذَا وَقَعَ شَيْء مِنْ هَذِهِ الثَّلَاث فَلَيْسَ لِأَحَدٍ مِنْ آحَاد الرَّعِيَّة أَنْ يَقْتُلهُ وَإِنَّمَا ذَلِكَ إِلَى الْإِمَام أَوْ نَائِبه .............



وَفِي صَحِيح الْبُخَارِيّ عَنْ عَبْد اللَّه بْن عُمَر قَالَ : بَعَثَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ خَالِد بْن الْوَلِيد إِلَى بَنِي خُزَيْمَة فَدَعَاهُمْ إِلَى الْإِسْلَام فَلَمْ يُحْسِنُوا أَنْ يَقُولُوا أَسْلَمْنَا فَجَعَلُوا يَقُولُونَ صَبَأْنَا صَبَأْنَا فَجَعَلَ خَالِد يَقْتُلهُمْ فَبَلَغَ ذَلِكَ رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَرَفَعَ يَده وَقَالَ " اللَّهُمَّ إِنِّي أَبْرَأ إِلَيْك مِمَّا صَنَعَ خَالِد " وَبَعَثَ عَلِيًّا فَوَدَى قَتْلَاهُمْ وَمَا أَتْلَفَ مِنْ أَمْوَالهمْ حَتَّى مِيلَغَة الْكَلْب وَهَذَا الْحَدِيث يُؤْخَذ مِنْهُ أَنَّ خَطَأ الْإِمَام أَوْ نَائِبه يَكُون فِي بَيْت الْمَال"
فالتشريع الاسلامي واضح في القضية
وقد كنت وضعت لك الحديث الذي اورده ابن جرير في تفسيره ان الرسول رد الى أهل المقتول ماله ودفع ديته واعيده هنا لك مرة أخرى : - ولأنك لا تميز وتبخث في الكتب دون ان تلتزم بكلام شيخ الاسلام وقعت فيما وقعت فيه اما جهلا واما تدليسا فالواضح ان ابن تيمية رحمه الله له نظرة معتبرة بالأخبار وبما ان المقارنة مع ابن تيمية كان ينبغي عليك ان تعرف ما يقول ابن تيمية في القصة لاننا ندرس مذهبه وأقواله .

وقد ذكر ابن تيمية الحكم في القتل في قصة خالد عندما قالوا له صبأنا بدل أسلمنا فقال رحمه الله :
"ولهذا لما قتل خالد من قتل من بنى جذيمة وَدَاهُم النبى صلى الله عليه وسلم من عنده؛ لان خالداً نائبه وهو لا يمكنهم من مطالبته وحبسه لانه متاول، وكذلك عَمرو بن امية وقاتله خالد بن الوليد؛ لانه قتل هذا على سبيل الجهاد لا لعداوة تخصه، وقد تنازع الفقهاء فى خطا ولى الامر؛ هل هو فى بيت المال او على ذمته‏؟‏ على قولين‏.‏

ولهذا كان ما غنمته السَّرِيَّة يشاركها فيه الجيش، وما غنمه الجيش شاركته فيه السرية؛ لانه انما يغنم بعضهم بظهر بعض، فاذا اشتركوا فى المغرم اشتركوا فى المغنم، وكذلك فى العقوبة يقتل الرِّدْء والمباشر من المحاربين عند جماهير الفقهاء،كما قتل عمر ـ رضى اللّه عنه ـ ربيئة ‏[‏اى طليعة‏.‏ انظر‏:‏ المصباح، مادة‏:‏ ربا‏]‏ المحاربين، وهو قول مالك وابى حنيفة واحمد، وهو مذهب مالك فى القتل قوداً، وفى السراق ـ ايضاً‏.‏ "

فمذهب ابن تيمية واضح يا خلفان . ما رأيك ان تناقشني به بدل ان تبحث اينما كان ؟ لاحظ انك برهنت انك لا تعرف شيء عن الاسلام .
بداية خفت من الخلاف فطلبت منك ان تختار المذهب لتأتيني بالمذهب الذي تتقنه فاذا بك تختار الحنبلي .
بعد ان بينت لك الحكم عند الحنابلة قلت لي هذا رأيك . مع اني اشرت لك بل وضعت لك نصوص الحنابلة . وزهذا دليل انك لا تعرف المذهب الحنبلي ايضا . قلت لك ان تريد نتقيد بكلام ابن تيمية فقبلت ذلك ثم تأتني على قول لابن تيمية يتكلم بها عن أمر آخر !! ومرة تعطني رواية من الطبري تنتقيها انتقاء , ثم قول ذكره ابن حجر تفهمه بكيفك . وتذكر ان أحد سنة ثلاث هجريا بس مش مهم ولا مهم معنى بعد .
ولاحظ انك تركز على احداث الحروب . انا أكلمك عن أحداث تحصل في الحياة اليومية في فرنسا . واذا ذكرت الحرووب لاحظ كيف الفرنسيين في الحروب . وتذكر الربطين لرئيس فرنسي سابق كيف هو مجرم حرب . ولكن ولا يهمك يا خلفان ما تخاف عليه لانه سيخرج منها مثل الشعرة من العجين براءة سيخرج منها ...

هذا الخطاب هو لرئيس فرنسي . المصدر

"حظر العلامات التي تشير للانتماء الديني

لقد عاينت ودرست التقرير الصادر عن اللجنة برئاسة ستازي، وتفحصت الحجج التي تقدمت بها بعثة الجمعية الوطنية والأحزاب السياسية والسلطات الدينية وكبار ممثلي التيارات الفكرية الهامة.

لذا وبضمير واع، أعتبر بأن ارتداء لباس أو أي علامات أخرى تشير جهارا إلى الانتماء الديني يجب أن يتم حظرها في المدارس والمعاهد التكميلية والثانويات. هناك علامات مستورة، غير ظاهرة سوف يبقى بالطبع مسموح بها، كالصليب على سبيل المثال، أو نجمة داود، أو يد فاطمة. ولكن العلامات الجلية الفاضحة، أي تلك التي يكون ارتداؤها من شأنه أن يؤدي إلى تميز الفرد باختلافه عن الآخرين والتعرف عليه على الفور من خلال انتمائه الديني، لا يجوز السماح بها.
إن كل تلك العلامات، أي الحجاب الإسلامي، أو أيا كان المسمى الذي يطلق عليه، أو القبعة اليهودية أو الصليب ذا الحجم المبالغ به جهارا، لن يكون لها مكان داخل أسوار المدارس الحكومية العامة. فالمدرسة الحكومية ستبقى علمانية.

ولهذا الغرض، بات من الضروري وضع تشريع في هذا الشأن، تشريع أود أن يقره البرلمان وأن يوضع موضع تطبيق كامل اعتبارا من مطلع السنة المدرسية المقبلة. ومنذ الآن، أطلب من الحكومة الاستمرار في حوارها مع السلطات الدينية وانتهاج أسلوب الشرح والتفسير والوساطة واتباع الأصول التربوية.

إن الهدف الذي نصبو إليه يكمن في جعل القلوب والأذهان تنفتح على بعضها البعض، كما ويكمن في جعل الشبيبة المعنية تتفهم الرهانات التي يمليها الوضع وحماية هذه الشبيبة من التأثيرات والاندفاعات الحماسية التي هي أبعد من أن تحرر هؤلاء أو أن تتيح لهم فرصة تثبيت خيارهم الحر، بل إنها تشكل إكراها ملزما وتهديدا لهم.

وفيما يخص تطبيق هذا التشريع، سوف يتعين السعي مباشرة للتحاور والتشاور قبل اتخاذ أي قرار.
"
هذا الخطاب لرئيس فرنسي لاحظ انه وجه المشرع الفرنسي او بارك له قبل اصدار القرار .
لاحظ منع الصلبان الكبيرة الفاضحة !!
ما هي الملاحظات :
بالنسبة للحرية الدينية فالدين الاسلامي يشمل الحجاب ولا ينفصل عنه يعني اذا منعت مسلمة من ارتداء الحجاب منعتها عن اداء امر ديني لا غنى عنه هندها . وانت تعرف ان منعها بهذه الصورة يتعارض مع الحرية الدينية .
بالطبع فرنسا زعمت ان الهدف هو الحفاظ على العلمانية .
ولكن اين العلمانية من العطل الرسمية.اليست قائمة على مناسبات دينية نصرانية وبعضها يهودية ؟ لماذا لا يضاف الأعياد الاسلامية وسيخية ؟
بالطبع يا خلفان الاعتراض بان هذه القوانيين جائت بعد المصادقة على القوانين الدولية وهي بخلاف القوانيين الودلي .
ولاني اعرفك عنيد في هذه المواطن اضع لك كلام منظمات حقوق الانسان :

فرنسا: حظر الحجاب هو انتهاك للحرية الدينية

بالطبع سيقول خلفان لا لا انتم لم تفهموا جيدا !!!!

معذرة يا خلفان هذا ربط يبين ما طلبت مني سابقا :

الغريب ان الدول التي تدعي الدمقراطية وحقوق الانسان تتناسى ما تدعوا اليه عند الحاجة اليها . فانظر كيف كانوا يتمسكوا بالحرية الشخصية ايام حربهم مع الشيوعيين . والآن ينتهكوا الحقوق التي يدعوا اليها هؤلاء باتفه الاسباب وأصحاب الفساد هم من كان من الواجب عليهم حماية الناس بغض النظر عن دينه او عرقه او جنسيته .

الزميل الفاضل مجدي

اعتقد اننا بهذه الطريقة في النقاش لن نصل الي اى نتيجه . وطالما انه لا يوجد معايير واضحة ومعلنه تجعل من رواية ما مقبولة لديك ورواية اخرى غير مقبولة ,فاننا سندور في حلقة مفرغة . والمشكلة المثيرة للسخرية هي عندما اتيك برواية ما محرجة بالنسبة لك تصيح معترضا متسائلا عن الراوي والسند , ولكن عندما اتيتك برواية من فم العلماء الذين قضوا حياتهم في البحث في الرواة والاسانيد نكصت على عقبيك ولم تهتم لا بالراوي او السند !!
ولذلك يا سيدي الفاضل اذا لم تستطيع ان تقدم تفسيرا مقنعا يبرر سبب رفضك للرواية الواردة في كتاب الاصابة في تمييز الصحابة المشار اليها في المداخلة رقم 46 فلا اعتقد اننا بامكاننا استكمال النقاش في هذا الموضوع .

مع اطيب التحيات

السبب واضح الذي تبين انك لا تعرف شيء عن الاسلام الابعض الشبه التي تتلقفها من أعداء الاسلام . فليس لك معرفة حقيقة لا بأحكام الاسلام والذي استغربه اني طلبت منك اختيار الدولة او القانون الذي تجده مناسبا ليمثلك . ولم أختر لك ما أريد كي لا تتهمني باني اترك وآخذ ما أريد , طلبت منك ان تختار المذهب الذي تعرفه . وحضرتك اخترت المذهب الحنبلي . ولكن للأسف بعد ان وضعت لك نقلا عن الحنابلة قلت لي :اريد المذهب الحنبلي وليس رأيك !!!!
مما دلل حقيقة انك لا تعرف المذهب الحنبلي الا ما تسمع عنه . كشخص يعيش في كأعرابي في الصحراء لا يعيش زماننا ولكنه يعيش قبل قرون يسأل عن انباء اهل الحضر ولا يعرف من هم الحضر اصلا .
رأيتك تستشهد بكلام ابن تيمية وكأنك تظن ان كلام ابن تيمية هو المذهب الحنبلي . قلت لا يهم ليكن حوارنا عن فكر ابن تيمية رحمه الله . النتيجة انك اردت تفسير كلامه كما تشاء !!! وضعت لك النص واذ بك تبحث يمنة ويسرى لعلك تجد ما يسعفك !! ولكن هيهات .
النتيجة انك عجزت عن ذلك .
لقد خرج الامر في بداية الحوار عن قبول الروايات من عدمها بالتزام عندما حددنا المذهب ثم حددنا الأقوال بقول شيخ الاسلام . اذا فالامر يعبر عن عجزك لا عن اختلاط الروايات لان امر الروايات اصلا فرغنا منه عندما التزمنا بأقوال ابن تيمية . أظن الامر ليس الا تهربا من الورطة التي وقعت بها . فانت تسمع عن الغرب وترى محاسنه وحقيقة انت لا تعرف الغرب ولا الواقع العملي للغرب .

بداية التزام منهج معين يغني عن السؤال عن الرواية . ثم ان كانت صحة الرواية من عدمها لا تهمك فهذا يدل على فقر مدقع عن الخصم ومنهجه أصلا!!!
والروايات لها طريقة معروفة للقبول وهل تريد ان اقبل اي كلام تطرحه على انه الاسلام ؟ اغلب الشبهات التي يطرحا اليبرالين العرب ومن هم على شاكلتهم هو تعلقهم بصورة غير صحيحة يريدوا ان يلصقوها بالاسلا عنوة!! فهذه الصورة تعبر عن امر دفين . اذا كان الاسلام ينقل عنه عدة صور فانت ان كنتم تنتموا الى قومكم يجب عليكم انتدرسوا هذه الصورة , فلا يوجد امة من الأمم قديما ولا حتى حديثا اهتمت بالأخبار كاهتمام المسلمين بها . والامر الأهم ان المسلمين انزلوا الأخبار منازلها . فهم اولا أمناء بالنقل ينقلوا ما جائهم كما هو . وايضا يتنبهوا الى حال الراوي . وهذا امر مهم . فهل اذا الف انسان لا يضبط ما يكتب كتابا يؤخذ منه على سبيل الدقة ؟
المسلمون انزلو الاخبار المنزلة الصحيحة . فالاخبار منها ما هو متواتر . وهذا امر لا مجال لدراسة سنده لانه متواتر والتواتر هو ان يحيل العقل التواطوء على الكذب . وشرط تواتر الخبر ان يتواتر في كل طبقات الخبر لا بعضها . وهذا الشرط هو اساس التواتر . فتواتر الطبقة لا يعني شيء. الا ان الذي نقل عنه الخبر قال ذلك . ولكن هل تواتر الخبر على من دونه ؟ هنا يبحث الخبر الى نهايته .
,يبدوا انك كنت تحلم !!!! لقد انقطعت عن الكتابة راجع ردودك وأعطني الرواية ... ولكنك تريد ان تصبح الرواية صحيحة .


.
القاسم بن محمد تابعي وليس صحابيا فالخبر غير متصل السند .


عكرمة تابعي ايضا

السدي ومجاهد ايضا تابعين .

فهل تسأل عن صحة الحديث ؟ اليس امر غريب يا خلفان!!
انا قلت لك ان سبب وضع اسم الحارث بن يزيد بن أنيسة في كتاب الاصابة وكتاب الاستيعاب هو فقط لاجل حصر من هو صحابي دون غيره .
الذي استشهدت به انت انه قتله بعد أحد وانا بينت لك ان الروايات التي ذكرتها انما تقول غير ذلك ولكنك تمسكت بما قاله ابو حاتم.. الغريب لو تتبعت رواية ابواحاتم لعلمت ان هذا الامر جعل ابن عبد البر يجعله رجلين . وقد ذكر ذلك العسقلاني .


فلا ادري ما مشكلتك يا خلفان . الا تريد الالتزام بأقوال ابن تيمية لتتخلص من اشكالية الرواية ؟

دعك من الف والدوران و الكلام الذي لا يقدم او يؤخر ..انا وضعت لك رواية منقوله عن الطبري تتهم اسامة بن زيد بقتل مرداس بن نهيك من اجل الغنيمة .
فطعنت انت في الرواية على اساس من الراوي والسند ولكن من السند ومن الراوي الذي نقل عنه الطبري لننظر الي النص
والان وبعد ان وضعت لك الراوية التى جاءت في كتاب الاصابة في كتاب الصحابة ماذا فعلت . طعنت فيها وجئتنى برواية من الطبري ومن الذي يرويها
..نفس الراوى والسند رفضته هناك وقبلته هنا فهل يوجد من تفسير لهذا التخبط يا استاذ مجدي؟؟

ثم انك لم تجب على السؤال الاساسي وهو على اى اساس قرع الرسول محمد اسامة وعاتبه اذا لم يكن هناك حكم يمنع المسلمين من قتل من القى عليهم السلام واعتصم بلا الله الا الله ؟؟؟
لقد ظلت تردد بمناسبة وبدون مناسبة انه لا يوجد عقاب باثر رجعي والسؤال هو كيف سمح محمد لنفسه بانزال عقاب نفسي باسامة بن زيد اذا لم تكن هناك جريمة اساسا ؟؟؟

يبدوا ان معرفتك بالاسناد لاشيء !!!
اذا قلت لك ان الرواية نهايتها الى تابعي فهذا يعني ان الحديث لا يثبت لان التابعي لم يره عن صحابي عن الرسول وانما اخبر به .
انا رددت عليك عدة ردود ابين لك عدم فهمك للرواية وخلطك بين الروايات على انها سواء . ولم أقم بالطعن بالحديث وانما أخبرتك عن ارساله .
لذا قلت لك :
لا أعرف كيف قلت اني اقبل الحديث هنا واؤفضه هناك !!!!!!

للأسف فقر المعلومات لديك واضح يا خلفان . اقترحت عليك ان تأخذ بأقوال شيخ الاسلام فأبيت الا الخوض فيما لا تستطيع .!!!!


اذا حضرتك لم تفهم فهذه مشكلتك !!! الوضع بالحرب يختلف فمن رفع عليه السيف يمكن ان يقولها خوفا كما قال اسامة . ولكن بعد قول الرسول علم الحكم بأن ظاهر الاسلام هو المطلوب والباطن يحاسب عليه الله عز وجل .
المشكلة يا خلفان انك عندما اقتبست الموضوع من فتاوي ابن تيمية نبهتك الى العنوان وما قرن بينه شيخ الاسلام فابيت الا المعاندة !!!
المسألة واضحة وليست معقدة . ولكنك خلطت كثيرا . وقد بينت لك ان الرسول مُشرع . اي ان صحة الحديث هي تشريع . وهذا الأمر كان كافيا لك لتكتفي الا انك اصريت !!! لا ادري كيف تفكر !!


بالطبع الرسول يوبخه عن عدم فعله ما ليس من باب أولى ان يفعل . وقد يوبخ الانسان على أقل من قتل المتأول ولكن الامر يختلف كثيرا عن نظرتك الشخصية .
وقد يكون تصرف الشخص بشكل معين وهو لم يخالف القوانيني ويعزل . بل وقد يرسل له كتاب تأنيب عن سوء تصرفه اظنك تعلم هذا ؟.

مرة اخرى تتهرب من الاجابة , لماذا رفضت الراوي والسند هنا
حدثنا محمد بن الحسين، قال: ثنا أحمد بن المفضل، قال: ثنا أسباط، عن السديّ: { يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ إِذَا ضَرَبْتُمْ فِي سَبِيلِ اللّهِ فَتَبَيَّنُواْ وَلاَ تَقُولُواْ لِمَنْ أَلْقَى إِلَيْكُمُ السَّلاَمَ لَسْتَ مُؤْمِنًا تَبْتَغُونَ عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا } ... الآية. قال: بعث رسول الله صلى الله عليه وسلم سرية عليها أسامة ابن زيد إلى بني ضمرة، فلقوا رجلاً منهم يُدعى مرداس بن نهيك معه غنيمة له وجمل أحمر، فلما رآهم أوى إلى كهف جبل، واتبعه أسامة، فلما بلغ مرداس الكهف وضع فيه غنمه، ثم أقبل إليهم فقال: السلام عليكم، أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله! فشدّ عليه أسامة فقتله من أجل جمله وغنيمته. وكان النبيّ صلى الله عليه وسلم إذا بعث أسامة أحبّ أن يثني عليه خيرا، ويسأل عنه أصحابه، فلما رجعوا لم يسألهم عنه، فجعل القوم يحدّثون النبيّ صلى الله عليه وسلم ويقولون: يا رسول الله لو رأيت أسامة ولقيه رجل فقال الرجل: لا إله إلا الله محمد رسول الله، فشدّ عليه فقتله! وهو معرض عنهم. فلما أكثروا عليه، رفع رأسه إلى أسامة فقال: «كَيْفَ أنْتَ وَلا إلَهَ إلاَّ اللّهُ»؟ قال: يا رسول الله إنما قالها متعوّذا، تعوّذ بها. فقال له رسول الله صلى الله عليه وسلم: «هَلا شقَقَتْ عَنْ قَلْبِهِ فَنَظَرْتَ إلَيْهِ؟» قال: يا رسول الله إنما قلبه بَضْعَة من جسده. فأنزل الله عزّ وجلّ خبر هذا، وأخبره إنما قتله من أجل جمله وغنمه، فذلك حين يقول: { تَبْتَغُونَ عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا َا } فلما بلغ: { فَمَنَّ اللّهُ عَلَيْكُمْ } يقول: فتاب الله عليكم، فحلف أسامة أن لا يقاتل رجلاً يقول لا إله إلا الله، بعد ذلك الرجل وما لقي من رسول الله صلى الله عليه وسلم

ولماذا قبلته هنا

7985 - حَدَّثَنَا مُحَمَّد بْن الْحُسَيْن , قَالَ : ثنا أَحْمَد بْن مُفَضَّل , قَالَ : ثنا أَسْبَاط , عَنْ السُّدِّيّ : { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُل مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأ } قَالَ : نَزَلَتْ فِي عَيَّاش بْن أَبِي رَبِيعَة الْمَخْزُومِيّ , فَكَانَ أَخًا لِأَبِي جَهْل بْن هِشَام لِأُمِّهِ. وَإِنَّهُ أَسْلَمَ وَهَاجَرَ فِي الْمُهَاجِرِينَ الْأَوَّلِينَ قَبْل قُدُوم رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ , فَطَلَبَهُ أَبُو جَهْل وَالْحَارِث بْن هِشَام وَمَعَهُمَا رَجُل مِنْ بَنِي عَامِر بْن لُؤَيّ , فَأَتَوْهُ بِالْمَدِينَةِ , وَكَانَ عَيَّاش أَحَبّ إِخْوَته إِلَى أُمّه , فَكَلَّمُوهُ وَقَالُوا : إِنَّ أُمّك قَدْ حَلَفَتْ أَنْ لَا يُظِلّهَا بَيْت حَتَّى تَرَاك وَهِيَ مُضْطَجِعَة فِي الشَّمْس , فَأْتِهَا لِتَنْظُر إِلَيْك ثُمَّ اِرْجِعْ ! وَأَعْطَوْهُ مَوْثِقًا مِنْ اللَّه لَا يَحْجِزُونَهُ حَتَّى يَرْجِع إِلَى الْمَدِينَة . فَأَعْطَاهُ بَعْض أَصْحَابه بَعِيرًا لَهُ نَجِيبًا , وَقَالَ : إِنْ خِفْت مِنْهُمْ شَيْئًا فَاقْعُدْ عَلَى النَّجِيب. فَلَمَّا أَخْرَجُوهُ مِنْ الْمَدِينَة أَخَذُوهُ فَأَوْثَقُوهُ , وَجَلَدَهُ الْعَامِرِيّ , فَحَلَفَ لَيَقْتُلَنَّ الْعَامِرِيّ . فَلَمْ يَزَلْ مَحْبُوسًا بِمَكَّة حَتَّى خَرَجَ يَوْم الْفَتْح , فَاسْتَقْبَلَهُ الْعَامِرِيّ وَقَدْ أَسْلَمَ وَلَا يَعْلَم عَيَّاش بِإِسْلَامِهِ , فَضَرَبَهُ فَقَتَلَهُ , فَأَنْزَلَ اللَّه : { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُل مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأ } يَقُول : وَهُوَ لَا يَعْلَم أَنَّهُ مُؤْمِن , { وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأ فَتَحْرِير رَقَبَة مُؤْمِنَة وَدِيَة مُسَلَّمَة إِلَى أَهْله إِلَّا أَنْ يَصَّدَّقُوا } فَيَتْرُكُوا الدِّيَة. وَقَالَ آخَرُونَ : نَزَلَتْ هَذِهِ الْآيَة فِي أَبِي الدَّرْدَاء . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ :

ما هو الاساس الموضوعي الذي يجعلك ترفض تلك الرواية وتقبل هذه الرواية . انا لا اسألك عن فلان تابعي او غير ذلك ..سؤالي واضح ومحدد لماذا ترفض الاولى وتقبل الثانية .؟؟


يوبخه على عدم فعله ما ليس من باب اولى ان يفعل ؟؟؟....يا عزيزي نحن نتحدث عن جريمة قتل انسان بغرض الاستيلاء على امواله وليس عن قتل فرخه ..هل تعرف الفرق ام ان ارواح البشر رخيصه عندكم الي هذه الدرجة .؟
تقول ان القوانين الوضعية تقرر ان العقوبة لا تطبق باثر رجعي , ولكن عليك ان تعلم ايضا ان القوانين الوضعية تقرر انه لا عقوبة الا بنص والرسول عاقبه بالتقريع النفسي بدون ان يرتكب اى جريمة على حد زعمك .

يا خلفان المشكلة بصراحة انك لا تفهم حتى ما اقوله لك بشكل واضح !!! الرواية الاولى والثانية من حيث السند سواء بسواء . اذا روى التابعي رواية لا تقبل الا بعد وصلها لتكون موصولة .
الحديث الصحيح اول شرط له الاتصال وقلت لك انه مرسل !!!!! اما اذا كانت لا تعرف الامور البسيطة هذه فانصحك ان تقرء ولو قليلا لعلك تفهم الفرق على الاقل .
مرة اخرى تسألني نفس السؤال مما يؤكد عدم فهمك للامر نهائيا .
انا لا اتجنى عليك اقرء قليلا وستضحك على نفسك من صنيعك هذا !!!!
ثانيا . تذكر ان هذه الحادثة حصلت في المعركة اصلا . ولا أظن انه في كل مداخلة يجب ان اقول لك اعطني رواية صحيحة . وضعت لك النص الصحيح الذي فيه انه قتله ولم يذكر فيه الغنيمة ولا شيء .
هنا اريدك ان تعلمني ماذا يحكم على الجندي عند الفرنسيين ان قتل متعمدا في المعركة مدني وليس محارب ؟
اما الفرخة والصوص فقد وضعت لك روابط عن فرخة هربت واطلق عليها النار !!
هل تريد تسجيل فيديو لتقتنع بوحشية الغرب؟!!!
يبدوا انك اصبحت لا تميز ايضا بالقتل في حالة الحرب والسلم !!! هل هي بالقانون الفرنسي سواء ؟؟
وبهذه المناسبة سأبدء باذن الله بمقارنة القتل وعقوبته في القانون الغربي والفرنسي خاصة . والقانون الاسلامي سنتعرف على فراخ كثيرة يا خلفان .

افهم ماذا يا استاذ مجدي؟؟..تتهرب من الرد على السؤال وترميني بعدم الفهم ؟؟ سؤالي واضح وبسيط , لماذا تسمح لنفسك باستخدام ذات الراوي والسند لدعم رواية ورفض اخرى .
تقول انني لا افهم ..و بصراحة انا اعترف بانني لا افهم ما هي الاسس الموضوعية التى تستند اليها في رفض رواية وقبول اخرى لذات الراوي وذات السند .
تقول انني لا افهم ..حسنا ضع الاسس الموضوعية لقبول رواية منقولة من تفسير الطبري راويها وسندها هو
حدثنا محمد بن الحسين، قال: ثنا أحمد بن المفضل، قال: ثنا أسباط، عن السديّ:

وضع الاسس الموضوعية لرفض راوية منقولة من تفسير الطبري راويها وسندها هو
حدثنا محمد بن الحسين، قال: ثنا أحمد بن المفضل، قال: ثنا أسباط، عن السديّ:

اعتقد ان سؤالي واضح و بسيط ومشروع وضروري لاستكمال الحوار على اسس موضوعية ,,

يا خلفان قلت لك ان لهما نفس الحكم بالنسبة للسند . كون الخبر ارسل يعني الضعف .

ولو فرضنا صحة الاول والثاني فانه لا يفيدك في شيء.!!
هل تخبرني اين صححت لك الخبر الثاني؟

يا خلفان ما بتعرف المذهب الحنبلي لا يهم
ما بتعرف ابن تيمية لا يهم
لا تعرف الحديث ومصطلحه لا يهم .
لا تعرف الاسلام ايضا .امر واضح . لذا انصحك بان تكف لسانك بعد ان بدى منك الشيء الذي لم تحسب .
.

تكلم بعلم يا خلفان او اسكت بحزم .

وثق كلامك من اني صححت الاول وضعفت الثاني من حيث السند ؟

لا يا مجدي ..ليتك فعلت ذلك , بل انك اخذت رواية من ذات الراوي وذات السند , ثم رفضت ان تاخذ براوية اخرى اوردها ذات الراوي وذات السند .

رفضت هذه

حدثنا محمد بن الحسين، قال: ثنا أحمد بن المفضل، قال: ثنا أسباط، عن السديّ: { يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ إِذَا ضَرَبْتُمْ فِي سَبِيلِ اللّهِ فَتَبَيَّنُواْ وَلاَ تَقُولُواْ لِمَنْ أَلْقَى إِلَيْكُمُ السَّلاَمَ لَسْتَ مُؤْمِنًا تَبْتَغُونَ عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا } ... الآية. قال: بعث رسول الله صلى الله عليه وسلم سرية عليها أسامة ابن زيد إلى بني ضمرة، فلقوا رجلاً منهم يُدعى مرداس بن نهيك معه غنيمة له وجمل أحمر، فلما رآهم أوى إلى كهف جبل، واتبعه أسامة، فلما بلغ مرداس الكهف وضع فيه غنمه، ثم أقبل إليهم فقال: السلام عليكم، أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله! فشدّ عليه أسامة فقتله من أجل جمله وغنيمته. وكان النبيّ صلى الله عليه وسلم إذا بعث أسامة أحبّ أن يثني عليه خيرا، ويسأل عنه أصحابه، فلما رجعوا لم يسألهم عنه، فجعل القوم يحدّثون النبيّ صلى الله عليه وسلم ويقولون: يا رسول الله لو رأيت أسامة ولقيه رجل فقال الرجل: لا إله إلا الله محمد رسول الله، فشدّ عليه فقتله! وهو معرض عنهم. فلما أكثروا عليه، رفع رأسه إلى أسامة فقال: «كَيْفَ أنْتَ وَلا إلَهَ إلاَّ اللّهُ»؟ قال: يا رسول الله إنما قالها متعوّذا، تعوّذ بها. فقال له رسول الله صلى الله عليه وسلم: «هَلا شقَقَتْ عَنْ قَلْبِهِ فَنَظَرْتَ إلَيْهِ؟» قال: يا رسول الله إنما قلبه بَضْعَة من جسده. فأنزل الله عزّ وجلّ خبر هذا، وأخبره إنما قتله من أجل جمله وغنمه، فذلك حين يقول: { تَبْتَغُونَ عَرَضَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا َا } فلما بلغ: { فَمَنَّ اللّهُ عَلَيْكُمْ } يقول: فتاب الله عليكم، فحلف أسامة أن لا يقاتل رجلاً يقول لا إله إلا الله، بعد ذلك الرجل وما لقي من رسول الله صلى الله عليه وسلم

وقبلت هذه

7985 - حَدَّثَنَا مُحَمَّد بْن الْحُسَيْن , قَالَ : ثنا أَحْمَد بْن مُفَضَّل , قَالَ : ثنا أَسْبَاط , عَنْ السُّدِّيّ : { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُل مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأ } قَالَ : نَزَلَتْ فِي عَيَّاش بْن أَبِي رَبِيعَة الْمَخْزُومِيّ , فَكَانَ أَخًا لِأَبِي جَهْل بْن هِشَام لِأُمِّهِ. وَإِنَّهُ أَسْلَمَ وَهَاجَرَ فِي الْمُهَاجِرِينَ الْأَوَّلِينَ قَبْل قُدُوم رَسُول اللَّه صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ , فَطَلَبَهُ أَبُو جَهْل وَالْحَارِث بْن هِشَام وَمَعَهُمَا رَجُل مِنْ بَنِي عَامِر بْن لُؤَيّ , فَأَتَوْهُ بِالْمَدِينَةِ , وَكَانَ عَيَّاش أَحَبّ إِخْوَته إِلَى أُمّه , فَكَلَّمُوهُ وَقَالُوا : إِنَّ أُمّك قَدْ حَلَفَتْ أَنْ لَا يُظِلّهَا بَيْت حَتَّى تَرَاك وَهِيَ مُضْطَجِعَة فِي الشَّمْس , فَأْتِهَا لِتَنْظُر إِلَيْك ثُمَّ اِرْجِعْ ! وَأَعْطَوْهُ مَوْثِقًا مِنْ اللَّه لَا يَحْجِزُونَهُ حَتَّى يَرْجِع إِلَى الْمَدِينَة . فَأَعْطَاهُ بَعْض أَصْحَابه بَعِيرًا لَهُ نَجِيبًا , وَقَالَ : إِنْ خِفْت مِنْهُمْ شَيْئًا فَاقْعُدْ عَلَى النَّجِيب. فَلَمَّا أَخْرَجُوهُ مِنْ الْمَدِينَة أَخَذُوهُ فَأَوْثَقُوهُ , وَجَلَدَهُ الْعَامِرِيّ , فَحَلَفَ لَيَقْتُلَنَّ الْعَامِرِيّ . فَلَمْ يَزَلْ مَحْبُوسًا بِمَكَّة حَتَّى خَرَجَ يَوْم الْفَتْح , فَاسْتَقْبَلَهُ الْعَامِرِيّ وَقَدْ أَسْلَمَ وَلَا يَعْلَم عَيَّاش بِإِسْلَامِهِ , فَضَرَبَهُ فَقَتَلَهُ , فَأَنْزَلَ اللَّه : { وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ أَنْ يَقْتُل مُؤْمِنًا إِلَّا خَطَأ } يَقُول : وَهُوَ لَا يَعْلَم أَنَّهُ مُؤْمِن , { وَمَنْ قَتَلَ مُؤْمِنًا خَطَأ فَتَحْرِير رَقَبَة مُؤْمِنَة وَدِيَة مُسَلَّمَة إِلَى أَهْله إِلَّا أَنْ يَصَّدَّقُوا } فَيَتْرُكُوا الدِّيَة. وَقَالَ آخَرُونَ : نَزَلَتْ هَذِهِ الْآيَة فِي أَبِي الدَّرْدَاء . ذِكْر مَنْ قَالَ ذَلِكَ :

والسؤال واضح وبسيط وهو ما هي الاسباب الموضوعية التى دعتك الي رفض الاولي وقبول الثانية ؟؟