أبشرك بالطرد يا غير الراقي . فأوقات القوم أثمن من يتم تضييعها مع من لا يعرف الألف من كوز الذرة و علمه باللغة لا يعدو عن مستوى من هو في الصف الخامس الابتدائي .
-
-
أولا أنت تخلط بين الرازي و الرازي ؟؟؟؟؟؟
ثانيا أنتَ رجعتَ إلى كلامنا ففي الأول كنت تقول أن المفسرين يقولون أن النجوم بذاتها هي التي يرمى بها و في ردك الآن تعترف أنك كنت تكذب و تدلس و تُقرُ الآن أن المفسرين يقولون أن الذي يرمى به هي شهب قد تكون مستمدة من الكواكب و النجوم ؟؟؟؟؟
ثالثا كون النجوم مصابيح لا يلزم منها أنها تضيء الأرض و إلا لم تسمى مصابيح و سميت شموسا !!!! فكون الشهاب مصباح هو حقيقة فلا يلزم للمصباح أن يضيء الكون إلا في عقلك ؟؟؟؟ و المصباح هو كل ما فيه ضوء و لو كان الضوء خافتا لا يضيء شيئا ؟؟؟؟؟
أما ضحكك على هذا :
فالشمس نار و النجوم نيران فهذا كلام علمي رائع توصل له هؤلاء المفسرين من قديم ؟؟؟اي ان الكوكب نار مشتعلة يؤخذ منها قبس ليرجم به (الشيطان)
و أما مصدر الشهب و المذنبات فمصدرها غير محدد بدقة و أصلا كل ما هو تابع للنجم فصادر منه و حزام كايبر و حزام الكويكيبات تابع للمشتري و المريخ و نبتون فالكلام كما ترى صحيح لكنك تحب التكرار و الغث و العك رغم تراجعك عن كون المقذوف هو النجم و الكوكب ذاته ؟؟؟؟
سبب عدم فهمك هو عدم حياديتك لا أكثر ؟؟؟؟ و إلا فالمفسرين يعرفون معنى الشهاب و قرأوا في القرآن أن المقذوف هو الشهاب فعلموا من معنى كلمة الشهاب أنه غير النجم و الكوكب ؟؟؟؟وعندما نظرنا الى هذا النص احسست ان هناك تمويه ما وان هنالك المزيد لان المفسر قال (ليس المراد انهم يرمون باجرام الكواكب) رغم انني لم افهم (قول المفسر ب (ليس) دليل على وجود نص لاحق يفسر رفضه هنا و ماذا يقصد لان ليس من الخصال العلمية حتى للشراح او اي دارس عامة ان ينفي الشيئ دون ان يثبث سبب نفيه
و هم يعرفون النيزك بإسم الشهاب ؟؟؟؟؟ و هذا هو سؤالي السابق لك لكنك عكيت و عجنت و لم تخرج لنا بإسم النيزك عند العرب فالعرب كانوا يرون النيازك تسقط قريبا منهم و صغيرة الحجم
فيعرفون أن هذا الشهاب ليس النجم ؟؟؟؟؟ ثم كلمة شهاب في القرآن كما في سورة (إِذْ قَالَ مُوسَىٰ لأَهْلِهِ إِنِّيۤ آنَسْتُ نَاراً سَآتِيكُمْ مِّنْهَا بِخَبَرٍ أَوْ آتِيكُمْ بِشِهَابٍ قَبَسٍ لَّعَلَّكُمْ تَصْطَلُونَ) فعرف المفسرون من هذه الآية أن الشهاب هو جزء مقتبس من الكل فهم فسروا القرآن بالقرآن و ليسوا مثلك لا حيادية ولا انصاف مجرد إعادة و إعادة و إعادة ولا أعرف لما لم يغلق الإشراف هذا السخف ؟؟؟؟
الشهب موجودة قبل الإسلام و هذا أمر بديهي فلا يمكن للرسول صلى الله عليه و سلم حتى لو لم يكن نبيا أن يدعي أن هذه الشهب وجدت بسبب الإسلام لكنها كثرت في فترة النبوة و هذا ليس غريبا ولا عجيبا فالنيازك الكبيرة لا تسقط على الأرض كل يوم ..يعني تغير الامر بعد محمد فقط ! ؟من اين وكيف اتت و من اين هي؟= لاجواب
ولو سافرت إلى الفضاء تستطيع أيضا المشيء على القمر (المصباح) !!!!لو سافرت الى الفضاء لرايت بام عينيك ان هذه التي تسقط (صخور)
وليس مصباح ويمكن ان تمسكها حتى في الارض ؟دون ان ترتدي نظارة شمسية !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
و تستطيع أيضا مسك المذنب ؟؟؟؟
و بالمناسبة لو رأيت المصباح العادي لعرفت أنه مجرد زجاج ؟؟؟؟؟إذا كنتَ إمامي فكن أماميComment
-
##### عندما تلتزم بتوجيهات الإشراف يمكنك المشاركة من جديد ######
Last edited by مشرف 7; 05-04-2013, 06:45 PM.Comment
-
وخاب ظني اخي العزيز لمصداقيتكم وامانتكم العلمية لا تعتبره توبيخا انما اسفا من نقض احد اسس النقاش وهي الفبركة
الزميل إنسان – راقي – أرجو أن لا تسارع باتهام أحد لأن أوجه الإستدلال و مقاصده تختلف حسب الشخص المستدل و حسب الشخص الذي يستدل له و حسب المستدل عليه، فقبل أن تتهم أحدا بعدم المصداقية و الأمانة العلمية، حاول أن تفهم أولا أبعاد استدلاله،
لا ألومك فأنت عندك شبه احترافية في الجدل و المناظرة لدرجة أنك لم تعد تفرق بين الصادق و الأمين من غيره.
فأطمئنك زميلي أنه ليست هناك فبركة أبدا، فوجهة استدلالي واضحة فيما استدللت به من أقوال المفسرين منذ البداية و هو نفي أن يكون المعنى – معنى الآية – أن النجوم ذاتها – بكليتها - هي الشهب التي يرمى بها الشياطين، و قد اختصرت ذلك في ما اقطعته لك من تفسير ابن الخازن،
أما ما أتيت به أنت و اعتبرته النص الكامل – غير المفبرك – فما هو إلا تأكيد - تحاشيتُ ذكره للإطالة- على نفي المعنى الذي ذهبتَ إليه أنت و اتهمت به مصداقية القرآن في الإخبار عن العوالم البعيدة التي لا ندرك أبعادها. و اعتبرت سلفا أن القرآن قال بصريح العبارة ما معناه :
إن الله يرسل النجوم – العملاقة - التي في السماء شهبا على الشياطين.
مع أن هذا لم يرد في أي نص من كتاب الله – و إن كان لنا حديث آخر سأورده فيما بعد عن مصطلح النجوم، لتكملة الموضوع.
ثم لا أدري بعد هذا أي مصلحة عندك في الإستدلال بالنص الكامل للمفسر كالتالي :
يقول المفسر في نصه الكامل دون زيادة او نقصان
((قلت قالوا إنه ((((ليس المراد أنهم يرمون بأجرام الكواكب))) (نصك الذي اقتطهته فقط
الباقي =بل يجوز أن (((تنفصل من الكواكب شعلة وترمي الشياطين بتلك الشعلة وهي الشهب))) و(((مثلها كمثل قبس يؤخذ من النار وهي على حالها { وأعتدنا لهم })))
اذن هو نفس الشرح رغم ان الاخ الكريم كما قلت ياخذ ما يريد فقط كما في النصوص العلمية
وقال (((تنفصل من الكواكب شعلة وترمي الشياطين بتلك الشعلة وهي الشهب))) و(((مثلها كمثل قبس يؤخذ من النار وهي على حالها { وأعتدنا لهم }))))
اي انها تنفصل (الشعلة) لاحذ (الشعلة اي مشتعلة من اصل الكوكب (المشتعل) !!! ونفس ظنه يورده شرحا (كمثل قبس يؤخد من النار وهي على (حالها)))
من النار وهي على حالها يلؤخذ منها (قبس اي شعلة) اي ان الكوكب نار مشتعلة يؤخذ منها قبس ليرجم به (الشيطان)
المصدر كامانة علمية =islamport.com/w/tfs/Web/33/2631.htm
و بعد هذا قلت :
اظن اننا حسمنا امر هذا النص
و للقارئ أن يحكم و يتساءل : ما هو المحسوم في الأمر ؟
النص الذي يليه كذالك هنالك الكثير مقصوص ولا ادري من اين جلبت هذا النص بغير حياد وقص ولصق لمجموعة من التفاسير ببعضها لتكون منها نصك المذكور واجدد اسفي لهذا يا طيب
يا زميل، يبدو أن لديك تعريفا للأخلاق غير المعهود عندنا : فإن أنت جردت من إنسان مصداقيته و أمانته و اتهمته بالفبركة و عدم الحياد .. ماذا يبقى له من الطيبوبة التي تصفني بها ؟ فقط للإشارة
من السهل جدا أن تتهم أحدا بما تشاء و تفتري عليه ما تشاء و تسيء الظن به كما يحلو لك و لكن من الصعب عليك إثبات ذلك بالدليل ما دمت كاذبا مفتريا و على غير بينة قطعية.
و إني لأحذرك في الله أن الكذب و الإفتراء – أو على الأقل سوء الظن - لا يهدي إلى حق، و لا ينفك عنك إثمه، و قد يفضي بك إلى جهنم و لو كنت مسلما.
كل ما في الأمر أنني استدللت لك بنصوص – كما هي على الموقع الذي سأورده لك - من أقوال المفسرين، لتستبعد الشبهة الصريحة الواضحة حول آيات الشهب.
-وقال الرازي: (هذه الرجوم إنما تحدث بالقرب من الأرض بدليل أنا نشاهد حركتها بالعين و لو كانت هذه الشهب هي تلك الكواكب الحقيقية لوجب أن يظهر نقصان كثير من أعداد كواكب السماء
النص الاصلي من تفسير الرازي http://shiaonlinelibrary.com/%D8%A7%...D8%AD%D8%A9_60
منه ما تم اقتطافه =سابعها: أن هذه الرجوم إنما تحدث بالقرب من الأرض، بدليل أنا نشاهد حركتها بالعين ولو كانت قريبة من الفلك، لما شاهدنا حركتها كما لم نشاهد حركات الكواكب،
!!!
هذا النص الأصلي عندك، أما مصدره عندي فهو :
و فيه أيضا مصدر نص ابن الخازن – لتعلم أنه غير مفبرك – و أنه كما هو على الموقع الذي استدللت منه النصوص الأربعة على التوالي كاملة غير نص الرازي و هو في الأصل - على الموقع - كالتالي :
وقال الرازي: (هذه الرجوم إنما تحدث بالقرب من الأرض بدليل أنا نشاهد حركتها بالعين) مفاتيح الغيب لأبي عبد الله محمد بن عمر بن الحسن بن الحسين الرازي الملقب بفخر الدين الرازي المتوفى سنة 606 هـ -(ج15/ ص 402). و(لو كانت هذه الشهب هي تلك الكواكب الحقيقية لوجب أن يظهر نقصان كثير من أعداد كواكب السماء. ومعلوم أن هذا المعنى لم يوجد ألبتة. فإن أعداد كواكب السماء باقية في حالة واحدة من غير تغير ألبتة.. (و) هذه الشهب جنس آخر غير الكواكب.. فالضمير في قوله (وجعلناها) عائد إلى المصابيح، فوجب أن تكون تلك المصابيح هي الرجوم بأعيانها..
والجواب أن هذه الشهب غير تلك الثواقب الباقية، وأما قوله تعالى "وَلَقَدْ زَيَّنَّا السماء الدنيا بمصابيح وجعلناها رُجُوماً للشياطين" فنقول (كل نير يحصل في الجو العالي فهو مصباح لأهل الأرض إلا أن تلك المصابيح منها ما تبقى على وجه الدهر آمنة من التغير والفساد، ومنها ما لا يكون كذلك، وهي هذه الشهب التي يحدثها الله تعالى، ويجعلها رجوماً للشياطين وبهذا التقدير فقد زال الإشكال) مفاتيح الغيب
إذن أرني أين نصك المقتطف هنا ؟؟؟ و لا تعد لمثل هذه التلفيقات رجاء، فالمطلوب أن تتبين مصدر كل شخص في استدلاله قبل أن تنتهي إلى اتهامه.
لقد تبين أنك وقعت في الخلط في موضع وصلي لنصين على الموقع للاختصار و هما كالتالي :
وقال الرازي: (هذه الرجوم إنما تحدث بالقرب من الأرض بدليل أنا نشاهد حركتها بالعين) مفاتيح الغيب لأبي عبد الله محمد بن عمر بن الحسن بن الحسين الرازي الملقب بفخر الدين الرازي المتوفى سنة 606 هـ -(ج15/ ص 402). و(لو كانت هذه الشهب هي تلك الكواكب الحقيقية لوجب أن يظهر نقصان كثير من أعداد كواكب السماء. ومعلوم أن هذا المعنى لم يوجد ألبتة. فإن أعداد كواكب السماء باقية في حالة واحدة من غير تغير ألبتة..
قلت و صلت بينهما للإختصار، و لا مجال و الحمد لله للفبركة أو ما شابه.
الرازي اولا طبيب وفيلسوف وانظر
-قد تم انتقاد آرائه الجريئة في نقد الدين من طرف العديد من العلماء والمفكرين من بينهم ابن سينا الذي يعتبر عند البعض فيلسوفا مسلما بينما اعتبره رجال الدين المسلمين كافرا كأبي حامد الغزالي وابن تيمية
والنص الذي اردفت مقطعا منه فقط هو يناقش الامر من منظور فلسفي فقط وبالعقل اي يحاول اعطاء نتيجة عقلية (ترقيعية للقضية ولنا في باق يالنص افضل نظر
--وسابعها: أن هذه الرجوم إنما تحدث بالقرب من الأرض، بدليل أنا نشاهد حركتها بالعين ولو كانت قريبة من الفلك، لما شاهدنا حركتها كما لم نشاهد حركات الكواكب، وإذا ثبت أن هذه الشهب إنما تحدث بالقرب من الأرض، فكيف يقال: إنها تمنع الشياطين من الوصول إلى الفلك وثامنها: أن هؤلاء الشياطين لو كان يمكنهم أن ينقلوا أخبار الملائكة من المغيبات إلى الكهنة، فلم لا ينقلون أسرار المؤمنين إلى الكفار، حتى يتوصل الكفار بواسطة وقوفهم على أسرارهم إلى إلحاق الضرر بهم؟ وتاسعها: لم لم يمنعهم الله ابتداء من الصعود إلى السماء حتى لا يحتاج في دفعهم عن السماء إلى هذه الشهب؟.
والجواب عن السؤال الأول: أنا لا ننكر أن هذه الشهب كانت موجودة قبل مبعث النبي صلى الله عليه وسلم لأسباب آخر، إلا أن ذلك لا ينافي أنها بعد مبعث النبي عليه الصلاة والسلام قد توجد بسبب آخر وهو دفع الجن وزجرهم.
أخبرني فقط أين وجدت أن الإمام ابن تيمية و أبا حامد الغزالي يكفران الرازي ؟؟؟؟؟؟؟
أما شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله فهذا قوله فيه :
ففي مجموع الفتاوى (16/213-214) : " وَهَكَذَا الْجَهْمِيَّة تَرْمِي الصفاتية بِأَنَّهُمْ يَهُودُ هَذِهِ الْأُمَّةِ . وَهَذَا مَوْجُودٌ فِي كَلَامِ مُتَقَدِّمِي الْجَهْمِيَّة وَمُتَأَخَّرِيهِمْ مِثْلُ مَا ذَكَرَهُ أَبُو عَبْدِ اللَّهِ مُحَمَّدُ بْنُ عُمَرَ الرَّازِي الجهمي الْجَبْرِيُّ وَإِنْ كَانَ قَدْ يَخْرُجُ إلَى حَقِيقَةِ الشِّرْكِ وَعِبَادَةِ الْكَوَاكِبِ وَالْأَوْثَانِ فِي بَعْضِ الْأَوْقَاتِ . وَصَنَّفَ فِي ذَلِكَ كِتَابَهُ الْمَعْرُوفَ فِي السِّحْرِ وَعِبَادَةِ الْكَوَاكِبِ وَالْأَوْثَانِ . مَعَ أَنَّهُ كَثِيرًا مَا يُحَرِّمُ ذَلِكَ وَيَنْهَى عَنْهُ مُتَّبِعًا لِلْمُسْلِمِينَ وَأَهْلِ الْكُتُبِ وَالرِّسَالَةِ . وَيَنْصُرُ الْإِسْلَامَ وَأَهْلَهُ فِي مَوَاضِعَ كَثِيرَةٍ كَمَا يُشَكِّكُ أَهْلَهُ وَيُشَكِّكُ غَيْرَ أَهْلِهِ فِي أَكْثَرِ الْمَوَاضِعِ . وَقَدْ يَنْصُرُ غَيْرَ أَهْلِهِ فِي بَعْضِ الْمَوَاضِعِ . فَإِنَّ الْغَالِبَ عَلَيْهِ التَّشْكِيكُ وَالْحَيْرَةُ أَكْثَرُ مِنْ الْجَزْمِ وَالْبَيَانِ " .
فتأمل كيف نعته بالتجهم والجبر ، لكنه لم ينعته بالشرك فيقول مثلا : الرازي الجهمي الجبري المشرك ، بل بين أنه وقع في الشرك ، ومعلوم من قاعدة التكفير أن من أتى فعلاً مكفراً لا يحكم بكفره حتى تتحقق فيه شروط التكفير وتنتفي موانعه.
و إلى القارئ هنا موضوع بعنوان : تبرئة الإمام الرازي من الكفر
ثم إنه عليك أن تثبت لي أنت أين وجدت ابن تيمية كفر الرازي، كما قلت لك الإدعاء سهل و الإثبات صعب.
أيضا أين وجدت أبا حامد الغزالي كفره :
توفي فخر الدين الرازي في مدينة هراة سنة 606 هـ
و توفي أبو حامد الغزالي قبله بمائتي عام ب طوس سنة 505 هـ
فهل كفر الميت الحي أم ماذا ؟؟؟ أرجو أن تتثبت من معلوماتك و أن لا تسرع بالردود و تجازف بالتعليقات سواء علي أو على غيري.
و بما أنك أحببت التحدث قليلا عن الفخر الرازي فلا بأس – و للعبرة – في أن أستشهد للقارئ من كلام الإمام الذهبي عن هذا الفيلسوف في سير أعلام النبلاء ( 21/500) : "
قال الذهبي رحمه الله :
العلامة الكبير ذو الفنون فخر الدين محمد بن عمر بن الحسين القرشي البكري الطبرستاني الأصولي المفسر ، كبير الأذكياء والحكماء والمصنفين ، ولد سنة أربع وأربعين وخمس مئة ، واشتغل على أبيه الإمام ضياء الدين خطيب الري ، وانتشرت تواليفه في البلاد شرقا وغربا ، وكان يتوقد ذكاء ، وقد سقت ترجمته على الوجه في تاريخ الإسلام .
وقد بدت منه في تواليفه بلايا وعظائم ، وسحر وانحرافات عن السنة ، والله يعفو عنه ، فإنه توفي على طريقة حميدة ، والله يتولى السرائر . مات بهراة يوم عيد الفطر سنة ست وست مئة ، وله بضع وستون سنة .
وقد اعترف في آخر عمره حيث يقول : " لقد تأملت الطرق الكلامية ، والمناهج الفلسفية ، فما رأيتها تشفي عليلا ، ولا تروي غليلا ، ورأيت أقرب الطرق طريقة القرآن.
-اولا في النص كاملا لا يعطي اي اجابة من اين اتت تلك (الشهب) وقال فقط بانها قريبة من الارض والا لما تكمنا من النظر اليها وهي محاولة فلسفية لشرح المنظور بينما لم يعطي اي اجابة ونراه يلف فقط وينتهي ب
(لا أن ذلك لا ينافي أنها بعد مبعث النبي عليه الصلاة والسلام قد توجد بسبب آخر وهو دفع الجن وزجرهم.))
يعني تغير الامر بعد محمد فقط ! ؟من اين وكيف اتت و من اين هي؟= لاجواب
الشاهد من قوله في التفسير هو :
والجواب أن هذه الشهب غير تلك الثواقب الباقية.
و هو الشاهد نفسه عندي من كلام ابن الخازن، و لا أدري لماذا اخترت أن تحوم حوله بعيدا رغم أن كل استدلال أتيتك به هو لتأكيده و ليس فرارا من شيء أو فبركة أو أو ..
أما تعليقك على باقي الأمور التي قال بها الرازي – غير ما استشهدت به أنا – و التي ذهب إليها في تفسيره على نحو فلسفي كما قلتَ، فهو ليس الشاهد عندنا هنا،
و بصراحة كان الأولى أن لا آتيك بتفسير من مصدر فلسفي درءا للإسترسال فيما لا طائل وراءه – و الذي يبدو من مداخلاتك أنك تعشقه كثيرا – لأنه في الواقع لا يفضي إلى عمل صالح، و إنما لنشوة عقلية مجردة.
و عليه لا يهمني بتاتا الإسترسال في الرد على الآتي – عدا ما لونته لك بالأحمر و هو محط استشهادي فيما استدللت به من كلامه - :
نصك التالي بنقطة
_ومعلوم أن هذا المعنى لم يوجد ألبتة. فإن أعداد كواكب السماء باقية في حالة واحدة من غير تغير ألبتة..
(لو لاحظنا النقط ثم اكمال النص من جديد لفهمنا ان هنالك نقص عوض ب (......)
ولنرى المصدر
انه من (التفسير الكبير ومفاتيح الغيب) وهو كتاب اخر للرازي وهنا لصق اقوال الرازي ببعضها لتشكيل مفهوم مشوه
مصدر النص كاملا http://library.islamweb.net/newlibra...no=132&ID=2109
وهي محاولة جيدة للرازي لفهم النص وتفسير سورة (الصافات) تفسيرا منطقيا لانه من العقلاء في لعصر الذهبي ولا ننسى انه تم تكفير هذا الاخير بسبب كتبه هذه !!!
النص الذي اخذت منه ما تريده
[ ص: 106 ] السؤال الأول : هذه الشهب هل هي من الكواكب التي زين الله السماء بها أم لا ؟ والأول باطل ؛ لأن هذه الشهب تبطل وتضمحل فلو كانت هذه الشهب تلك الكواكب الحقيقية لوجب أن يظهر نقصان كثير من أعداد كواكب السماء ، (((((ومعلوم أن هذا المعنى لم يوجد البتة فإن أعداد كواكب السماء باقية في حالة واحدة من غير تغير البتة))) (االاقتباس المسروق) ، وأيضا فجعلها رجوما للشياطين مما يوجب و((((قوع النقصان في زينة السماء فكأن الجمع بين هذين المقصودين كالمتناقض .)))))) (الرازي نفسه بدون علم او ادلة وفقط بالتفكير ادرك تناقض) !!!!
وأما القسم الثاني : وهو أن يقال إن هذه الشهب جنس آخر غير (((الكواكب المركوزة في الفلك فهذا أيضا مشكل )))))؛ لأنه تعالى قال في سورة : ( تبارك الذي بيده الملك ) [ الملك : 1 ] ، ( ولقد زينا السماء الدنيا بمصابيح وجعلناها رجوما للشياطين ) [ الملك : 5 ] فالضمير في قوله
( ( وجعلناها ) عائد إلى المصابيح ، فوجب أن تكون تلك المصابيح هي الرجوم بأعيانها ))من غير تفاوت ، والجواب أن هذه الشهب غير تلك الثواقب الباقية .
وأما قوله تعالى : ( ولقد زينا السماء الدنيا بمصابيح وجعلناها رجوما للشياطين ) فنقول ((هو فقط) : كل نير يحصل في الجو العالي فهو مصابيح لأهل الأرض إلا أن تلك المصابيح منها باقية على وجه الدهر آمنة من التغير والفساد ، ومنها ما لا يكون كذلك ، وهي هذه الشهب التي يحدثها الله تعالى ويجعلها رجوما للشياطين ، وبهذا التقدير فقد زال الإشكال ، والله أعلم .
اخر حل للرازي من هذا المازق هو =((كل نير يحصل في الجو العالي فهو مصابيح لأهل الأرض)) كيف تكون النيازك مصابيح لاهل الارض ؟ ضوئها لا يكاد يذكر ؟ ولا اضائتها حتى فكيف تكون مصباح لاهل الارض؟ وما فائدتها ان اضائة في السماء بفعل الاحتراق لا بالاشتعال من ذاته كونها من(قبس من نار) ! وبهذا التقدير زال الاشكال !!
الرازي رغم جهده العقلي والفكري الذي (كفر به) حاول ترقيع هذه المعضلة والتناقضات لكن توصل الى حل نسبي (خاطئ )كذالك في اعتباره كفكرة اساسية ان (كل ما يضيئ له فائدة هلى الارض؟)بينما لو سلمنا النجوم كذالك فمافائدة ضوؤ احتراف النيزك؟ولذالك اخذ (جلعناها) اي لها غاية واسقطها على نور النيزك دون ان يبحث في غاية هذا النيزك واضائته هل هي اشتعال من اصل الذات ام من تفاعل خارجي ؟ وهو افتراض ليس مضيئا اصلا ؟ لانه فقط لم يكن يعلم بانه شيئ غير الذي يعرفه ولو عاااش الرازي الان بيننا (لالحد في الحاااال) ووصل لاجابة شافية !! وهذ فقط القليل !!
آن الأوان لأحدثك بمنطقي قليلا لعلي أقرب إليك الفكرة التي لم تصلك عبر كلام المفسرين :
لقد سبق أن قال غير واحد من المفسرين أن الله تعالى جعل من النجوم رجوما، و مِنْ هذه هنا للتبعيض و للجنس أيضا حسب الإصطلاح و هو تسمية كل جرم مضيء في السماء نجما – و سنعود للحديث عن هذا الإصطلاح لاحقا إن شاء الله - أي جعل شيئا من هذه النجوم رجوما أي جزءا منها، و جعل منها أي من جنسها – و هو كل ما يشبه النجوم الثوابث كالمذنبات و النيازك و الشهب – رجوما.
فكلا المعنيين صحيح لغة و اصطلاحا إذا تدبرته، و من هذا المنطلق حل كل الإشكالات، و من ذلك استدلالك، بقول قتادة و هو في صحيح البخاري : " خلق الله هذه النجوم لثلاث : زينةً للسماء ، ورجوماً للشياطين ، وعلاماتٍ يُهتدى بها ، فمن تأول فيها غير ذلك أخطأ وأضاع نصيبه وكُلف ما لا علم له به " .
أما قول الرازي : كل نير يحصل في الجو العالي فهو مصابيح لأهل الأرض. فهو من هذا القبيل، فهذا من الحديث عن وظيفتين مختلفتين لشيئين من جنس واحد :
فالمصابيح متمثلة في النجوم الثابتة و النجوم الهاوية ( الشهب) - و حتى الكواكب – كلها جنس واحد له وظيفتان :
الإضاءة و الرجم، و نسبتك وظيفتين لشيئين أو ثلاثة من جنس واحد وارد، و ليس مشكلا البتة، فهذا مثل قولك :
زينا هذه الحديقة بالخضروات و جعلناها دواء – مع اعتبار أن بعضها فقط دواء-
فأين الإشكال هنا ؟
اما مقطع ((ألبتة.. (و) هذه الشهب جنس آخر غير الكواكب.. ) (انظر النقط ؟ !!! دليل الاقتطاع !! من النص اعلاه
وان اردنا ان نكمله (( جنس آخر غير الكواكب المركوزة في الفلك فهذا أيضا مشكل ؛)) فهذا ايضا مشكل ؟
يا ترى لماذا الاخ لم يكمل الى نقطة (وهذا ايضا مشكل) هذا ليست امانة علمية انها قولبة فقط وكانني اقول
(الحمد لله رب العالمين و برب الفلق الذين من الذين قالو ان الله هو عيسى ابن مريم وو)؟؟ يعني هذا لا يسمى موضوعية انها خلط (عمدي ) فقط !!وهذا لا يسمى نزاهة
مرة ثانية، و حتى ترى أني بريء من تهمك هذه ( عدم الأمانة و عدم الموضوعية و الخلط العمدي) أرجو أن تعيد الإطلالة على المصدر الذي استدللت منه بتفسير الرازي :
سافيدك
{ وَلَقَدْ زَيَّنَّا السماء الدنيا بمصابيح وجعلناها رُجُوماً للشياطين } حيث أفاد أن تلك المصابيح هي الرجوم بأعيانها لأنا نقول : كل نير يحصل في الجو العالي فهو مصباح لأهل الأرض إلا أن المصابيح منها باقية على وجه الدهر أمنة من التغير والفساد ومنها ما لا يكون كذالك والشهب من هذا القسم وحينئذ يزول الإشكال انتهى .
الشهب من هذا القسم
يعني ان الشهب من قسم ((المصابيح التي يشوبها الفساد فتسقط)؟ ولو سافرت الى الفضاء لرايت بام عينيك ان هذه التي تسقط (صخور)
وليس مصباح ويمكن ان تمسكها حتى في الارض ؟دون ان ترتدي نظارة شمسية !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
من قال لك إن أصل الشهب بالضرورة هو النجوم التي نعرف حقيقتها اليوم، أما عن اصطلاح قتادة في صحيح البخاري فليس لك منه دليل، إذ جعل اصطلاح النجوم يشمل النجوم الثابتة و النجوم الهاوية – و هذا وارد من حيث الإصطلاح فقط، لأن العرب لم تكن تسمي النيازك أو تعرف ماهيتها أصلا، كان لديهم مصطلحان فقط هما : النجم و الشهاب، و هذا عندهم من جنس هذا من حيث الرؤية المجردة فقط.
و من حسن الحظ و عجائب الصدف أني عثرت لك على تسمية حديثة للشهاب بالنجم الهاوي، لتعلم أن هذه التسمية ليست مقصورة على اللغة العربية، اقرأ المقال الآتي :
فهي بالأخير مجرد تسمية و مجرد اصطلاح و ليس صفة لواقع على وجه الدقة العلمية.
النيازك يا عزيزي هي غبار او احجار صغيرة ومتوسطة الحجم تسقط بالملايين على الارض لكنها تحترق قبل ان تصل وحتى ان كان هنالك نيزك ضمن كتلة قد تستطيع النفاذ فلن يصل منه الى الارض سوى (الفتااات) لذالك وابل الهب انها تتفتت قبل ان تصل الى الارض وهنالك العديد من المشاهدات لوابل النيازك دون ان تسبب اي اثر يذكر !!
وهذا عكس (المذنبات العملاقة التي اودت بانقراض الديناصورات فرغم انها كبيرة يحترق جزء منها الا ان احتراقها لا يقضي عليها قبل ان تصل الى الاض مما تسبب خسائر مادية واضرار
هنا لا يسعك إلا الاعتراف بفشلك أمام التحدي
و ما قلته عن حقيقة النيازك التي سقطت و لا زالت تسقط على الأرض – و أنها لا تعدو كونها فتاتا، هو محض مزحة او افتراء سخيف :
دون أن أتعب نفسي بالردود – التي لا أعتقد أنها ستجدي معك - أحيلك على المقالات المتعلقة بالنيازك و صورها و أحجامها، فهي تكفي في الرد عليك يا متهور :
و إني لم أنس القارئ المنصف الذي أحب أن أهدي إليه مثالا واحدا فقط – سيدرك من خلاله سعة رحمة الله بنا و التي لم يدركها صاحبنا – لعل الله أن يرده إلى رشده، و يستفيق من غفوته و غيه، و يدع الشيطان و تلبيسه به - :
New Orleans
Specimen weight: 20.0344 grams, fragment with crust.
This meteorite fall in New Orleans, Louisiana USA, on September 23, 2003 at approx. 16:05 hrs.
New Orleans is an ordinary chondrite (H5).
On the afternoon of September 23rd 2003, a meteorite crashed through the two-story home of Ray and Judy Fausset, who were not at home at the time. Neighbors said that they heard a "terrific noise." Two observations of a fireball were recorded. The main mass of the meteorite was found in the crawl space under the house. Powdery meteorite debris and fragments were found along the penetration path throughout the house. A total mass of 19.256 kg was recovered from the Fausset house, the three largest fragments weighing 2966 g, 1292 g and 1001 g. Some additional material (~100 g) was also recovered in the surrounding neighborhood.
I went to New Orleans less than 48 hours after the fall. Read all about my trip on my adventures page at the following link.
فبنظرك الذي جرح فقط هل يحب الاله فقط رؤية مشهد الدماء ؟الجرح هو حالة ضرر جسدي بدرجات معينة اقصاها يصل الى (الوفاة) فهل تضمن ان هذه الجروح ان تركاناها سيشفى صاحبها؟
بالنسبة لنيزك روسيا فاظن انه صور الضحايا وانجار النيزك سؤال اراه سخيفا
http://www.anaween.com/Content/Secti...x?NewsID=49878
الله تعالى جعل الشهب الحارقة رجوما للشياطين - و ما يُرجم به ليس بالضرورة أن يكون مشتعلا في ذاته - فالله تعالى يرجم الشيطان في السماء العالية و نحن نرجمه في الأرض عند رمي الجمرات، و لا فرق بين الرجم و الرجم.
و الشاهد الذي يدعو كل عاقل للإعتبار هو : لماذا لم يرجمنا الله بهذه الشهب كما يرجم الشياطين، لماذا لم يثبت أبدا أن أحدا أصيب إصابة بليغة كما نسمع في الحوادث الإرهابية.
أنت جعلت من حادث النيزك - بأسلوب تهكمي - إنجازا، طيب يا زميلي ماذا لو تركنا اللهُ للصدف، أي إنجازات سنراها بنظرك ؟؟؟؟؟؟
العلامات في الدلائل العلمية والعقلية على وجود الله القدير The Sign
نسف خرافة التطور في 5 دقائق فقط - البروفيسور جيمس تور
الدلائل العقلية على نبوة محمد صلى الله عليه و سلم
أقوى الدلائل على نبوة محمد صلى الله عليه وسلم
يارب لك القدرة المطلقة و نحن الضعفاء العاجزون.
يارب لك الحمد المطلق و نحن الجاهلون المذنبون,
Comment
-
-
لا تتكلم عن اشرف الخلق هكذا يا قرد...يقول محمد (من غشنا فليس منا)
إذهب انت واجدادك من القرود وتعلم الادب ثم تعال وحاور البشر...(إن في السماوات والأرض لآيات للمؤمنين () وفي خلقكم وما يبث من دابة آيات لقوم يوقنون () واختلاف الليل والنهار وما أنزل الله من السماء من رزق فأحيا به الأرض بعد موتها وتصريف الرياح آيات لقوم يعقلون () تلك آيات الله نتلوها عليك بالحق فبأي حديث بعد الله وآياته يؤمنون ()
كتابي: مختصر رحلة إلى الايمان
خواطري حول التطور: لقد طلقت نظرية التطور بالثلاثة
تعرف على عظمة الله في مخلوقاته: سلسلة الذين يتفكرون
Comment
-
أقول تراك مليحد يعني بهيمة
ألجموك ثم ألجموك ووجهك وسيع يتحمل الضرب بالنعال ولا يحس
الحمد لله على نعمة العقل
ممكن تقلب وجهك قبل ما نغلط في حقكComment
-
ملحد بمعلومات قديمة !!!!!!!!!!!!وقلت له ان اردت اجوبة بسيطة ك
اصل الانسان =ادم وحواء الكنا شجرة ونزلتا بسبب ذنب لا شان لنا فيه
(افضل ان يكون اصل الانسان (قردا) اكثر اقنااعا من ان اكون نتاج خطا جد البشرية الذي تحلمنا خطا لا يدي لنا فيه او كما يقول قرانكم( ولا تحمل وازرة وزر اخرى)
لكننا حلمناها حقا ؟؟؟ يا هذا التناقض
إقرأ هذا الموضوع العلمي فللأسف يا ملحد شكلك بني آدم مع أنك ما تستهلش !!!!!
هاك يا ملحد العلم اليوم يقول كلنا بنو آدم و حواءإذا كنتَ إمامي فكن أماميComment
-
انسان غير راقي نوع من المحاورين لديهم ما يمكن تسميته بمرض الفكرة المركزية بحيث لا يستفيد من معطيات المحاور المقابل و يعود الى نفس فكرته. والكل لاحظ ذلك في نقاشة حول مسأل النجوم هنا
Comment
Comment