اعتبروني ملحدة - والعياذ بالله- وردوا على اسئلتي

أولا ليست هناك اي عناصر جامدة في الكون، فكل شيء يتحرك ويتغير بسرعات رهيبة، ثانيا، الخلايا الحية ان حللناها فلن تجديها مركبة الا من العناصر التي تجدينها في الجدول الدوري والذي يشكل الدعامة الاساسية للنظرية الذرية، فخلايا الكائنات الحية تتكون مثلا من : الهيدروجين + الاكسجين + الفوسفاط+ الكربون+ النيتروجين وغيرها

فالخلايا الحية تتكون من جزئيات قد تكون كبيرة او صغيرة، كالدنا مثلا، او الاحماض الامينية، وهذه الجزئيات تتألف من ذرات وهذه الذرات هي العناصر الكميائية التي تعرفينها.

نهبط قليلا الى الاسفل فنجد : الذرة تتأف من الكترونات تشكل بدورانها السريع سحابة حول نواة مادية تتكون من جسيمين : البروتونات موجبة الشحنة والنيوترونات المتعادلة كهربائيا.

في داخل النواة : البروتونات تتحول باستمرار الى نيوترونات والعكس الصحيح، وهذا الذي يجعل البروتونات متماسكة في حيز صغير رغم أنها تملك نفس الشحنة الموجبة، فقنبلة هيروشيما هي ناتجة عن تحرير الطاقة التي تمسك اجزاء النواة مع بعضها البعض وذلك عن طريق شق النواة. فاي دليل اكبر من هذا ؟

حسنا مما يتكون البروتونات والنيوترونات بدورهم ؟

الجواب : من اجزاء اصغر من ذلك تسمى بالكواركات، والى حد الكواركات لم تقدم لنا التجربة على وجود شيء أدق من ذلك كالاوتار مثلا.

والكواركات + البوزونات ( كالفوتونات الضوئية ) + الليبتونات ( كالالكترونات ) هي اللبنات الاساسية المكتشفة لحد الان تجريبيا والتي لا ينبغي الشك فيها.

سيدتي....كون الفكرة قديمة لا يعني انها باطلة وقد اشرنا في موضوع سابق ان الفلسفة ليس كالفزياء، بمعنى أنه كلما تقدم الزمن => كانت الافكار الجديدة صحيحة !!
وليس في كلامك ايتها الفاضلة، اي دليل على سقوط هذه النظرية، بل هي أنجح نظرية فزيائية بالإتفاق. فلماذا نشغب عليها وما السبب لذلك ؟
ليس هناك اوثار فائقة ولم يقم الدليل على ذلك، بل مع افتراض وجودها لا يمكن التحقق من ذلك تجريبيا لانها صغيرة جدا لابعد الحدود.

أما اللبنات التي أصفها لك في الجدول فهي متحققة منها تجريبيا، فما عليك الا ان تبحثي عن اسم الدقيقة وتقرئي سر اكتشافها بل وكيف حصل بعض مكتشفيها على جائزة نوبل.

العلم تجاوز ذرة اليونان بل وذرة بور بسنوات ضوئية !! فهو يهبش في ما دون ذلك كما شرحت لك، أرجو أن تنتبهي لذلك.

وقد تبين لي من خلال اجوبتك ان الشبهة هي كون هذه النظرية تؤيد المنطق المادي ؟ وهذا غير صائب، لان المسلمين سيدتي يحسبون على المدرسة الواقعية في التعالم مع العالم الخارجي، والمسلمون ايضا لا يؤمنون بمقولة الاتصال التي نجدها عند الفلاسفة والشاهد قوله تعالى : "لقد أحصاهم وعدهم عدا" فنحن نؤمن بواقع متعين للاشياء من حولنا، ولا اشكال في أن يكون هذا الواقع مركبا من ابعاد مادية كالذرات وغير مادية كالروح مثلا.

المهم كنت تحدثي عن نظرية المعرفة، وقد كنت كتبت موضوعا لا اظنني سأكلمه بخصوص هذه القضية ومنه أنقل لك هذا الجدول التالي :



فانظري اين يمكن وضع النظرية الذرية في هذا الجدول، فإنك ان وضعتها ضمن المكتسبات التجريبية فلا بأس بالتصديق بها والعمل بها ان توفرت الادلة على ذلك، مادامت لم تخالف دليلا عقليا أو نقليا من الادلة المعتمدة عندنا في الاسلام، أما ان رأيتها تخالف مقررات الاسلام في شيئ -ولا اظنها كذلك- فيمكنك ردها مع تبيان السبب الذي اجله فعلت ذلك.

وقد قلت بخصوص الشبهات التي تكون مصدرها التجربة :
ملاحظة : النظرية الذرية في نموذجها القياسي لا تفسر لنا مثلا سر عدم التناظر بين مكونات المادة والذي ادى الى خلق الكون كما تفترض النظرية، ولاتفسر لنا ماهي حقيقة المادة المظلمة، ومع ذلك لا يجب اتخاد هذه المشاكل كمبررات من اجل الطعن في نظرية جميلة أيدتها التجارب لقرون طويلة.

أرجو أن يكون في كلامي أفادة لك ومن الله التوفيق والمنة...

راجعت إحالتك....والحاصل أنه لم ينتقد النظرية الذرية التي نعرفها والتي نتحدث عنها في كمياء العناصر بل انتقد النظرية الجسمية للمادة. والفرق كبير من الامرين.

والخلط واقعع من تعريف الذرة هنا ؟ هل الذرة بمفهوما الفزيائي او الفلسفي ؟ ان قصدت الفزيائي فهي قطعا موجودة، كذرة الاكسجين وغيرها، اما ان قصدت بالفلسفي بالجسيم الذي لا يتجزأ فلا.

فالسؤال الذي يطرحه ريشنباخ يتعلق بطبيعية اجزاء المادة في ما دون الذرة بتعريفها الفزيائي، هل هي ذات طبيعية جسيمية صغيرة ؟ أم هل هي موجات ؟ وهذا اشكال من الاشكالات العديدة التي طرحتها فزياء الكم حقيقة. لذلك ليس حديثه هنا عن الذرات أو العناصر كالهيدروجين والاكسجين مثلا، لا، بل يتحدث عن الاجزاء المكونة لهذه الذرات كالالكترونات ا، فعند هذا المتستوى يطرح رايشنباخ هذا السؤال، هل المادة متكونة من اجزاء صغيرة جدا كما يعتقد ديموقريطيس ؟ أم هل هي عبارة عن موجات أو غير ذلك ؟ فهو يريد أن يكذب الاحتمال الاول، وهو فعلا كاذب لان الفزياء الحديثة اثبت خطأه وخطا الاحتمال الثاني ايضا في كون المادة عبارة عن موجات، بل المادة شيء ثالث الله أعلم بحقيقته، ونحن متيقنون من وجود هذه الحقيقة المتعينة لكن ظروف التجربة الفزيائية لا تسمح لنا الى حد الان بالتعرف على طبيعة جسيمات المادة. وهذا ما قصده بأننا نعرف نصف الحقيقة، وانه ان بدت لنا المعطيات الى حد الان متناقضة حول طبيعة الجسيمات المادية، الا انه لا يجب ان نكل من البحث عن الحقيقة الكاملة.


مثال : الضوء... فنحن عندما نصف الضوء بأنه موجة كهرومغناطيسية، فاننا نركز على طبيعته الاولى الموجية، لكننا عندما نتحدث عنه كفوتونات فاننا نركز عليه كجسيمات، لذلك الضوء ليس اجساما بالمعنى الصحيح وليس موجهة كذلك، بل شيء ثالث ربما ييسر الله للعلماء اكتشاف حقيقته في المستقبل رغم شكي في ذلك، وكذلك الامر مع كل مكونات المادة


لا، كيف ذلك وأنا القائل : ( اذا افترضنا مثلا ان التجربة قالت ان السحاب ليس مسؤولا عن انزال المطر، فاننا نرد هذا القول لان الدليل العقلي النقلي اثبته )
بل قصدت بشيء زائد على ما يقدمه الدليل العقلي والنقلي، كطبيعة القمر مثلا، هل القمر جرم غازي أم ترابي ؟ فان اثبت التجربة أنه ترابي أخدنا بهذا القول لعلمنا انه لا يخالف العقل والنقل.

بارك الله في الأخت واضحة وفي الإخوة الأفاضل ...
لم أقرأ الموضوع بأكمله - وفاجأني العنوان ! - المهم :
قرأت نهاية الصفحة الماضية وهذه الصفحة ورد الأخ الكريم حمزة ...
ومساهمة في شرح لبس هذه النقطة تحديدا وهذه (الإشكالية) بين الموجة والجسيم في فيزياء الكم الحديثة :
هذا المقطع يشرحها بتيسير ووضوح كبيرين ...



" وما أوتيتم من العلم : إلا قليلا " ....

الاستاذ ابو حب الله شكر الله لكم اهتمامكم
ما دفعني لذلك الا لاني اغار كثيرا من اهتمامكم بالملاحدة اوالربوبيين عن اخوانكم فقراء العلم الحديث ،،، من ذوي التخصصات المعقدة مثلي(( فلسفة غربية وعقيدة )) وهكذا

لماذا اعتمد العلماء في تصنيفهم للعناصر النهائية المكونة للكون على التساوي بين أصل جميع العناصر الكميائية في كونها جميعها ذرات متناهية في الصغر وليس في وجود [72 عنصر يختلف كل منهم اختلاف جذري عن الآخر بمعنى أن هذا مخلوق وهذا مخلوق آخر مختلف تماما ]
ومن ثم فإن الفارق الذي حدده العلماء بين عنصر وآخر هو فقط في الوزن الذري لكل عنصر واختلاف الخصائص الكمية لكل منهم كالحجم والشكل و الوزن والكثافة الخ
و هل هذه تعد من الحقائق التي تم اكتشافها بالتجربة المعملية والأجهزة الحديثة؟؟

كلنا أختنا، فأغلبنا يضيع الأوقات في الرد على الشبهات الالحادية التافهة جدا، فنكبرها ايما تكبير. أما إن عرض مسلم موضوعا فقل ما نجد من يتفاعل معه سواء بتصويب أو ثناء أو نقد.
المهم : نظرا لتخصصك أنصحك بشيئين :
1- العقيدة، يجب احكامها من كافة النواحي، حتى يمكن مناقشة اراء الفلاسفة القديمة أو الحديثة خصوصا فيما يتعلق بقضايا الوجود ونظرية المعرفة = ضروري
2- المنطق : لا غنى عنه، فالبعض يزعم ان عالم الذرة يتحدى كل ما هو منطقي، واكثر شبهات الفلاسفة في هذا القرن اصبحت تأتي منه، فللرد عليهم يجب عليك الالمام بعلم المنطق، لا اعلم اي منطق هو معتمد في جامعتكم، المهم أن تركزي عليه.

فان حصلت ذلك، ستفتح لك كل الابواب من أجل الاطلاع على الافكار الجديدة والعاصرة ونقدها ومقارنتها بمقررات الاسلام...


وعليك بكتاب :ميكانيكا الكم بين الفلسفة والعلم فهو مدخل جيد جدا في هذا الباب خصوصا في فصوله الاخيرة: https://www.google.com/url?sa=t&rct=...60444564,d.bGE
وفقك الله تعالى...

عزيزتي في سؤالك هذا عدة أخطاء ما تقصدينه بعناصر نهائيه لايوجد في الكون عناصر نهائيه
ما معنى هذه العباره لو سمحتي
72 عنصر يختلف كل منهم اختلاف جذري عن الآخر بمعنى أن هذا مخلوق وهذا مخلوق آخر مختلف تماما
ومن اين جئتي بهذا
ومن ثم فإن الفارق الذي حدده العلماء بين عنصر وآخر هو فقط في الوزن الذري لكل عنصر واختلاف الخصائص الكمية لكل منهم كالحجم والشكل و الوزن والكثافة الخ
وبهذا أيضا
ذرات متناهية في الصغر
على العموم
الجدول الدوري لمندليف يعتمد في تصنيف العناصر وفقا لعددها الذري وليس لوزنها الذري أي عدد البروتونات فالعناصر تختلف فيما بينها وفقا للعدد الذري أي عدد البروتونات فيها
وشكرا ورجائا اختي الواضحه انتي تطرحين مواضيعك بصورة استفزازيه وبصورة خاطئه علميا هل يمكنني ان اعرف كم هو عمرك العلمي وشكرا لك

الاستاذ الكميل
عن مقصدي
انه وقبل طرح النظرية الذرية في العصر الحديث كان المتعارف عليه ان المكونات الأساسية للمادة هي ما يسمى (بالعناصر اظنها كانت 72 او 92 عنصر والتي اصبحت 117 فينا اعلم ) ...
ثم اتت النظرية الذرية
بعدُ لتطرح فكرة جديدة مختلفة وهي ان جميع العناصر من أصل أو مكوِّن واحد وان الاختلاف في الذرات البسيطة بكل عنصر ..[كما تفضلتم الاختلاف في عددها الذري ]

وقبل هذه الفرضية بقرون طويلة طرحت ذات الاشكالية على قسمين من الفلاسفة (الإغريق) في الفلسفة الطبيعية
1- مدرسة العناصر طاليس وأناكزيمينيس و اناكسيماندر .... الذين يرجعون الاصل لاحد العناصر الاربعة ...
2- المدرسة الذرية ديموقريطس ومعلمه الذين حللوا المسألة لما هو اكثر دقة وبساطة تاركين التفكير في العناصر الاربعة من الاساس
[نفس المدرستين حديثا اليس كذلك ؟] فأنا لم اختلق من عقلي امر جديدا وما تجدونه خطأ فادحا لأنه من تخصصكم قد لا ابالي بذكره بدقه لاني اركز على شيء آخر وهو البعد الدوجمائي او القبلي للمسألة واشياء اخرى .............

واختكم تقدم مواضيعها على هيئة اسئلة لاني اريد التعلم ولا يمكن ان تطلق عليه طرح اصلا
ولو قرأتم الموضوع كاملا لعلمتم انني غير متخصصة البتة بالعلوم الحديثة فتخصصي شرعي فما العيب في ذلك ؟!
واظن ان سؤالكم المطروح -بهذه الطريقة- يمكن قبوله لو كنت اقدم معلومات زائفة اخدع بها اعضاء المنتدى وليست استفسارات اجهر بعدم علمي بها
وعموما تقبلوا -جميعا - اعتذاري وجزاكم الله خيرا