السؤال الذى اصاب الملحد بالشلل النصفى!!

ثينك جاء و وضع لنا تصورات و فرضيات علماء الكونيات الحاليين على انها حقائق مطلقة, ثم ادعى انها ايضا تهدد نظرية الانفجار الكبير و ان بذلك ثبت بطلان الاسلام بل و الدين بشكل عام!
ثم بعد ذلك يكرر الكلام المعتاد اننا جهلاء و مدلسون الخ, بينما هو العقلاني العالم الكبير.

يا سيد ثينك هناك شيء يجب ان تعرفه, هو اننا مسلمون من قبل الانفجار الكبير, و مسلمون عندما كان التصور السائد هو ان المادة ازلية و سنظل مسلمون لأننا لا نبني ايماننا على اشياء متغيرة.
بينما انتم تدعون انكم علميون و عقلانييون, و عندما ثبت ان الكون محدث لم نرى منكم تفسير لذلك سوى بعض التصورات الخيالية التي لم يثبت اي منها بأى دليل.
انت مثلا اخترت ان تؤمن باكوان متعددة دون دليل على ذلك, ماذا فعلت انت سوى انك استبدلت الخالق المبدع باله اخر لكنه اعمى, مجرد ماكينة عمياء تطلق اكوان بين الحين و الاخر!
هذا مع العلم ان حتى لو ان هناك اكوان متعددة ذلك لن يؤثر على ايماننا ولا يتعارض ذلك مع وجود خالق, بينما انت موقفك غير مبرر.

انسان محترم فعلا و يحترم معتقدات الاخرين

الزملاء الافاضل

امل حصر الموضوع في نقاط محددة حتى لايبقى كل منا في واديه الخاص ... حينما تتحدثون عن نظرية الانفجار الكبير تكتنف احاديثكم مغالطات عديدة و حينما نناقش معكم بدائلها تواجهونها بدوغمائية دينية غريبة و مع ذلك تصرون ان الملحد يعاند تكبرا على خالقه
تريثوا قليلا و ركزوا شوي ... لا نظرية الانفجار الكبير و لا بديلها السابق يخدم فكرة الخلق ....

نظرية الانفجار الكبير لا تقول بوجود اي شيء سابق للانفجار الكبير "مثلما لا يوجد شيء شمال القطب الشمالي" والاسئلة المتعلقة بما حدث "قبل" الانفجار العظيم لا سبيل لطرحها لأن من المفترض أنه لا يوجد " قبل" – بما انه لم يكن هناك زمن.
ما إن نقبل وجود منشأ للزمن، يتضح أن السؤال المطروح: "ما الذي حدث قبل الانفجار الكبير؟" خالٍ من المعنى. لا توجد حقبة "قبل الانفجار الكبير"، لأن الزمن قد ابتدأ مع الانفجار الكبير.... للأسف، هناك الكثير من الأفكار
المغلوطة.فالناس يفسرون الـ"لاشيء"، في هذا السياق، على أنه مكان فارغ؛ ولكن، لم يكن المكان موجودًا قبل الانفجار الكبير، مثله كمثل الزمن. كلمة "لاشيء" هنا لا تدل على شيء أدق، أشبه بمكان قَبْلي، أو بحالة مجرَّدة ما قد يكون المكان انبثق منها.و كما أشار الأستروفيزيائي الإنكليزي ستيفن هوكنغ نفسه على سؤال: "ماذا يوجد شمال القطب الشمالي؟" يمكن لنا أيضًا أن نجيب: "لا شيء"، ليس لأن هناك أرضًا ما غامضة قوامها "لاشيء"، بل لأن المنطقة التي نشير إليها غير موجودة أصلاً. إنها عديمة الوجود، ليس فيزيائيًّا فحسب، بل ومنطقيًّا أيضًا. والأمر نفسه ينطبق على الحقبة التي سبقت الانفجار الكبير. هذه المرحلة، بالتعريف، غير موجودة. وبالتالي، فإن السؤال حول ما حصل فيها هو سؤال فارغ من المعنى بقدر فراغ السؤال حول شمال القطب الشمالي.

يبدو أن ذلك يغيظكم بعض الشيء و تظنون أنكم مخدوعون.او ستتهمون العلماء باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا ...الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. فالإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.

نظرية الانفجار الكبير للدارس العارف لا تخدم فكرة الله من قريب او من بعيد لكن السطو المسلح على جهود العلماء من قبل عتاة رجال الدين (على وزن عتاة المجرمين) هو الذي شوه افكار الناس للاسف ....

هذا لو افترضنا ان هذه النظرية حقيقة علمية لا يرقى اليها الشك كحقيقة كروية الارض ... و لكن هذا ايضا غير صحيح كما يحاول بعض المتدينين تقديمه بدوغمائية غير مشهودة ....فمشاكل النظرية الحالية ظاهرة للعيان. آخرها كان في 1998، عندما اظهرت دراسات النجوم البعيدة المتفجرة ان الكون يتممد بنسق متسارع عكس ما يعتقد معظم الباحثين
بأنّ الكون يتمدد بنفس النسق و للابد او انه سيتباطأ في التممد وينكمش، امام هذه الحقيقة قدم بحث من قبل العالم شتاينهاردت وزميله نيل توروك بجامعة كامبردج و نشر في 25 أفريل/نيسان على موقع الواب لمجلّة علوم ( Science) الرفيعة المستوى ، و تضمن التقرير تحديا جدّيا للحكمة المسلم بها. اذ قدّم العالمان نموذجا جديدا لتفسير ماهية الكون و مصيره مفاده ان " ليس للكون بداية او نهاية''.
يشير شتاينهاردت وتوروك بأنّ للنموذج المقياس عيوب عديدة. اذ لا يستطيع إخبارنا عما حدث قبل الانفجار العظيم أو توضيح المصير النهائي للكون. هل هو يتسّع إلى الأبد أوانه سيتوقّف وينكمش؟

و عليه يذهب العالمان بأنّ الكون يمرّ بدورة لانهائية - من انفجار عظيم وتوسّع وركود - مدفوعا (مثلما فسرت لكم من قبل) من قبل "طاقة مظلمة". كما ياكدون على ضرورة الاخذ بعين الاعتبار الاكتشافات الاخيرة التي فاجأت النخبة العلمية - مثل ملاحظة ان كلّ شيء في الكون يتحرّك على حدة في نسق متسارع. و تم فحص هذا التسارع الظاهري فتبين انه حقيقة. النموذج المعيار لم يتنبا بمثل هذه الخاصيات!
يقدم النموذج الجديد بديلا عن النموذج المقياس. يتناول الانفجار العظيم ليس كلحظة خلق، و انما تحول بين دورتين في عملية لانهائية من الإنبعاث الكوسمولوجي. طبقا للنموذج، فان الانفجار العظيم تبعته فترة من التوسّع البطيئ والتراكم التدريجي من الطاقة المظلمة. و حين تصبح الطاقة المظلمة مهيمنة، فانها تثير اسراعا كونيا. و يقول العالمان ان العصر الحالي يقترب من فترة الإنتقال بين هذه المراحل.
في الوقت الحاضر، هما يعتقدان ان الكون يمر بمرحلة توسعية، والتوسّع الحالي سيستمرّ لتريليونات من السنوات، قبل الوصول الى نقطة حرجة حيث تأخذ العملية إتّجاها جديدا. بالرغم من أن هناك العديد من الأسئلة بدون اجابة ( وبشكل خاص حول"الطاقة المظلمة " المفترضة)، فان النموذج الجديد يمثل تقدما شاسعا على حساب النموذج الحالي ، الذي يقول بأنّ الانفجار العظيم كان بداية الزمن والمادة والمكان والطاقة - وهو واضح انه مفهوم تجريدي ولاعلمي. تتخلّص النظرية الجديدة من فكرة ان الكون له بداية و نهاية - هو لانهائي في الزمان و المكان.

و يبقى المهم أن تبرهن النظرية الجديدة عن طريق الملاحظة.و توجد طرق لانجاز ذلك. فعلى سبيل المثال، الموجات الجذبية، خاصية للكون تنبات بها النسبية العامّة، ستأخذ شكلين مختلفين في هذين النموذجين. فلن تكون هناك موجات جذبية طويلة في كون دوري، مثلما هو الحال في الكون المتضخّم.

و هكذا فان قياسات الموجات الجذبية وخاصيات "الطاقة المظلمة" يمكن أن توفر طرقا حاسمة للتمييز بين الصورتين عن طريق الملاحظة. الجهود جارية لقياس وتمييز الموجات الجذبية، لكنّه من المحتمل ان يستغرق على الأقل عدّة سنوات لجمع البيانات المفيدة.و القمر صناعي بلانك Plank، الذي برمج اطلاقه من وكالة الفضاء الأوربية سنة 2008 قد يساعد على حسم المسألة.

لذا فلننتظر ما ستسفر عنه نتائج التجارب العلمية و لنرى ما ستقوله الطبيعة لنا بعد ان يتم التحقق من ذلك بالتفصيل. المهم ان شوائب نظرية الانفجار العظيم واضحة والبحث على بديل اصبح ملحا سواء أكانت النظرية الحالية صحيحة في تفاصيلها ام لا ...

و يبقى ان نضع نصب اعيننا ن الكوسمولوجيا هي الاعسر بين العلوم ؛ فنحن قابعون في هذا الكوكب الصغير جدا في وسط هذا الكون الواسع، لا نستطيع الذهاب إلى أيّ مكان لنقوم بالتجارب كلّ ما يمكننا عمله هو إلتقاط الضوء الذي يقع علينا ونستنتج بعض الأشياء عن الكون...فيما الحقيقة تبقى بعيدة المنال دائما

مداخلة الزميل ثينك السابقة ملطوشة من عدة مقالات أى أن ما جاء فيها هو خليط من عدة مقالات، فهى ليست من بنات أفكاره حتى لا يعطى أحدكم الرجل قدرا ً أكبر من قدره ، وكان على الزميل ذكر مصادره بدلا ً من الكوبى والبست ، وما لاحظته أيضا ً أن كلامه عن الصدفة والإحتمالات كوبى وبيست برضه .

-------------
طيب وايه الجديد يعنى ؟ أمال احنا بنهاتى فى ايه من الصبح ؟

مش حضرتك من الصبح عمال تدافع وواقف جون على هذه الجملة ؟ :

ما يعرضه هذا التصور الجديد هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل

والآن تقول أن الإنفجار الكبير بداية الزمن وأنه لم يكن هناك زمن قبل اللإنفجار .

طبعا البارجراف السابق هو ترجمة للكاتب الشهير بول ديفيس ، وهى لا تخرج عن الظن من الآخر ونرى فى الباراجراف (( ولكن علماء الكونيات يدعوننا اليوم الى تصور منشأ الكون لا سبب مسبقا ً له ))

يعنى من الآخر بطيخ ووضعوا عليه طرشى ، يا حبيبى كل هذا Speculations وتصورات وخزعبلات ، والمصيبة أن معظم علماء الكونيات ملحدين أساسا ً يعنى تصوراتهم لن تخرج عن الخزعبلات والتصورات ، ولا يمكن الأخذ بكلامك هذا مأخذ الجدية لأنه مجرد عبط وأحلام واحد نايم فى العسل .

لوولز ، بجد لا تعليق على الكلام اللى فوق دة

لو وضعنا نظرية الإنفجار الكبير بالتجارب التى نجحت فيها بجانب أى نظرية أخرى ، ستجد فارق السماء والأرض .

حقيقة أن الكون له بداية تم اثباتها بعدة طرق ، وبعدين قد وضحت ما هو القصور فى نظرية الإنفجار الكبير لذا لا داعى للرغى وإعادة الكلام .
ال Accelerating Universe لها بعض المشاكل والعيوب أيضا فهى تتعارض مع عدة نظريات أخرى ، وحتى الآن فالأمر ليس حقيقة مطلقة حيث أنه هناك عدة احتمالات ممكنة لتمدد الكون .

كلامك غير مثبت ، فالكون لن يمر بدورة لا نهائية ، فالكون اذا أخذنا بالإعتبار أنه يسير بنسق متسارع مدفوعا بالطاقة المظلمة فقد يمر بمرحلة وينهار فيها ويحدث ال Big Crunch .

نموذج لا دليــل عليه وغير مثبت .

نعم فحاليا بعض الأدلة تشير الى أن كوننا يمر بمرحلة متسارعة نتيجة اكتشاف الدارك ماتر ، لكن ان تفرض أن هذا سيؤدى بالقطع الى دورة لا نهائية من تمدد وركود ثم انفجار وهكذا ، فهذا فرض خاطىء .

البحث عن إجابة لأسئلة ما قبل الكون أو مسبب وجود الكون ، ولكن لا تقلق فكل دليل علمى يشير الى وجود خالق مبدع خلق هذا الكون ، ولم يوجد الكون من نفسه .
----------------------------
فى النهاية ، الكون له بداية ، وجميع النظريات التى تحاول سبب وجود الكون والذى أطلق فتيل الإنفجار الكبير = Speculations ولا مجال لطرحها بشكل حقيقة مطلقة .

ونهاية الكون سواء سيظل يتمدد لمالانهاية أو ينتهى بالبيج كرانش كل هذا فرضيات لا توضع على أنها حقيقة مطلقة .

المهم فى النهاية أن هذا الكون لا يمكن أبدا ً أن يسير بدون خالق له .

مداخلة ثينك السابقة كان يريد ان يقول:

الله لا يمكن ان يكون الخالق مهما كانت الظروف!!
فلو كان للكون بداية مطلقة و هي الانفجار الكبير فهذا يؤكد ان الله لم يخلقه!!
بينما لو لم يكن للزمن بداية فهذا دليل قاطع على ان الله لم يخلقه ايضا!!

يا ثينك ليس هكذا يكون الحوار.

ثانيا هناك شيء اريد ان اوضحه للاخوة و هو الفرق بين الحقيقة العلمية و النظرية العلمية.

النظرية العلمية لن تكون "حقيقة" ابدا, بمعنى انها مجرد تصور للحقيقة ليساعدنا في تفسير الحقيقة و وضع تصورات لها.
يعني حتى لو ان النظريات العلمية قالت بأن هناك اكوان اخرى او دورات اخرى الخ, فهذا مجرد تصور للحقيقة و ليس حقيقة علمية و قد يتغير مع تغير الادلة العلمية.
بينما وجود بداية لكوننا هذا هو حقيقة
مثال على ذلك نظرية النسبية لاينشتين و نظرية ميكانيكا الكم.
هاتان النظريتان هما اكثر النظريات اختبارا و نجاحا في تاريخ العلم تقريبا, و لكنهما يتعارضان مع بعضهما!
بمعنى انه لا يمكن ان تكون كلاهما صحيحة, و لذلك حلم علماء الفيزياء الان هو الوصول الى النظرية التي توحد بينهما, و ستكون نظرية ايضا و ليست حقيقة.

من الذى عليه أن يحصر الكلام وعن أى دوجمائية وبدائل تتحدث ؟!!
ربنا يشفى .

شوف يا ثنك هذا هو كلامى الذى وصفته أنه بديل لنظرية الانفجار وذكرت لك أنه ليس بديلا ولا يحزنون وأننا مؤمنون حتى قبل أن تأتى النظريات ولدينا أدلتنا ، ضع خطا تحت ما تصفه بالدوجمائية :
هل عرفت ما الواجب عليك الآن أن تضع خطا فقط .

أعتقد أن العيب ليس عيبك بل من سمح لك بأن تتظاهر وتتعالم وتخدع نفسك وربما بعض الصبية .
يحزننى أن أجد كثيرا من الإخوة يطلقون للملاحدة العنان ويعتقدون أنها مباراة أو مسابقة لاستعراض المعلومات وكثير من الإخوة للأسف الشديد عندما يناقش ملحدا يظن أنه فى لجنة امتحان وأن عليه أن يجيب على كل سؤال ويجارى الملحد ويلف معه حيث دار وهذا هو الجو الذى ينتعش فيه ملاحدة العرب المتشدقين بالعلم ويدخلون فى معارك ومناوشات حول ما لا يضر الدين نفيه ولا يفيده إثباته فتكون المحصلة أن يبدو لمن لا خلاق لهم من صبية وضعاف عقول ومن ينخدعون بالظواهر أن هناك نقاشا حادا حول أصل من أصول الدين وهنا تجد أوضح مثال :
شخص يدعى أنه يؤمن بالخالق وليس بملحد يجادل حول وجود الخالق مع أن الجدال ينتهى بكلمتين فإما أن يعترف بنفاقه وكذبه حين زعم أنه لا دينى وليس بملحد وإما أن يعترف بأنه مسفسط ومتناقض مع نفسه .
ليس هذا فحسب بل ويدعى أننا نستند فى إثبات وجود الخالق إلى حدوث العالم ومعلوم أن ذلك ليس شرطا لو كان يعلم المغفلون ومن لا خلاق لهم فإن جمهور الفلاسفة -بل وحكى إجماعهم- كانوا يقولون بقدم العالم إلى وقت قريب ولم يمنعهم ذلك عن الإقرار بوجود الخالق المدبر للكون وحتى كثير من الفلاسفة الإسلاميين كابن رشد وابن سينا والفارابى والكندى وغيرهم الكثير كانوا يقولون بقدم العالم ومع ذلك يؤمنون بوجود الخالق ولهم أدلة قاطعة لا تستند لفكرة الحدوث .
ليس هذا فحسب بل وعندما نضع له الأدلة الدامغة على حدوث الكون مع أننا لسنا مطالبون بذلك أصلا لإثبات وجود الخالق يتهرب مرة ويجيب بمنتهى البلاهة مرة أخرى وفى النهاية يقول هى دوجمائية دينية !!!
ليس هذا فحسب بل ويدعى أنه ينبغى حصر نقاط الخلاف ولا أدرى أى خلاف ثم يقوم هو بحصرها مع نفسه ويدعى أننا نستدل على عقيدتنا بنظريات حديثة مع أن الإسلام يسبقها بمئات السنين ، وأننا نقول إن خلف هذا الكون هناك فراغ وهناك زمان ومكان فارغ وباذنجان رومى وغير ذلك مما ينسبه للمسلمين ولا يوجد سوى فى ذهنه هو ثم يقوم بالرد عليه !!!
ليس هذا فحسب بل ويدعى أنه أبطل هذه النظريات بكلمتين ويظل يثرثر ويتشدق وقال البروفسير الفلانى وأثبت العالم العلانى وبمنهى السذاجة والسطحية والاستهبال ..
وكلما حوصر فى جهله وتخلفه وجدت من يلقى له بأطواق النجاه ليتظاهر ويتمنظر أمام الناس ويقول إن نظرية الانفجار العظيم لا تنفعكم ولا تخدمكم وهناك عالمان قالا بأن هناك طاقة مظلمة وخيبة واعرة إذن هناك دوجمائية ويجب حصر الفوضى والعبط فى نقطة واحدة وهى أن تسمحوا لى بالمنظرة والتظاهر والدعاوى الغبية وأن ذلك يثبت بما لا يدع مجالا للشك أن الكون لا بداية له ولا نهاية بل ولا يوجد خالق ...
والله حاجة تقرف .

ما دفعني للنقاش مع هذه النوعية من البشر هو اعتقادي الخاطئ انها مستعدة للحوار العلمي الهادئ و تبادل المعلومات مع الاخرين دون تشنج او شخصنة

لخصت نقاط الموضوع علنا نعرف اين يسير بنا الحوار و الى اين نريد ان نصل من خلاله

لكن و بمنتهى الاسف لم اجد غير مهرجان هزالة حقيقية في مستوى نقاشنا العلمي !!!!!!!!!

احمد المفلس افلاسا مبينا لا يفعل شيئا غير تكرار كلامه و كلمة Speculations و غيرها من الكلمات الانجليزية التي يعتقد بعض انصاف المتعلمين انها افضل حيلة للاختباء و ايهام القارئ الغير مطلع بانه امام عالم رصين ... و كلامه موقع عليه من طرف اسماء علمية وازنة ... ثم يكرر الكلام اعتباطا و بمنتهى الوقاحة ناعتا بحث العالمين شتاينهاردت وتوروك بالافتراض الخاطئ هكذا مرة واحدة دون ان يستحي هذا المسلوب المغيب و يقول و لو جملة علمية مفيدة
فقط وضع الروابط و اطلق ساقيه للريح !!!!!!
بئسا لهذا الزمن الذي جعل فيه زعماء مافيا الدين كل غر جاهل شنئيط لا يعرف كوعه من بوعه يتطاول بلا استحياء.

لا تعلم يا بني انني لخصت لما يزيد عن 30 دقيقة كل ما قراته عن الاسترو فيزياء من مصادرها الاصلية
كما لا تعلم ايها الغر انني طالب جامعي تخصص علوم فيزيائية و قراءتي للمقالات العلمية يسبقه معرفة محترمة باسس الفيزياء و ليس لطش معلوماتي من مواقع الاعجازيين النصابين حتى صار تلميذ الثانوية العامة تخصص اداب يناقش بلا استحياء اخر نظريات الكونيات التي لم يحسمها العلماء انفسهم.
هو انت لحقت تفهم اصلا !!!!!!!!

حتى لو كانت نظرية الانفجار الكبير "حقيقة علمية" فلن تخدم رغبتكم باثبات خالق للكون

لانكم ستخلقون زمنا ميتافيزيقيا ليتواجد فيه

هذا الزمن الميتافيزيقي بلغة العلم هراء بهراء

و كما قلت فهي لم ترقى بعد لهذا المستوى و لا زالت تكتنفها عدة تناقضات


لا يا المعي زمانك !!!!!!
لا زلت تخلط الاوراق بخبث كاي بليد مفلس .... لحد الان لم اقرء كتابا له بل قرات كتاب "ثورة في عقل" الذي يشرح النظرية الجديدة بوضوح

و عليه فانت تغالط بكل سفور و بلا حياء

ايها الغر
اهذا كل ردك بعد ان استعصى عليك الفهم ??????????????????????

هو انت فاهم حاجة من الاساس
حتى النظرية الجديدة لا تتناقض معها و لا تنفي حصول الانفجار بل اتضيف انه جزء من مسلسل دوري لانفجرات متتالية

لا زلت تكرر الكلام كالببغاء

اعد القراءة ان كان لديك اصلا رغبة في القراءة
انت شكلك فاضي و الحوار معك لن ياتي بنتيجة

يعني بالمختصر هي عندك "عنزة و لو طارت"
هههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه

الغر الجاهل اتاني برابط من ويكيبديا ليشرح لي ما اعرفه قبل ان يولد

انت اضحوكة الرايح و الجاي
ارحل من هذا الشريط و لا تضحك عليك الناس اكثر

لا زلت تنفخ في الكلام !!!!!!
سبق ان شرحت لكم ان مرحلة من التوسّع تترك الكون املسا و فارغا و منبسطا...و هذا ما يجعل الانبعاث الكوسمولوجي يتكرر دوريا و بلا نهاية مقودا بالطاقة المظلمة

هذا الطرح كما قلت مقبول من كبار علماء الكونيات و سيتم التاكد منه تجريبيا بعد قياسات الطاقة المظلمة

لا

و شكرا



نصيحة اخيرة يا احمد !!!!!!!!

لا تتعالم بالمصطلحات الانجليزية والروابط لتظهر بمظهر العارف و عالم زمانه


و الان توقف هنا يا احمد و المكتوب ادناه لا يهمك

اذهب لتهتم بدروسك

اقتباس : الفقير الى الله

الم اقل انكم ترمون الكلام دون تفكير!!!!!!!!!!!

كيف يكون الكلام يا زميل ??????

تحديد النقاط الاساسية للموضوع منعا لتشتيته ام الاستمرار في الجعجعة و الكلام من اجل الكلام?????????

يعني عنزة و لو طارت !!!!!!!!!!

مثال صارخ للدوغمائية في فكر المستسلمين

كمية عك غير مسبوقة !!!!!!!!!!!!!!!

راسي يكاد ينفجر... مادخل النسبية العامة و ميكانيكا الكم و تعارضهما و حلم علماء الفيزياء بنظرية موحدة في موضوعنا

يا رجل دعنا في موضوعنا المحدد عن نظرية الانفجار الكبير و بدائلها و مدى اتفاقها مع طروحاتكم الدينية كما تزعمون

انت لم تفهم على ماذا يدور الحديث

لذا التحق بالزميل احمد و اذهب لتراجع دروسك

اقتباس : ابو مريم
ابادلك نفس الامنية

منا قلتلك سفسطة و مع ذلك سارد و اخذ فيك اجر و ثواب

الزمن يا ابو مريم مقياس لتسلسل الاحداث و دائما ما نجعل حدثا ما هو مرجعية للاحداث التي ندرسها و نطلق عليها اللحظة t=0 و لا تعني انها بداية الزمن بل مرجعا كرونولوجيا للحدث الذي ندرسه

لذا لا وجود لمرجعية اسمها اللانهاية بل لا بد ان تحدد حدثا لتدرس تسلسل الاحداث بعده دون ان تستطيع العودة للوراء


= 0

اولا لو انك تقرأ جيدا لوجدت اني قمت بكتابة هذا الكلام كشرح للفرق بين النظرية و الحقيقة العلمية, و كان ذلك شرح للاخوة المسلمين, و لم يكن للكلام علاقة مباشرة بالموضوع يا سيد ثينك.
لكنك تريد ان تهاجم و خلاص و تظهر بمظهر العالم الكبير بينما نحن جهلاء, و تدعي انك انسان على خلق.

و مازال ثينك ينقل لنا نظريات العلماء على انها حقيقة مطلقة و اننا جهلاء بينما هذه النظريات تثبت ان الله لا يمكن ان يكون الخالق و غير ذلك من الكلام, بينما واضح من مداخلته الاخيرة الغصب الشديد و العصبية التي لا ارى لها سببا سوى انه يرى نفسه عاجزا الا عن الهجوم الشخصي و الاتهام بالجهل.

كلام فارغ و لا يحتاج للتعليق عليه, من قال لك ان الله يتواجد في زمن ميتافيزيقي!
عندما نتحدث عن الله فنحن نقول انه متعال عن الزمان و المكان, و ان كان عقلنا قاصر عن تخيل كيف يكون الله خارج الزمان فهذا لا يعني انه من الضروري ان يكون هناك زمن ميتافيزيقي.
ثم حتى لو كان هناك زمن ميتافيزيقي من قال انه بلغة العلم هراء بهراء!
كون ان العلم لا يستطيع ان يقول اى شيء عن وجوده من عدمه لا يعني انه هراء!


و لاخر مرة يا ثينك افهم و اهدأ و بلاش العصبية الي انت فيها دي .. روق كده.
كل ما ذكرته هو نظريات لم تأت بدليل واحد لها, و كون العلماء يعلقون امال عليها او يقبلوها فهذا لن يغير من الحقيقة شيء, المهم الدليل التجريبي.
و لو كان اتفاق العلماء على شيء هو المهم فالعلماء عندما بدأت نظرية الانفجار الكبير عارضوها بشدة و أيد الكثير منهم نظرية steady state فهل هذا غير من الواقع شيء؟؟!!
ثانيا حتى لو كان هذا الكون مرحلة من مراحل متكررة و غير ذلك فليس مشكلة و لا يتعارض مع ايماننا.
ثالثا كما وضحت الفارق بين النظرية و الحقيقة, فلو لاقت هذه النظرية قبولا حاليا فقد يتيغير الوضع بالمستقبل و تظهر ادلة جديدة, او حتى لو لم تظهر ادلة جديدة لن تكون النظرية حقيقة, بل هي مجرد تصور للحقيقة كما قلت.
بينما الحقيقة ان الكون ليس ازليا بل محدث.

و بما انك تحب النظريات اريد ان اسمع رأيك في نظرية Frank Tipler (انا لا اقبل هذه النظرية بالمناسبة) التي يقول فيها ان الكون سيصل الى حالة نهائية, و هذه الحالة النهائية للكون ستكون واعية Conscious و هي التي تتحكم في كل شيء حدث في الكون منذ ان بدأ (اى ان المستقبل يؤثر في الماضي). و هو يقترح ان هذه الحالة النهائية هي الاله الذي تتحدث عنه الاديان.
فرانك تيبلر كان ملحدا شديد الالحاد بالمناسبة قبل ان يقول بنظريته تلك, و انا لا اوافق عليها لاسباب عدة منها اسباب دينية لكنها بالتأكيد لو صحت تلقي بالالحاد في القمامة.
يمكنك ان تقرأ هنا عن هذه النظرية و كيف ان العلماء رفضوا حتى مناقشتها لأنها تشير الى الاله, و ليس لوجود اخطاء فيها و قد اقر بول ديفيز بأن المعادلات الرياضية فيها صحيحة!

هذا حتى لا تظن ان كثير من العلماء ملاحدة بسبب علمهم, بل هم قرروا ان يكونوا ملحدين و لذلك يرفضوا اى تفسير يشير للخالق, اى ان المسألة ليست حيادية كما تظن.

هذه نظرية ايضا فلماذا لا تأخد بها؟
هل وجدت فيها اخطاء؟ ام انك تتبع الاغلبية fallacy of majority.


و قلت لك انا نفسي لا اخذ بهذه النظرية و لكني اردت ان اريك ان النظريات كثيرة جدا و ليست "شطارة" ان استعرض نظريات ثم اقول: انتم جهلاء يا مسلمون بينما نحن الملاحدة عباقرة.

طالب جامعى مرة واحدة !!
والله شر البلية ما يضحك.
لكن انظروا معنى إلى هذه إنها تحفة :
شنئيط !!

تعلم يا شنئيط أنه كان عليك أن تشكرهم بدلا من أن تشتمهم بأشنع الألفاظ كعادتك ، على كل حال لو أراد الإخوة أن يخلوا بينى وبينك فلهم ذلك وسوف إريهم إن شاء الله ما تقر به أعينهم .
شوف يا ثنك كلامى الذى وصفته بأنه يساوى صفرا هل ليس كذلك وأنت تعلم أنه ليس كذلك وأنه ليس بوسعك أن تجيب ولن أكرر مشاركتى مرة أخرى بل سأركز على نقاط مهمة :
أولا : طظ فى نظرية الانفجار العظيم فلا حاجة لنا بها .
ثانيا : إن أردت أن أثبت لك وجود الخالق دون اللجوء لإثبات حدوث العالم فلك ذلك ، وإن أردت أن أثبت لك وجود الخالق بعد أن أثبت لك حدوث العالم فلك ذلك أيضا ، وإن أردت أن تنسحب فلتنسحب ، وإن أردت أن تختبئ خلف ردود الإخوة وتلغوش وتتهرب وتتمنظر فعليك أن تشكر من سمح لك بذلك وأعطاك تلك الفرصة لحفظ ماء وجهم أمام الأغبياء والصبية لا أن تسبهم وتشتمهم يعنى أمامك خيار من أربعة .

نعود لتعليقك الهزيل والهزيل جدا والذى لا يرقى حتى إلى درجة الهزال :
- قلت لك ضع خطا تحت ما وصفته بأنه دوجمائية دينية فى كلامى أين ردك ؟
لا شىء يعنى تصف كلامى بأنه دوجمائية أين هى الدوجمائية فتتهرب وتقول بل الدوجمائية فى كلام فلان وتجعله مثالا على دوجمائية المسلمين كلهم - طبعا نحن لا نقلل من رد الاخ الكريم فهو أفضل من ملء الأرض من أمثالك لكننى أتحدث فقط عن المنهج الذى تتبعه - !!!

وصفت كلامى بأنه سفسطة : أذكر لى معنى السفسطة ، وضع خطا تحت ما فيه سفسطة .
؟؟!!
هل ترد بذلك على دليل حدوث العالم مثلا أم ماذا ؟!!


الخلاصة
المطلوب منك الآن ما يلى :
أن تختار أحد الخيارات الأربعة التى ذكرتها .
ثانيا أن تعتذر أو تثبت لى بما لا مجال للشك فيه أن فى كلامى سفسطة ودوجمائية وتحدد مواضع ذلك
أرجو أن تلتزم بالموضوعية ولا تتهرب كما فعلت فى موضوع لماذا تدافع عن الإلحاد يا ثنك

طالب جامعي و بك كل هذا الغرور, امال لما هتاخد البكالوريوس هتعمل ايه

يبدو أنك لم تكلف خاطرك وتقرأ الروابط .

والله عنزة ولو طارت .
يا سلام !! يبدو أيضا ً أنك لم تفهم كلام الفقير الى الله .
معلش ، خيرها فى غيرها .
من حقى أن أرفض أى بحث وأى افتراض لم يثبت حتى لو كان صاحبه أينشتين نفسه .

مصادر مين يا متخلف يا جاهل أنت ؟ طيب لنرى هذه المصادر :


ما سبق ترجمة لمقال كتبه بول ديفيس ، والمقال مترجم ومكتوب فى موقع صاحبه ملحد أساسا ً .

الزميل الطالب الجامعى الفيزيائى المتهور يعتمد على مصادر مترجمة دون ذكر المصدر الأساسى وفوق كل هذا يعتمد على مــقــال .

أما باقى كلامه فهو عبارة عن كوبى وبيست من مناظرة الزميل قبطان مع حاتم ، وعدة مواضع لأخرى .

لكن الكلام الصادر عنه شخصيا تستطيع أيها القارىء العزيز حصره فى السخرية والشتيمة والهبل والتخلف والمرض العقلى .
طــــــــظ ، تلاقيك طالب فى معهد ، أقول روح اهتم بمذاكرتك وبلاش تهرتل أكثر من ذلك .
طب والله مانت فاهم حاجة ، زمن ميتافيزيقى يتواجد فيه الخالق ؟

روح نام واشرب اللبن بكرة عندك سيكشن مهم للدكتور ستيفن هوكنج لا تفوته .
متأكد يعنى ؟
طيب أيها القارىء شاهد معى تدلس الطالب الجامعى ثينك ، فهو يقتنى مصادر وأراء لا تمت للحقيقة المطلقة بصلة .

افتح معى هذا الرابط :


بقلم بول ديفيز، ترجمة ليلى خيري نشواتي .

كتب ثينك :
يبدو أن ذلك يغيظكم بعض الشيء و تظنون أنكم مخدوعون.او ستتهمون العلماء باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا ...الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. فالإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.

فى الرابط السابق :
يبدو أن ذلك يغيظ البعض؛ فهم يظنون أنهم مخدوعون. إنهم يشكُّون في قدرة العلماء على تفسير منشأ الكون، ويتهمونهم باللجوء إلى مفاهيم غامضة ومريبة، مثل منشأ الزمن، وذلك بغرض تشويش نقَّادهم ليس إلا. إن الفكر الذي يكمن وراء اعتراض كهذا مفهوم جدًّا: فأدمغتنا مدرَّبة على التفكير بلغة السبب والنتيجة. وضمن شروط الفيزياء السوية، تتبع السببية إيقاعًا تعاقبيًّا: النتيجة تتبع السبب دائمًا. إن الإنسان ميَّال، بشكل طبيعي، إلى تصور سلسلة سببية تعود في الزمن إلى الوراء، وهي إما لا بداية لها وإما توصلنا إلى سبب أولي ميتافيزيقي أو "محرِّك أول" مثل الله. ولكن علماء الكونيَّات يدعوننا اليوم إلى تصوُّر منشأ للكون لا سبب مسبقًا له بالمعنى المعتاد الذي نستخدمه، ليس لأن هذا الكيان السببي غير عادي أو فائق للطبيعة، بل لأنه لا توجد فعلاً أية حقبة سابقة يمكن له أن يعمل فيها.

بتقول لأ ليه ؟ خالف تعرف يعنى ؟

دورات لا نهائية من الركود والإنفجار ...... !! هذا كلام غير مثبت تروح تبلعه وتشرب ماء بارد .
--------------

عموما سأحترم رأى أخى الكريم أبو مريم وأترك له الحوار فهو أعلم وأجدر منى كذلك أخى الفقير الى الله ، وأتمنى فقط منك أن تستفيد من كلامهم وتقرأه بعيدا ً عن التعصب لفكرتك .

منظرك وحش اوى يا ثينك (عالم الفيزياء العظيم الحائز على شهادة طالب بالجامعة) بصراحة , ام انك تريد ان تقنعني ان الكلام المنقول من المقال جاء بمحض الصدفة؟؟
او اننا نعيش في الكون المتوازي الذي تصادف فيه ان ما كتبته انت من تأليفك يتطابق مع ترجمة لكلام بول ديفيز, تذكر هناك عدد لا نهائي من الاكوان و كل شيء ممكن.

تحياتي للعقلاء

Proof that Think = 0

Think المتـــــــــدلــــــس


(( اذا كان الأفضل نقل المداخلة فى موضوع منفصل يرجى ذلك ))

صراحة كنت أنوى ترك الموضوع ، لكن جائتنى صدفة مصفصدة بارك الله فيها وألهمتنى ان أقدم للقارىء فضيحة المدعو ثينك ، حتى لا يقرأ احد كلامه ويظن ويخدع بكلامه الذى لا يخرج عن الحشو اللغوى وأحلام اليقظة وكلامه ليس من شخصه المدلس بل نقلا ً عن أشخاص آخرين وهذا ما سأبينه ، فثينك عبارة عن طابعة Copy&Paste بمعدل 2 صفحة فى الثانية .

أحب أقول لثينك فقط أنه ليس الأول ، فالحمد لله تعالى ما خرج ملحد من هنا الا وهو مقهور ولم يخرج من هنا باحث عن الحق الا واهتدى ، ورأيت هذا بأم عينى والمواضيع تشهد .
----------------------------
اثبات أن محصلة Think = 0

هذا الإثبات يدرس فى جامعة هارفرد لذا تابع معى .

الـسـؤال الذى اصاب الـمـلـحد بالشــلـل الـنـصـفـى!!

بدايــة ، دخل ثينك فى المداخلة رقم 12 ، وكتب مداخلته .

المداخلة 99% منها فى صلب الموضوع و 1% سخرية كالعادة ، وال 99% كوبى من الروابط التالية :

(...)

ومن يقرأ محتوى الرابطين ، يجد المداخلة رقم 12 للزميل موجود كوبى بالظبط كالآتى :

الكون يمرّ بدورة لانهائية - من انفجار عظيم وتوسّع وركود - مدفوعا (مثلما فسرنا) من قبل "طاقة مظلمة". كما ياكدون على ضرورة الاخذ بعين الاعتبار الاكتشافات الاخيرة التي فاجأت النخبة العلمية - مثل ملاحظة ان كلّ شيء في الكون يتحرّك على حدة في نسق متسارع. و تم فحص هذا التسارع الظاهري فتبين انه حقيقة. النموذج المعيار لم يتنبا بمثل هذه الخاصيات!

للتوضيح ،قام الفلكيون باثارة فكرة قديمة تقول بان الفضاء يحتوي على ما ما يسمّى بالطاقة المظلمة التي تدفع المجرات بعضها عن بعض. وضع شتاينهاردت وتوروك هذه الطاقة - الحقل التدرجي كما يصفونها رياضيا - مركزا لنموذجهم الجديد.و هم يعتقدون ان الطاقة المظلمة تقود نشاطا دوريا يشمل انفجارا عظيما تليه مرحلة من التوسّع تترك الكون املسا و فارغا و منبسطا.

يقدم النموذج الجديد بديلا عن النموذج المقياس. يتناول الانفجار العظيم ليس كلحظة خلق، و انما تحول بين دورتين في عملية لانهائية من الإنبعاث الكوسمولوجي. طبقا للنموذج، فان الانفجار العظيم تبعته فترة من التوسّع البطيئ والتراكم التدريجي من الطاقة المظلمة. و حين تصبح الطاقة المظلمة مهيمنة، فانها تثير اسراعا كونيا. و يدعي المؤلفان ان العصر الحالي يقترب من فترة الإنتقال بين هذه المراحل.

في الوقت الحاضر، هما يعتقدان ان الكون يمر بمرحلة توسعية، والتوسّع الحالي سيستمرّ لتريليونات من السنوات، قبل الوصول الى نقطة حرجة حيث تأخذ العملية إتّجاها جديدا. بالرغم من أن هناك العديد من الأسئلة بدون اجابة ( وبشكل خاص حول"الطاقة المظلمة " المفترضة)، فان النموذج الجديد يمثل تقدما شاسعا على حساب النموذج الحالي ، الذي يقول بأنّ الانفجار العظيم كان بداية الزمن والمادة والمكان والطاقة - وهو واضح انه مفهوم تجريدي ولاعلمي. تتخلّص النظرية الجديدة من فكرة ان الكون له بداية و نهاية - هو لانهائي في الزمان و المكان.

وبعدين لأن ثينك فيزيائى ويتسم بالذكاء فقرر إنه ينزل كام سطر للتمويه فقط وبعدين يكمل الكوبى بالسطر هذا وينهى مداخلته

"ما نعرضه في هذه الصورة الجديدة هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا." (تقرير البي بي سي)

ولكن لزوم التمويه فالزميل يحذف بعض الأشياء ، كتقرير البى بى سى مثلا حتى لا نطالبه بالمصدر أو يحذف حر جر مالوش لازمة ، آلة طبع ذكية بقى احنا فى 2007 يعنى اصحوا شوية

طيب المشكلة الثانية ناهيك عن الكوبى والبيست ، إن الكلام هذا غير مذكور على حسب ما يقول السيد جوجل سوى فى الرابطين أعلاه وبتحليل كلاهما نجد أن الاول مركسى والثانى مسيحى ، وللتعمق أكثر نرى أن المقال مترجم ، وغير مذكور المصدر المترجم منه .

أما عن ال 1% الباقية من المداخلة صادرة شخصيا عن الزميل وتتلخص فى الكلمات الآتية :

الزملاء الاعزاء
تحية طيبة
موضوع ازلية الكون لم يعد موضوعا فلسفيا على ما اعتقد لهذا ساجيب عن سؤال الاخ "اسلام الصالح" من واقع النظريات العلمية المرتبطة بعلم الكونيات ... و اتمنى ان يكون هدفه بعيدا عن اصابة الاخرين بالشلل النصف
وفى النهاية تحياتى + وردة
-----------------------

بتحليل المقال المنقول بالكامل سنجده لا يخرج عن الظن والهبل والخزعبلات وال Speculations ولا تحتاج للرد أساسا فكلها أراء وتخمينات وأحلام يقظة من الآخر .

والأخوان الكريمان عبد الواحد وابو مريم أعطوا للرجل أكبر من قدره ودخلوا معه فى هذه المناقشة وحاولوا يقنعوه ، لكن ( أهديك يرضيك ) مفيش فايدة ، لسه مصر !! .

-----------------------
مداخلة Think ال 15

هذه المداخلة مصدرها الرابطين أعلاه ، أى نفس المقالة .
لكن طبعا لزوم التمويه فهو ينسخ بارجراف ويترك آخر وهكذا ، تمويه بقى ، شغل حلق حوش من الآخر .

إنّ النموذج الجديد هو ايضا مثال آخر للقانون الجدلي عن تحول التراكم الكمي إلى نوعي.فال " الحقل التدرجي يغيّر سمته بمرور الوقت، يقول بول شتاينهاردت متحدثا للبي بي سي : " في النهاية ، يبدأ الحقل بانشاء الطاقة إلى نقطة حيث تصبح غير مستقرة و فجأة تنفجر مكونة المادة والإشعاع، فيملان الكون، ويفتتحان فترة تالية للتوسّع."

نحن هنا نتحدث عن فترات زمنية شاسعة لايمكن تصوّرها. كلما ازدادت سرعة التوسّع على امتداد تريليونات من السنوات فان المادة والطاقة يتممدّان بشكل تدريجي عبر الكون. في النهاية، فان المادة و الاشعاع وحتى البقع المظلمة تصبح ممتدّة جدا بحيث تتبدد إلى لا شيء و مخلفين ورائهم كونا هائلا يسوده الفراغ .

"في هذه النقطة من الرحلة،تكون جزيئات المادة متناثرة- وتبتعد عن بعضها البعض بسرعة كبيرة- بحيث لا يمكنها التفاعل و عمليا تتفرق إلى اكوان مستقلة. يدعو شتاينهاردت وتوروك مرحلة شبه الفراغ هذه " الانطواء العظيم ". يثير الفراغ الطاقة المظلمة فتتجسد مادة وإشعاعا من خلال انفجار عظيم اخر، ينعش دورة او مرحلة التوسّع." ( National Geographic News 25 أفريل/ نيسان 2002)

"ما نعرضه في هذه الصورة الجديدة هو أنّ الانفجار العظيم ليس بداية الزمن و انما في الحقيقة هو آخر ما في سلسلة لانهائية من المراحل، مر خلالها الكون بفترات من الحرارة والتوسّع، والرطوبة، و الركود، و الافراغ، وبعد ها عاد ليتوسّع ثانية و هكذا." (تقرير البي بي سي)

خد بالك معى أيها القارىء أن الزميل لا يذكر تقارير البى بى سى و National Geographic News وهذه الأشياء ولم يذكر المصدر حتى الذى يعود تاريخه لعام 2002 ، والسبب ببساطة أنه فى اول المداخلة 15 قال للزميل عبد الواحد :

لا زالت معلوماتك متاخرة

نبيه يا واد فعلا ً ، المصيبة انه لا يعرف أن جائزة نوبل فى الفيزياء 2006 جاءت لتؤكد نظرية الإنفجار الكبير ، ولا ايه يابو الفيزياء ؟؟؟

معلش معلش خيرها بغيرها .

ويختم ثينك مداخلته بهذا :

و في الاخير لا تنسى ان المعرفة الانسانيّة تغوص أعمق فأعمق في أسرار الكون الى ما لا نهاية. و لن تشرق شمس اليوم الذي تصبح فيه الانسانية قادرة على القول: " الآن نحن ندرك كلّ شيء." ... هذا الكون لانهائي، وهي كذلك عملية الادراك الإنساني، التي تمر حتما بسلسلة كاملة من الأخطاء، أو بالاحرى من الحقائق الجزئية ...

يا سلاااام عليك يا بتاع المعرفة الإنسانية أنت ، تستاهل وردة .

----------------------------------------
دخل ابو مريم والفقير الى الله وأنــا فى الحوار ، لنبين ونوضح له بهدوء أن نظرية الأكوان المتعددة ليست حقيقة مطلقة ونوضح له نظرية الانفجار الكبير وقصورها و .. الخ .

لكن تعمل ايه (( إن انت اكرمت الكريم ملكته و اذا اكرمت اللئيم تمردا ))

بعدها رد Think فى المداخلة 19 ليسب ويشتم بكل صفاقة وقلة ذوق .

وجاء فى المداخلة 20 ، يرد على مداخلتى باقتباس آخر سطر فيها ويقول أى كلام فى البتنجان .

وترك مداخلة الفقير الى الله رقم 17 ، والتى كانت كافية وزيادة لإنهاء النقاش حول نظرية الاكوان المتعددة هذه .

لكن تعمل ايه (( إن انت اكرمت الكريم ملكته و اذا اكرمت اللئيم تمردا ))

وفى المداخلة 26 ، 28 سب وشتم !!

حتى الآن Think لم يعلق على المداخلة الثانية لأخونا الكريم عبد الواحد ولم يرد على مداخلة الفقير الى الله ولم يرد على أبو مريم ولم يعلق على كلامى ................ ركز معى ايها القارىء ولا تنخدع بسفسطة هذا المتدلس .

-----------------------------
نزل الفرج وجاءت المداخلة 32 من Think بعد الكم الهائل من السب والقذف لتعطى معنا للموضوع .

ههههههههههه والله العظيم لسه واخد بالى دلوقتى دة المداخلة بالكامل الزميل كان كتبها فى مداخلات سابقة له !! لكن الراجل دة بارع فى التمويه فعلا ^^ .

بس الراجل المرة هذه طلع أشطر ، فقد سوى خلطة بين المقال المذكور فى الرابطين أعلاه + مقال آخر مترجم وبمنتهى الحبكة ( أصل خذ فى بالك إن الطبخ دة مهارة ) وكان الناتج = المداخلة 32 .

المداخلة كلها كوبى وبيست من المقال الموجود على هذا الرابط :

(...)

والمقال الثانى على هذا الرابط :
(...)

ومن كلا الرابطين نرى الخلط بمنتهى البراعة فيبدو أن الزميل ليس آلة طابعة فقط ، بل هو طباخ ماهر أيضا مما يصنع منه فيزيائى ماهر .

وقد وضحت فى المداخلة رقم 40 الأجزاء التى نقلها الزميل من المقال الثانى أما عن بقية مداخلته فهى منقولة من المقال الآخر .

وبمأن ما كتبته قد حدث بالفعل ، وبمان الزميل ثينك متدلس ،
اذن Think = 0 وهو المطلوب اثباته ، يعنى من الآخر انت فشنك مش ثينك .
---------------------------------------------------------------------
الموضوع الثانى :
قانون الصدفة - إثبات رياضي ضد الملحدين

فى هذا الموضوع ، اعتمد الزميل على أقوال الملحدين غيره ، فى المداخلة رقم 9 .

مصدر نقله كان من مناظرة قبطان مع حاتم تجدها على هذا الرابط :


وقد اعتمد نقله على أقوال القبطان فقط .

كتب ثينك :

اولا: نظريات كوزمولوجية الكون الحديثة تفترض امكانية تكون عدد لانهائي من الزمكانات المختلفة في ثوابتها الفيزيائية و عليه فالصدفة المحضة لتنوع الثوابت الكونية (لو افترضنا ان الصدفة هي العامل الوحيد)، قادرة على إنشاء كون مناسب لنا، إذا كان هناك عدد كاف من الأكوان (10^60 حسب إحدى التقديرات). وهذه هي النظرة السائدة لدى الفيزيائيين اليوم....
ثانيا : الصدفة ليست الأمر الوحيد، بل هناك الضرورة أيضا ... وحتى الآن ليس بإمكاننا أن نعرف إن كانت هناك احتمالات أخرى لتشكل الكون الذي نعيش فيه، وإذا انعدمت البدائل، انعدم الداعي للصدفة أو للغاية أو لغير ذلك.

كتب القبطان :

ولذلك، فالصدفة المحضة لتنوع الثوابت الكونية، قادرة على إنشاء كون مناسب لنا، إذا كان هناك عدد كاف من الأكوان (10^60 حسب إحدى التقديرات). وهذه هي النظرة السائدة لدى الفيزيائيين اليوم.
ثالثا: الصدفة ليست الأمر الوحيد، بل هناك الضرورة أيضا. وحتى الآن ليس بإمكاننا أن نعرف إن كانت هناك احتمالات أخرى لتشكل الكون الذي نعيش فيه، وإذا انعدمت البدائل، انعدم الداعي للصدفة أو للغاية أو لغير ذلك.

------------------

كتب ثينك :

هناك طريقتان لحساب الاحتمال...
الطريقة الاحصائية، أي نجمع معلومات عن جميع الأكوان وأشكال الحياة، ونستنتج منها احتمال تشكل حياة معينة في كون معين.
في هذه الحالة سيكون لدينا عينة = 1، أي أننا لا نعرف غير كوننا، وهذا فيه نوع واحد من الحياة.
بذلك فحساب الاحتمال غير ممكن بالطريقة الاحصائية لأن عدد العينات غير كافي.

في المقابل إذا كنا نعرف احتمال كل مركبة وكانت تلك الاحتمالات منفصلة عن بعضها، يمكننا أن نستنتج احتمال حصول المزيج عبر ضرب الاحتمالات ببعضها.

كتب القبطان :

هناك طريقتان لحساب الاحتمال.
الطريقة الاحصائية، أي نجمعمعلومات عن جميع الأكوان وأشكال الحياة، ونستنتج منها احتمال تشكل حياة معينة فيكون معين.
المشكلة هنا هي أن لدينا عينة = 1، أي أننا لا نعرف غير كوننا، وهذافيه نوع واحد من الحياة.
بذلك فحساب الاحتمال غير ممكن بالطريقة الاحصائية لأنعدد العينات غير كافي.

في المقابل إذا كنا نعرف احتمال كل مركبة وكانت تلكالاحتمالات منفصلة عن بعضها، يمكننا أن نستنتج احتمال حصول المزيج عبر ضربالاحتمالات ببعضها.

------------------
كتب ثينك :


و عليه ارفض هذه الحسابات للاسباب التالية :

1) نحن نعرف ان الحياة نشأت في مكان (الأرض)، ولم تنشأ في آخر (القمر مثلا)... ولكننا لا نعرف إن كانت الحياة قد نشأت في أماكن أخرى في الكون، أو إن كانت هناك أشكال أخرى للحياة لا تعتمد على كيمياء الكربون كما هي الحياة التي نعرفها .....

2) من الممكن في المقابل وضمن النظريات العلمية الحالية افتراض وجود أكوان عديدة أخرى، وكل كون يخضع لقوانين طبيعية مختلفة. وفي الأكوان التي لم تتشكل فيها حياة عاقلة، فلن نجد من يطرح مثل هذه الأسئلة ليستغرب أن كونه يناسب وجود حياة مناسبة.
3) لا أحد يزعم أن الحياة نشأت بالصدفة المحضة، بل دائما هناك افتراض الظروف المساعدة بالإضافة إلى عامل الصدفة.
وإن يكن اليوم لا أحد يعرف ما هي تلك الظروف المساعدة بشكل دقيق...
ويوم نعرف تلك الظروف، سيكون بإمكاننا أن نحسب احتمال تشكل الحياة بالصدفة لوحدها...

طبعا ً يقول أنه هو الذى يرفض وليس القبطان

كتب القبطان :

الحياة نشأت في مكان (الأرض)، ولم تنشأ في آخر (القمر مثلا).
ولكننا لا نعرف إن كانت الحياة قد نشأت في أماكن أخرى في الكون، أو إن كانت هناك أشكال أخرى للحياة لا تعتمد على كيمياء الكربون كما هي الحياة التي نعرفها.

من الممكن في المقابل وضمن النظريات العلمية الحالية افتراض وجودأكوان عديدة أخرى، وكل كون يخضع لقوانين طبيعية مختلفة. وفي الأكوان التي لم تتشكلفيها حياة عاقلة، فلن نجد من يطرح مثل هذه الأسئلة ليستغرب أن كونه يناسب وجود حياة مناسبة.

ولكن لا أحد يزعم أن الحياة نشأت بالصدفة المحضة، بل دائما هناك افتراض الظروف المساعدة بالإضافة إلى عامل الصدفة.

--------------------------
هذا كان محصلة المداخلة رقم 9 لثينك ، Copy & Paste .

--------------------------
المداخلة رقم 13 ،

كتب ثينك :

لا زال العلماء يذهبون في اتجاهات مختلفة، نظرا لضعف الأدلة، فمنهم من يفترض احتمال ظهور الحياة على جميع الكواكب الشبيهة بالأرض، فيفترض أن هناك مليارات الكواكب المأهولة في الكون.
ومنهم من يفترض أن نشأة الحياة قليلة الاحتمال لدرجة أن ذلك لم يحدث إلا مرة واحدة فقط.

وكون الاحتمال قليل، على الأقل ضمن ظروف الأرض الحالية، يبدو واضحا لأننا لا نرى نشأة لأي حياة جديدة.

مع ذلك فقد ظهرت الحياة على الأرض بعد فترة قصيرة من تبرد قشرتها، مما يدل على أن الأمر لم يستغرق الكثير من المحاولات.
بذلك إما كانت الظروف مساعدة، ثم اختفت تلك الظروف المساعدة، أو أن تطور الحياة بشكلها الحالي يمنع نشأة أنواع جديدة من الحياة.
أو أن الحياة كانت قد نشأت في مكان آخر، ثم انتقلت إلى الأرض.

ولكن ليس من الممكن حسم الموضوع بالمعلومات الحالية لأننا لا نعرف الشروط الضرورية لتشكل الحياة من مواد غير حية.
وكل الحسابات المختلفة التي ذكرها زميلي لا تفيد لأنها تفترض شروطا من تساوي الاحتمال في ترتيب الأحماض الأمينية أو القواعد، وهذا لا يفترضه أحد.


كتب القبطان :

وهنا نرى العلماء يذهبون في اتجاهات مختلفة، نظرا لضعف الأدلة، فمنهم من يفترض احتمال ظهور الحياة على جميع الكواكب الشبيهة بالأرض، فيفترض أن هناك مليارات الكواكب المأهولة في الكون.
ومنهم من يفترض أن نشأة الحياة قليلة الاحتمال لدرجة أن ذلك لم يحدث إلا مرة واحدة فقط.

وكون الاحتمال قليل، على الأقل ضمن ظروف الأرض الحالية، يبدو واضحا لأننا لا نرى نشأة لأي حياة جديدة.
وإنما كما تظهر نظرية التطور الداروينية فجميع أشكال الحياة على الأرض إنما هي ذات أصل مشترك.

مع ذلك فقد ظهرت الحياة على الأرض بعد فترة قصيرة من تبرد قشرتها، مما يدل على أن الأمر لم يستغرق الكثير من المحاولات.
بذلك إما كانت الظروف مساعدة، ثم اختفت تلك الظروف المساعدة، أو أن تطور الحياة بشكلها الحالي يمنع نشأة أنواع جديدة من الحياة.
أو أن الحياة كانت قد نشأت في مكان آخر، ثم انتقلت إلى الأرض.

ولكن ليس من الممكن حسم الموضوع بالمعلومات الحالية لأننا لا نعرف الشروط الضرورية لتشكل الحياة من مواد غير حية.
وكل الحسابات المختلفة التي ذكرها زميلي لا تفيد لأنها تفترض شروطا من تساوي الاحتمال في ترتيب الأحماض الأمينية أو القواعد، وهذا لا يفترضه أحد.

-----------------------------------
المداخلة رقم 17

المداخلة بالكامل بعد غربلتها من قلة الأدب والسباب نجد أنها منقولة عن هذا الرابط :

(...)

صاحب هذا الموقع أبو لهب ، رجل مريض ، من يتصفح موقعه يكتشف أنه مختل عقليا ً .

-------------------------------------
وحتى الآن منذ دخول Think المنتدى لم يأتى بمداخلة الا وكانت Copy&Paste فهو كما واضح طابعة من طراز خاص .

أنا لا أحب إحراج أحد ، لكن عندما يصل الأمر بهذا المتخلف إلى السب والقذف وإهانة الأخوة فقد تعدى حدوده بمراحل ، وكان واجبا أن أعلن فضيحته .

ويتضح أنه لا يساوى مثقال ذرة وأنه ليس بفيزيائى ولا بياع بطيخ أصلا .

وهذا أحد نماذج الملاحدة ، واللى يعيش ياما يشوف

والسلام عليكم

أحمد الغر

ما أقرؤه أفهمه جيدا قبل وضعه و هو ما يجعلني قادرا على البقاء حتى الصفحة غوغل

لكن المشكلة في من ينقل الروابط بغير علم

و تذكر يا أحمد يا غر كيف أجبتني في أحد المنتديات بوضع رابط لمؤلف مسيحي و محكوم عليه في فضيحة ووترغيت و رابط اخر لنكتة أو طرفة و رابط ثالث لموقع توراتي دون أن يكون و لا رابط واحد فيهم له علاقة بالموضوع
و أطلقت ساقيك للريح بعدها و لا زلت مختبئا في جحرك حتى الان

.... أزيد و لا بلاش فضايح

أنا أعرف على ماذا اتكلم و أسلوبي محترم في كل مداخلة قبل ان يدخل على الخط عتاة الهمجيين لجري الى مسلسل السفالات كالعادة

الان سؤالي التالي و أتحداكم أن تجيبوا عليه

أعطوني نظرية كونية واحدة تثبت أن الكون انبثق من لاشيء

في انتظاركم

يا راجل انت فيك نفس تتحدى ، أنا لو منك أحفظ ماء وجهى وأترك الموضوع بلا رجعة .

انت كل مداخلاتك كوبى وبيست بالكلمة والحرف، ولا تذكر فيها مصادرك ، بل تنسبها لنفسك ، يعنى ما عندك أفكار من الآخر ، وفوق كل هذا فهى ليست مصادر حتى ، بل مجرد ورق جرايد من القرن الماضى ، يا راجل روح موت واستحى من روحك .

أعذرك لأنك ملحد ، والملحد يتسم بالتدلس والتمويه فى تغيير الموضوع ، فهذه مش غريبة عليك ولقد أثبت ذلك فى مداخلتى السابقة فأنا حاسس بموقفك .
صدقنى أنا مقدر افلاسك هذا ، فتقريبا لا يوجد لديك مصادر أخرى للنقل لأنى تقريبا كشفتهم كلهم ، ماذا بقى لك الآن تتناقش فيه مع الأخوة ؟

فكل ما لديك الآن هو السخرية والسب والشتم والكلام الفارغ والعنطظة وأنت مفلس أساسا ً .
Shut Up

فيزياء مين يابو فيزياء ، ليك عين تتكلم عن الفيزياء تانى ؟

مع السلامة

يا ثينك استحي شوية بقى
فين المصادر الاصلية للاستروفيزياء اللى قرأتها و تلخص لنا منها؟؟
فين المعرفة المحترمة بالفيزياء!
هل تذكر عندما قال لك الاخ احمـد انك نقلت من بول ديفيز عملت فيها حاصل على جائزة نوبل في الفيزياء؟؟
انت خلاص ظهرت على حقيقتك و ظهر للناس حجمك الطبيعي (كوبي+بيست) كعادة الملاحدة العرب, و لم يعد لك سوى السب و الشتم و قلة الادب.

باختصار: الملحد الى بعده