اثبت يا ملحد أن الكون مكون من أي شيء

الزميل شاك بيقيني وبشكي
زميلنا الكريم الافتراض الجلي غالباً ما يهدف الى نقض الفرض يعني انا افرض انك غير موجود وابني على هذا الفرض فيتضح عندي من الادلة والمشاهدات انه لايمكن ان تكون انت غير موجود ! ولذا فالرض الاولي خطأ
اما ان تستخدم الافتراض الجلي كدليل فانا لم اسمع بهذا من قبل ! ماهو الدليل على كون الغول يأكل البشر؟؟؟ الجواب: انت تفترض ان الغول موجود وبما انه موجود ونقول عنه انه يأكل البشر اذن الغول يأكل البشر
هذا ليس اثباتاً !!!!!!
قولي لنفرض جدلاً ان الله موجود وانه خالق من العدم هو افتراض جدلي وانت اعتبرت انه دليل على ان الله خالق من العدم يعني ما الجديد؟؟؟
لنفرض ان الله موجود وموجود قبل الكون وان الكون لم يكن بل الله كان قبل الكون
اذن نستنتج ان الله خلق الكون
يا سلام !!!!!
انا افترضت لانقض الفرض اي ان القول بالخلق من العدم يناقض العقل من وجهة نظرنا ولذا فقولنا ان هناك اله يخلق من العدم مستحيل
هذا كل مافي الامر ولايمكنك ان تعتبر الفرض دليلاً !
اثبت لي ان الخلق من العدم ممكن وان الكون لم يكن ثم كان او انه كان مسبوقاً بالعدم
اما اذا لم تكن تملك دليلاً فلايمكنني ولسوء الحظ ان اصدق بماتقول
"كل ما يقدم بلا دليل يمكن رفضه بلا دليل"
مقولة لاقليدس
على اننا قدمنا ادلة على استحالة الخلق من العدم !
اذن هذا هو الموقف
1- لايوجد دليل (حتى الان) على الخلق من العدم لافلسفي ولاعلمي !
2- توجد ادلة على استحالته عقلياً وعلمياً
اذن ماذا بقي لك يازميلنا الكريم؟
ها انا اعيد الكرة الى ملعبك
وتقبل تحياتي على جمال حوارك
_____________________________________
الزميل ابو مريم
اسمح لي ان اقول لك وبلا زعل ان كلامك هو اقرب الى استعراض العضلات من الرغبة في مناقشة حلوة وجميلة نستمتع بها كلنا
انت ترغب في حوار ثنائي والحوارات الثنائية كما هو معروف لابد لها من شروط وبلا شروط يصبح الحوار الثنائي غوغائياً !
مثلاً: ماهي البديهيات التي سنعتمد عليها في مداخلتنا؟ ماهي مقاربتنا؟ ماهو المنطق الذي سنستخدمه؟ ما الذي سيصح ان يسمى دليلاً؟ مثلاً انا في استعراضي للادلة على استحالة الخلق من العدم كانت اكثرها ادلة علمية وهذا لاني كتبتها في منتدى يميل الى هذا الجانب ولكن لاحظت ان الزملاء لايعلقون على الادلة العلمية لذا فمن العبث ان اكتب لك رداً يعتمد على العلم الحديث بينما تجيبني انت بجملة (لاتعليق !) كما يجب ان نتفق على الفترة الزمنية التي يحتاجها كل واحد منا لتحضير مداخلته (اسبوع على سبيل المثال) وعدد المداخلات الكلي مع الحفاظ على وحدة الموضوع.
بلا هذا يصبح الحوار غوغائياً
مع تحياتي واحترامي
م: انا لا انوي ان اقضي يومين حلوين في المنتدى بل جئت لا احاور وسابقى الى ان اطرد من المنتدى كما طرد غيري من قبل !

إذا قال لك شخص إنى سباح ماهر فما الدليل الوحيد الذى تقبله على صحة دعواه ؟
دعك من كل هذا المماحكات .
ثانيا : نحن لا نستمتع هنا ولم نأت كى نتعارف أو نتصاهر فلا تسمى الامور بغير أسمائها إذا كنت فعلا تريد التعارف فلنتعارف بعيدا عن الدين وعلى الخاص وليس على العام لاحظ أنك تخاطب راشدين وليس صبية أو فتيات صغار أرجو أن يكون ذلك واضحا .
بالنسبة لكلامك عن العلم الحديث وتشدقك به فهو نوع من فرد العضلات - اعذرنى لهذا التعبير- ( المشلولة ) فلا أنت يا عزيزى تستطيع أن تثبت لى إلحادك بطريقة علمية ولا أنت تعرف أصلا ما المقصود بالخلق من العدم بل تعيش فى فهم خاطى تنسبه إلينا ولا أنا سأرد عليك بلا تعليق كما تتصور أو تحاول أن توهم نفسك وليس من شأنى افتعال الازمات والتهويشات والغوغائية للتهرب .
أما عن اتهامك للإدارة ودعاواك فهى مجرد مماحكات ومعروفة ومتوقعة وقد سبق الرد عليها مرارا وتكرارا وعموما لو كنت ترى أن المنتدى لا يتيح لك الفرصة فدعه وإلا فتوقف عن تلك المماحكات التى تتزرع بها .
فى انتظار مشاركتك فى الحوار الثنائى وإن كنت ألاحظ فى كلمك نوعا من التراجع عن الاعتداد بالادلة التى طالما تشدقت بها وتفيهقت .
عموما دعنا ننتظر لنرى .

ملاحظه على الماشى - كمان ابو مريم لا يفرق بين ال (ز) وال (ذ)
غريبه والله شباب اليوم
بعضهم لا يعرف الظاء من الضاء او الزين من الغين
وحروف كثيره تلتبس على الكثيرين - هنا وفي منتديات اخرى
شيء يحز في النفس - ضعف معرفة اللغه الام - العربيه

غريبة وليس غريبه
كثيرة وليس كثيره
العربية وليس العربيه

سؤال عالماشى : هى النقط نسيتها فى الطريق ولا وقعت منك فى الحرب ؟
وبمراجعة آخر مداخلة لك فى الشريط والتى رد عليك فيها عبد الواحد نجد أن الهمزة واقعة منك هى كمان .

الهمزة هى النقط والنقط هى الحروف وأنا وأنت ورقصنى يا جدع

من الواضح إن مداخلة عبد الواحد أعيــتك لدرجة فقدت فيها نصف عقلك الثانى والذى ضاع نصفه الأول فى حرب ستار وارز .

هذه يا تخنين أنت نقلتها من مورانى وإلا فأنت لا تعرف أصلا معنى هذه الكلمة فأنت أجهل الناس بلغة العرب يا تخنين ودعك من الفضايح .
طبعا هناك من يعرف السبب وراء ثورة التخنين لاستعادة ماء وجهه ولماذا كتب ذلك ولماذا يبحث لى عن أخطاء ولماذا وضع موضوع عنونه باسمه وتكلم فيه عن الراصد والمرصود تلك النظرية الدوكلية التى تريد أن تتموضع ..؟ فى الحقيقة شىء بسيط جدا :

[SIZE="5"]
الفرض الذي أردت نقضه آتى بنتائج معاكسة للتي تريد أي أثبتت.
أنت أفترضت أن الله موجود وأنا انطلاقا من فرضه هذا بنيت عليه، ومما بنيته عليه:

إن الله سابق على المخلوقات
وإن المخلوقات تحتاج علة لوجودها
إذن الله علتها

هذه نتيجة منطقية حتى لو لم تسلم بوجوده جدلا.

العالم مؤلف
وكل مؤلف حادث
إذن العالم حادث


العالم مفتقر لعلة
العلة بيد سابقها
إذن سابقها علتها

الانسان مفكر
المفكر لا يأتي من أصم
إذن الانسان لا يأتي من أصم (المادة صماء والطاقة صماء)

الحركة حادثة
الحادث يفتقر لمحدث (محدث من العلل البعيدة وليس القريبة)
إذن الحركة محدثة (العلة البعيدة هي الله)


أنت تفترض أنني غير موجود لماذا ها أنا أمامك، فوجودي أمر يقيني لا تحتاج أن تفترض عكسه، فهو يخضع للحس أكثر مما يخضع للعقل، ونحن هنا لا نثبت أشياء علمنا وجودها حسيا - لم التعب - إنما نتناقش في أشياء فوق طور الحس.
الفرض ليس خطاء إلا إن جعلت - من خلال مفهومك - العقليات كالحسيات.

طيب سامحناك وتنازلنا لك عن الافتراض الجدلي الذي ليس في صالحك وأثبت عكس ما تريد.
ألآن العالم موجود، والعقل يرفض أن يصدق بوجود بلا موجد، كما أنه يرفض الدور أو التسلسل، إذن من عله وجود الأنسان المفكر والعالم من قبلة؟
نظرا لعدم استطاعة العالم الأصم خلق انسان مفكر، فإن العقل سيثبت أن المفكر لا بد أن يكون مخلوقا لمفكر أعظم منه وهذا هو الله فلا يمكننا الاستمرار لرفض العقل التسلسل والدور
وهذا الكلام قلته في مشاركاتي السابقة ولكن ماذا أفعل لنكرر

كفى يا أخي لا تفرض فقد سامحتك وتنازلت لك عن افتراضك.
نعود لقضية الخلق من العدم، في الحقيقة لا يهمني إن كان مخلوق من العدم أو من الاعيان الثابتة أو أنه الله تقدم عليه بالذات، فكل ما يهمني أن أثبت لك أنه لا يقوم بذاته ولا يمكنه أن يخلق عاقلا.
راجع كلامي السابق فلا فائدة من التكرار

أكرر أفتراضك لم يكن في صالحك فلم تنضه أبدا، وعندنا أن الخلق من العدم ليس يناقض العقل، ولكنك تراجعت عن افتراضك وهذه الققضة لاحقة على اثبات وجود الله فاقرأ كلامي السابق فإن اقتنعت به تناقشنا في هذه القضية لانها لن تنفع ما دمت غير مقتنع بوجود الله.

دعني من الخلق من العدم فأنت تراجعت عن افتراضك وعليه أقول أننا أثبتنا لك وبالمنطق الصوري أن الله موجود، فإذا اقتنعت تكلمنا عن الخلق من العدم او تقدم الله عليه بالذات، أو خلقه من الأعيان الثابته (موجودات بالقوة)

لا تقفز من مسألة لأخرى حفاظا على الوقت ابقَ في مسألة اثبات وجود الله ثم انتقل للمسألة التي تريد.

الزميل eve_hits سأتوقف عن الرد عليك لحين انتهاء مناظرتك مع أبو مريم.

الزميل شاك بيقيني وبشكي
انت لم تبني فقط بل وضعت ناطحات سحاب بنيت على الهواء !!!
هذا خطأ منهجي اربئ بك عنه !
هذه فرضية جديدية وليس بناء لانه لم يتم استنتاجها من الاولى ولكنها فرضية اولية ! وهي فوق هذا وذاك دليل دائري لانها تفترض ان هناك مخلوقات !!! وهذه هي نقطة الخلاف فيما بيننا فنقطة الخلاف انه لايوجد مخلوقات لان الخلق بمعنى الايجاد من العدم مستحيل فكيف جاز لك ان تفترض صحة ما اختلفنا عليه اصلاً ومن ثم تستنتج صحته؟؟
ما الدليل على صحة فعل الخلق او الايجاد من العدم؟؟
الجواب بما انه هناك مخلوقات اذن فلابد ان يكون هناك خلق !!!!!
يالها من حجة عظيمة !
وهذه من جديد فرضية ثالثة غير مبنية على الفرض الاولي ! بما انه ناك مخلوقات اذاً لابد لها من سبب الا تلاحظ معي ان دليلك هو كمن يفسر الماء بالماء !!!
بما اني وجودي محتاج لعلة اذن لابد لي من علة !!
حجة عظيمة
ومن قال ان الله هو العلة؟؟؟
بما اني مخلوق اذن لابد لي من خالق واذن انا لم اكن ثم كنت ؟؟؟؟؟
لكن ما الدليل على كون العالم او الكون مخلوق ؟؟؟
كيف يازميل كيف ؟؟؟
هذا الاستنتاج غير مترابط مع ما سبقه !
لان المقدمة السابقة تقول اانا بحاجة الى علة والله اكبر من مجرد علة لانه يتمتع بصفات اضافية ولايمكنك في الفلسفة ان تستنتج الكل من الجزء او ان يكون الحل (النتيجة) عندك نتيجة خاصة.
العالم مؤلف او العالم مركب او بالحقيقة الكون هي مقدمة بلا دليل ولم تضع انت دليل عليها فكل مابني عليها لايلزمني.
مرة ثانية مقدمة بلا دليل ولاتلزم المقابل !
وهذا الكلام اقول عنه غير دقيق ولا اقول غير صحيح.
مقدمة بديهية
لماذا يازميل لماذا ؟؟؟اليس لان فاقد الشيء لايعطيه؟؟؟
فلماذا تصف مقدمتي بالخاطئة بينما تكون عندك في كلامك خاطئة
على العموم انا لم اقل اني جئت من "فطر الحائط" بل ولدت من مفكر !
لا دليل على ان الكون متحرك
اذا كان لايمكن ان يكون هناك شيء موجود بلاموجد فالله موجود اذن لابد له من موجد !!!!
وهذه نتيجة تناقض الفرضية الاولى ولذا فهو فرضية خاطئة
دعني اشرح لك بهذا الترتيب
1- العقل يرفض بوجود ليس له موجد
2- العقل يرفض التسلسل
3- اذن لابد من موجد اول
4- الموجد الاول لاموجد له
5- النتيجة 4 تناقض المقدمة الاولى فلابد ان احدى المقدمتين خاطئة ولما كان امتناع التسلسل متفق عليه (لحد الان) اذن فالمقدمة الاولى خطأ.
العالم او الكون لم يخلق شيئاً لا الان ولا بالامس ولذا فمناقشتك غير كاملة
اقول له لا اصدق بالخلق فيقول لي العالم لايمكن ان يخلق ! وهل قلت غير هذا ؟؟؟؟
ثم انه من الممكن ان يكون الانسان نتيجة عمليات طبيعية غير متسمة بسمة العقل الذي لا حد له الذي تنظر له هنا
فمن اين جاء علم الله الذي تصفه باللامتناهي؟؟؟
اذا كان من غير الممكن ان يكون هناك كائن بعلم وحكمة لانهائيين ولايكون مخلوقاً فالله غير موجود واذا كان هذا ممكناً فلماذا تتعجب من كلامنا؟
ولكن انا اريد ان اناقش في هذه المسالة وليس هناك ربط بين وجود الله والخلق من العدم لانه ليس كل المؤمنين بوجود اله يقرون لك بانه خالق من العدم وحتى القران لم يقل هذا كما قال احد الزملاء ولاتنس ان كلمة خلق جاءت بالقران في بعض الايات بمعنى الصناعة ولذا مالك ترى انه لابد من اثبات وجود الله لكي يصح الخلق من العدم؟؟؟

الزميل eve_hits كلامك مكرر ولكنه بالتأكيد يحتاج رد ولكن لن أرد عليك حتى تنتهي من مناظرة الزميل أبو مريم

جزاك الله خيراً أخي ومضة

الزميل إيف يمكنك ان تستمر هنا في اختراع قوانين رياضية يسخر منها طالب الصف الأول.
هنا تجد ملخص لبعض أخطائك بما في ذلك حكاية التسلسل الذي عجنته عجناً
eve_hits لهذه الأسباب أنت ملحد
بالنسبة لسؤالك عن الثوب المخطط هو فقط وصف للباس المعتقل وليس تطاولاً على احد.