إستقراء أم هروب من الحق؟ \ ملخص التخبطات

اين ردك عليها اتحداك
رد اذا استطعت !!!
الم تزعم ان المنطق لايوجد فيه استقراء كامل
فهاهو ارسطو يقول خلاف ذلك ويقول بالنص:
وينبغي ان تعلم ان الاستقراء ينتج ابداً المقدمة الاولى التي لاواسطة لها
في وجهك ولاتستطيع ابداً ان تفر منها
مسكين

مثل آخر على غباء الزميل فاعتقد ما لم اقله فذهب يستشهد بكلام اريسطو ويناقش طواحين الرز .

هل الزميل مزور أم فقط بطيء الفهم حين يقول :
كذاب ! لم أزعم ذلك قط. وهذا ما قلته بالنص:
((الزميل لا يعلم أن الاستقراء التام لا يندرج تحت Inductive Reasoning بل تحت Deductive reasoning ))

اذاً قلت أن الاستقراء التام يندرج تحت الاستدلال لأنه يعتمد على القواعد الجزئية للانتقال إلى قاعدة اعم . إذاً هو ضمن المنطق الاستدلالي وإن كان في إسمه كلمة (إستقراء) . واعتراضي هو انك ذكرت Inductive Reasoning

ثم تبث انك لا تعرف معناها فحاولت الهروب إلى الاستقراء التام الذي لا علاقة له بالكلمة التي كنت تتبجح بها وأنت اجهل خلق الله بها.

أول شىء ، المفضوح لا يضع رابط فضيحته فى شريط جديد له !!
واذا كان عبد الواحد مفضوح لما وضع الشريط الذى تقول فيه أنك فضحته فى بداية هذا الموضوع .

ياريت تسكت لأن فضائحك كثرت ، ويبدو أنى قريبا سأقوم بعمل فهرس بإسمك وأجمع فيه فضائحك بالكامل وسأطلب تثبيتها .

وياريت لا تنسى مداخلتك هذه ، وتلتزم بالرد فقط !!

ألا ترى أنك تطاولت بالسب والشتم أكثر من اللازم؟ ولم يُوضع لك حد بعد؟!
ما تفعله هو المهزلة فأنت من يتصرف كالقرد تتنطط من رابط لآخر دون أن تُحدث فرقاً أو تأتي بجديد، لا تظن أنني أشتمك أنا أقول الحقيقة فقط

أولا إيف لا يعرف شيئا عن الاستقراء بدليل التعريف الذى أتى به وبدليل استعماله لكلمة يستقرئ فى غير موضعها واعتباره أن القسمة يمكن أن تكون استقراء هو ناقل فقط وأتحداه أن يذكر لى كتابا واحدا قرأه فى المنطق يستطيع أن يناقشنى فيه حتى الجمل التى يأتى بها هو لا يفهمها وياـى بها فقط لمراءاة السفهاء ومن العبث ا، نتجادل علميا ونهين العلم مع شخص إنما هو فقط الحرص عن الصبية وضعاف العقول الذى يدفع إلى مجارة هؤلاء والعمل على كشف زيفهم وأمراضهم .
بالنسبة لما نقله عن أرسطو فى كتاب البرهان (( وينبغي ان تعلم ان الاستقراء ينتج ابداً المقدمة الاولى التي لاواسطة لها، لان الاشياء التي لها واسطة، بالواسطة يكون قياسها، اما الاشياء التي لاواسطة لها فان بيانها يكون بالاستقراء والاستقراء من جهة يعارض القياس لان القياس بالواسطة يبين وجود الطرف الاكبر في الاصغر واما بالاستقراء فيبين بالطرف الاصغروجود الاكبر في الوسط)) فهو يمثل نقطة الضعف الأساسية فى الفكر المشائى والتى جعلت من المحتم عليه أن يقتصر على دراسة المجردات العقلية التى يتوصل إليها العقل بجدهده الخاص مجردا عن الواقع .
يعنى ببساطة أرسطو قد أخطأ وابن سينا وكل المشائين قد أخطأو فى عدم اعترافهم بالاستقراء العلمى الذى هو الاستقراء الناقص واقتصارهم فيما سوى البديهيات على القياس التام والذى وإن كان من الناحية النظرية يؤدى إلى اليقين إلا أنه لا سبيل إليه وكان ذلك من أسباب تحجيم دور الفلسفة المشائية وابتعادها عن الواقع واقتصارها على المجردات أو على أمور صورية كتقسيم الكائنات وتصنيفها بل وكان من أسباب تخلف العالم علميا لمدة تزيد فى بعض المناطق التى سيطر عليها هذا الفكر عن ألفى عام ولم يتقدم العلم إلا بالتخلص من فكرة ضرورة الاستقراء التام على أيدى المسلمين أصحاب النظرة العملية الواقعية والامر شرحه يطول جدا .
.

لا طبعا هذا ليس مثالا على استقراء تام ومن يدعى ذلك فهو لا يعرف معنى القضية الكلية والمقصود بالكلى فأرسطو يقول : "إن من لم يعرف من حقيقة وجود مساواة زوايا المثلث لقائمتين أكثر من وجوده لمتساوى الأضلاع، ومتساوى الساقين، ومختلف الأضلاع ـ مع أنه استقراء كامل ـ فلم يعرف أن هذا الأمر موجود لكل مثلث" أرسطو: التحليلات الثانية 2/424 ـ 426.
فالقضية الكلية لا تعنى الحكم على الأشياء الكثيرة بما هى كثيرة بل إنما تعنى الحكم على الطبيعة الكلية السارية.
فحتى لو استقرأت جميع الأفراد فلن تصل لقضية كلية أما عبارة منكرى إفادة بعض أنواع الاستقراء لليقين فهى دليل على جهل صاحبها بما نحن بصدده إذ لا يوجد من ينكر إفادة الاستقراء التام لليقين بل المشكلة فى إمكانية ذلك فأرسطو ادعى أنه ممكن ولم يأت بأى أمثلة عليه ولا توجد قضية واحدة تم اقتناصها من استقراء كلى .

أولا :الجملة الأخيرة ملفقة مع بقية الكلام وعبارة من غير الممكن أن تكون هناك جزئيات غير محصورة بالفحص عبارة هبلة ومتخلفة ولا تصدر عن شخص فاهم لما يقوله .
ثانيا : قل لى من الذى سمى القسمة قياسا ومن الذى جعلها دليلا متصلا حتى يتضح أمام الناس إن كنت تفهم ما تقول أو تنقل بغير فهم لدواعى المنظرة .
هذا كان تعقيبا على قولى :
ما علاقة التعقيب بالاقتباس ؟
هل تعرف ما المقصود بأن المسلمين هم الذين وضعوا قواعد تخريج العلل أم أنك تريد الظهور فقط أمام السفهاء بمظهر الذى يرد .
فى الحقيقة إيف كان لا يعرف الفرق بين الضدين والنقيضين فى بداية المناظرة وكان يقول
!!
وكان يقول إن عبارة فاقد الشىء لا يعطيه جزء من المنطق الارسطى فلما ذكرت له أنه لا يوجد أى قضايا فى المنطق الارسطى الصورى قال بل هى فى فلسفة أرسطو وهو اول من قال بها فطلبت منه أن يأتى بالدليل من كتب أرسطو فهرب !! أما بالنسبة للاستقراء فهو أصلا لا يعرف معناه كان فقط يريد أن يحول موضوع المناظرة إلى الطريقة السوقية التى ألفها يعنى يخبط كيفما اتفق ودون التقيد بأى منهج كما يحصل فى منتديات الملاحدة وقال إن الطريقة التى تتبعونها فى الحوار ليس هو المتبعة فى المنتديات ونريد أن نتحاور بطريقة استقرائية يعنى همجية لكنه يسميها استقرائية على طريقة الملاحدة حين يتمسحون بالعلم فلما أحرجناه وطالبناه بشرح المقصود بالحوار الاستقرائى أتى ببعض الفقرات عن الاستقراء لا صلة لها بالمطلوب لأنه لا يوجد أصلا حوار استقرائى واستغل ردنا على بعض النقاط التى نقلها بغير فهم ليوسع الحوار ويشغل الطاحونة وكاننا نختلف أصلا على الاستقراء أو أن موضوعنا هو الاستقراء التام وهل يفيد اليقين نظريا أو لا وهل هو ممكن أو لا ليهرب من أصل الموضوع يعنى شخص مدع للعلم ومهاتر كبير وأيضا لا يتورع ولا يستحى من التلفيق والسرقة الأدبية والتظاهر بذلك وطبعا هو يعرف المقصود بالسرقة الأدبية ولماذا أتهمه بها ويعرف جيدا من أين سرق منهجه وطريقته فى الرد وحتى الكثير من الجمل والعبارات ومن يرد أن يتأكد فليراجع المناظرة .

أعتقد أن العضو إيف محقٌ فى استغرابه من فتح موضوع منفصل عن أصل النزاع ، وهو طلب قد لا يفيد موقفه كثيراً بالنسبة لأى متابع جيد

ولذلك تم دمج الموضوعين تحت عنوان واحد للأسباب التالية :

- التعرف على أصل الموضوع وفهم التسلسل والتفطن لمواضع التدليس

ثم إنه لن يسمح للعضو إيف بإضافة أى مشاركة فى هذا الموضوع إلا إذا تناولت الرد على ما قاله المحاور عبد الواحد .. أما الرد على الكلام الذى لم يقله فيمكنه الإحتفاظ به لنفسه !

من المفيد أحياناً أن يقرأ العضو الملحد الكلمات التى يكتبها المخالف بشئ من التروى والتعقل ، فقد يدفعه ذلك للإتيان بردود لها مردود إيجابى فى الحوار .. كأن يفهم الماخلة التى كتبها المحاور ومن ثم يرد عليها لا على الذى فهمه منها !

شكراً

لاباس اظن انه حل عادل
وهذا هو الموقف
بدأ المدعو عبد الواحد موضوعه بتدليس من جملة قلتها في رابط اخر حين قلت:
)
المعنى واضح جداً ولكن المدعو عبد الواحد بما يعرف عنه من صفات حرف المعنى واتهمنا بالقول ان كل الاستقراء يفيد اليقين قائلاً:
واين وجدت هذا في الكلام؟؟؟ بلهو تحريف وتزوير متعمد ياعبد الواحد !
ولكن مع هذا فقد جئناه بمصادر تقول ان الاستقراء قد يفيد اليقين بشروط معينة رادين بذلك تحديه المزعوم !
وقبلها قال:
وهنا تدليس اخر لاني لم اقل عن الاستدلال شك وبامكانه ان يرجع الى كل مداخلاتي في هذا المنتدى وغيره وكل مكان ولن يجد اني قلت ان الاستدلال شك فلو لم يكن في الموضوع سوى هذين المزعمين من التشهير لكان كافياً لفضيحته ولو كنت مكانه لتوقفت عن الكتابة فوراً !!!
اذن في البداية:
1- ادعاؤه زوراً ان قلت ان كل الاستقراء يفيد اليقين بينما الاقتباس الذي ذكره هو "في رأينا التفكير الاستقرائي هو الأقرب للصواب" وكيف جاز للعاقل ان يفهم من هذه الجملة ان كل الاستقراء يفيد اليقين بل هو لم يفهم الجملة ولايعرف شيئاً عن انواع الاستقراء لامن قريب ولامن بعيد !
2- قوله ان جعلت القياس الذي عبر عنه بكلمة استدلال (الغامضة لان الاستقراء والقياس والتمثيل كله من انواع الاستدلال) قال اني جعلت الاستدلال شك !!! ولم يذكر اين قلت هذا وانا اتحداه امامكم وامام القارئ ان ياتي بالاقتباس والموقع الذي قلت فيه ان الاستدلال شك.
3- ثم احتج علينا بمواقع رياضية وكأن الحديث هو عن الرياضيات !!! من الذي تحدث عن الرياضيات ياعبد الواحد؟؟؟ وما الدليل على ان مالايجوز بالرياضيات لايجوز بغيره من العلوم؟؟؟ والرياضيات مجردة من المادة بينما حديثنا كان عن مابه مادة ولاعلاقة للرياضيات بهذا الامر هنا يحتج على شيء بشيء اخر وحجتك لاتلزم احداً ياعبد الواحد.
4- وكرد على تحديه بان اتي له بمصدر يقول ان الاستقراء يفيد اليقين قلنا له ان الاستقراء انواع فما بني منه على صرف المشاهدة فقط فهو يفيد الظن ومابني منه على مبادئ عقلية قبلية فهو يفيد اليقين وجئناه بثلاث طرق لتحقيق ذلك وبما اننا نشترط ذكر المصادر فان التعريف الذي جئت به والشرح ايضاً هو من كتاب المنطق لاحمد المظفر ص 256 فاتهمنا بانا نعرف ماشئنا كيف شئنا !!! وكأنه لايستطيع احد ان يقرا كتاباً او يشتريه من مكتبة !!!
المهم لم يرد بشيء ولم يعلق على الموضوع سوى بالسخرية والكلام غير المفهوم
هذا مصدر ياعبد الواحد بل ستجد ثلاثة مصادر في هذه الماخلة وكلها تقول ان الاستقراء قد يفيد اليقين بشروط معينة فتبخر تحديك وموضوعك وموضوعيتك معها وقل من الذي سيصدق بكلامك بعد الان ولاتظن انني نسيت الرد على باقي المهازل التي تكتبها بلا علم سوى طرطشات لايعلم لها مؤثر !!!
5- ثم دار الحديث معه حول التسمية والاصطلاح فقال:
اولاً ان القياس والاستقراء والتمثيل كله من مباحث الاستدلال ولكن انت تترجم الكلمة Deductive بكلمة استدلال وتغالط مع قياس واستقراء في المنطق حتى تغالطنا بالكلام بل تتعمد ذلك !
ولكن اذا كان الخلاف هو حول التسمية فان ارسطو ابو المنطق يارجل يقول الاستقراء يفيد اليقين وقد ذكرت لك اقتباسه وهذه الاعادة:
" وينبغي ان تعلم ان الاستقراء ينتج ابداً المقدمة الاولى التي لاواسطة لها، لان الاشياء التي لها واسطة، بالواسطة يكون قياسها، اما الاشياء التي لاواسطة لها فان بيانها يكون بالاستقراء والاستقراء من جهة يعارض القياس لان القياس بالواسطة يبين وجود الطرف الاكبر في الاصغر واما بالاستقراء فيبين بالطرف الاصغروجود الاكبر في الوسط"
منطق ارسطو، التحليلات الاولى، المقالة الثانية، الفصل الثالث والعشرون تحقيق عبد الرحمن بدوي طبعة دار الكتب المصرية سنة 1948.
واذا كان لايعترف بارسطو فان بعض الفلاسفة الاخرين امنوا بقدرة الاستقراء على الوصول الى اليقين واهم من يمثل هذا الاتجاه هو الفيلسوف الانكليزي جون ستيوارت راجع كتاب جون ستيوارت مل تحقيق الدكتور توفيق الطويل ص 144 طبعاً ليست القضية اننا سنناقش هل هو مصيب ام مخطئ في رايه لان القضية صارت جدل حول الاصطلاح لا اكثر.
هذا هو كل مافي الامر وملخص كلام المدعو عبد الواحد الذي لايعرف مايقول !

وعملاً باقتراح المشرف فانا لن نقبل من عبد الواحد اي مداخلة تخلو من مرجع رصين معترف به في موضوع المنطق ولانقبل روابط ويكيبديا والمواقع الرياضية التي ليس لها علاقة بالموضوع بل مصادر رصينة كما فعلت في هذه المداخلة فهل يستطيع؟؟؟
لا اظن
__________________________
اظن ان المناقشة مع عبد الواحد انتهت فهل يسمح المشرف بالرد على ما وجه الي من ردود من باقي الزملاء؟
شكراً مقدماً.

منعاً لمراوغات الزميل سأكرر نفس المصطلح محل الحوار,

الزميل إيف أول مرة أسمع أن المنطق شطب من مقررات الرياضيات !!
هل تريد أن يطردني المشرف لأني استشهدت بجامعة تورنتو قسم الرياضيات؟
هذا الموضوع عن ماذا يا إيف؟ عن مصطلح كنت تتبجح به وتجهله أي : Inductive reasoning
وقدمت المرجع من أول مداخلة : Inductive reasoning is not logically valid
قسم الرياضيات في جامعة تورنتو : http://www.math.utoronto.ca/mathnet/...deductive.html
و لم أستشهد بذلك فقط بل أيضاً من :

ومن

ومن

ومن

مرجع آخر:
Inductive reasoning is not logically valid

مرجع آخر:
Inductive Reasoning
Inductive reasoning is based upon arguments which do not contain categorical support for a conclusion.
inductive reasoning is based upon probabilities


التفكير الاستقرائي مبني على الاحتمالات.

تريد موقع فلسفي؟ خد عندك :
With an inductively strong argument, although the premises do not logically entail the conclusion, they provide strong inductive support for it.

ممكن تشرح لي ما معنى: the premises do not logically entail the conclusion

ألخ...

وانت المطالب بأي مرجع, أي مرجع (موقع رياضي) (موقع ميكي ماوس) أي موقع في العالم يقول:
Inductive reasoning يفيد اليقين او يتبع قواعد صحيحة منطقياً.
ستهرب الى الاستقراء التام أقول لك للمرة الألف ذاك إسمه inductive proof ولا علاقة له بالتفكير الإستقرائي.
المرجع؟ قدمته أيضاً:
Inductive reasoning not to be confused with "mathematical induction" or and "inductive proof", which is something quite different.


إذاً لا تخلط بين التفكير الإستقرائي و الإستقراء التام!
ستقول هذه مشكلة اختلاف المصطلحات في الدول العربية و أنك تقصد شيء آخر؟
أقول لك لا مجال. لأنك ذكرت Inductive reasoning بالنص و هذا الموضوع مبني على هذا التعريف.
قل أنك كنت تتجمل بالإفرنجي دون فهم. أو اثبت من أي رابط ما يكذب الروابط التي قدمتها لك!

و سأتعمد تكرار نفس المصطلح وبنفس اللغة التي ذكرتها أنت كلما حاولت الهروب.

يا أيها المزور تعلم جيداً ان سياق الحديث هو عن Inductive reasoning الذي ذكرته انت بنفسك وعلى هذا الأساس فتحت هذا الموضوع. و مازلت أتحداك أن تأتي بمرجع واحد يقول أنه الأقرب للصواب.
أليس هذا كلامك :
أليس هذا كلامك واضح وضوح الشمس؟ تدعوه ل Inductive Reasoning و "تنازلت" وقبلت أن تناقشه Deductive
ألا تعلم أن الإستقراء التام لا يدخل تحت ما كنت تدعو إليه بل هو ضمن Deductive Reasoning
أي أن الإستقراء التام هو استدلال و ليس تفكير إستقرائي. ولن تلعب على اختلاف المصطلحات بين الدول العربية لأنك ذكرتَ المصطلح بالإنجليزية و أنت ملزم به وسيبقى هو المرجع هنا إلى أن تتنازل عنه.

الرد يكون كما يلي, تضع رابط لجامعة مثلاً تقول Inductive Reasoning يفيد اليقين.
أما إضافة الشروط فذلك سيخرجك مما كنت تدعو اليه مناظرك وتدخل فيما كنت تقاومه !
تلك أمانيك . ألم تقل في أكثر من موضع أنك تجمع بين النقيضين أم فقدت الذاكرة؟ كيف ستصل بالاستدلال إلى اليقين إذا كنت تقبل الجمع بين النتيجة و نقيضها؟ خذ حبوب مقوية للذاكرة قبل أن تتهم الناس بالتدليس.

للأسف لم تحبك كذبتك جيداً رغم انك حورت في الكلام!
أولاً تطرقتُ فقط الى Inductive Reasoning الذي ذكرته أنت و لا دخل لي بأي نوع آخر.
ثانياً حين قلتَ "في رأينا التفكير الاستقرائي هو الأقرب للصواب" هل كنتَ تقصد الاستقراء التام مثلاً؟
الكذب يكشف بقليل من النظام:
1- للوصول إلى الحق هل دعوت مناظرك استعمال Inductive Reasoning (لا يفيد اليقين)
؟ نعم و الإقتباس يشهد عليك و أثبت لك بالمراجع انه لا يفيد اليقين.
2- للوصول إلى الحق هل دعوت مناظرك استعمال الاستقراء التام؟
لا ! لان هذا الأخير استدلال أي Deductive Reasoning و أنت قلت (على العموم لابأس تريده Deductive فلامانع ! ) أي أنك تنازلت لطلب محاورك بعد ان كنت تفضل الطريقة الأخرى.
فمن الكذاب الآن؟
نعم جعلتَ الاستدلال شك بجمعك بين النقيضين, فإذا جمعت بين نتيجة الاستدلال و نقيضها لن يعود هناك يقين بأي نتيجة.
ثانياً تقول (عبر عنه بكلمة استدلال الغامضة ) , أعلم أنك ستلعب على المصطلحات حتى توهم القارئ أنك لست جاهل بل فقط اختلاف المصطلحات. و لذلك سأعود الى الكلمة باللغة التي ذكرتها انت.
بلاش الرياضيات إذا كانت تسبب لك حساسية. هات أي مرجع يقول:
Inductive reasoning is logically valid
أنت فعلاً ذكرتَ الإستقراء التام , لكنه لا يدخل في Inductive reasoning بل يدخل في Deductive Reasoning . إذاً لا يحق لك ذكر الاستقراء التام في هذا الشريط لأننا نناقش جهلك بأمر مختلف تماماً.
فهمت يا عزيزي؟ inductive proof ليس ضمن Inductive reasoning و إن تشابها في كلمة.
أنا لم أترجم أي شيء بل أنت من رطن بالأعجمية متجملاً و بالتالي يحق لي إلزامك بما خطه يدك.
قبل الرد إليك هذه الطرفة: ألم تكن تقول أننا نستعمل منطقاً أكل الدهر عليه و شرب و أننا لا نواكب التطور؟ فمن بعث أريسطو من مرقده إذاً؟ توقعت أنك ستحول المسألة إلى خلاف في التسميات و خلاف بين الفلاسفة, لكنك لن تفلح و عليك أن تلتزم بالتسمية التي ذكرتها بنفسك: Inductive reasoning ولا تذكر غيرها قبل أن تتراجع عنها.
الملخص: دعوتَ الأخ ابو مريم ان يناقشك ب Inductive reasoning و أنت أجهل خلق الله بهذه العبارة.
وجاهل أيضاً ب Deductive Reasoning كما سبق بيانه.

أعتذر على تكرار نفس المصطلح لكنه ضروري لمنع الزميل من المراوغة.

لماذا تظن يا عبد الواحد ان الكاميرات مصوبة اليك وانت تحاول ان تختبأ خلف اصبعك ومن حقك ان تفعل ذلك فقد فضحت ولم ترد على اي كلمة:
1- اين قلت ان القياس يفيد الشك اشر الى الجملة او قل انا مزور واضح اي الجواب؟؟؟؟
2- انت زورت جملة "اقرب الى الصواب" وجعلتها يفيد اليقين وهذا تزوير وكذب وافتراء وعمل لايقوم به الا من كان من امثالك ومن كان على شاكلتك.
3- انت تحديت ان اتيك بمصدر يقول الاستقراء يفيد اليقين واتيناك بنص مؤسس المنطق نفسه يعني عجيبة !!! يسالك عن المنطق فترد عليه بكلام مؤسس المنطق فيقول لك اين دليلك؟؟؟ وتقول له ان هناك اتجاه في المذهب التجريبي يرى اصحابه ان الاستقراء يفيد اليقين ومثاله ستيوارت مل الفيلسوف الانكليزي الشهير فيقول لك اين المصدر؟؟؟
وللنظر ماذا كتب:
وهذا تدليس وكذب ثالث ويبدو ان عندك مشكلة في فهم المعاني !!!
اين قلت ان المنطق شطب من الرياضيات
قل اشر الى الجملة !!! ليس هنا فقط بل في كل المنتديات التي اكتب بها فقط قل هذا هو الاقتباس الذي قلت فيه ان المنطق شطب من الرياضيات
اذن
4- نسب الي افتراءاً وزوراً قولي ان المنطق شطب من الرياضيات
عزيزي عبد الواحد انصحك بمراجعة اختصاصي قبل ان تستفحل حالتك
يا ابني حديثنا ليس عن التجريديات كما تجد في الرياضيات مثل 1 و 2 و3 بل عن مابه مادة وهذا مختلف عن الرياضيات فما لايكون صحيحاً عندك في الرياضيات لايعني بالضرورة انه غير صحيح في باقي العلوم.
بالمناسبة كم عمرك؟
ومن قال لك ان الموضوع عن الرياضيات حتى تستشهد بالرياضيات؟؟؟
عجيب
يعني انت لاتعرف الموضوع اصلاً؟؟؟؟
وتكتب مواضيع وردود !!
والله؟؟؟ يعني بعد ان ذكرت كل هذا الكم من التعريفات والشرح والمصادر الرصينة عن الموضوع ياتي ويقول لم تكن تعرف المصطلح !!!
كيف ياعبد الواحد قل لي كيف لم اكن اعرفه؟؟؟
ومن قال لك ان حديثنا عن الرياضيات يا شاطر؟؟؟
انت تتحدث عن احد انواع الاستقراء وهو Bayesian inference والذي يستخدم الاحتمالية كطريقة لتحقيق صدق الاستقراء فالاحتمال هنا يستخدم للتحقق من مدى صدق الاعتقاد باطروحة او فرضية معينة والكثير من انصار المذهب التجريبي يعتمدون عليها.
ولم نزعم ان الاستقراء كله يفيد اليقين ولكن انت من نسبت الينا زوراً ذلك والطريقة الوحدية التي يفيد بها الاستقراء اليقين هو ان يكون المستقرئ قادراً على استقراء كل افراد الكل.
وذكرنا لك مراجع في المداخلة السابقة اما ما تفعله هنا فهو مثل الغريق الذي يتمسك بقشة.
المصدر المكتوب هو المصدر الرصين ياحدق فما لك تريد موقع انترنت لانك لاتعرف ولم تقرأ في حياتك سوى المواقع !!!
يعني انظر الى مستوى المحاورة المفروضة علينا
الاستقراء التام ليس اسمه استقراء تام بل اسمه قياس !!!!!
وطبعاً فهو لايعرف عن ماذا يتحدث !!!
وقد قلنا في مداخلة سابقة ان المناطقة يعتقدون ان الاستقراء التام يرجع باصلة الى القياس المقسم راجع المنطق لاحمد المظفر ص 256 طبعاً مدار الحديث ليس عن كاتب قضى عمره وافنى شبابه في دراسة المنطق مثل احمد المظفر ولا عن كونه مجتهد يشار اليه بالبنان بل عن طفل صغير يأتي يعلمه ان الاستقراء التام لاعلاقة له بالاستقراء !!!
ومادخل هذا بحديثنا الحديث هنا حول الرياضيات وعن الاستقراء الرياضي ولم يقفل احد ان الاستقراء هو نفسه الاستقراء الرياضي ولم نخلط بينهما بل انت من تخيل وجود من يقول بذلك ورردت عليه !
اين قلت انه يفيد اليقين وهو جملتك التي نسبتها الي زوراً اين قلتها اشرر اليها !!!
اما بالنسبة للمصدر فانت تريد موقع انترنت ولن اعطيك موقع انترنت بل اعطيك كتب ومراجع حتى اسحب البساط من تحت قدميك وافضح حجم ثقافتك ومعلوماتك.
اي نعم وما محل الاعتراض لديك؟؟؟
يعني هل يوجد انسان في العالم يقال له استقراء تام من جديد استقراء تام فيجيبك لايوجد استقراء تام !!! هناك قياس !!!
لا اعرف اذا كانت الجملة التالية اكبر من مستوى عقلك ولكن ساذكرها لك:
الاستقراء التام يرجعه المناطقة الى القياس المقسم لانه يسير على نفس منواله يعني هذا اصله من ذاك واضح؟؟؟
يعني التكامل هل تعرف اصله باعتبارك لاتعرف الا الرياضيات؟؟؟
فهذه القضية مثل تلك.
ياسلام يعني اطاريح العالم كله وبحوثهم العلمية يجب ان تستند الى مواقع الانترنت بدل الدوريات والكتب !!! وما ادراني ان تغير الجامعة موقعها فيصبح الرابط الذي اضعه زائفاً؟؟؟
قل ياعبد الواحد انك لم تقرا كتاب واحد في حياتك.
والمصدر الرصين كما يعرفه الكل هو الكتاب لان مواقع الانترنت تتغير روابطها وتظهر وتختفي كل يوم.
عندك مثلاً رابط تورنتو احتفظ به وتعال بعد خمس سنوات ستجد انهم غيروا الرابط.
لا افهم لم المكابرة
وهذا التدليس رقم خمسة لاني كنت اتحدث عن منطق التدرج لا عن غيره فهذا كذب وزور صريح وسيكون عندنا:
5- زعمه اني قلت ان النقيضين لايجتمعان مطلقاً بدل القول ان ذلك بحسب المنطق المستخدم.
يعني لحد الان اربع كذبات.
وما علاقتك بمحاوري؟؟؟ الذي لم يجد خطأ في الجملة نحن نتحدث عن الماديات والمركبات والمنطق الصوري لامادة فيه حتى يناقش المادي والمركبات فكان ان نستخدم مقاربة اخرى وهذا مما لايعرفه من هو بمثالك.
هل تحاول تغطية كذبك؟؟؟
اولاً هناك فرق بين ان تكون عندك اسباب كافية لاعتقاد وبين ان يكون اعتقادك يقيناً فانا لا ايقن ان الشمس ستشرق غداً فربما يحدث شيء ما وتنفجر الشمس ربما مع ان هذا احتمال مستبعد ولكن عندي الاسباب الكافية للاعتقاد انها ستشرق غداً بالاعتماد على خبرتنا السابقة.
ثانياً: لن ادعك تفلت بتزويرك وكذبك وقد فضحت امام كل قارئ وفي كل مداخلة تاتي بكذبة جديدة فانصحك ان لاتكتب مجدداً.
يارجل وماعلاقة هذا بهذا؟؟؟
الجمع بين المتناقضين ممتنع في القياس ولكن هناك منطق اخر لم تسمع سيادتك به لانه غير موجود في الرياضيات اسمه منطق التدرج ...منطق الوسط المرفوع هل سمعت به؟؟؟
هل بامكانك ان تعرفه لي؟؟؟
لاتعرف؟؟؟
اكيد انك لاتعرف.
_________________________
ملخص الكذب والتزوير
ساذكر هنا فقط الامور التي تعمد عبد الواحد تزويرها ليشهر بنا في المنتدى:
1- اين قلت ان القياس يفيد الشك اشر الى الجملة او قل انا مزور واضح اي الجواب؟؟؟؟
2- انت زورت جملة "اقرب الى الصواب" وجعلتها يفيد اليقين وهذا تزوير وكذب وافتراء وعمل لايقوم به الا من كان من امثالك ومن كان على شاكلتك.
3- انت تحديت ان اتيك بمصدر يقول الاستقراء يفيد اليقين واتيناك بنص مؤسس المنطق نفسه يعني عجيبة !!! يسالك عن المنطق فترد عليه بكلام مؤسس المنطق فيقول لك اين دليلك؟؟؟ وتقول له ان هناك اتجاه في المذهب التجريبي يرى اصحابه ان الاستقراء يفيد اليقين ومثاله ستيوارت مل الفيلسوف الانكليزي الشهير فيقول لك اين المصدر؟؟؟
4- نسب الي افتراءاً وزوراً قولي ان المنطق شطب من الرياضيات
عزيزي عبد الواحد انصحك بمراجعة اختصاصي قبل ان تستفحل حالتك
______________________________
وكما قال المشرف اعيد واكرر نريد مصادر متخصصة بالمنطق ومصادر رصينة ولانريد مواقع انترنت وثق ياعبد الواحد ان اي مصدر مكتوب ساقوم بالتحقق من صدقه والبحث عنه حتى فاضحك اكثر واكثر.
جنت على نفسها براقش.

ولا ازال اراهن على ان المدعو ايف هيتس لم يجب على لب الموضوع وهو مجموع لبعض تخبيصات ايف هيتس
قال ايف هيتس :
وانا اقول : (في رأينا ان التفكير الاستدلالي هو الأقرب للصواب) لانه يختص بالنظر العقلي والملاحظة والتأمل والفحص وتقليب الأمر على وجهه لفهمه وإدراكه .. ويركز على المشاهدة والمراقبة والمقارنة والاستكشاف والإدراك ، وتركيز الانتباه ودقة الملاحظة ومهارات التفكير والاستدلال والاستنتاج ، والتعرف على العلاقات البينية والربط بينها للوصول الى الحقيقة بطريقة فكرية مستنيرة .. كون التفكير هو سلسلة من النشاطات العقلية التي يقوم بها الدماغ عندما يتعرض لمثير ، يتم استقباله عن طريق واحدة أو أكثر من الحواس الخمسة , وتتبع فيه أساليب ومنهجية سليمة وتستخدم فيه أفضل المعلومات المتوافرة من حيث دقتها وكفايتها , فتكون مصادرها موثوقة . لان التفكير يجب ان يكون له هدف .


فالتفكير الاستقرائي هو من المنطق وليس التفكير , لانه يعتمد على معرفة اقوال سابقة فقط , اي مجرد معلومات ومعارف , خالية من عناصر التفكير ومن مهارات التفكير ومن ادواته الجامعة التي تجعل التفكير اسلوب عقلي موصل لادراك الحقيقة , وتكون بدون اشغال العقل كما في التفكير الفعال والمنطلق والابداعي والحاذق ؟؟ وينتج عن هذا التفكير إصدار معلومات جديدة من معلومات متاحة سبق الوصول إليها ومتفق عليها .. وليس افتراضات باطلة . فوظيفة المعرفة هي الوصول إلى المجهول عبر مجموعة من المقدمات التي يربط الفكر بينها ويستدل منها للوصول الى الحقائق والوصول الى اليقين .

فعلى فرض الاخذ بالتفكير الاستقرائي , كونك لا تاخذ الا بالفرضيات ولا تاخذ حتى بالبديهيات العقلية والعلمية , وكلامك لا يتبع منهجية واضحة ولا دقيقة ، ومبني على مخالطات وتحبيصات وتناقضات وافتراضات باطلة وغير متصلة بالموضوع , وتخلط بين الحابل والنابل , فلا تدرك التخبيص الذي تقع فيه لان هذه المعارف التي عندك هي احد اسباب مشكلتك وهي العقم الفكري , اي عدم القدرة على انتاج فكر اساسي تستند اليه , اسالك , وعلى فرض ذلك , فهل تستطيع يا ايف التفريق بين التفكير الاستقرائي والتفكير الاستدلالي ؟ وهل تستطيع ان تعرف متى وكيف يستعمل كل منهما ؟؟ حتى نصل معك الى اي منهما هو التفكير السليم .
-----
التفكير الاستقرائي يعتمد على استنتاج حالات عامة من عدة حالات خاصة .. فلا يعتمد عليه كوسيلة للبرهان ولكن كوسيلة للكشف عن ما بين الموضوعات من علاقة متشابكة .مع لزوم تجنب التعميمات الخاطئة الناتجة من الحالات الخاصة غير الكافية والاخذ بعين الاعتبار انه عند استنتاج قاعدة معينة لا يمكن تعميم هذه القاعدة .
والتفكير الاستدلالي يعتمد على استنتاج حالات خاصة من حالات عامة , بحيث لابد وأن تكون كل خطوة من خطوات التفكير الاستدلالي مدعمة بقضية صحيحة , وأي خطوة غير مدعمة لا تعتبر صحيحة .
من هنا نرى ان التجاءك للتفكير الاستقرائي هو لتتبع ما قيل صوابا او خطأ , في حين ان التفكير الاستدلالي يشترط ان تكون مقدمات ومعلومات الفكرة صحيحة .. بلا اي تضليل ولا خداع ولا تلبيس ..

في البداية احب ان انبه لخطئين مطبعيين:
وكنت اقصد لامنطق الوسط المرفوع.
فعندما يكون هناك وسط فبالامكان دائماً ان يرتفع النقيضين بالوسط
وايضاً اسم المؤلف هو محمد رضا المظفر بدلاً من احمد.
لب الموضوع هو كذبة كذبها سين من الناس قائلاً اني ازعم ان الاستقراء يقين والقياس شك.
هذا لب الموضوع وتجده في بداية المداخلة
اذا كنت تقصد بالتفكير الاستدلالي القياس المنطقي فان نتائج القياس يقينية اذا كانت المقدمات القائمة عليه يقينية وكان القياس صحيحاً من حيث المادة والصورة. وليس هناك من يختلف على ذلك ولكن المشكلة مع القياس هو من اين اتي لك بمقدمة يقينية؟؟؟
طبعاً هناك مقدمات عقلية بديهية مثل الكل اكبر من الجزء ولكن ليس كل شيء مثل هذا !!! فمن اين ناتي بالمقدمة الاولى التي ابني عليها برهاني؟؟؟
هنا المناطقة مختلفون فارسطو امن بان المقدمات الاولى تاتي عن طريق الاستقراء والاستقراء عنده اذا كان شاملاً لكل افراد الكل فهو يفيد اليقين.
على سبيل المثال لنفرض ان كل الانسان هو زيد وعمر وخالد
فزيد فان وعمر فان وخالد فان
فالنتج من الاستقراء يكون كل الانسان فان.
وفي المذهب التجريبي هناك ثلاث اتجاهات في ما يخص الاستقراء
1- الاتجاه الاول يرى ان الاستقراء يفيد اليقين وخير من يمثله ستيوارت مل
2- الاتجاه الثاني يرى ان الاستقارء يفيد الترجيح وخير من يمثله رسل
3- الاتجاه الثالث يرى ان الاستقراء ذو طابع سايكولوجي وخير من يمثله هيوم.
فكما ترى القضية مختلف بها وبامكان اي انسان ان يلعب دور المعارض ويعاند ويقول انا اقول كذا وانت تقول كذا
المهم اريد ان اضيف الان مصادر بحثي كلها في هذا الشريط واقفل الموضوع نهائياً

1- منطق ارسطو، التحليلات الاولى، المقالة الثانية، الفصل الثالث والعشرون تحقيق عبد الرحمن بدوي طبعة دار الكتب المصرية سنة 1948.
2- البرهان لابن سينا صفحة 44-45 تحقيق عبد الرحمن بدوي.
3- المنطق للشيخ المجتهد المجدد محمد رضا المظفر ص 256
4- المنطق الوضعي لد. زكي محمد نجيب ص 504-508
5- المنطق الحديث ومناهج البحث د. محمد قاسم ص 64
6- ديفيد هيوم د. زكي نجيب ص 115.
7- الاسس المنطقية للاستقراء للمجتهد الكبير محمد باقر الصدر ص 15.
الان هذه مصادري من كان يرى اني مسفسط واناقض نفسي وماشابهه فانا مجرد ناقل فليحاول ان يقارع جهابذة المفكرين الذين وردت اسماؤهم اعلاه ممن افنوا عمارهم في الدرس والتحصيل والتدريس او ليسكت الى الابد.
هذه الموضوع انتهى بالنسبة لي
تصبحون على خير.

المداخلة الأخيرة رقم 26 هي هروب من الموضوع وإن موه بذكر بعض الكتب لأنه إلى الآن لم يستطع أن يأتي بأي مصدر ينفي :
inductive reasoning is not logically valid
the premises do not logically entail the conclusion

ما هو الهدف من هذا الموضوع؟
الهدف هو تعليم الزميل أن لا يتبجح مرة أخرى بكلمة أعجمية يجهلها وكما نرى أصبحت لديه حساسية منها ولم يعد يجرؤ على التلفظ بها وهذا تقدم. أما هروبه إلى الاستقراء التام والى القياس المنطقي فهذا لن يحفظ ماء وجهه لأني ببساطة اختلف معه فقط في أصل هذا الموضوع وليس فيما هرب إليه. الآن ماذا قصد الزميل بالتفكير الاستقرائي؟ قصد به Inductive Reasoning
والدليل من كلامه:
و عليه فهو ملزم بذلك المصطلح و لا يحق له الهروب إلى أي نوع آخر! ثانياً الزميل كان يعارض المنطق الاستدلالي ثم "تنازل" وقبله و الدليل من نفس الاقتباس. إذاً لا مجال للمراوغة !! التفكير الاستقرائي يعني = Inductive Reasoning
يمكنه ان يقول أنا لم أكن اقصده وحينها فقط أناقشه في أي نوع لآخر .. وربما اتفق معه حينها.

---------------------------
سأقول على نفسي أنا مزور إذ أتثبتَ أني ذكرت كلمة "قياس" ونسبتها إليك و إلا ستكون أنت المزور ! فما رأيك يا تائه؟
و في المقابل أنا مازت أدعي انك جعلت الاستدلال شك دون أن تدري! لأن أي نتيجة تصل إليها - بأي طريقة تفكير - يمكنك أن تجمعها بعد ذلك بنقيضها في التفكير الاستقرائي كما تدعي!
هو نفسه رقم واحد, أين هو الكذب حين قلتُ انك جعلت الاستدلال شك؟ أعلم أن مستوى فهمك متواضع لذلك سأترفق معك:
1- أنت دعوت مناظرك أن يتبع التفكير الإستقرائي Inductive Reasoning للوصول إلى الحق
2- أنت قلت ( في رأينا التفكير الاستقراء هو الأقرب للصواب)
3- أنت قلت أن (في المنطق الاستقرائي لايوجد شيء اسمه نقائض)
إذاً حتى لو قدمتُ لك نتيجة يقينية بالاستدلال فأنت ستقبل بعد ذلك نقيضها من المنظور الإستقرائي.
يعني هبل رسمي.
هي فعلاً أربعة كذبات والكذاب أنت! أين الاقتباس من كلامي الذي ازعم فيه انك تقول (ان النقيضين لايجتمعان مطلقاً ) بالعكس أنت تقول شططاً وتقبل الجمع بين النقيضين. إذاً توقف عن الكذب لو سمحت.
ثانياً الحق واحد والمنطق واحد ولا يوجد شيء اسمه (حسب المنطق المستخدم) لان ذلك سيجعل الاستدلال شك! فمهما قدمت لك نتيجة مبرهنة فيمكنك - حسب المنطق المستخدم - قبول نقيضها أيضاً بالاستقراء ! فأي يقين قدمه لك الاستدلال إذاً ؟
الصراحة صعب النقاش مع فاقد العقل. في (2) يدعي أن قوله (التفكير الاستقرائي اقرب الى الصواب) لا يعني انه يفيد اليقين! ويتهمني بالتدليس وفوراً بعد ذلك في (3) يقول انه أثبت لي انه يفيد اليقين. ! هل جن الرجل؟

بمناسبة أبو المنطق, أنت ذكرت أننا مازلنا نتبع المنطق القديم و علينا أن نواكب العصر و أتيتَ بنفسك بعبارة Inductive reasoning . إذاً ناقشني في المصطلح الذي جئت به أنت أو قل انك تتراجع عنه بسبب جهلك به ! لن أعتقك !

الآن هل تزعم ان Inductive reasoning يفيد اليقين أم لا؟
1- إن قلت نعم بذلك تثبت جهلك وتحديتك ان تثبت العكس.
2- وإن قلت لا يفيد اليقين بذلك تصبح دعوتك إتباع ذلك التفكير في المناظرة هي دعوة للشك !

--------------------
ثانياً المنطق واحد سواء كان يدرس في الفلسفة أو الرياضيات واتيتك بمواقع فلسفيه أيضاً تبين لك كلمة تجهلها. المضحك انك لا تريد مصادر من مواقع رياضية فأجبتك :أول مرة أسمع أن المنطق شطب من الرياضيات !! فلننظر استهبال الأطفال:
تصرف كالكبار ودعك من الاستهبال ! لم انسب إليك هذا القول (المنطق شطب من الرياضيات) ! أنت رفضت المصادر الرياضية فرددت عليك أول مرة أسمع أن المنطق شطب من الرياضيات.
1- تقصد الفيزياء؟ إذاً ما هو محال فيزيائياً ليس بالضرورة محال عقلاً فلماذا تستشهد بالفيزياء لإثبات استحالة الخلق عقلاً؟
2- تقصد الفلسفة؟ هذا جهل آخر إذ تعتقد أن تعريف Inductive reasoning يختلف في الرياضيات عنه في الفلسفة!
في التخبط رقم 11- المداخلة رقم 10 سألت نفس السؤال و نسيت أن أول مرة ذكرت الاستقراء التام جئت بمثل رياضي في المداخلة رقم : 2 حيث قلت : ((والمثال الشهير في كتب المنطق هو: كل شكل اما كروي واما مضلع وكل كروي متناه وكل مضلع متناه فينتح كل شكل متناه))
إذاً نفهم أنك إما كذاب أو فاقد للذاكرة. و أيضاً نفهم انك جئت بمثل عن Inductive proof و تعتقد انه نوع من Inductive reasoning وهذا جهل سبق ذكره. و الآن لا تريد الرياضيات ! حسناً ألم آتيك بنفس التعريف من مرجع فلسفي يقول صراحة أن المقدمات لا ترتبط بالنتيجة منطقياً. http://philosophy.hku.hk/think/arg/induction.php فرد الجاهل :
هل أصابك الحول؟ افتح الرابط أولاً و اقرأ المرجع فهو عن Inductive reasoning .
لن تنجح في إيهام القارئ أن الناس اختلفت في التعريف بقولك هناك الكثير من أنصار هذا المذهب أو ذاك..
قضي الأمر وثبت جهلك بالكلمة رياضياً وفلسفياً !
يــا جاهل المصطلح هو نفسه في الرياضيات و الفلسفة وهو نفسه في بقية العلوم.
هذا الكتاب هو في ميدان علم الاحتمالات
An Introduction to Probability and Inductive Logic by Ian Hacking (Paperback - Jul 2, 2001)
وهذا كتاب عام وفلسفي
For the Sake of the Argument: Ramsey Test Conditionals, Inductive Inference and Nonmonotonic Reasoning (Hardcover)
هذا كتاب عام.
Inductive Reasoning or Induction by Noah Porter (Paperback - Dec 2005)
وإذا درست التطبيقات -في مختلف العلوم و المجالات- ستجد نفس الطرق المتبعة منها Mill's methods و statistical testing of hypotheses و Neuroscientific Approaches الخ...
كذبت, بل درستُ Inductive reasoning كجزء من علم الاحتمال و تطبيقات أخرى! وكذبت مرة أخرى حين ادعيت أنك جئتَ بمصادر! ضع تعريف هذه الكلمة Inductive reasoning من أي مرجع أو قل انك تتراجع عن هذا المصطلح و حينها ننقاش أي نوع آخر من التفكير.
ألا تستحي؟ متى قلتُ أن (لاستقراء التام ليس اسمه استقراء تام ) ومتى ذكرتُ القياس؟
يا بطيء الفهم لم أذكر القياس لان هذا الأخير يدخل تحت homeomorphism .
ما قلته هو: Inductive reasoning ليس inductive proof وإن تشابها في كلمة.
و قد أتيتك بالمرجع :
Inductive reasoning not to be confused with "mathematical induction" or and "inductive proof", which is something quite different.


وكالعادة بطيء الفهم سيهرب مرة أخرى إلى الاستقراء التام :
بطيء الفهم سيدلس هنا! للمرة الألف متى اعترضتُ على الاستقراء التام حتى تأتي بمراجع عنه؟؟ ومتى اعترضتُ على أحمد المظفر حتى تقارنه بي؟ عزيزي المدلس ذكرتُ لك من قبل أن الاستقراء (دون إضافة) المقصود به Inductive reasoning
و الدليل من كلامك : (وكنت آمل أن يكون حوارنا يتبع التفكر الاستقرائي Inductive Reasoning)
لو قلت لي و الله الاستقراء في بلدي معناه أشمل أقول لك آمين. لكنك ذكرته بالإنجليزية و أنت ملزم بالكلمة التي ذكرتها بنفسك و هي لا تشمل الاستقراء التام بأي حال.
أكتب جملة مفيدة
يا أبطأ خلق الله استيعاباً, للمرة الألف هذا الموضوع ليس عن الاستقراء التام بل عن المصطلح الذي استعملته أنت و اثبت لك انك تجهله فلسفياً و رياضياً. أثبت أنت من أي مصدر نقيض هذه الجملة: Inductive reasoning is not logically valid
جمـــــــــــيل ! هذا يدل أنك تجهل أو تعترض على كل من يقول أن:
Inductive reasoning ليست طريقة "منطقية" سليمة و أنها لا تقود إلى يقين.
هذا ما أريده! إثبات جهلك بتلك الكلمة! والى الآن لم تقدم لا مرجع ولا موقع أو حتى مجلة ميكي ماوس يثبت اعتراضك.
كل ما في الأمر أنك دعوت مناظرك إلى مصطلح تجهله وهذا كلامك: (وكنت آمل أن يكون حوارنا يتبع التفكر الاستقرائي Inductive Reasoning)
وسألتك هل تزعم ان Inductive reasoning يفيد اليقين أم لا؟
1- إن قلت نعم , بذلك تثبت جهلك وأتحداك أن تثبت العكس.
2- وإن قلت لا يفيد اليقين بذلك تصبح دعوتك إتباع ذلك التفكير في المناظرة هي دعوة للشك !
هذا كان ردك على كلامي: الكذب يكشف بقليل من النظام:
1- للوصول إلى الحق هل دعوت مناظرك استعمال Inductive Reasoning؟
نعم و الإقتباس يشهد عليك و أثبت لك بالمراجع انه لا يفيد اليقين.
2- للوصول إلى الحق هل دعوت مناظرك استعمال الاستقراء التام؟
لا ! لان هذا الأخير استدلال أي Deductive Reasoning و أنت قلت (على العموم لابأس تريده Deductive فلامانع ! ) أي أنك تنازلت لطلب محاورك بعد ان كنت تفضل الطريقة الأخرى. فمن الكذاب الآن؟
أنا متفق معك ان سيادتكم تقبل الجمع بين النقيضين باستعمال "منطق" آخر. لكن ما هي المحصلة ؟ إذا أثبت لك أمراً يقينياً بالاستدلال يمكنك أن تستعمل "منطقك" الآخر لجمع اليقين بنقيضه. انتهى!
إذاً أنت تشكك في كل المواقع و أيضاً تشكك في موقع جامعي متخصص و تقول (وما ادراني ان تغير الجامعة موقعها فيصبح الرابط الذي اضعه زائفاً؟؟؟) هههههه وهذا دليل أنك مازال تعترض على هذه الجملة :
Inductive reasoning is not logically valid
و الله اني أشفق على حالك فتارة تشكك في التعريف الرياضي و تارة تقول لا دخلنا بالرياضيات و تارة تقول هناك اختلاف في التعريف وتريد مرجع فلسفي!
قدمته لك : http://philosophy.hku.hk/think/arg/induction.php
وطلبت منك ان تشرح معنى: the premises do not logically entail the conclusion
فكان ردك (انت تتحدث عن احد انواع الاستقراء) و طبعاً هذا دليل أنك لم تفتح الرابط , لو فتحته وقرأ لوجدت العنوان هو Inductive Reasoning وفي نهاية الصفحة توجد المراجع :
Chapter 2 "Probability and Inductive Logic" in Brain Skyrms (2000) Choice and Chance : An Introduction to Inductive Logic Wadsworth.
سأجعلك تحرم على نفسك النطق ب Inductive reasoning ! الجهل ليس عيباً لكن العيب أن تتبجح بمصطلح تجهله. اشرب مهدئ -اقترح ليمون- ثم كن صادقاً مع نفسك و دعك من الكبر!

----------------------------------------------

كل ما سبق هو فقط من نوع (متى قلت كذا و لم اقل كذا يا مدلس بل أنت المدلس... )
الآن كن عملياً و أجب على أي تخبط من 26 التي ذكرتها, أكتفي ببعضها فقط:
1- كيف علمت بالاستقراء أن الأخرس ناطق !!
شملت كل إنسان في النتيجة وأصبح الأخرس ناطق! لم تجب
2- هل هذا إستدلال أم إستقراء إم تخبيص؟
3- ما الفائدة من الإستقراء إذا كنت تنفي عنه البرهان؟
كيف ستصل إلى نتيجة يقينية دون برهان؟ لم تجب
4- في المنطق الاستقرائي لا يوجد شيء اسمه نقائض ؟
انا أقول ان الله موجود و انت تقول غير موجود. هل تقبل "إستقراء" الرأيين وتجمع بينهما؟
ما الذي يجعل هذا المثل لا يدخل في الاستقراء؟
5- هل تعلم ما معنى التناقض أصلاً؟
اشرح مرة أخرى أين التناقض.
و هنا أيضاًُ اشرح أين التناقض؟
6-ما هو محال فيزيائياً ليس بالضرورة محال عقلاً فلماذا تستشهد بالفيزياء لإثبات استحالة الخلق عقلاً؟

أكتفي بهذه الأسئلة التي طرحتها حتى أبين أنك لا تفهم ما تنقله و يتضح ذلك بمجرد محاولة تطبيقه في أمثلة بسيطة.

تأكيد. أمام الزميل حلين لا ثالث لهما.
1- إما أن يتراجع عن الكلمة الأعجمية و بالتالي يقدم التعريف الذي يروق له بالعربية. و لا مانع ان نتناقش على أساس تعريفه الجديد. المهم هو التعريف و ليست التسميات.
2- أو يصر على الكلمة الأعجمية و يلتزم بتعريفها بلغتها.

أظن هذا عدل! أما اللعب على الحبلين و المراوغات و الهروب الى أمور أخرى فهذا لن ينفعك يا عزيزي.

طيب ..ماشي .. هذه اخطاء مطبعية .. ولكن ماذا عن بقية الاخطاء الفكرية ؟؟؟


هل الحوار عندك لاجل لعب دور المعارض ؟؟؟

نعم .. عبد الرحمن بدوي الوجودي الذي فر من الفكر الغربي والفكر الوجودي العقيم الى الفكر الاسلامي القويم .. وهاجم سلمان رشدي وافكار اللادينيين والعلمانيين أمثال فرج فودة وسعيد عشماوي وفؤاد زكريا .. فليتك تاخذ بكتبه وفكره بعد اسلاميته ... حتى تستفيد من تجربته الفكرية .. وتحوله الى الاسلام بعد كل مؤلفاته الوجودية ..

وزكي نجيب محمود ... الوضعي المادي ... ناقل الفلسفة المنطقية الوضعية المادية الى الشرق .. مثله مثل من حاول تخليد الشخصيات المهزوزة في التاريخ مثل الحلاج الصوفي الزنديق , فكتب عن التوحيدي الباطني ..

فهؤلاء من ضمن شرذمة انقادت للعقلانية والليبرالية والعلمانية واللادينية الغربية , وادعت انها صاحبة فكر , فكانوا ينتقضون بعض الأصول والركائز التي يقوم عليها الإسلام، أو ما لم يقع له نقض سالف، على نحو يجترونه في انعزال شبه كلي عن النقل .. بطرح اراء يصعب حتى لملمتها ضمن اي نهج فكري متزن .. او نسبها الى اي اسلوب علمي وفكري سليم ..
ومنهم , متطرفون بمعنى الكلمة , امثال : طه حسين ، ومحمد خلف الله ، وحسين أحمد أمين ، نصر حامد أبو زيد ، وحسن حنفي ، عزيز العضمة ، زكي نجيب محمود ، ومحمد آركون ، الصادق النيهوم .. وغيرهم من المنحرفين المحرفين المنسلخين عن الامة الاسلامية فكرا ومنهجا وعقيدة وشريعة ..


لهذا لا استغرب ان ارى عندك التناقض والاغلاط ..فانت ناقل
ألم أنصحك فقلت لك :انت لا تاخذ الا بالفرضيات ولا تاخذ حتى بالبديهيات العقلية والعلمية , وكلامك لا يتبع منهجية واضحة ولا دقيقة ، ومبني على مخالطات وتحبيصات وتناقضات وافتراضات باطلة وغير متصلة بالموضوع , وتخلط بين الحابل والنابل , فلا تدرك التخبيص الذي تقع فيه لان هذه المعارف التي عندك هي احد اسباب مشكلتك وهي العقم الفكري , اي عدم القدرة على انتاج فكر اساسي تستند اليه ..

فخذ الفكر الصحيح من مظانه فقط .. ولا تكن كمن ينقل ويحمل اسفارا .. من هنا وهناك .. رغم اختلافها واغلاطها في الطرح والفكر .. فتكون نتيجته ما رايناه منك في كل مداخلاتك ..

أخي الحبيب ناصر التوحيد , إيف حين نقل بعض النصوص من بعض الكتب فهو نقل ما لا علاقة له بالموضوع محاولاً الهروب !

الأمر بسيط, الزميل دعى المناظر إلى إتباع inductive reasoning
فحين أثبت له ان هذا لا يفيد اليقين هرب إلى الاستقراء التام و جاء بمثل رياضي عن inductive proof
أجبته هذا جهل آخر لأن هناك فرق inductive reasoning وبين inductive proof
و في كل مرة يحاول الهروب إلى الاستقراء التام و إلى القياس .....
و كل مرة أعيده إلى أصل كلامه.
--------------------

أما الطرفة فهي قول الزميل :
1- أن التفكير الاستقرائي يجمع بين النقيضين
2- و التفكير الاستقرائي أقرب للصواب !

الأقرب للصواب هو الجمع بين النقيضين! فما هو مفهوم الصواب في هذه الحالة؟