ما الذي يريده المسلمون بالضبط ؟

الحق أن السؤال - و أرجو أن يكون بغير قصد - ملغوم و لا يحتمل إجابة مباشرة بنعم أو لا . و قد بين لك الأستاذ أبو حب الله فما الذي تجادل فيه أكثر ؟ و ماذا تعني أصلاً حين تذكر "استخدام القوة" ؟ هل تقصد الصورة الكاذبة التي يفتريها أعداء الإسلام عن المسلمين "الوحشين" الذين يقتلون من لا يعجبهم شكله ؟ إن كان كذلك فلا و لتطمئن .

قيصر أسدي، لولا جعلت سؤالك منذ البداية مباشراً : أنت كافر مقيم على كفرك بين المسلمين و لست من أهل الكتاب فماذا سيُفعل بك في دولة إسلامية تحكم بما أنزل الله إذا قامت، هل تُقتل أم يجري عليك ما يجري على أهل الكتاب ؟
لا تخف و لا ترتعد من الموت .. فالأسوء ما بعده زميلي إن أنت متَّ على كفرك بالله ربك و خالقك و فاطرك و هاديك لأقوم سبيل،

على الأرجح ليس يختلف حكمك عن حكم أهل الكتاب لما ذهب إليه أهل العلم :

- قال الشيخ ناصر الدين الألباني (المتوفى : 1420هـ) في كتابه ''إرواء الغليل في تخريج أحاديث منار السبيل'' في تعقيبه على حديث في غزو المجوس (عبّاد النار من دون خالق النار) :
واللفظ للبخاري وسياق البيهقي أتم وقال عقبه : " وفيه دلالة على أخذ الجزية من المجوس - والله أعلم - فقد كان كسرى وأصحابه مجوسا " . قلت : ومثله في الدلالة حديث بريدة الآتي بعده فإن فيه : " وإذا لقيت عدوك من المشركين فادعهم إلى ثلاث خصال . . . . فإن هم أبوا فسلهم الجزية فإن هم أجابوك فاقبل منهم وكف عنهم . . " بل هو أعم في الدلالة فان لفظ " المشركين " يعم الكفار جميعا سواء كان لهم شبهة كتاب كالمجوس أو ليس لهم الشبهة كعباد الأوثان فتأمل.

- و كذا جاء في ''الموسوعة الفقهية'' لعلماء الحجاز :
ذهب مالك في قول وهو الراجح عند المالكية ، والأوزاعي إلى أن الجزية تقبل من جميع الكفار ، ومنهم المشركون وعبدة الأوثان ، سواء أكانوا من العرب ، أم من العجم ، وسواء أكانوا قرشيين أم غير قرشيين . واستدلوا لذلك بحديث بريدة قال : « كان رسول الله صلى الله عليه وسلم إذا أمر أميرا على جيش أو سرية ، أوصاه في خاصة نفسه بتقوى الله . . . وقال : اغزوا باسم الله . وإذا لقيت عدوك من المشركين ، فادعهم إلى ثلاث خصال أو خلال . فأيتهن ما أجابوك فاقبل منهم وكف عنهم » وذكر من هذه الخصال الجزية .
فقوله صلى الله عليه وسلم : « عدوك من المشركين » إما أن يكون خاصا بعبدة الأوثان ونحوهم من غير أهل الكتاب ، وإما أن يكون عاما في جميع الكفار من أهل الكتاب وعبدة الأوثان . وعلى كل منهما يحصل المقصود وهو قبول الجزية من عبدة الأوثان ؛ لأنه لو اختص بغير أهل الكتاب من عبدة الأوثان . فالحديث يفيد قبول الجزية من عبدة الأوثان ، وإذا كان عاما فيستفاد منه أيضا قبول الجزية من عبدة الأوثان وأهل الكتاب .
واستدلوا لقبول الجزية من عبدة الأوثان بالقياس على أهل الكتاب والمجوس . ونقل عن مالك أن الجزية تقبل من جميع الكفار إلا مشركي قريش . وقد أخذ بهذا النقل كل من ابن رشد صاحب المقدمات ...

المسلمون - في الجملة - يعيشون أحد أشد عصور إنحطاطهم الحضاري ، فليس من المنطقي أن يحتل الحديث عن الغزوات والجزية وغيرها القسم الأكبر في حوارنا مع المخالفين .. والأسئلة الأهم بالنسبة لنا كشعوب ودول هو : ماذا يريد منا الغرب ؟ إلى أي مدى سيستمرون في امتصاص ثرواتنا بمساعدة عملائهم في الداخل ؟ نحن أحق بهذا السؤال في الوقت الحاضر من الغربيين ..

أما إذا امتلكت بلاد الإسلام القوة السياسية والعسكرية المتفوقة فأظن أنها ستكون أكثر رحمة بالأمم والشعوب الأخرى غير المسلمة مما لو كان الأمر بالعكس كما هو حاصلٌ في عصرنا الحاضر ، وما الحروب والنزاعات الحربية إلا وسائل للدين وليست غاية أبدًا ، فإذا كان المجتمع الدولي يسمح بحرية بلوغ رسالة الإسلام ويمنع الإساءات للإسلام ومقدساته فلا مبرر للحروب ، وإنما تكون الحرب في حالات العدوان أو اضطهاد الرعايا المسلمين أو غيرها من الأسباب التي تقوم بسببها الحروب في عالمنا الحاضر .. أما في حالة جهاد الطلب ، فالغرض منه ليس بناء امبريالية إسلامية ، حاشا لله ، بل ستكون ثروات الشعوب ملكًا لها ، وتكون ثروات ومقدرات هذه الشعوب محفوظة غير منهوبة ولا مسلوبة كما يحض الإسلام في حق كل مسلم وكافر .. والجزية تفرض على أهل الكتاب والمشركين على القول الراجح من كلام العلماء الذي تعضده الأدلة وآثار السلف وسير الفتوحات الإسلامية في بلاد الكفار ، والله أعلم .

كان الخلاف فيهم محصورٌ في هل تؤخذ منهم جزية مثل اليهود والنصارى (كأهل كتاب) ومثل مجوس هجر (وهم وثنيين عباد النار) أم لا ؟ والسبب أن رسول الله لم يأخذ جزية من مشركي قريش الوثنيين عباد الأصنام .. والصواب : أنه لم تظهر شوكة دولة الإسلام على مشركي جزيرة العرب إلا بعد فتح مكة .. وساعتها لم يكن هناك مجال لأخذ جزية منهم أصلا !! وذلك لدخول أغلب جزيرة العرب الإسلام ساعتها فعمت الرسالة ولم يبق للمشركين شوكة - راجع تاريخ الإسلام من بعد فتح مكة وفي عهد الخلفاء الراشدين ومَن بَعدَهم - .. وهو ظاهر قول النبي صلى الله عليه وسلم :
" إن الشيطان يئس أن يعبده المصلون في جزيرة العرب .. ولكن في التحريش بينهم" رواه الإمام مسلم في صحيحه وغيره ..
وأتركك مع الشرح التالي وإجابة سؤالك أفضل مع ابن القيم رحمه الله من كتابه الماتع (زاد المعاد) يقول :


وقد وجدت نقلا آخرا له - أي ابن القيم رحمه الله - هو من أجمل ما قيل - والحمد لله أن وافق قولي قوله - حيث ذكر في كتابه الماتع (هداية الحيارى) :

ولله تعالى الحمد والمنة ..
وأعتذر عن تأخر الرد للانشغال وضيق الوقت ...
هدانا وهداك الله ..

يا ابا حب الله قولك :
( فالواقع التاريخي يشهد أنه ما من دين وثني لا يعبد الله عز وجل - الإله المعروف لدينا ولدى أهل الكتاب - إلا وكان من أوائل الداخلين في الإسلام بعد وصوله رسالته وفهمه وإلا : كيف يستوي في الفطرة التوحيد ثم الشرك والتحريف وعبادة الحيوانات والكواكب والشجر والأشخاص ؟!!.. ولذلك فإن الحروب التي وقعت - وهي معدودة جدا - لم يُحارب منهم المسلمين إلا قادة هذه الأديان الوثنية البشرية الشيطانية وكهانها وملوكها الذين يقتاتون على استعباد شعوبهم والبسطاء وامتصاص أموالهم وهتك أعراضهم وذبح فلذات أكبادهم قرابينا لآلهتهم المزعومة !!!.. ولذلك كانت شعوبهم - عند معرفتهم بقدوم المسلمين - هي مِن أوائل مَن ينقلب عليهم لصالح الإسلام الذي يدخلون فيه أفواجا ...
راجع تاريخ الفتوحات الإسلامية في جنوب وشرق آسيا وفي شمال غرب وجنوب أفريقيا ...

ولعلك تعرف - أو لا تعرف - أنه حتى القبائل البسيطة في أسيا وأفريقيا كانت تتحول بكل سهولة - وإلى الآن - من معتقداتها الوثنية - التي بالآلاف - لأنها كلها صور محرفة لديها عن حقيقة واحدة وهي الإله الواحد عز وجل - أو الإله الأكبر أو الروح الأعظم - لدى هذه الشعوب !

ولذلك - وهذه مهمة جدا زميلي فتح الله عليك - :
كان الكثير من هذه الشعوب يدخل الإسلام (( من غير حرب )) أو حتى من قبل أن يصل إليهم الفاتحون (( أي فقط من سمعتهم السابقة لهم )) أو فقط من (( مجرد الاحتكاك بالتجار والمسلمين الوافدين إليهم )) !! واقرأ تاريخ دخول جنوب شرق أسيا للإسلام - وخاصة إندونيسيا - لتعرف ذلك !!
عذرا ولكني ارى انك لم تجب عن سؤالي ( كيف تتعاملون مع من لا تنطبق عليهم احكام اهل الذمة ان ابوا الدخول في الاسلام ؟ ما هو حكمهم الشرعي حتى وان كان شخص واحد فقط ؟

يا مسلم اسود ....
بدل أن تشغل فكرك وتبذل جهدك في التكهنات ... لماذا لا تدلي بدلوك وتطرح اجابتك ... لا بالطريقة التي اريدها أو التي تريدها انت .. بل بطريقة الحقيقة المحضة الخالية من أي تزييف أو تزويق أو لف ودوران ... وها انا ذا اعيد طرح سؤالي عليك بصيغة اخرى لعلك تجيب بشكل مباشر ومختصر ( بنعم أو لا ) وأظن أن طلبي ليسا صعبا ..
السؤال : هل دين الاسلام يجيز للمسلمين استخدام القوة من اجل نشر الاسلام اكرر من اجل نشر الاسلام ؟ ارجو منك الاجابة بنعم أو لا اذا سمحت ....

شكرا جزيلا لك ابو حب الله ... واعدك اني سأمعن التفكير بكلامك واجاباتك وسأطلع مليا على الروابط التي ادرجتها ... الى لقاء .....

هدانا الله وإياك زميلي ...

إذا أردت إجابتي على سؤالك الأول :
فإن كلامك يفتقد إلى الدقة في صياغته .. وهي إن كانت بصورة صغيرة : ولكني أعلم أنها تورث شبهة لديك ولدى غيرك .. لذا :

فهناك فرق بين قولي :

وبين قولك :

فأولا :
تعبير ( كل الوسائل ) لا يتماشى مع الإسلام الذي لا يحد من قاعدة (الغاية تبرر الوسيلة) ولا يستثني منها إلا الضرورة المُهلكة ..

وثانيا :
تعبير ( نشر الإسلام ) هنا : إذا أردت به ( نشره ولو بالجبر ) .. فهو غير مقصود كلامي أو شرع الله عز وجل ..
وأما إذا أردت به ( نشر رسالة الإسلام ودعوة الناس في كل مكان إليه وتعريفهم الصحيح به ) : فهذا هو ...

وفي ضوء تلك التوضيحات يمكنك تقييم فهمك لكلامي ...
-------------------

وأما بالنسبة لسؤالك :

فالواقع التاريخي يشهد أنه ما من دين وثني لا يعبد الله عز وجل - الإله المعروف لدينا ولدى أهل الكتاب - إلا وكان من أوائل الداخلين في الإسلام بعد وصوله رسالته وفهمه وإلا : كيف يستوي في الفطرة التوحيد ثم الشرك والتحريف وعبادة الحيوانات والكواكب والشجر والأشخاص ؟!!.. ولذلك فإن الحروب التي وقعت - وهي معدودة جدا - لم يُحارب منهم المسلمين إلا قادة هذه الأديان الوثنية البشرية الشيطانية وكهانها وملوكها الذين يقتاتون على استعباد شعوبهم والبسطاء وامتصاص أموالهم وهتك أعراضهم وذبح فلذات أكبادهم قرابينا لآلهتهم المزعومة !!!.. ولذلك كانت شعوبهم - عند معرفتهم بقدوم المسلمين - هي مِن أوائل مَن ينقلب عليهم لصالح الإسلام الذي يدخلون فيه أفواجا ...
راجع تاريخ الفتوحات الإسلامية في جنوب وشرق آسيا وفي شمال غرب وجنوب أفريقيا ...

ولعلك تعرف - أو لا تعرف - أنه حتى القبائل البسيطة في أسيا وأفريقيا كانت تتحول بكل سهولة - وإلى الآن - من معتقداتها الوثنية - التي بالآلاف - لأنها كلها صور محرفة لديها عن حقيقة واحدة وهي الإله الواحد عز وجل - أو الإله الأكبر أو الروح الأعظم - لدى هذه الشعوب !

ولذلك - وهذه مهمة جدا زميلي فتح الله عليك - :
كان الكثير من هذه الشعوب يدخل الإسلام (( من غير حرب )) أو حتى من قبل أن يصل إليهم الفاتحون (( أي فقط من سمعتهم السابقة لهم )) أو فقط من (( مجرد الاحتكاك بالتجار والمسلمين الوافدين إليهم )) !! واقرأ تاريخ دخول جنوب شرق أسيا للإسلام - وخاصة إندونيسيا - لتعرف ذلك !!

وأخيرا لأني سأخرج من المنتدى الآن ...
يمكنك الاطلاع على الرابط التالي كمثال لإسلام إحدى قرى أفريقيا بأكملها :


وذلك لتلمس مدى بساطة الدخول في الإسلام فطريا ..
وهذا رابط عن منجزات الداعية الدكتور عبد الرحمن السميط في أفريقيا وحده و 11 مليون أفريقي أسلم بسببه !!


وهذا رابط أرجو من الله تعالى أن تتجول فيه بروية وتأني وحيادية وقلب مفتوح وعقل واع - أنت وصاحبك الألماني - لتحكم بنفسك :
يدخلون الإسلام :


ومن الرابط الرابع منه أنقل لك على حدة :
قصص وفيديوهات إسلام قساوسة وغيرهم من مصر والعالم :


وهو الرابط الذي نقلت لك منه قصة القرية أعلاه والشيخ عبد الرحمن سميط رحمه الله وستجد غيرهم ..

وأخيرا : رابط كشف أكاذيب انتشار الإسلام بالسيف ومقارنته بغيره من الأديان لتقف بنفسك على سموه التشريعي والأخلاقي في كل زمان ومكان :


وهو الرابط الذي نقلت لك منه المشاركات الثلاثة الأولى في ردودي عليك هنا ..

والله الهادي سبحانه ...

أشعر بأن المدعو قيصراً يريد توجيه دفة الحوار كما يشاء ليجبرنا جبراً أن نقول ما في باله بالطريقة التي يريدها .

هذا بحسب فهمك لدور الخليفة في الإسلام و أنه يجب أن لا يختلف شكليا و لا ضمنيا عن دور الرسول لأنه مسؤول أمام الله عن كل البشر الذين تحت إمرته بل عن البهائم و النباتات و الجمادات ! فلعلك تعي رسالة الرسول أولا .. و أن فحواها هو إخراج الناس من الظلمات إلى النور و هدايتهم سبل السلام و إنقاذ كل ما يمكن إنقاده و نماء كل ما يمكن نمائه من الأرض لا لمصلحة خاصة بل بالدرجة الأولى إرضاء لرب العلمين.

أما استخدام القوة .. فلا أعتقد أن عاقلا سينكر استخدام القوة في محلها.

أبو حب الله ......
أولا : ما فهمته من كلامك ( الإسلام يستخدم القوة في الفتوحات الإسلامية لشيء واحد فقط وهو :
ضمان وصول رسالة الله تعالى ودينه الإسلام لكل بقعة مِن بقاع الأرض وضمان حماية من يدخل فيه من أي بلد كان !!.. ) هو أن المسلمين يجب عليهم استخدام كل الوسائل بما فيها ( القوة ) لغرض نشر الاسلام ... هذا ما فهمته فان كان فهمي خطأ ارجو التوضيح ؟
ثانيا : ما ذكرته من احكام ( اهل الذمة ) مفهوم ... ماذا عن غيرهم من اقوام ؟ ماذا ان لم يكونوا لا يهود ولا نصارى ولا مجوس ؟ كيف ستتعاملون معهم ؟

أحب أن أقول أن الإسلام هو الإسلام .. لذا ..فإن استعاد المسلمون قوتهم - و لن يستعيدوها إلا بعد الرجوع للإسلام - فسيتم تطبيق نفس الشريعة ..
عندما يخطئ المسلم فليس خطأ يعاب على الإسلام ..
ان استطآع المسلمون احتلآل العــآلم أجمع .. فطبعا لن يمنعواْ أي شخص كان من ممارسة شعائره الدينية .. لكن مقابل ذلك دفع الجزية ..
و كما وضح لك الأخ أبو حب الله فالجزية قليلة من حيث قيمتها و من حيث مقارنتها مع مآ يدفعه المسلم سنويا !

إذا كانت هذه هي رؤيتك لصدقنا معك : فأبشر إن شاء الله تعالى ...
أدعو الله عز وجل أن يهديك ويبصرك بدين الإسلام .. اللهم آمين ..

أما بالنسبة إلى سؤالك في أول مشاركاتك فقد قلت :

فوضعت لك الحقائق العديدة على أن الفهم الثاني الذي لونته لك باللون الأحمر هو فهم مغلوط !!..
وأن الإسلام لم ينتشر يوما بالسيف ولم يجبر أحدا على الدخول فيه - وهذا مُثبت في نصوص القرآن والسنة - بل العكس :
عندما وقعت مثل هذه الحوادث الفردية - والإسلام يعترف بهذه الأخطاء ولا يتنكر لها ويكذب ويخدع - :
كان العلاج الشرعي هو الحل - وقد مرت أمثلة على ذلك إذا لاحظت فيما نقلته لك - ..

والسؤال الآن :
هل كان هذا السمو - الذي لم تستطع أنت نفسك ولا الألماني صديقك التنكر له - :
هل كان إلا نصوص الإسلام وضوابط شرعه ؟
هل كان إلا حقيقة هذا الدين الذي كفل للمسلم وللكافر حريتهما في العقيدة مع بقاء العذاب الشديد في الآخرة لله وحده :
" وقل الحق من ربكم فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر إنا أعتدنا للظالمين نارا أحاط بهم سرادقها وإن يستغيثوا يغاثوا بماء كالمهل يشوي الوجوه بئس الشراب وساءت مرتفقا " الكهف 29..

هل تغير مِن تلك النصوص شيئا اليوم ؟؟..
هل تم تحريفها كما حُرفت كتب الأديان الأخرى حتى تخاف - أنت أو صديقك - مِن تبديل المعاملة ؟

إن بقاء اليهود والنصارى وغيرهم على أديانهم في بلادهم إلى اليوم رغم وقوع شعوبهم تحت قبضة الفاتحين لهو أكبر مُكذب لتلك المخاوف !

ولولا أن الإسلام مسلوب مِن الخلافة والحكم لقرن مِن الزمان : لكنت ضربت لك الأمثلة من اليوم والحاضر ..
ولكن يكفيك المعاملة الراقية من المسلمين لغير المسلمين في بلادهم بل :
إنك لتعجب أشد العجب مِن الآلاف الذين يدخلون الإسلام وهم على جنسياتهم لم يزالوا - ألمان فرنسيين كنديين أمريكيين هولنديين إلخ : فيجذبون الأنظار إليهم بتحسن أخلاقهم ومعاملاتهم للناس ولغير المسلمين !! -

الإسلام يستخدم القوة في الفتوحات الإسلامية لشيء واحد فقط وهو :
ضمان وصول رسالة الله تعالى ودينه الإسلام لكل بقعة مِن بقاع الأرض وضمان حماية من يدخل فيه من أي بلد كان !!..
ولذلك كانت البلد التي لا تقبل الإسلام ولا تريد حرب المسلمين أنها تدفع جزية سنوية .. وهي بمثابة اعتراف ضمني منها بقوة المسلمين مما ينعكس على عدم تعديها على المسلمين الذين تحت يديها أو تصد مَن أراد من شعوبها عن الإسلام ..

وكذلك الجزية على غير المسلمين تحت كنف الإسلام : فهي بالمواصفات والتفاصيل التي نقلتها لك من قبل : ليست على الجميع وليست على الفقراء وغير القادرين .. وهي أصغر بكثير مما يؤخذ مِن المسلم المقتدر نفسه مِن زكاة سنوية !!!.. وترد إلى بيت مال البلد الذي ينفق على مصالح البلد للمسلم وغير المسلم على السواء أو لمساعدة المسلمين في بلد آخر إن فاض .. بل وتحمل عن أهل البلد الكفار أنفسهم مؤونة حمل السلاح ومخاطرة الموت في حال الدفاع عن أرضهم ..!
ولذلك لم نجد أبدا يوما ما ظاهرة الشكوى من الجزية الإسلامية داخل البلاد الإسلامية : اللهم إلا من وقع الخيال المريض للكتبة المحرضين والمستشرقين الكاذبين على الإسلام وهم معروفون بالاسم .. وفضحهم أقرانهم المنصفون أنفسهم من غير المسلمين ..

فماذا يُقال بعد كل ذلك ؟؟..

مرة اخرى اكرر واوضح ... انا لا اسأل عن ما مضى وأيهما أفضل هذا أم ذاك ..... وبالتالي فلا حاجة لعقد أي مقارنة بين فاتح واخر ...
رجاء ركز في سؤالي اصيغه بشكل اخر :
هل لدى المسلمين تعاليم واوامر تفرض عليهم نشر الاسلام في كل اصقاع الارض وبكل الوسائل حتى ان اقتضى الامر استخدام القوة لتحقيق هذا الهدف ؟؟؟؟

إعقد له و لك أيضا مقارنة بين هتلر و نبي الله محمد عليه السلام لتعرف الفرق بين الفتح الإسلامي و الفتح النازي ... و اعرف أن دين الله إذا ظهر لا يظهر لحساب شخص دون شخص و لا جماعة دون جماعة .. يجب أن تناقش دين الله كما هو : أي مدى عدله و رحمته بالخصوم و مدى إقراره لكرامة البشر و حرياتهم أيا كانت أنواعهم و أجناسهم.

و إن كنت تناقش الأشخاص فأؤكد لك أن من المسلمين أنفسهم من خالفوا نهج الإسلام و الرسول الكريم صلى الله عليه و سلم في كل شيء يتعلق بمعاملة البشر أو حتى المسلمين أنفسهم .. لهذا لا تدهش إذ وجدت منهم من سيعريك من ملابسك و يقذف بك في الألاسكا مثلا .. أو يطعمك السمك و يمنعك الماء كما كان يفعل هتلر و ستالين