مناقشة لكتاب لماذا رفضت الماركسية

لأن ردك لم يكن جواباً على رده بل حيدة وتهرب لتشتيت الموضوع والخروج عن اصله .

كفاكم مغالطة

لم يكن حيدة وتهرب بل اجبته واضحت له اللبس الذى جعله يصفنى بالجهل

فعلا !

[quote=سارتر;59182]الاستاذ د.هشام عزمى
هل عندما ياتى شخص ويؤلف كتابا عن الماركسية ويضع دولة مثل بلادنا من ضمن البلاد الشيوعية
بما اصف ذلك؟؟؟ هل اصبح الكذب فى الامور التاريخية بهذه السهولة وليس هذا هو الخطا الوحيد بل هناك الكثير من الاخطاء وليس هذا راى شخصى بل هذه وقائع تاريخية لايجوز فيها التحوير والتاويل او الاستنتاج
فارجو ان تقول لى ماهو الذى لااعلمه[quote/]

شكرًا على ردك يا أستاذ سارتر ، والدكتور مصطفي محمود يتكلم كماركسي سابق كان داعية للأيدلوجية الماركسية ثم هداه الله تعالى .. أما عن صحة كلامه من عدمه فهو لا يعنيني شخصيا لأن الماركسية الشيوعية عندي مرفوضة بداهة لأنها تخالف الإسلام ، والإسلام هو الحق عندي لا غيره .

إنما أردت أن أسألك سؤالاً بسيطًا : هل الماركسية عندك حق خالص ليس فيه أي خطأ أو عيب ؟ بمعنى : هل لايمكن أن نجد فيها خطأ واحدًا أبدًا ؟

شكرا للاستاذ المحترم د.هشام عزمى

شكرا على الاهتمام الاستاذ د.هشام عزمى
تقول(والدكتور مصطفي محمود يتكلم كماركسي سابق كان داعية للأيدلوجية الماركسية ثم هداه الله تعالى) عموما انا لا اثق بالدكتور مصطفى محمود لانه اكبر من هذه الاخطاء التاريخية لكن ارى انه اصبح يكتب الكتب ليرضى اكثرية الناس ومعتقداتهم لذلك لم يهتم بالحقائق مثل اهتمامه براى الناس وهذا هو تفسيرى الوحيد لهذه الاخطاء الغريبة من هذا الدكتور الكبير

تقول(أما عن صحة كلامه من عدمه فهو لا يعنيني شخصيا لأن الماركسية الشيوعية)!! من الجائز ان لايعنيك شخصيا لكن اظن ان الموضوع كله يتكلم على مدى قيمة هذا الكتاب وهل مابداخله حقائق ام زيف وكذب

تقول (عندي مرفوضة بداهة لأنها تخالف الإسلام)المهم ان تثبت صدق الاسلام فى خدمته للعدالة الاجتماعية وتحقيقها على ارض الواقع

تقول (إنما أردت أن أسألك سؤالاً بسيطًا : هل الماركسية عندك حق خالص ليس فيه أي خطأ أو عيب ؟ بمعنى : هل لايمكن أن نجد فيها خطأ واحدًا أبدًا ؟) ان الماركسية افكار مترابطة وليست اجزاء منفصلة حتى نبحث فيها بهذه الصيغة
وفى اعتقادى ان الماركسية هى اعظم نتاج فكرى بشرى لخدمة المجتمع وتحقيق العدالة فيه بصورة واقعية ولم تكن فلسفة خيالية ابدا ولذلك حتى الان لم تاتى فلسفة او ايدلوجية تكون
افضل منها او بديلا لها


اتمنى ان لايرى المراقب فى مداخلتى شىء (مش داخلة دماغه ) المرة دى !!!!!!

أي فلسفة او ايدلوجية تلك التي تتحدث عنها يا سارتر ... الا تعلم ان الماركسية ليست الا مجرد فكر جاء لنقض الراسمالية العفنة .؟؟؟!
والماركسية مثلها مثل كل المذاهب العقلية والفلسفية الغربية ... شطحات في شطحات .. وعندما نواجههم بالحقائق الدامغة يقولون عنها طفرات !!!!

لو كان بقاء مداخلاتك متعلق بما يدخل منهم دماغى لما بقى لك مداخلة واحدة فى المنتدى لأن مداخلاتك لا تساوى عندى بصلة .

حرام نانا !!
هل أصبحت محامي دفاع؟!
ليتك تسدي نصيحتك لنفسك أولاً وتعمل بها

هل الماركسية ايديلوجية!!!!

الاستاذ ناصر
(أي فلسفة او ايدلوجية تلك التي تتحدث عنها يا سارتر ... الا تعلم ان الماركسية ليست الا مجرد فكر جاء لنقض الراسمالية العفنة .؟؟؟!)
فقط!!!!!! هل كانت الماركسية نقض للراسمالية فقط؟؟!!
بل هى كانت نقض للواقع السىء واعطت الايديلوجية الواقعية البديلة
بل الماركسية كانت ثورة فى الوعى البشرى الذى كان تحت تاثير الاديان او الافكار المثالية الغير واقعية
فلا اعرف ما مفهومك للايدلوجية من وجه نظرك؟؟!!

(وعندما نواجههم بالحقائق الدامغة يقولون عنها طفرات !!!!)
انا حتى الان منتظر الحقائق الدامغة!!!


يقول حضرة المراقب(لأن مداخلاتك لا تساوى عندى بصلة)
لا اعرف كيف تاخذ مكان المراقبة فى المنتدى وانت لاتتحكم بمشاعرك وتقول كلام لو انا قلته لحذفته فورا
ولهذا اريد ان اعرف من سيراقب المراقب؟؟!!!


الاستاذ براء
(لماذا التجريح ؟؟) عموما هذا دلالة افلاسهم
(أرجووووووووووووكم للمرة المليووووون :
احترام الآخَر) اعذرهم لان هذا ليس بيدهم وليس فى استطاعتهم احترام الاخر

استاذ قران الفجر
يا اخى شخص قال كلمة حق صعبة عليكم لاتقدرون ان تتحملوها؟؟؟!!!

وهل ينبغى ان يكون المراقب صنم يرى اللمز والهمز ولا يتصرف ؟

احسن من كلامك وتصرفك ترى منى كل تقدير ، اما لو فعلت دون ذلك فلا تلومن إلا نفسك .

أنت وكل من يشارك هنا عليه مراقبة المنتدى ، لو كل شخص التزم الأدب والعلم والوضوح في مشاركاته لما أحتاج المنتدى لمراقبين
هل تنظر في المرآة ؟!
كلمة حق أريد بها باطل ، الأصعب تحمل الغثاء
لا تناديني أستاذ ، لا احتمل الأدب البارد الذي لا معنى له

الزميل سارتر
مرحبا بك
طال شريطك حتى دفعني الى الرد على كلامك وخاصة بعد مداخلتك رقم #25
ارى ان عندك عندك ادب مفقود عند اغلبية الملحدين .. ورغم ذلك لا يزال عندك بقية باقية من اساليبهم مثل التطاول والتشخيص غير المبررين ..
الماركسية مذهب فكري فلسفي غربي تنتسب الى الفكر الاشتراكي - الشيوعي , ورغم انها ولدت في المانيا الرأسمالية , ورغم ان ماركس ادعى ان بريطانيا هي المرشحة للاخذ بالماركسية بحسب نظرته لمراحل التاريخ الحتمية , لكن لا المانيا اهتمت بالماركسية , ولا اميركا الاستعمارية تحولت اليها , بل كل الدول الغربية ظلت رأسمالية , ولكنها عملت على ترقيع مذهبها الراسمالي ببعض الترقيعات مثل مقولة العدالة الاجتماعية , لتحسين صورتها في دولها ومجتمعاتها .
وتعرف انه لم يكن لنظرية ماركس الحتمية اي امكانية لان تتحقق لكونها نظرية فاسدة , بل ان قيام الثورة البلشفية الحمراء في روسيا القيصرية عام 1917 هو الذي ساعد على ايجاد دولة تطبق النظام الماركسي ..
فالماركسية ولدت من رحم الراسمالية .. كون الراسمالية نظام ظالم من جميع النواحي الحياتية .. حتى تعفنت , ورغم ترقيعاتها المستمرة ظلت ظالمة .. بسبب اعلائها للنظرة الفردية , فظهرت الماركسية كنقيض لها واعلت من النظرة الجماعية حتى انها الغت اهم عنصر من عناصر الانتاج والتفاعل وهو الملكية الفردية , فلذلك سقطت الماركسية وماتت في اول مهد حاول بعض الاشخاص فرض وجوده بالقهر والقتل والتهجير ..
من هنا فهي مجرد مذهب يناقض الفكر الراسمالي بسبب ظلمه وتعفنه ..
فهذا هو الظرف الوحيد والاساسي الذي جعلها تظهر على الساحة الغربية ..
واما عن افكار الماركسية , او نظرياتها المادية سواء في الديالكتيك او في المراحل التاريخية الحتمية والتفسير المادي للتاريخ , وحصر حدوث الثورات والتوعية بالعامل الاقتصادي دون غيره , وانكار الالوهية , فهذه الافكار نقدت ونقضت من اغلب المفكرين على اختلاف مذاهبهم الفكرية .. لانها تخالف الواقع , ولانها غير واقعية بحد ذاتها ..

مناقشتك للكتاب المذكور سطحية بالفعل .. رغم انك اتهمت الكاتب بذلك !!
ولم يكن ردك بالفكر بل لمجرد الرد , كما جاء في ردك على : يقول الكاتب(كانت الماركسية هى موضة الشباب الثائر) , فقلت :
هي موضة .. والدليل انها لم تطل , رغم ان الناصرية اعطت الماركسيين مواقع ومراكز مهمة في دوائر الدولة وفي الاعلام . وانتهت هذه الموضة , الفكرية , بعد ادراك عقم افكارها واغلاط نظرياتها , وكذلك سياساتها وتطبيقاتها المروّعة . ومنها قتل 30 مليون مسلم ونهجير الملايين الاخرى الى سيبريا والمنطقة المتجمدة . عدا عن هدم المساجد ومنع حرية العبادة ..

وكما جاء في ردك على :يقول الكاتب (وكانت اول صحوة لنا من ذلك الحلم حينما سافرنا الى الخارج وراينا الخراب والبؤس والوجوه الكئيبة المتجهمة) , فقلت :
نعم .كلامه صحيح يا زميل .. ما دامت تدعي الماركسية انها التقدمية وان ما سواها هو رجعية , فلماذا تكون الوجوه كئيبة ومتهجمة؟؟!! الوجوه مع ال التعريف للتعميم , وليس وجوها بدونها ..
ونعرف ان الدولة كانت تطبق وتفرض تطبيق المبادئ الماركسية على المجتمع والدول التي كانت تحتلها آنذاك , يعني التطبيق موجود , والوجوه كئيبة ومتجهمة , فهذا يدل على عدم صحة هذا الفكر , لان التطبيق كان نموذجيا للنظريات الماركسية , مما سبب وجود هذه الوجوه الكئيبة والمتجهمة . وعوامل ذلك كثيرة , ذكرت لك بعضها , وليس الغاء الملكية الفردية سوى احد هذه العوامل .. ما هذه التياسة في الماركسية ؟؟ هل يوجد نظام اقتصادي يمنع الملكية الفردية ؟؟!! كيف , وهي نزعة انسانية فطرية في كل انسان ؟؟!!

ثم عن قول الكاتب : يقول الكاتب (وكانت الصدمة الثانية الاعظم حينما فتح خرشوف ملف ستالين واعلن على رءوس الاشهاد المظالم التى ارتكبها ستالين والملايين من العمال والفلاحين والمثقفين الذين قتلهم فى السجون والمعتقلات) , قلت :
وهل الحكم على الافكار من خلال حكم على شخص واحد فقط يطبق الفكرة حسب رؤيته الشخصية؟؟! اليس هذا ظلم كبير للفكرة ذاتها ؟؟!!هل مثلا اقدر ان احكم على الشريعة الاسلامية من خلال شخص واحد حاول ان يطبقها من خلال ديكتاتورية وطغيان؟!!
المظالم ومفرداتها بالطبع ..
طيب , اذا كانت الماركسية ظهرت بسبب المظالم الراسمالية , ثم هي قامت بمثل هذه المظالم , اليس هذا نسفا لها في اعتقادك ؟ يعني لانها خالفت وناقضت اهم سبب لظهورها كفكر .
اما لو كان التطبيق لها فرديا , ومخالفها لاصولها الفكرية , فهنا يحق لك ان تستنكر الحكم عليها بمثل الحكم على الفرد المخالف لها , لكن , كان الحاكم يطبقها بحذافيرها , ومنها منع اهم الحريات الانسانية , واقصاء كل من لا يتبع الماركسية .
ثم ان الماركسية نفسها تؤمن بالدكتاتورية , وتشيد وتامل بانتصار دكتاتنورية البروليتاريا - العمال -
فالدكتاتورية هي من ضمن السياسة الماركسية وليست ثورة على الدكتاتورية

يقول الكاتب(اعتمد ماركس فى استنباط نظريته عن التاريخ على بعض مراحل تاريخية دون الاخرى . فكان ينتقى من التاريخ ما يوافق هواه ويهمل ما يناقض فكره) , فقلت :
كلام الكاتب في محله .. ونعلم ان ماركس انتقد النصرانية وغيرها من الاديان , ولكنه لم يتطرق الى ذكر دين الاسلام , لماذا ؟ لانه يجهله , وعندما قيل له عن دين الاسلام , قال ماركس انه طفرة . يا سلام !! دين يدين به مليار ونصف المليار , ومنتشر في كثير من البلاد يقول عنه انه طفرة , هل يوجد طفرة تدوم اكثر من الف واربمائة سنة ويزيد ؟ فما هذا الهراء الماركسي , ولماذا استثنى ذكر الاسلام ضمن مراحل التاريخ ؟ فهو انتقائي وجاهل بالتاريخ , فكيف يضع نظرية في تفسير التاريخ , وكيف يمكن لنظريته ان تكون صحيحة ؟ وهذا فشل وغلط اخر للماركسية , وقد لمسه الكاتب .

يقول الكاتب(واقوى البراهين على ذلك هى نشاة الاسلام فلم يكن الاسلام قط من افراز النظام الطبقى فى قريش . ولم يكن دينا رجعيا يحفظ للظالمين المستبدين اموالهم وامتيازاتهم) , فقلت :
نعم . كلام الكاتب صحيح . فلم يكن الاسلام قط من افراز النظام الطبقى فى قريش . ولم يكن دينا يحفظ للظالمين المستبدين اموالهم وامتيازاتهم . والمل يعرف مقولة من اين لك هذا , ويعرف نظام توزيع الاموال في الاسلام , ويعرف تحديد الاسلام لطرق التملك الشرعية , واشياء كثيرة مذكورة في كتب الاقتصاد والاجتماع الاسلامي .
فعدم وجود الاسلام نتيجة صراع طبقي , شيء مهم جدا اذن , لان من حتميات التاريخ الماركسية فكرة الصراع الطبقي وانها المحرك للثورات , ولذلك تشجع - كانت فقد انتهت الماركسية - كانت تشجع ايجاد الظروف التي تساعد على خلق الصراع الطبقي بين المجتمعات , وحتى بين المجتمع الواحد ..
وهذا ينفي تماما ادعاءك باستغلال الاغنياء للفقراء , فللفقراء في دين الاسلام حقوق مالية واجتماعية , " وفي أموالهم حق معلوم للسائل والمحروم " , أي هذه الصدقات على المستحقين , فرضا , وليضا تطوعا , " وآتى المال على حبه ذوي القربى واليتامى والمساكين وابن السبيل"
اي لهم حق في مال الاغنياء سواء فرضا او تطوعا , وليس العكس كما في الماركسية والراسمالية وهي عندهما استغلال للانسان .. فلا داعي لاذكر هنا ان الدولة ملزمة بتوفير العمل وادواته لكل الناس من اصحاب المهن ..التكافل الاجتماعي حقيقي في الاسلام , واما العدالة الاجتماعية الغربية في مجرد ترقيعات , فرغم الثراء الفاحش في دول الغرب فان عدد الفقراء في كثير منها تصل نسبته الى 18 % ..


وجهلك بالاسلام وافكاره وواحكامه احد الاسباب التي جعلتك تقول :
هذا اذا استبعدت عنك قصد التجني

قوة الماركسية

حضرة المراقب هل اقدر اعرف ما يوجد فى هذا الكلام يجعلك تحذفه (يقول الكاتب (وهذا هو الفرق بين الاسلام وبين هذه العقائد الغوغائية فالاسلام يخاطب العقل ويناشد الصفوة ويضع اهل العلم وقادة الثقافة فى مقدمة العربة الاجتماعية (خياركم فى الجاهلية خياركم فى الاسلام اذا فقهوا) حديث شريف ويندب هذه الصفوة المتخبة للقيادة والريادة) اختلط على الكاتب الامر فلا اصبح يميز بين المثقفيين والجهلة وبين الاغنياء والفقراء وجعل المكانة الطبقية هى نفس المكانة الثقافية!!!! )

هل فى هذا الكلام اى شىء من التطاول او التعدى؟؟؟!!! اذا كنت ترى كلامى غير منطقي او موضوعي فناقشة واوضح الادعاءات والجهالات لكن لاتحذفه فهذا ليس الحوار


الاستاذ ناصر التوحيد
شكرا على الرد الذى انتظرته طويلا
تقول (ورغم ذلك لا يزال عندك بقية باقية من اساليبهم مثل التطاول والتشخيص غير المبررين ..)
اى تطاول واى تشخيص كنت اتمنى ان ارى منك بعض المصداقية وتذكر بصلة المراقب (اوعى تقولى بصلة المراقب خروف)


تقول (بل كل الدول الغربية ظلت رأسمالية , ولكنها عملت على ترقيع مذهبها الراسمالي ببعض الترقيعات مثل مقولة العدالة الاجتماعية)
ولما العجلة انتظر فالتغيرات تحتاج الكثير من الوقت فاتركهم يرقعوا لنرى ما اخرتها

تقول (وتعرف انه لم يكن لنظرية ماركس الحتمية اي امكانية لان تتحقق لكونها نظرية فاسدة , بل ان قيام الثورة البلشفية الحمراء في روسيا القيصرية عام 1917 هو الذي ساعد على ايجاد دولة تطبق النظام الماركسي)
فاسدة؟؟؟!!! ولم يكن اى امكانية لان تتحقق؟؟!!! كيف تقول بعدم امكانية تحققها ثم تعترف بتحقيقها ؟؟
ما هذا التناقض الواضح ؟؟!! وهل توجد اى ايديلوجية تقوم من نفسها؟؟؟!!! اليس يلزم ان يكون هناك اناس يؤمنون بالنظرية حتى تقوم وتتحقق بالفعل؟؟!
ولنرى ما واجهت الماركسية من صعوبات لنرى قوتها الفعلية
كانت العراقيل امام تطبيق الماركسية سطوة وسيطرة القيصرية الروسية مدعمة بقوة الامبريالية العالمية لكن الماركسية تنتصر على العالم الامبريالى المتسلط بل تصبح اقوى قوة تواجه الامبريالية فى العالم اجمع!!!!
وتعلم ما واجهت الثورة فى البداية من قتال وحروب من قيصر روسيا المدعوم بامريكا وواجهت خلالها الثورة اشد انواع التنكيل ومحاولة ابادتها بكافة الاساليب الوحشية ومنها عصابات المئة السود التى كانت تقوم بعمليات الاغتيالات للمثقفين التقدميين وكل من له اتصال بالثورة
ثانيا :كان الاتحاد السوفيتى يضم مساحة ومنطقة كبيرة جدا احتوى من خلالها شعوب مختلفة وثقافات واديان وقوميات عديدة ورغم هذا التعدد والاختلافات استطاع الماركسيون تنفيذ وتطبيق النظرية الماركسية بكل دقة!!!
بعد كل ذلك تقول على الماركسية انها فاسدة وغير ممكن تحقيقها؟؟!!! على الرغم ان مصر حاولت الاتحاد مع سوريا ولم يستمر الاتحاد غير ثلاث سنوات !!! ورغم ان القومية واحدة والدين واحد واللغة واحدة !!!!!!
فما رايك فى قوة الماركسية؟؟!!! هذه القوة التى جعلت ثورة عادية ضد الحكم تصبح تضم شبه قارة تنفذ الايديلوجية الماركسية بل وتصبح تنافس مع اقوى دولة فى العالم الان اى امريكا. فرجاء الموضوعية والانصاف

تقول(بسبب اعلائها للنظرة الفردية , فظهرت الماركسية كنقيض لها واعلت من النظرة الجماعية حتى انها الغت اهم عنصر من عناصر الانتاج والتفاعل وهو الملكية الفردية)
انت تحاول ان تنقل صورة بعينها وهى ان الماركسية مجرد رد فعل !!!!! انا اوفقك ان ان ماركس ثار على اوضاع سيئة للراسمالية لكن مما لاشك فيه انه اتى بفكر كبير وتصور للمجتمع المتحقق فيه العدالة فهو رفض الواقع الراسمالى واتى بفكر مثالى واقعى له امكانية ان يتحقق على ارض الفعل
بينما قولك ان الملكية الفردية اهم عنصر من عناصر الانتاج فهذا قول يتناسب مع النظام الراسمالى الذى ينشر ثقافة الانانية والاستغلال واهتمام كل شخص بمصالحه دون مصالح الدولة والمجتمع لكن الماركسية اتت بشكل اخر فهى ربطت بين جهد الفرد والمصلحة الجماعية واظن انها بذلك تعمل على وعى الفرد بوطنه وجماعته وهذا هو المفروض
تقول (من هنا فهي مجرد مذهب يناقض الفكر الراسمالي بسبب ظلمه وتعفنه)!!! هل هذه هى الصورة التى تريد ان تصورها ان الماركسية بكل فلسفاتها وارائها مجرد فكر وجد ليناقض الفكر الراسمالى ؟؟؟!!! ارى انه يجب عليك ان تقرا كتب كثيرة عن الماركسية لتفهمها اكثر (كتب للمفكرين الماركسيين وماركس نفسه بالطبع)
تقول(الافكار نقدت ونقضت من اغلب المفكرين على اختلاف مذاهبهم الفكرية) لو بحثت وراء هؤلاء الكتاب والمفكرين لتراهم يشجعوا الفكر الراسمالى او الدولة الدينية وكما قلت سابقا الموضة فى هذا العصر التكلم على الماركسية فى الفاضى والمليان ونحن بصدد كتاب لمفكر كبير لكنى مصدوم فيه انه وصل لهذه الدرجة !!