إنهاء التهوّر حول نظريّة التطوّر ... !!!

أولا : القول بأنّ أصحاب نظريّة التطوّر لم يشاهدوا الكائنات الحيّة و هي تتطوّر من نوع إلى نوع آخر ، هو قول يقع على الجميع . فحتّى أصحاب نظريّة الخلق المباشر لم يشاهدوا الخالق و هو يخلق الأنواع الحيّة بشكل مباشر .. و بالتالي فكلتا النظريّات تفتقران إلى المشاهدة .. فلا يمكن رمي الآخرين بحجر يستطيع الآخرون رمينا به !

ثانيا : الذين يتهوّرون في محاربة نظريّة التطوّر ، لا يحاربونها من منطلق أنهم " لا أدريين " . بل ينطلقون من منطلق أنهم يملكون النظريّة البديلة . و هذا معناه أن نظريّة الخلق هي النظرية الصحيحة و البديلة عن نظريّة التطوّر . و لكننا نكتشف أنّ النظريّة هي الأخرى فيها الكثير من الفجوات و الأسئلة التي لا تملك النظرية إجابات عليها ... فكيف يشكلون على نظريّة لكونها لا تملك إجابات على أسئلة ، و نظرية الخلق هي الأخرى لا تملك إجابات على العديد من الأسئلة !!!

ثالثا : كان من المفترض من العلماء المحاربين لنظريّة التطوّر بدل أن يشغلوا أنفسهم بالبحث عن فجوات النظريّة و عيوبها ، أن يسدّوا فجوات نظريّة الخلق المباشر و يبحثوا عن حلول لأسئلتها ، و قتها كنّا سنستفيد من النقاشات و الحوارات التي تدور بين أصحاب الأطروحتين.

الخلق بتعريفه لا يحتاج لمشاهدة لانه الاصل the default position يعني لم يكن هناك كائنات ----- منطق
الكائنات اصبحت موجودة ---- منطق
الخلق تم ---- استنتاج
التطور هو الاختراع الذي افترض خيالات فوق المنطق extra ordinary والافتراضات الغير عادية تحتاج لاثباتات غير عادية ومن ضمنها المشاهدة .. لذلك لا أرى منطق في هذه الجملة التي كتبتها اخونا عمر ..
وبالنسبة للبكتريا والمجرة .. التعقيد ليس نسبي فنحن وهم نتفق عليه وذلك يكون بالشكل الاتي :
كبر الحجم ليس تعقيد لانه من الممكن ان يتكون جسم هائل الحجم ولكن كل مكوناته من عنصر واحد لا اكثر او اثنين على اقصى تقدير وهي الهيدروجين والهيليوم ( لاتوجد اجزاء معقدة مركبة مختلفة )
على سبيل المثال :
الكشاف الضوئي اعقد من السكين لماذا ؟ لان السكين مكون من جزئين اساسيين المقبض والشفرة .. المقبض مكون من عنصر كيميائي متماثل ومتشابه وهو الحديد مثلا والشفرة مكونة من عنصر واحد متماثل وهو الاليمينيوم .. التعقيد فى صنع السكين هو : اضافة الجزء الحديدي الى جزء الالمينيوم لتكوين جسيم له حدين قادر على قطع وخرق الاطعمة المختلفة .. السكين معقد بدرجة معينة نستطيع رؤيتها .
الان : الكشاف الضوئي مكون من عدد أكبر من الاجزاء المتماثلة في العنصر الكيميائي :
1) مقبض بلاستيكي مكون من اللدائن المصنعة من المواد البترولية .
2) حجرة للبطارية فيها شريحة نحاس وتوضع فيها بطارية معقدة التركيب حيث تتكون من كثير من العناصر الكيميائية منها الخارصين والرصاص والكادميوم وغيره.
3) لمبة زجاجية صغيرة الحجم مصنوعة من الرمل او السيلكا
4)سلك نحاسي يربط بين البطارية واللمبة
5) السلك النحاسي مغطى بعازل بلاستيكي مصنوع من مواد بترولية خاصة .
6) اللمبة محاطة بتقعير معدني قد يصنع من ورق الالمينيوم مثلا لتوجيه الضوء للامام لزيادة الفائدة لمستخدم الكشاف .
7) قطعة من الزجاج او البلاستيك الشفاف مصنع بطريقة مختلفة عن بلاستيك العازل للسلك النحاسي توضع على وجه الكشاف الامامي لحماية اللمبة من الكسر ومن الملوثات الاخرى التي قد تغطي ضوء الكشاف .
الخلاصة : التعقيد غير نسبي ويمكن معرفته وتحديده من خلال معادلة ثابتة دائما وهي :
كلما زادت الاجزاء التي لها تركيب كيميائي وفيزيائي غير متماثل ( متشابه ) لكي تؤدي وظيفة من خلال حركات تكاملية وتسلسلية متناسقة ومتتابعة ودقيقة فيكون هذا تعقيد أكبر وذاك بذاك صعودا وهبوطاَ

بالفعل هذا القول يقع على الجميع وأنا لم أنكر ذلك. فإذا قلنا ذلك فموقفنا من التطور هو موقف اللاأدري كما هو الحال مع الخلق المباشر وهما بذلك متكافئان. فإذا اتفقنا على استخدام هذا المعيار؛ فلن يبقى أي دليل راجح على (التطور الكبير). ماذا عن بقية الأدلة التي ترجح وجود مصمم مثل التعقيد الغير قابل للإختزال وشفرة الحمض النووي؟ النظريتان غير متكافئتان والراجح هو نظرية التصميم الذكي. فإذا عرفنا ذلك أصبح من المحتمل كثيرا أن يكون تفسير التصميم الذكي راجحا في تفسيرات أخرى كانت متكافئة مع نظرية التطور وبذلك أنهينا الجدال.
الذين يحاربون نظرية التطور ينطلقون من دافع صد أكاذيب بعض مناصري نظرية التطور وشبهاتهم. فأسلوبهم في طرح النظرية بعض المرات قد لا يتسم بالطرح بالعلمي حيث يدعون في حالات عديدة أن:
- النظرية حقيقة علمية.
-المجتمع العلمي وأكثر العلماء يؤمنون بها.
-من يرفض التطور فهو يحارب العلم.
وغيرها من وسائل الإرهاب الفكري. فلذلك وجب الرد عليهم صيانة للعقول من هذه المغالطات.

ومن ناحية أخرى؛ فالمطلع على أدلتهم في أوراقهم العلمية يجد الغالب عليه طابع التردد وعدم القدرة على الترجيح بكل ثقة بتفسير معين وهذا يخالف ما قد يخيل للعوام في كون النظرية ذي تأصيل علمي محكم.

أما الفجوات العلمية؛ فهو أمر محتوم في كل علم وقد لا نستطيع سدها كما تبين ذلك عندما عرفنا أنه لا يمكننا رؤية حدوث التطور أو الخلق المباشر حتى يتم الترجيح بشكل سليم. وعلى أية حال؛ لو أردت أطروحات علمية وأكثر رصانة فإن أطروحات التصميم الذكي أكثر كفاءة.

[QUOTE=mrkira;2939586]

التعقيد الغير قابل للإختزال خاصية موجودة في كل الأنواع حيث نجد أبسط مثال عليه في معضلة "من أتى أولا، البروتين أو الحمض النووي؟" فلابد من وجودهما معا ولايسبق أحدها الآخر في الوجود. وبهذا نستطيع ترجيح تدخل المصمم في جميع الأنواع.
بالفعل وهذا ما نفعله هنا في المنتدى، وها أنت تذكر مثالا آخر على الإرهاب الفكري نسيت أن أذكره هو تدريسها في جميع مناهج التعليم. ولا ننكر ذلك؛ لكن خلافنا هو في الواقع مع التطور الكبير وليس التطور الدقيق الذي لا خلاف عليه والذي يتم تدريسه في بيان عائلات الحيوانات. وهذا خلط كبير وهو ما يزيد من سوء التفاهم بين الطرفين. فتجد مناصرو نظرية التطور يستدلون بأدلة علمية على التطور الدقيق في إثبات حدوث التطور الكبير ويأتي خصمه بكل جهل في محاولة ضعيفة في تفنيد أدلته.

طريقة التصميم أمر لم يتم الحديث عنه في نظرية التصميم الذكي؛ فلذلك فالمجال يبقى مفتوحا لمن أراد اعتقاد حدوث التصميم بالتطور. وأن أرى ذلك فرض زائد لا فائدة منه إذا كان بإمكان تفسير حدوث التصميم من غير التطور الموجه بالطفرات المفيدة. وباستطاعتنا استخدام شفرة أوكام للتخلص من الفروض الزائدة. ويبقى التفسير الراجح هو حدوث التصميم من غير الإعتماد على ألية التطور الموجه باستخدام الطفرات المفيدة.

هي فلسفية في المقام الأول لكنها أصبحت سؤال علمي يستحق الإجابة وعلميا فإن الدجاجة أتت أولا حيث تبين أن البيضة تحتاج إلى حرارة وتقليب حتى تفقس فرخا. وزد على ذلك أننا نعلم أن الله خلق من كل شيء زوجين ومنها علمنا أسبقية الدجاجة.

على أية حال، معضلة البروتين والحمض النووي أعقد من البيضة والدجاجة، لأنها هنا الإشكالية مختلفة؛ فالدجاجة قد تأتي من البيضة أو العكس؛ لكننا عند حديثنا عن البروتين والحمض النووي؛ فكلاهما يكملان بعضهما البعض. فبدون الحمض النووي لن نستطيع نسخ المعلومات لإنتاج البروتينات؛ ومن غير البروتينات لن نستطيع ترجمة معلومات الحمض النووي. وهذا يلزم أن كلاهما وجدوا في نفس الوقت.

لا داعي لتقديم نظرية بديلة في أمر بديهي وهو حدوث التغيرات في النوع نفسه في حدود الحوض الجيني. أما في مستوى التطور الكبير؛ فالنظرية البديلة إن وجدت لن تمر بسلام أما خصومها. فها هي نظرية التصميم الذكي حوربت بشدة مع كونها علمية ولا تتبنى أقوالا فلسفية. فمثلا تجد النظرية لا تتكلم عن هوية المصمم ولا عن كيفية تصميمه؛ بل تجده يتحدث فقط في حدود الأدلة المتوفرة؛ من تحديد لعلامات التصميم.

اعتقد ان الزملاء قد وقعوا في خطأ منهجي حيث قابلوا بين نظرية علمية ونظرية دينية، والاصح ان انظرية العلمية لا تقابل الا بنظرية علمية مثلها
كما ان النظرية الدينية- وفي الحقيقة لاتو جد نظرية دينية بل اعتقاد ديني فلسفي - لا تقابل الا نظرية دينية والنظرية الفلسفية لا تقابل الا نظرية فلسفية ......
ما يسمى بنظرية التصميم الذكي اعتقاد ديني فلسفي بينما نظرية التطور نظرية علمية وبالتالي لا مجال للمقارنة بينهما اصلا
والاصح منهجيا ان نظرية التطور تقابلها نظرية ثبات الانواع وهاته الاخيرة هي ما يمكن ان نسميه تفسيرا علميا ياتي في صف الخلقيين وان كان هذا التفسير غاية في الضعف
ايها المسلمون تعلموا منهجية النقد ولا تقدموا المنهج الزائف لتابيعكم

أحييك على الأسلوب الراقي في الرد
بطبيعة الحال اي نظرية علمية الا وتستخدم القياس وقوانين المنطق ولكن هذا الاستخدام لا يجعل منها نظرية فلسفية
نظرية التطور نظرية علمية لأنها تعطينا تفسير طبيعي واقعي وليس "فوق طبيعي اي فلسفي ميتافيزيقي" للكثير من الظواهر الطبيعية الحية
نظرية التصميم الذكي لا تستطيع ان تفسر طبيعيا تلك الظواهر فتلجأ الى فكرة كائن ميتافيزيقي وهو الإله كتفسير لتلك الظواهر
ان نظرية التصميم الذكي تعبر عن جهل وعجز الإنسان عن التفسير فيلجأ مباشرة الى الحل السحري وهو الاله تلك القوة التي تفسر له كل شيئ بمنتهى البساطة مع التنبيه الى اصحاب نظرية التصميم الذكي يقعون في مغالطة الاحتجاج بالجهل
جزيل الشكر

ارجاع اسباب الظواهر الطبيعية الغريبة الى الماورائيات هو في الحقيقة ليس تفسيرا انما هو هروب مريح نحو المجهول، فحينما ارجع سبب الظاهرة "ا "الى كائن ما ورائي هو في الحقيقة ليس تفسيرا انما هو تعبير عن جهلنا بسببها الطبيعي فنلجأ الى اهتبال اي سبب غيبي
لقد ولى زمن هذا التفسير الخرافي الديني الميتافزيقي، حينما كان الانسان جاهلا باسباب الظواهر الطبيعية فيرجعها الى علة غيبية، لدينا العلم وهو تفسير ظاهرة طبيعية بظاهرة طبيعة اخرى وهذا المنهج هو افضل ما لدينا حتى الان
و هو الذي وسع معرفتنا بعالمنا هذا اما تلك التفسيرات فلم تكن الا كلاما فارغا سفسطائي متضارب فيما بينه والاخطر من ذلك انه لا يمكن اختباره والتأكد منه ،بل كلام مرسل ناتجد عن خيال جامح
كلام منطقي وسليم ، فاذا كان هنالك خالق فلابد من الاخذ بكلام الخالق لكن المشكلة
ليست هنا إنما المشكل هل فرضية الخالق تصلح كتفسير كاف وصحيح للعالم ؟؟؟

[quote=الكل سيان;2939605]