حوار مع الزميل -الألوهي- في لاأدريته !

لازلت لا تدرك أين المشكلة في هذا الحوار، إن استنادك لرأي شخص ما مهما كان موقعه هو مغالطة منطقية في الحوار
بفرض أنه كتب ذلك حرفياً حقاً، لماذا يجب أن نأخذ برأيه هو وحده في اللاأدرية؟
هل هذا هو الحُكم النهائي على اللاأدرية الذي يجب على الجميع تصديقه؟ أم أن السبب أن ماقاله حضرة السيد جورج سارتون صاحب الجولات في الدول الإسلامية يتوافق مع موقفك؟

طيب..
عدد معي حجم المغالطات والجهالات..:

1- أحلتنا على رابط من ويكيبيديا يعرف اللاأدرية على أنها مذهب يعود إلى بروتاغوراس...وأفكار بروتاغوراس هي نفسها الأفكار التي عرف بها جورج سارتون اللاأدرية.
هنا هل تعترض على جورج سارتون أم تعترض على الرابط الذي وضعته أنتَ ؟

2- ترفض كلام شخص متخصص هو مؤسس علم تاريخ العلوم وتحيلنا إلى مجهول يكتب في ويكيبيديا الموسوعة الحرة !!
هل الإحالة إلى مجهول هنا -فضلاً عن متخصص لم تَقبِل شهادته- لا تنطبق عليه مغالطتك المنطقية في الإستناد على آراء الأشخاص ؟ -Hl -أم لعل من يكتب في ويكيبيديا ليس شخصا من الأشخاص-

3- تقول (( لماذا يجب أن نأخذ برأيه هو وحده في اللاأدرية؟ ))
أولا أخذنا برأيه ورأي رابط الويكيبيديا الذي أحالنا على بروتاغوراس..ثانيا اللاأدرية مذهب فلسفي له منظريه كغيره من المذاهب وعندما نتحدث عن تعريف المذاهب يكون التعريف حسب من نظر ومن نسب له المذهب وجهلك بتلك التنظيرات والتعريفات لا يلزمنا..ثالثا لو كنتَ تختلف مع تعريف اللاأدرية يمكنك الحديث بلسانك وتفصيل مذهبك كما شئتَ بدل إحالتنا إلى روابط لا تدري ما فيها!!!

4- رابط المغالطة المنطقية الذي أحلتنا عليه.. على ما يبدو لم تفتح الرابط!..لأنه لا توجد مغالطة منطقية تقف عند الإستناد إلى الآراء هكذا بإطلاق..المغالطة تكمن في كلامك أنتَ باسم الرابط..وأقتبس لك هذا الجزء:
(( على أننا دوماً نلجأ للخبراء والمختصين في أي مجال، ولا يمكن أن نعتبر هذه مغالطة صائبة دوماً لأننا لا نستطيع أن نتخصص في كل مجال. ولذلك هناك أحوال محددة هي التي تجعلنا نقع في هذه المغالطة، وهي:
1- إذا كان الاحتكام إلى السلطة غير ضروري.
2- إذا كانت الدعوى غير داخلة في مجال خبرة الشخص الذي يُحتكم إليه كسلطة.
3- إذا كان هناك خلاف بين الخبراء في المسألة المعنية.
4- إذا كان الخبير متحيزاً أو تكتنفه شبهة التحيز .
5- إذا كان مجال الخبرة هو علم زائف أو مبحث غير مشروع.
6- إذا كانت الخبرة غير معاصرة.
7- إذا كان الخبير مجهولاً، أو غير محدد. ))

وفي هذه النقاط السبع لا يوجد ما يقدح منطقيا في الإحالة على جورج سارتون..بل إن النقطة السابعة تقدح في إحالتك لنا على الويكيبيديا!

5- بناء على رابطك حول المغالطة المنطقية والإقتباس أعلاه..فإن قولك: (( إن استنادك لرأي شخص ما مهما كان موقعه هو مغالطة منطقية ))...هو كارثة منطقية ومعرفية !!!!!!!

6- سبق أن قلتَ: (( وقف التمييز العنصري الديني وعدم إضاعة الوقت والمال في تلاوة الصلوات وبناء المعابد وقراءة كتب لا تنفع ))
قلتُ: وقف التمييز العنصري الحاصل بين "أهل الاديان" وتعويضه بتمييز عنصري ضد أهل الأديان جميعا!!! -وأهل الأديان هم غالبية غالبية البشر-
فكان ردك: (( طوابير المتدينين الهاربين من التمييز العنصري الديني أمام سفارات وحدود الدول اللادينية هي الحكم. )) !!!!!
المغالطة في الرد..لأني سلمتُ لك بوجود تمييز عنصري ديني وتساءلت عن البديل الذي قدمته أنتَ والذي هو تمييز عنصري آخر يمنع الصلوات وبناء المعابد وقراء الكتب الدينية !!!..فإذا بك تلتجأ للمغالطة وتحدثني عما سلمتُ لك بوجوده ابتداءا !!!!

7- سألتك أسئلة لا علاقة لها بتعريف اللاأدرية: (( على أي أساس اعتبرت التمييز العنصري وِحش؟..أليست الطبيعة الصماء العمياء عنصرية بطبعها..أليس قانون الإصطفاء قانون عنصري ؟..ألم تقسم اللادينية البشرية إلى طبقات تطورية على أساس العرق واللون بعضها فوق بعض ؟..أتملك يا ألوهي سند معرفي لا ديني يعتبر التمييز العنصري شيء خارج عن الطبيعة ؟
أجبنا يا ألوهي وأنت على ملة أبو لهب أيًّا كان التوصيف.))
فإذا بك تحدثت عن كل شيء إلا عن أهم شيء !!...لا أدري ما اسم هذا النوع من المغالطات !

أين قال بروتاغوراس عن اللاأدرية نفس ماقال جورج سارتون عليها؟

وتركت ما بقي من الردود!!!

أين باقي النقاط يا ألوهي ؟..
أجب عن المغالطات والجهالات المنسوبة إليك..ثم ننظر في أمر انتسابك إلى بروتاغوراس.
وعموما بروتاغوراس يقول بالتوقف في الأحكام الموضوعية..بل لا يوجد شيء عنده اسمه حكم موضوعي وينكر إمكان المعرفة الموضوعية لأنه ليس هناك حق في ذاته أو حق في الواقع ولفظتا الخطأ والصواب لا معنى لهما عنده.
ودعك من الشقلبة يا ألوهي لأنك لن تمر قبل أن تعترف بما نسب إليك من جهالات نقطة بنقطة..ثم بعدها ننظر كيف ستبني اعتراضاتك استنادا لشخص تنتفي في فلسفته الأحكام الموضوعية ويختفي الفرق بين الصواب والخطأ

لا تقلق سنأخذها واحدة واحدة، وبدأتُ بالأولى
كلام بروتاغوراس هنا مختلف عن كلام سارتون، كيف لنا أن نصدق أن لاأدرياً يملك نفس الرأي لمعارض للفكر اللاأدري؟ أم أنك أخطأتَ فيما قلتَ في النقطة الأولى وليس لها أساس من الصحة؟

مستواك ضعيف جدا يا ألوهي..
تمنيت لو أن مستواك في الفهم والتحليل والمحاججة كان أعلى من هذا بكثير حتى نستفيد جميعا من تفكيك عميق لمذهب السفسطة..
النقاش تقريبا تحول إلى دورة تعليمية..
أتركك يا ألوهي فعندي ما هو أهم..

سؤال للاأدري ''الألوهي'' لماذا اخترت أن تكون لاأدريا و ليس ملحدا ؟ و على أي أساس رفضت الإلحاد ؟

بالإجابة عن هذا السؤال سنغلق الموضوع.

تركي للألوهية جاء بعد إدراك إلى أن إعتقادي بوجود إله مبني على مجرد إيمان وليس على دليل جازم بذلك
الإلحاد هو الإعتقاد بعدم وجود إله، ولاستحالة إثبات ذلك، يصير في نظري الإلحاد مثله مثل الإلوهية، هو موقف من مسألة وجود إله دون دليل جازم عليه.
لذا اخترت تعليق اتخاذ موقف في مسألة وجود الإله لأصير لاأدرياً

لماذا يستحيل عدم إثبات وجود إله طالما أنه ما في دليل جازم كما تقول ؟

لنفس السبب الذي يستحيل معه إثبات وجود إله
لأننا لا نملك الأدوات والمعرفة اللازمة للتحقق من ماهية وجودنا.
ملاحظة: استحالة إثبات عدم وجود إله لا تعني بالضرورة وجوده، وكذلك استحالة إثبات وجود إله لا تعني بالضرورة عدم وجوده، فكلاهما لازال وارداً.

إذا كان هناك إله حقا كما هو مفترض إذ لا شيء مكتمل الصنعة يدين في وجوده للفراغ - حسب اعتقادنا - ما الذي تقترحه أنت كأدوات للمعرفة اللازمة بهذا الإله و من تم إثبات وجوده، إقتراح فحسب و لو واحد. هل تشترط رؤيته مثلا حتى تؤمن به ؟ أم شيء أقل من ذلك و ما هو ؟ يمكنك أن تطلق العنان لخيالك ..

ليس شرطاً أن أراه، بل بدايةً أن يدركه جميع البشر (العقلاء) بنفس الدرجة، مثلما يدرك الجميع أن 1+1=2

لكن جميع البشر (العقلاء) فعلا يدركون و بنفس الدرجة أنه لا بد لكل مخلوق مكتمل الصنعة من خالق خاصة و أن الأمر يتعلق بخلائق لا تحصى و صنائع لا تعد و نعم لا تنتهي، و مثلما يدرك الجميع أن 1+1=2

أولاً، هذا كلام مختلف عن طلبي، فإدراك الإله نفسه مباشرة -وهو اقتراحي- يختلف عن التصديق به عبر تفاسير وتبريرات.
ثانياً، ليس كل البشر يرون أن وجود الكون والكائنات الحية دليل على وجود قوة عاقلة صنعتها

يوجد بالفعل أناس يكون الإيمان بوجود الإله جزء لا يتجزأ من عقلهم، يقولون أنهم يشعرون به في كل خطوة وفي كل نفس، ولكن هذا ليس حال كل البشر
لو كان الحال ينطبق على كافة البشر دون اختلاف، حيث كل البشر يصفون الشعور تماماً كالآخر، ويصفون الإله الذي يشعرون به تماماً مثل بعضهم البعض لكان ذلك كافياً