حوار مع الزميل أمجد حول الفرق بين قانون الوجود وعلته .

(( ما يلفظ من قول إلا لديه رقيب عتيد ))
فصببنا له الفكر والعلم والدين صبا وفي قوالب مرتبة ومنظمة ومتجانسة ومتوافقة وشاملة لكل الجوانب ... ومع كل ذلك , بدون جدوى ..
وحتى شوارده ولواحقه واغلاطه ومنفياته تابعناها ووضحناها له .. ومع كل ذلك , بدون جدوى ..
التوضيحات من الكثير منا لا يزال يلف حول نفسه

نعم ...
خلينا نتذكر بعض شوارده واغلاطه ... وعلى ذلك قس كل كلامه ... فهو لم يات حتى الان بقول واحد صحيح


ثم يقول :


مع انه لا يلمس الجاذبية وانما يلمس اثرها ..
لكن هل فهم معنى ما يقوله او هل يمكنه ان يتعمق فيه .. ! لا طبعا .. لان معنى كلامه ان ادراك اثر الشيء دليل على وجود الشيء المؤثر .. ولكن هذه البديهة العقلية ضايعة عنده ..فيرددها بدون ان يفهم معناها وناتجها الفكري ..

يعني وليس من اجل فائدة المستهلك !!
دعك من المردود المالي .. فالمصنوع هو بداية ونهاية لفائدة الذي يستعمله .. المصنوع يصنع من اجل فائدة المستهلك والمستعمل له .

وعندما قيل له :
السؤال الذى نطرحه هنا من الذى أوجد تلك العلاقة بين الأجسام وغيرها من العلاقات التى تحكم الكون وتنظمه
لا اعلم كيف يمكن ان يفسر الملحد وجود هذا النظام مع وجود الكون ..

نفى النظام الموجود مع الكون منذ بداية خلقه ووجوده والذي سيستمر الى ان تقوم الساعة .. فقال :
فما اسهل النفي عنده .. ولا يهمه .. نفى وجود نظام .. نفى وجود ميزان ..
انما الذي يهمهه ان يثبته هو مزيد من الهراء والعبث في كتاباته الغير معقولة .. ومنها :

ولكنه يقول في كتابة اخرى له :

طب .. عاقلة ولا لا !
ولا يهمه الحق ولا الحقيقة .. الذي يهمه ان يقول وينكر وينفي ..ولو ظهرت تناقضاته بين مداخلاته ..


وجود الدماغ وحده لا يكفي لنيل الذكاء ولا الوعي .. فهناك عناصر اخرى لازم تواجدها لتحقيق ذلك عند الانسان .. اما بالنسبة لباقي المخلوقات التي لها دماغ فان قدرة دماغ الحيوانات العقلية معدومة .. فهي لا تفهم الا بحسب استرجاع الحواس وبحسب التمييز الغريزي فقط ..

وهذه الجملة منه لن تفوتني :
علما بان قوانين الطبيعة هي اصل اخر غير اصل المادة .. وخلقهما الله معا .. لانه مادة بدون نظام وبدون قوانين لا ينفع ..
فسبحان الله الخالق العليم الخبير القادر

اذن من خلق كل شي في السماوت والارض ليحافض على خلق الانساء وان يؤدي حياته بكل حريه على الارض
طبعا وضعها خبير هو الله

بما ان الله خبير في خلق السماوات والارض ما الهدف من

ختلاف اليل والنهار \\ حساب الزمن \\ السعي وراء الرزق نهارا والسكون ليلا\\ غذاء الناتات نهارا\\

رعي الحيوانت نهارا\\ تغير درجات الحراره ليلا ونهارا\\ وما يطرء عليها من تغير في الطقس

هذا المثل البسيط هناك خبير اسس ودبر هذه هذا الكون ليجعله نضاما ث ثابتا في خلقه لاكنه مغيرا بحركته


وهذا ما قاله الله
{وَتَرَى الْجِبَالَ تَحْسَبُهَا جَامِدَةً وَهِيَ تَمُرُّ مَرَّ السَّحَابِ صُنْعَ اللَّهِ الَّذِي أَتْقَنَ كُلَّ شَيْءٍ إِنَّهُ خَبِيرٌ بِمَا تَفْعَلُونَ }النمل88


لونظرنا الى الجبال وهي جزء من الارض هي ثابته لاتتحرك وكن هي والارض تحرك حركه منتضمه ولا تظهر الحركه على الجبال ويظهر التغير من خلال الحركه اي اختلاف اليل والنهار

السيد ابو مريم المحترم

يبدو انها بداية غير موفقة ربما لسوء الفهم من جانبي او من جانبك ان لااعتبر ان هناك فرقا طالما هناك فرصة لتصحيح الامور وانا اسف اعتذر ولاحظ انه للمرة الثانية ولا اريد التعليق على كيفية استهزائك بكلامي لان ذلك لن يوصلنا الى نتيجة


حسنا كان كلامنا عن الفظاء واصبح الان عن نضرية دارون ولنختصر الطريق فليكن ان موافق على المثال نعم موافق لنرى اين يصل بنا هذ1


هذه المسالة حلت رياضيا ضمن عشرة ابعاد ولابد من اخذها بعين الاعتبار فالعالم كله اعتمد النظرية النسبية وكانت مجرد معادلات رياضية حتى قبل ايجاد براهين عملية عليها او تطبيقات صناعية او عسكرية


المادة المتشابهة ينظر اليها مثل الماء لاطعم ولا لون ولارائحة........ لا ابداع

حاوات توضيحها لك دون جدوى ..... هل تستطيع ان تقتبس من كلامك احد هذه المحاولات وساكون شاكرا جدا

بل كان كلامنا عن : قانون الوجود وعلته ويشمل ذلك وجود الإنسان أو وجود الكون بأسره ويبدو أنك نسيت الموضوع الأصلى لقد قلت فى البداية : يبدو أن هذا عن " اعتمدت " لكن ماذا عن كونها لا تختلف عن غيرها من نظريات بالنسبة لموضوعنا ماذا عن قولى : عزيزى أمجد : لا يوجد شىء اسمه نظرية معتمدة أنت لا تتحدث عن اتفاقية أو بروتوكول ثم إن النظريات تتفاوت فمنها مجرد محاولات تفسيرية ومنها ما يقترب من درجة اليقين وهى التى يمكن إقامة التجارب على صحتها آلاف المرات فى المعامل ومع ذلك تبقى مجرد نظرية غير يقينية كنظرية مندل التى أقيم عليها علم الوراثة .
أما بالنسبة للنظريات المتعلقة بنشأة الكون وحقيقته وما يسمى بنظريات "كل شىء" فهى مجرد تفسيرات فقط معارضة بتفسيرات أخرى وكونها لا تتعارض مع الرياضيات أو أنها يمكن إثبات صحتها رياضيا هو شرط حتى تبقى نظرية وليس هو الذى ينقلها إلى حيز الواقع والحقائق العلمية إنه مجرد شرط فقط ليس إلا .
هذا للتعليق على عبارة (( نظرية معتمدة )) أما بالنسبة لنظرية الأوتار الفائقة أو أى نظرية (( علمية )) فلا يمكن أن يكون هناك تعارضا بينها وبين الإسلام كما أن لا هذه النظرية ولا غيرها يمكن أن تكون بديلا عن الإيمان بالخالق لو صحت وإلا فمن الذى أوجد فيها تلك الخواص هل المادة نفسها هى الجاذبية هل الأوتار نفسها هى خواصها ؟
لا المادة المتشابهة ينظر إليها كالماء ، ولا الماء بلا إبداع !
كلام غير علمى وغير دقيق ويضاف لسلسلة شروح "القطار تقوده السكة" .
لا بأس يا عزيزى
ألم أقل لك إن من سمات الإلحاد ودعائمة عدم القدرة على التفكير العلمى المنظم والاستدلال الصحيح ونقض استدلالات الخصم أضف إليها أيضا أنهم لا يقرؤون .

هذا هو تصورنا الذى يجب عليك أن تنقده وليس أننا ننكر القوانين الطبيعية ونستبدلها بنظام غيبى كما تدعى هذا مجرد تصور غير صحيح من جانبك لحقيقة الأمور أما نحن فنعلم جيدا تصورك ليس لأنك شرحته لنا بل لكوننا ملمين بحقيقة الأمور ونعلم نقطة العجز فى تفكيركم فأنتم لا تفرقون بين علة وجود الشىء والحالة التى هو عليها ولا تفرقون بين الطريقة التى نشأ بها الشىء والعلة وراء نشأته ومثال ذلك :
اعتباركم أن نظرية دارون تفسر ليس كيفية وجود الإنسان بل سبب وجودالإنسان على وجه الأرض وتعتبر فى حد ذاتها بديلا عن وجود الخالق مع العلم بأنها لو ثبتت صحتها فلا تتعارض مطلقا مع وجود الخالق فهى مجرد مخطط وليس صانعا أو موجدا .

أبسط لك السؤال يا امجد: هل تفرق بين السيارات وقانون السير؟ لا يعقل ان تجيب مثلاً :
"أصل السيارات تتحرك والبنزيل لا ادري ماذا.. و المادة والطاقة والحركة واحد وقد إعتمد البلدية القانون الفلاني"
هل تفرق بين حركة السيارات والقانون الذي يحكم حركة السيارات؟
هل تفرق بين (المادة والطاقة وتفاعلاتها وحركاتها وسكناتها) من جهة وبين (السنن التي تحكم كل ذلك) من جهة أخرى؟

أحسنت أخي الحبيب
واريد ان اضيف له ان هذا السؤال يبين له بطريقة واضحة ومبسطة جدا غلط كلامه حين قال :
فقانون السير ليس هو من اصل السيارات ... ولا السيارات هي التي وضعته .. ولا السيارات هي جزء منه
وكذلك الامر ...
فقوانين الطبيعة هي اصل اخر غير اصل المادة ..
فقوانين الطبيعة هي جزء من نظام الكون