تساؤل حول تطبيق حد الردة لمن ورث الإسلام من أبويه ولم يقتنع.

لا عجب أيها الملحد إذا لم تفهم فإنك حمار لا يستغرب منه السفه .
ولغيرك ممن يعقل أقول :

إن للمرتد خصوصية توجب قتله ليست للكافر الأصلي المعاهد ، وهذه الخصوصية هي حصول الفتنة بردته وهذا فيه من الإضرار بحفظ مقصد الدين الذي هو أشرف المقاصد أضعاف ما عليه الكافر الأصلي المرغوم أمره عند جميع المسلمين ، لا سيما وقد عوهد على عدم إظهار كفره وإعلانه بين المسلمين وعدم أذية المسلمين ومسبة الإسلام وإلا كان منقوض العهد مباح الدم .

فظهر بهذا حكمة قتل المرتد دون المعاهد الموفي بعهده المأخوذ عليه .

فإن اعترض معترض على قتل المرتد فيقال له :
هل اعتراضك لمجرد القتل ، أم لكونه قتلا لمرتد ؟
فإن كان لمجرد القتل نقض عليه قوله بالقتل الذي يوجبه العدل والدفع عن النفس ، ثم طولب بالفرق بين ما أباحه من قتل وما استنكره ، وبين له أن حال المرتد أشد من حال غيره أو مثله .

وإن كان اعتراضه لكونه قتل مرتد ، قيل له : إنك لا تقر دينا ولا تعرف ربا ، فما أوجب استنكارك له ؟ أهو أمر يخصك أم يعم العقلاء ؟ فإن ادعى الخصوصية فقد أضعف حجته وأبطلها لأنه لا يصح الاعتراض على أحد بما لا يراه حجة أصلا ، وإن ادعى عمومه العقلاء ، طولب ببيانه ولا يستطيعه .


تنبيه : هذا الرد ليس لهذا الحمار، وما أرى لحمار الملاحدة إلا أن يقاد إلى حضيرة الملاحدة فهناك يطيب له مع إخوانه النهيق ، فجنبونا عافاكم الله قبح منظره وسوء مخبره ونكارة صوته ، فما أحد أحق بأن يطرد عن الدار كحمار المزابل .

انا دايما بيعجبنى الانسان اللى عارف قدر نفسه

سؤالك فاسد و باطل مبنى على تفكير اكثر فسادا و بطلانا
لان ما ذكرته من ذبح الاطفال و اكل لحومهم لا يندرج تحت مسمى الفطرة اصلا
بل يندرج - اذا فعلتَه فى ارض الواقع بالفعل - تحت مسمى الافعال المسيئة التى يستحق فاعلها العقوبة على فعلها .
و على فرضك الفاسد
لو تريد ان تعرف هل الفطرة تأبى هذا الفعل أم لا , فلك ان تحضر 1000 فرد لا علاقة لهم بالاديان و سلهم عن رأيهم فى ذلك الفعل و عندما يجيبون كلهم بان الفطرة تأباه فاعلم حينها انه مخالف للفطرة السليمة
هذا الافتراض فاسد من اساسه لانى كما قلت لك مسبقا ان تلك الافتراضات و اللولوات ليست موجودة الا فى مخيلتك و ليس لها وجود على ارض الراقع و لن يكون لها فيما بعد
( لو ) الخاصة بك هذه اداة امتناع لامتناع
بمعنى انك اذا جبتلى واحد عاقل يقول لك ان هذا مناسب لفطرتى يبقى انا غلطانة و حقك علية
و طبعا لا تقل لى ان هنال آكلى لحوم البشر
لانى سأقول لك ان كون هذا الفعل ينافى الفطرة السليمة فليس معنى هذا الغاء وجود قلة من منتكسى الفطرة الذين يتلذذون بذلك الفعل .

اقولك ايه
مش لاقية افضل من توقيعك الشخصى و الذى تفضلتَ مشكوراً بتكراره مراراً :

صديق السكون هلا أجبتنى ماذا فهمت من تلك الفقرة بتنسيق كهذا التنسيق حتى أجيبك
ورجااااااء خاص لأى عضو عدم الخروج عن تلك النقطة إلى أخرى قبل الإنتهاء منها تماماً
متى يقتل الملحد واللادينى ياصديق السكون؟

مامعنى لم يقتنع مجرد عدم اقتناع كالنصرانى واليهودى بدون محاربة وترى أن لا جزية عليه هل فهمت من الفقرة السابقة أنه يقتل؟؟
ومن رابط تفسير القراّن اعلاه اقرأ تفسير تلك الاّية وقول مالك فيها
وَإِنْ أَحَدٌ مِنَ الْمُشْرِكِينَ اسْتَجَارَكَ فَأَجِرْهُ حَتَّى يَسْمَعَ كَلَامَ اللَّهِ ثُمَّ أَبْلِغْهُ مَأْمَنَهُ ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ قَوْمٌ لَا يَعْلَمُونَ


وركز فى تفسير الطبرى على تلك الجملة وأريدأن أعرف ماذا فهمت منها
; إلى مأمنه , يقول : إلى حيث يأمن منك وممن في طاعتك حتى يلحق بداره وقومه من المشركين .
ذهبنا داره الان ياصديق السكون ماحكمه بناء على الشرح السابق؟
اضف فى فهم تلك الاّيات
كَيْفَ يَكُونُ لِلْمُشْرِكِينَ عَهْدٌ عِنْدَ اللَّهِ وَعِنْدَ رَسُولِهِ إِلَّا الَّذِينَ عَاهَدْتُمْ عِنْدَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ فَمَا اسْتَقَامُوا لَكُمْ فَاسْتَقِيمُوا لَهُمْ إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُتَّقِينَ
كَيْفَ وَإِنْ يَظْهَرُوا عَلَيْكُمْ لَا يَرْقُبُوا فِيكُمْ إِلًّا وَلَا ذِمَّةً يُرْضُونَكُمْ بِأَفْوَاهِهِمْ وَتَأْبَى قُلُوبُهُمْ وَأَكْثَرُهُمْ فَاسِقُونَ
أى يقتل ياإيمان؟؟
هنا اذهب للاّة 12 من نفس السورة
وَإِنْ نَكَثُوا أَيْمَانَهُمْ مِنْ بَعْدِ عَهْدِهِمْ وَطَعَنُوا فِي دِينِكُمْ فَقَاتِلُوا أَئِمَّةَ الْكُفْرِ إِنَّهُمْ لَا أَيْمَانَ لَهُمْ لَعَلَّهُمْ يَنْتَهُونَ
ستفهم منها إمكانية العهد مع المشركين ويقتلوا إن لم تحقق شروط العهد من جانبهم
اقرأ مثلاً هذا التفسير


هل من المستحيل أن يقتلوا مباشرة إذا دخل الإسلام ديارهم ؟؟؟
لا من الممكن أن يحدث قتل مباشر إذا حدد الخليفة أو أمير المؤمنين ذلك بناء على تاريخ هؤلاء المشركين مع الإسلام فإن علم منهم نفض عهود ونفاق أمر من قبل المعركة بقتلهم ، إذا علم بحنكته أنهم ممن قال الله فيهم لا يَرْقُبُونَ فِي مُؤْمِنٍ إِلّاً وَلا ذِمَّةً
إذا قد يصبح الوثنى أو الملحد أو المشرك له حرية الحياة ولا يقتل وقد يقتلوا وكله بنظر الحاكم حسب مصلحة الدعوة ورفع لا إله إلا الله ... فنحن لن نسقط الجهاد .
اقرأ تلك الخلاصة سواء البلد صارت لنا أو لهم - لغير أهل الكتاب -
وأجمع الفقهاء على أن أهل الهدنة هم الذين صالحوا المسلمين على أن يكونوا في دارهم -سواء أكان الصلح على مال أو بدونه- لا تجري عليهم أحكام الإسلام كمــا تجــري على أهل الذمــة، لكن عليهم الكـف عــن محاربــة المسلمين، وهؤلاء يسمــون أهــل العهــــد، وأهــل الصلــح، وأهل الهدنة

وعلــى هـــذا التعريــف، فلا تعتبـــر دار العـهـــد مــن دار الإسـلام إذا لم يستول المسلمون عليها ويتمكنوا من إقامة شعائر دينهم فيها باتفاق ( سواء أكان الاستيلاء قد تمّ عنوة وقهرًا أم صلحًا، وسواء أكان الصلح على أن تبقى الأرضون لنا أم لهم، مقابل خراج ( أو جزية ()، وتبقى من دار الكفر لعدم التزام حكم الإسلام فيها، ولعدم ظهوره.‏
هذا رابط ينهى كل استفساراتك


مع الإشارة البسيطة لمعنى خراج الصلح
خراج الصلح : -

وهو الخراج الذي يوضع على كل أرض صولح أهلها عليها ، ويكون الخراج مرتبطا ً بالصلح الذي يتم الاتفاق عليه بين المسلمين والطرف الآخر .

فإن كان الصلح على أن الأرض لنا وأن نقرهم عليها مقابل خراج يدفعونه، فإن هذا الخراج يبقى ماضيا ً إلى يوم القيامة، سواء بقي أهل هذه البلاد على كفرهم أو تحولوا إلى الإسلام.

أما إن كان الصلح على أن الأرض لهم وعلى أن تبقى بأيديهم، مع إقرارهم عليها بخراج، فإن هذا الخراج يكون بمقام الجزية، يسقط عنهم بإسلامهم، أو ببيعهم الأرض لمسلم، وذلك لما رواه بن ماجة عن العلاء الحضرميّ، قال :
" بعثني رسول الله صلى الله عليه وسلم إلى البحرين، وإلى هَجَر، فكنت آتي الحائط يكون بين الأخوة، يسلم أحدهم فآخذ من المسلم العُـشر، ومن المشرك الخراج " .
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
أتمنى تكون فهمت كما فهمت نقطة الكتابى وتركتها .

يا حمار / العضو يحيى لا ينكر الفطرة ولكنه يقول على ماذا تستند فهى ليس معيار ثابت للحكم عليك
لان هناك فطرة مثل فطرتك ملوثة فلن نحكم على اساسها !



ولكنك لو قتلت طفل وكلته يا حمار
فحتى الملحد إن كانت تتبقى من فطرتة السليمة شىء سليم فسيشمئز منك !


لا انكر ان الشرع هو المقياس الثابت ..ولا انكر ان فطرة المسلم فطرة طيبة !
ولذلك الشرع يتوافق مع الفطرة السليمة ! والفطرة السليمة تتوافق مع الشرع !


رجاء / غير توقيعك فكلما اراه لا استطيع الا ان اناديك بما تحب
هكذا يأمرنى دينى !

اسمع يا زميل
باختصار عشان تريح دماغك و لا تتكلم فى الموضوع دة تانى :
1- يولد الانسان على الفطرة السليمة السوية
2- يأتى الشرع متوافقاً مع تلك الفطرة السليمة السوية
3- اذا جاء واحد من ذوى الفطر المنتكسة المعوجة و قال : انا من فطرتى انى احب القتل , فمن منا الأصح انا أم انتم ؟؟؟
فنقول انه اذا اختلفت الفِطَر - هذا اذا افترضنا جدلا ان الفطرة المنتكسة معتبرة و الا فلا اعتبار لها اصلا حتى نرجح بينها و بين السليمة , فالنتيجة محسومة - فاذا اختلفت الفطر ( بزعمك ) فإن الحكم الفاصل مرجعه الى الشرع , فهو المعيار الثابت و الذى ستجدَه فى النهاية متوافقاً مع الفطرة السليمة و مخالفا للفطرة المنتكسة .

انتهى الكلام معك فى هذه النقطة عند هذا الحد ....
فقد قال النبى " انا زعيم بيت فى ربض الجنة لمن ترك المراء و لو كان محقاً "

عود حميد اخ مجدى جزاك الله خيرا فى هذا الرد الجميل

اما هذا الشيىء الذى اطلق على نفسه اسم حمار فأقول له ان البشر يستفيدون من الحمار اكثر منك

المشكلة أن المرتد غير محصور فيمن يسب الله ورسوله بل الردة تنفذ لو أن الملحد ترك الصلاة بالكلية حتى وإن كان مؤدباً بين الناس ولا يتناول الإسلام بسوء ولا يعلن عن مبادئه. فإذا ثبت شرعاً وبما لا يدع مجالاً للشك أن هذا الملحد لا يصلي بتاتاً فحكمه القتل إن لم يرجع وبالتالي لا يختلف هو في هذا عن حكم الساب المحارب.

بلاد أوروبا الكافرة -نسأل الله أن يجعل نسائَهم وأموالَهم غنيمة للإسلام والمسلمين- ستقتلك إن أنت أنكرت الهولوكوست لكنها لن تقتل شخصاً لمجرد أنه لم يؤدِ طقساً معيناً هو غير مقتنع به أصلاً.


المقصد من ذكري لموضوع شبكة العنكبوت هو أن البعض يحاول أن يُعلل الحكمة من حد الردة بالقول أن المرتد إذا سُمحَ له بالإعلان عن ردته ونشر أفكاره فهذا سيفتن بعض ضعاف العقول في دينهم وربما انجروا ورآءه وسلكوا طريقه. فهذه هي الشبكة وهذه هي مواقع الملحدين واللادينيين يدعون فيها إلى أفكارهم ومبادئهم السقيمة ويقرأها كل من هب ودب من المسلمين وغيرهم. فالخوف من الفتنة والشك في الدين متحقق في وجود الشبكة ولا تستطيع الدولة منع ذلك إلا لو قررت أن يتم العزل الفيزيائي نهائياً لشبكتها بقطعها عن العالم الخارجي بالكلية وبالتالي تضمن أنه لن يقوم أحد بسلك طرق برمجية ملتوية لتخطي المنع.
فهل ستقوم الدولة الإسلامية مستقبلاً بالعزل المادي لشبكتها عن العالم الخارجي خوفاً من افتتان بعض المسلمين في دينهم عند قرآتهم لبعض الأفكار الإلحادية السقيمة الموجودة عليها؟

عفواً لكني لا أعرف ماهو السب والشتم أساساً. يعني عندما يصف أحد المسلمين هنا في هذا المنتدى -في موضوع آخر- محاوره الكافر الذي لم يتعرض له أو لدينه بإساءة ويقول له: "يا حمار" هل هذا يكون سب أم لا؟ شخصياً أعتقد بأن الشتم والسب قضية نسبية تختلف باختلاف الثقافات والأعراف. فما تعتبره سباً وذماً بالنسبة لك قد يعتبره الآخر حمداً ومدحاً بالنسبة إليه. إلا لو كان هناك نص شرعي يعتبر القول الفلاني سباً وشتماً عندها سيكون سباً وشتماً بلا شك.

تحياتي

عدالة عقوبة المرتد للأخ ناصر

قتل المرتد إذا لم يتب للأخ فخر الدين

ركز فى جملتك هذه جيداً بعد أن تقرأ الروابط ثم أقول لك لا يهمنا أن تقتنع بما كتبه الله لنا فهذا إيمان وإقتناع واعتقاد لو لم تصل إليه لا يضر ولا ينفع رأيك بشىء ...

لا ياعزيزي بعدين الملاحدة يزعلوا علينا ، الملاحدة ليسوا حميراً بل هم حمقى حتى يثبتوا أنه لا عكس.
أما اللادينيين عموماً -وأنا منهم- فمن قبِل منهم أن يوصف بالحمار من قبل المسلمين -كما في حالتي- فله ما أراد.

راجع المداخلة السابقة ، فالفتنة التي تدعيها مازالت متحققة في ظل الانفتاح المعلوماتي والمشباك العنكبوتي والانترنت لعنها الله.

الاعتراض ليس على فعل القتل بحد ذاته. فمن أين للملحد واللاديني أساساً أن يعترض على القتل بعقله السقيم وفطرته الغير سوية إذا لم يكن عنده تشريع يخبره بأن القتل بدون حق هو أمر منكر محرم.

لم يعترض أحد على قتل المرتد. فطالما أن الله أمر بقتل فلان حتى لو كان ابنه أو أمه أو أبيه فهو خيرٌ محض لا محالة. ولا شك أن هناك حكمة ومقصد لا يعلمه إلا هو سبحانه.
بل الاعتراض هو في التفريق بين الحكم في اللاديني المولود من أبوين مسلمين واللاديني المولود من أبوين لادينيين. كلاهما لم يقتنع بالدين منذ نشأته لكن الأول جاء عن طريق والدين مسلمين والآخر جاء عن طريق والدين لادينيين. فلم يتبقَ من علةٍ لقتل الأول واستحياء الثاني سوى في طريقة مجيئهما للحياة وهو أمرٌ لم يكن لهما يدٌ فيه.


أنا الحمار هو من طرح هذا الموضوع. كونك تدخله مختاراً وتقرأ ما فيه ثم تحاول الرد على ما جاء فيه فأنت ترد على ما طرحه هذا الحمار.

مودتي

يا زميل
اذا كان هذا المحاور الكافر مصمم على انه يكون حمار , إما عن طريق غبائه المستحكم المستمر أو عن طريق توقيعه الذى تخطه يداه و يحلو له تكراره مراراً , أإذا وصفه أحد المسلمين بما يحب أن يوصف به أفيعتبر هذا سباً و ذماً ؟؟!!
لقد قلتَ أنت بنفسك : .
فهو - أى الحمار - يعتبر هذا الوصف مدحاً بالنسبة له . فإذا قام أحد المسلمين بمدحه كما يهوى - أى الحمار - أنلوم على المسلم ذلك ؟؟!!!
لا لا لا
اسمح لى أختلف معك فى هذه النقطة .
# أريد أن أهمس فى أذن الحمار : معلهش يا حمار انت اللى جبته لنفسك

يعني انت لا تريد ان يزعل الملاحدة علينا لانهم ليسوا حميراً
ومع ذلك لا يهمك ان يزعل منك المسلمون وانت تضع هذه الكلمة توقيعا
طبعا يزعل المسلمون
فقد كرمك الله وجعلك انسانا
قال تعالى: وَلَقَدْ كَرَّمْنَا بَنِي آدَمَ وَحَمَلْنَاهُمْ فِي الْبَرِّ وَالْبَحْرِ وَرَزَقْنَاهُم مِّنَ الطَّيِّبَاتِ وَفَضَّلْنَاهُمْ عَلَى كَثِيرٍ مِّمَّنْ خَلَقْنَا تَفْضِيلاً [الإسراء:70]
وخلقك في أحسن تقويم وانعم عليك بالعقل والارادة وحرية الاختيار بما لم ينعم به الحمار وجميع الحيوانات
وخلق الانسان حراً وأعطاه الحق في أن يختار ليشعره بمقامه المكرَّم وحمّله مسؤولية هذا الاختيار ليشعره بكرامته
{كل نفس بما كسبت رهينة}[المدثر/38].
ومن أبرز تكريم الله للإنسان أن أنعم عليه بهذا الدين القيم وانعم علينا بهذا الايمان الذي يصون الإنسان من الانحراف، وتسمو وتزكو به النفس البشرية
ومن كرّمه الله نكرّمه نحن ايضا ولو اختلفنا معه فان هذا لا يخرجه عن دائرة تكريم الله للانسان وبني آدم لانه يحظى بهذه النعم وبوجودها فهي امامه وليس له الا ان يتبعها وينعم ويتنعم بها
{وإذا سألك عبادي عني فإني قريب أجيب دعوة الداعي إذا دعان فليستجيبوا لي وليؤمنوا بي لعلهم يرشدون}[البقرة/186].
والتأكيد على قرب الله من الإنسان يرفع كثيراً من معنوياته، ويسمو به عن الخوف والقلق والحزن
واعتبر الإنسان أرفع من أن يعبد غير الله، ويخضع أمام محدود مثله.
وبالتالي لا يجوز للانسان ان يخرج نفسه او يخرج غيره عن هذه الدائرة
فرجائي اليك ان تزيل من توقيعك تلك الكلمة
فاكتب - ان اردت - " أنا إنسان " مكانها
مع كل الود والدعاء لك بكل خير

سأختصر من الان
قلت لك هناك مرتد فطرى أى عاش داخل الإسلام رأى السماحة والصلاة والجيرة والأخوة ورمضان والقيام والقراّن عاش الفطرة وبطر نعمة الله وارتد
ومرتد ملى أى أصله غير مسلم وأسلم ثم ارتد
كلاهما يقتل ياصديق السكون بعد الاستتابة ثلاثا أو أكثر ..قال أبو حنيفة و الشافعي و مال و عامة الفقهاء : أنه يستتاب سواء كان مسلما في الاصل فارتد أو كافرا فأسلم ثم ارتد فان لم يتب وجب قتله .. ،
هذا إن قصدت حكم المرتد للحالتين لأن هذا أصل الموضوع وتفرع كثيراً
أما إن قصدت عدم أخذ جزية من اللادينى لأبوين لادينيين وإمكانية أخذها لمن لأبوين لأهل الكتاب - لا مسلمين وإلا فهو مرتد فطرى ركز -
فهذه مسألة يحددها الخليفة أى أمير المؤمنين لأن لديه خلفية مؤمنة تؤمن بوجود الله فقد يسلم .أى من الممكن الإنسجام معهم رغم الإختلاف لوجود حد أدنى من الأخلاق أما الملحد واللادينى لأبوين مثله فهذا لا يوجد بيننا وبينه أى وجه مشاركة .
إذا المعيار ياصديق السكون هو الأخلاق والمعاملة والعمل .
وأذكرك هنا بمتى تؤخذ الجزية فراجع ماكتبناه سابقاً.ولا تنسى أن مثل تلك الحالات ينظر فيها الخليفة بعناية..

لبيك!

بالضبط وهذا عين ما أقوله ، فأنا لم أنكر وجود الفطرة بل أنكرت وجود أساس غير الشرع وحده نستطيع على أساسه تمييز وتصنيف الفِطَر السليمة من السقيمة.

كيف عرفت أن فطرتي ملوثة؟ ماهو الأساس الذي استندت عليه في هذا الحكم؟

هل فطرتك وعقلك هي الحاكم؟

لا ياشاطر فطرتك وعقلك ليست حكماً على فطر وعقول الآخرين. الموافقة للنص الشرعي فقط لا غير هو وحده من يحدد ما إذا كانت فطرتك سليمة أم ملوثة وما إذا كانت فطرتي سليمة أم ملوثة.

الاشمئزاز من فعل معين بحد ذاته ليست مؤشراً على وجود قدر من الفطرة السليمة لدى الملحد. إذ أننا يجب أن نعرف أولاً هل هذا الفعل الذي اشمئز منه هل هو فعل محرم بنص الشرع أم غير محرم.
فمثلاً الملحد بفطرته الملوثة قد يشمئز ويستنكر كلاً من:
- رجم المرأة الزانية المحصنة برميها بالحجارة وتعذيبها طهارة لها، فلا شك أن فطرته وعقله ملوث في هذا الشأن لأنه لم يوافق الشرع. فالفطرة السليمة هي التي لا ترى بأساً في رمي الإنسان المحصن والإنسانة المحصنة بالحجارة بعد ثبوت الزنا لا تأخذه بهما رأفة في دين الله عز وجل.
- عقد ملك اليمين. فبلا شك أن الله أجاز أن يكون للمسلم عبداً آخر من بني البشر بطرق متعدده كالشراء أو الغزو وتقسيم نساء العدو. لكن ملحدنا الفاجر قد يستنكر بعقله السقيم ورأيه الفاسد فكرة أن يوجد "بشر عبد وبشر سيد" وهذا بلا شك مؤشر لا بأس به في الدلالة على تلوث فطرته لأنها خالفت حكم الشرع واستحسانه.
- الاستمتاع بالزوجة (...) فيما دون الفرج إذا كانت تتحمل ذلك ولا تمانعه وليس هناك ضرر عليها.
- قطع يد آدمي وتشويهه إذا سرق ما جاوز النصاب. المشكلة هو أنه يستنكر ويشمئز من قطع اليد ولا ينظر إلى النفع العائد على المجتمع من جراء هذا الفعل. لا شك أن استنكاره واشمئزازه هنا ينم عن فطرة سقيمة تخالف حكمة الشارع جل وعلا.

فكما ترى أن الملحد قد يشمئز من أمورٍ عديدة قد تكون موافقة للشرع أو ليست منه. فاشمئزازه مثلاً من ذبحي للأطفال الرُضّع وأكلهم بعد شويهم فوق النار ليست مؤشراً على وجود قدر من الفطرة السليمة إلا بعد أن يحدد الشرع ويقول كلمته حول ما اشمئز منه هل هو جائز شرعاً أم غير جائز.


هذا التوقيع الذي تراه بين يديك ، قد كتبتُه مُختاراً بإرادتي غير مُكره. فلا بأس إن شاء الله لو ناديتني بـ"بالحمار"؛ إذ هو حيوان كريم قد خلقه رب العزة بيديه الكريمتين وجعل صوته من أنكر الأصوات. فقوله عز وجل: "إن أنكر الأصوات لصوت الحمير" ليس ذماً منه لصوته وحاشاه أن يخلق شيئاً ثم يذمه بل هو وصف لصوته ليس أكثر.

أنت لأبوين مسلمين إذا لديك فطرة طيبة لوثتها بردتك وبفكرك السقيم وتركك لدين الله .هذا ماقصده الأخ بن رشد
معنى لوثتها أى أصبح لديك أفعال تخالف فطرة الله التى فطر الناس عليها عرف ذلك بردتك وتركك لكل ماهو طيب وسوى .فالشاذ هو من يترك الطبيعى والجميل للقبيح والغير سوى .(فأقم وجْهك للدين حنيفا فطرة الله التي فطر الناس عليها لا تبديل لخلق الله ذلك الدين القيم ولكن أكثر الناس لا يعلمون) تركت ما ينظم حياتك تركت ما يؤدى بك للجنة تركت الخضوع للدين القيم
هذا ماقصده الأخ
الله يهديك اقرأ بروية...

بالنسبة لتارك الصلاة فالأرجح هو قتله حدا لا ردة ولكن عند تطبيق الحد يستتاب فهل تجد عاقل يسلط عليه السيف اما تصلي واما تقتل فيقول بل القتل !!! ازعم أن لا أحد قتل ردة او حدا في ترك الصلاة فان كنت تعلم فأعطني مصدرك .

أما أنه مؤدب مع الناس او لا يضر الناس فهذا بحسب الظاهر ولكن معلوم ان افساد العقول هو أشد الفساد . وأي فساد أشد من أن تفسد على الناس آخرتهم .فدع عنك تارك الصلاة والزكاة وغيرها وعليك بنفس الموضوع المعروف بالردة . ولاحظ أن اصل الردة لا يتغير بطريقة الردة الا اذا حمل السلاح . وفي كل الاحوال يدعى للعودة للاسلام .

وللاسف لم اسمع منك جواب على ما سألتك عنه سابقا عن خوفك من موضوع الردة ... هل تقصد ان البلاد الاسلامية حاليا تطبق حد الردة وأخبرني بحالة تم تطبيقها لغير محارب .






انا أتكلم عن اصل الحرية .. ثم من قال لك انهم في الغرب لم يسجنوا اناس على خلفية دينية ؟ الأمر يحدث ولكن التهمة تكون تحت مسميات أخرى الإرهاب , غير مرغوب فيه , الاشتباه بأنه يمكن أن يكون ....
ثم لا تقارن الاحكام الاسلامية بالاحكام العلمانية لا لشيء الا أنه لا مجال للمقارنة . واذا اردت ان تعرف مثلا على هذا الموضوع فقد تم مناقشة أحد العلمانيين عن موضوع التعذيب بين الاسلام والغرب . بالطبع ما ذكرته وثقته بالمصادر الموثقة من منظمة العفو الدولية وغيرها .. والطرف العلماني هو من اختار فرنسا لكن للأسف لم يصمد في الحوار ولم يرجع للمنتدى بعد ذلك الوقت




هذا مثال . بالطبع عدم معرفة الناس عن الآلية في الشريعة الاسلامية تجعل الناس ينظروا اليها نظرة مختلفة .
أما القوانين في الغرب فالقانون مطاط والمحامي يهمه جيبه .






لا لن تقوم بالعزل خوفا من الردة ... ولكنها ستمنع من يكذب ويدلس ... بل ستحاسبه على كلماته . ففي الاسلام الذي يتكلم في عرض الآخر يحد حد القذف . والسب والشتم يقع عليه التعزير والحكم لا يلتطلب تأجيل واستأناف ..
ما يجري لبعض الزوار هنا وفي كل المنتديات الاسلامية التي هي على المنهج الصحيح يحصل خطأ من شخصين : الاول سب بلا سبب وهذا عندنا محرم . ولكن بالعادة يكون الملحد استفزه بطريقة ما . وهنا أنا لا ابرر له ذلك بل بل هو خطأ لان الاصل ان يقوم المشرف بحذف الاساءة وهذا امر لا يمكن السيطرة عليه لاننا بشر ...
لكن ان اساء اليك احد اشتكي عليه ويكفيك ذلك .


وَلَا تَسُبُّوا الَّذِينَ يَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ فَيَسُبُّوا اللَّهَ عَدْوًا بِغَيْرِ عِلْمٍ كَذَلِكَ زَيَّنَّا لِكُلِّ أُمَّةٍ عَمَلَهُمْ ثُمَّ إِلَى رَبِّهِمْ مَرْجِعُهُمْ فَيُنَبِّئُهُمْ بِمَا كَانُوا يَعْمَلُونَ [الأنعام/108]

على اي حال : الاهم ان لا يكابر الانسان وان يتبع الحق : الحق احق ان يتبع ..