ما الدليل على صحة الاسلام ؟

كما قلت يا زميلي فصاحب الموضوع يناقشه من زواية اسلامية وانا اناقشه من زواية لادينية عموما ان كان الرأي حذفه فلا مانع، ولكن كيف يمكنني ان اشارك في الموضوع الأصلي ؟ حسبما فهمت فهو موضوع ثنائي بين الطرفين.

او يمكن اقتراح موضوع معين للمناقشة

الزميل سائد مرحبا بك ونشكرك على الموضوع وبالفعل ليس جواب المؤمن بالنبوة كجوب اللادينى كجواب الملحد .
والسؤال الآن لنعرف كيف نبدأ :
هل تؤمن أولا بجواز بعثة الرسل ؟

نتمنى لكم التوفيق في النقاش

الدليل القاطع على صحة الإسلام منها معرفة الخالق بصفاته المقدسة .. فالله المتصف بصفات الكمال هو الخالق ولا يوجد دين آخر على وجه الأرض يصف الخالق بما يليق بجلاله إلا الإسلام .. الإسلام فقط .

دعني آخذ موقع الطرف المحايد المستقل عن اي فكرة مسبقة عن الدين ومقوماته واسسه وافكاره، وبناء عليه فانا اقبل بأي منطلق ترى انه سيثبت صحة الاسلام .

القضية ببساطة: انا فرد من الناس ارى في العالم اديان كثيرة ومتعددة، وكل يدعي انه على صواب، واذا سلمنا بوجود الاله فما الدين الحقيقي والمصيب بينهم ؟ لاحظ اني بحاجة الى دليل عقلي يتفق عليه الجميع .

عدوا على سؤالك: ارى ان فكرة بعثة الرسل قد تكون احدى طرق تبيلغ رسالة الخالق الى البشر، ولكنها ليست الطريقة الوحيدة عقلا.

باختصار : نعم ارى جواز ما ذكرت

ما الدليل العقلي على ان صحة اي دين تُبنى على ضرورة اتصاف الخالق بصفات الكمال؟ بحيث اذا انتفت هذه الصفات في دين كان باطلا ؟ وهل هناك معايير وقوانين وضوابط ثابتة لتحديد مفهوم الكمال وصفاته؟

نقطة نظام


أتمنّى أن يبقى الحوار -فضلاً لا أمراً - بين الدكتور أبي مريم والزميل سائد....


حتى لا يتّسع النقاش ويتتكاثر الردود في عدّة اتجاهات



وللزميل سائد أقول : أتمنى منك أيضاً -وصولاً للمطلوب بأسرع وقت- ألاّ تكثر من الأسلوب الإنشائي...بمعنى أن تكون إجاباتك مركّزة وتجيب بشكل مباشر....منعاً لدخول عناصر ليست ذات علاقة بالسؤال....فيضطرّ المحاور المسلم أن يجيب عنها...فتعقّب على تلك العناصر ...فيتشعّب الموضوع....ويصبح (كوكتيل)!!!


كان يكفيك فيما سبق أن تقول : نعم...أرى جواز ذلك!!!


دعنا نتعاون يا زميلي على حوار متسلسل مفيد للجميع


وتمنّياتي لكم بالتوفيق

اشكرك على نصائحك يا زميل مجرد انسان ولكن احب ان اذكرك بان قضايا مصيرية مثل الدين والعقيدة لا تُناقش باسلوب: اجب بنعم او لا ، كما انها لا تحسم بـ (نعم ) أو (لا) فهناك دائما مساحة للقول: نعم ولكن أو لا ولكن .

ولك مثلها




صحيح....لكن عندما يكون للاستدراك بكلمة (لكن) علاقة بما سبق...وليس خروجاً من الموضوع...


عموماً قد اتفقنا -فيما يبدو- على ضرورة الإجابات المركّزة وعدم الخروج عن الموضوع...فالاستطراد - غير مرغوب فيه - والإسهاب - لا مانع منه -


أشكر لك تفهّمك لذلك

وانا اشكرك ايها الأخ الكريم

في حال موافقة ابي مريم على الحوار فليس لي سوى شرطين اثنين:

الاحترام المتبادل بيننا وتجنب اي عبارات جارحة او مستفزة.
الاعتماد على الدليل العقلي المقبول من الجميع والذي لا يقبل الشك ولو احتمالا.

عذراً للمداخلة ..

فقط أتمنى للأخ أبو مريم التوفيق في الإجابة على تساؤلات كاتب الموضوع (واسأل الله تعالى أن يجعل هدايته على يديك) ..

كما أرجو أن لا يؤثر هذا الموضوع سلباً على موضوعي !!

الزميل المحترم سائد:
كما قلت لك سابقا فموضوعك جيد ويستحق التقدير،لأنك أولا كنت موضوعيا حين أشرت إلى أن الإجابة تختلف باختلاف معتقدات الشخص الذى يسأل حتى ولو اتفق السؤال نظرا لاختلاف ركيزة الحوار التى يتفق عليها .
ومن ناحية أخرى فإنك كلادينى بدأت تقريبا من حيث ينبغى أن تبدأ ،وأقول تقريبا لأنه كان ينبغى أولا أن نبدأ من الحديث عن صفات الله تعالى التى نختلف فيها،ثم بجواز بعثة الرسل قبل أن نتحاور حول صحة نبوة محمد صلى الله عليه وسلم وصحة رسالته وأنها دين الله الحق .
لكن يبدو أنك رت الطريق بإقرارك بجواز بعثة الرسل،وأنه لا يمتنع أن يرسل الله تعالى للبشر رسولا من جنسهم يخبرهم بمراده منهم اعتقادا وعملا .
لكن يا عزيزى هناك شىء واحد ينبغى أن ألفت نظرك إليه :
أنت تقول إن شرطك هو الاحترام المتبادل ، من منا يرفض هذا الشرط ؟! بالفعل هذا ما نقبله جميعا ولا نقبل بسواه .
أما الشرط الآخر وهو قولك :
فهذا ما يبدو أننا لن نستطيع الالتزام به لسبب بسيط يا عزيزى وهو انك تخليت عنه وناقضته من أول مشاركات لك خاصة عندما قلت :
هل هذا هو منهج العقل أو منهج الإمعية ؟ هل تعرف الحق بأنه ما يتفق عليه الناس وأن ما يختلف عليه الناس بين مثبت وناف فنحن ننفيه ونكون مع النافى ، أو إذا اختلف الناس على التفاصيل فالحق ترك الجملة والتفصيل ونقض الموضوع من أساسه ؟!!
نفس الشىء ينطبق على أنك ترى واسطة بين النعم واللا وهى (ولكن ) يعنى تنفى قانون عدم التناقض وتقول بواسطة بين النقيضين ؟!
هذا يا عزيزى ليس منهجا عقليا فكيف تريد منى أن أحاورك بطريقة غير عقلية وفى نفس الوقت ألتزم معك بالحوار بالدليل العقلى ؟! هذا مستحيل يا عزيزى ، اختر لك طريقة إما الإقناع بالدليل والعقل والمنطق الصارم وإما الأقناع بالموعظة والرفق واللين والقصص والأشعار اختر لنفسك أى المنهجين يا عزيزى وسأحاول مجاراتك وإن كنت أفضل الحجة والدليل والبرهان .
تحياتى لك .

متابع إن شاء الله

مرحبا بك أخي الفاضل ابو مريم

ارجو ان تعذرني اذ لم افهم وجه التناقض بين العبارتين .

أنا هنا اتحدث عن اديان كثيرة، وكل دين يعتبر نفسه مصيبا، ومن حقي كطرف ثالث ان اطالب صاحب كل دين باثبات صحة دينيه، وان ما عداه باطل، والدليل سيكون قطعا دليلا عقليا، وبما ان الدليل العقلي عرضة للنقاش والجدل حول تعريفه والمقصود به، وهل هو نسبي ام مطلق، فقد فضلت المعيار المطلق له وهو ان يكون الدليل العقلي المقصود محل اتفاق الجميع، اي دليل واضح الدلالة ولا يدع مجالا للشك، يعني شيء من جنس الدليل العقلي الذي يستخدمه اصحاب الاديان في اثبات كبرى الحقائق الدينية الخاصة بدينهم (وبدهي أن مفهوم الدليل العقلي ينصرف الى امر يلزم الناس بغض النظر عن توجهه الديني)

هذا ما قصدته بقولي، وليست القضية امعية كما تفضلت بالقول، قدر ما هو ترجيح ما تسميه حضرتك (الإقناع بالدليل والعقل والمنطق الصارم ) ويفترض أن هذا الدليل العقلي والمنطق الصارم سيقبل به الجميع ويتفق عليه الجميع، وهذا ما انتهت اليه حضرتك بالقول:

فقط اريد ان يكون هذا الدليل غير محتمل للشك أو قابل للجدل، فالمبدأ الذي يثبت بدليل يقبل النقاش أو الشك لن يكون حقيقة قطعية بل حقيقة نسبية، وهذا ما يجعله على قدم المساواة مع اي حقيقة نسبية اخرى تحتمل الصحة أو الخطأ، ولا أعتقد ان الدين داخل في زمرة المفاهيم النسبية الدائرة بين الصحة والخطأ، أذ يفترض فيه انه حقيقة قطعية لا تقبل أي درجة من الشك ولو احتمالا.

يبدو لي أننا اتفقنا على المبادئ (لعلنا اختلفنا فقط في الاسماء، وان اتفقنا بالمسميات). وأنا انتظر منك الادلة، ودوري سيكون المناقشة، وكل أملي ان تحوار محاورة لا مبازرة، فأنا وانت في نهاية المطاف شخصيات افرتاضية لا يهمنا الاستعراض ولن نكسب شيئا بالمواربة واللف والدوران.

أن كنت ترى أننا متفقان فاتمنى ان تبدا بعرض أدلتك العقلية، أما إن كنت ترى وجود خلاف بيننا فحبذ لو بينت لي مرادك بـ (الإقناع بالدليل والعقل والمنطق الصارم ).
بالتوفيق للجميع.