ولكن ليطمئن قلبى حوار مع (ولكن ليطمئن قلبى )

أى وعد هذا الذى كنت عنده خلال اليومين السابقين ؟
هل هو الوعد بالصوم عن الشوشرة والتهجيص ؟
وأى وعد هذا الذى وعدتك به وتدعى أنك فى انتظار وفائى به أم أنك تريدها مظاهرة ومنظرة لتوحى للبعض بقوة موقفك وأنك على شىء وأن هناك شيئا تطالب به ونحن مقصورن وعاجزون عن الوفاء به ؟
قريبا سأضع تلخيصا وافيا إن شاء الله تعالى لما تم فى هذا الرابط برجاء عدم التشويس على الموضوع.

بانتظارك!

وأرجو أن يستعد أحد الإخوة لأخذ مكانك بعد انتهائك من التلخيص.

وهل ستبقى على نفس هذا التشخيص والتخبيص بعد انتهائه من التلخيص !!!!
والا ستجد نفسك مرميا في ركن "التخبيص" , وهو ركن مقترح الان , وستكون انت السبب في انشائه

ماذا تعني بـ "التشخيص" هنا ؟!

فكرة أساسية هى التى سيطرت على الشاتى خلال هذا الحوار وربما فى الحوارات السابقة له فى هذا المنتدى وهى تتعلق بمفهوم الدليل :
فالدليل عند الشاتى ليس هو ما يمكن أن يتوصل بصحيح النظر فيه إلى المطلوب بل هو ما يجبر الناس ويكهررهم على الإقرار بالمدلول ، ومعلوم أنه لا يوجد شىء يوصف بكونه عقليا يمكن أن يجبر الناس على الإقرار بأى مدلول ، ومعلوم أيضا أن الناس لم تقر بمعارف يقينية لأنها مكرهة على ذلك بدليل أن هناك من ينكر أن الواحد نصف الاثنين وأن هناك يقين أصلا أو حقيقة يمكن التوصل إليها ، ومعلوم أيضا أن الناس من الممكن أن تنكر ما تيقنت به كما ورد فى القرآن الكريم (( وجحدوا بها واستيقنتها أنفسهم )) وقد يقرون بما يناقضه بل ويحاربون الناس ويقتلونهم فى سبيله وهم يعلمون فى قرارة أنفسهم أنه الباطل .
فليس إذن ذلك الذى اعتقده الشاتى هو مفهوم الدليل وليس ما يطالبنا به الشاتى ويدعى أننا نعجز عنه هو الدليل بل هو شىء آخر يمكن أن يتحقق فى الدنيا بأن ينزل على الاس ملكا من السماء بالهلاك المبين، أو يوم يعرض الناس على النار فيقرون بأنه الحق ويطلبون من الله تعالى أن يردوا فيعملوا غير الذى كانوا يعملون (( ويوم يعرض الذين كفروا على النار أليس هذا بالحق قالوا بلى وربنا )).
والواقع أن هذه الفكرة ليست خاصة بالشاتى بل معظم المحاورين له هنا يتعملون معه - على الأقل - بنفس الطريقة فهم يريدون منه أن يقر ببطلان ما هو عليه مما علموا يقينا وأوضحوا يقينا أنه الباطل وينتظرون منه أن يقول لهم إننى أقر وأعترف أننى كنت على الباطل وانكم محقون !!
هذا ليس مفهوم الدليل فالدليل بين بنفسه، وإذا أقر به الإنسان فى نفسه فهذا هو المطلوب، فإن ظل يجادل ويمارى كان على المناظر له أن يوضح فقط أنه لا يستند إلى دليل عقلى ويتركه بعد ذلك يفعل ما بدا له هو ومن يتجاوب معه لأننا لا نستطيع أن نخرس ألسنة المعين، ولا يوجد شىء يوصف بكونه عقليا يمكن أن يمنع أى شخص من أن يقول إنكم لم تأتوا بدليل ، وكل من تصور ذلك فهو كمن يريد أن يحرك جسما من مكانه بكلمات من لسانه أو إشارات من بنانه .
وقد أوقع ذلك المفهوم المتخبط للدليل الشاتى فى مشكلات عدة ؛ فجعله ينطق ببعض السخافات من قبيل: إنه لا يؤمن بوجود أمريكا، وأنه لا يوجد براهين على صحة الإسلام واستخفافه بكلمة برهان التى وردت فى القرآن الكريم وهذا طبعا يدل على طيش غير محدود واستعداد كبير للانزلاق لأوهى الأسباب وضعف الورع والوازع الدينى بل وضعف العقل أيضا .
ومنه رفضه أن تكون المعجزة دليلا لأنه يوجد فى عصر من العصور من لا يدركها ، وبذلك نفى أن تكون معجزة القرآن دليلا على صحة الإسلام مطلقا لأنه يوجد ملاحدة لا يعترفون بذلك ولا يقرون به !!
وكذلك ادعائه بأن مفهوم الابتدلاء هو أن يختبر الناس فى أصل الدين فيوضع لهم دين بلا دليل وسط ما لا يحصى من الاديان فمن صادفه فقد نجا ومن جانبه الحظ فقد هلك وكأننا نلعب قمارا وحاشا لله تعالى !!
ومنها ادعاؤه بأن من آمن فهو بغير دليل حتى أبا بكر رضى الله عنه قد آمن بهذا الشكل وأن اليقين يأتى بهذا الشكل مجرد اختيار من متعدد دون أى مرجحات !!
ومنها ادعاؤه بأن اليقين قد يقع بهذا الترجيح الذى لا مرجح له وأن ما يقذفه الله تعالى فى القلب من الإقرار بصحة الإسلام ليس دليلا على صحة الإسلام ولا يسمى دليلا ولا يعترف به كدليل ودليله على ذلك أنه لم يسمع من قبل عن شىء اسمه الفطرة وأو الحدس وهذا بناء على أن له حق الفيتو كبقية الناس ويما أنه لا يقر بذلك فليس هذا بدليل ولا يصح أن نجعله دليلا لأ، الدليل يجب أن يذعن له الجميع وهو من هذا الجميع ويقرون به ويعترفون بألسنتهم !!
أما فيما يتعلق بالمنهج فقد اعتمد على تطبيق خاطئ للاستقراء الناقص من جهتين :
الأول: حين اعتمد هذا النوع من الاستدلال فى غير محله وذلك أن الاستقراء الناقص لا يستخدم فى إثبات العقائد أو نفقها بل ولا حتى الاستقراء الكامل فإن العقائد لا تأخذ من أراء الناس واستفتاءاتهم بل لها منهجها الخاص المتمثل فى دليل الشرع والعقل .
الثانى أنه أخطأ فى استعمال الاستقراء الناقص حيث اعتمد فيه على عينة لا تصلح لذلك الاستقراء كما ولا كيفا وهم مجموعة محدودة من الشاتية وأصحاب الأسماء المستعارة فى منتديات الملاحدة والنصارى وغيرها .
أى أنه استخدم منهجا فى غير محله وبطريقة خاطئة أيضا .
وقد ترتب على بطلان المنهج وفساد الفكر وضعف الوازع الدينى العبارة التى أخذ يرددها مرارا وتكرارا وهى : "أنه لا يوجد دليل على صحة الإسلام" وجداله حول ذلك ودفاعه عنه بطريقة غير سوية وغير أخلاقية تعتمد على
- التملص من الأسئلة بطريقة متكررة وبأساليب رخيصة كوصفها با،ها طريقة غير محترمة أو أن الإجابة عليها تنازلا كبيرا منه أو تجاهلها بالكلية وقد أحصيت ذلك فى بعض الاسئلة فوجدته زاد عن صثمانية مرات .
-والتباهى بالجهل ووصف كل ما لا يفهمة بأنه كلام متكلمين وفلاسفة حتى لو أتيت به من كتب المحدثين والفقهاء ومحاولته ركوب موجه المتمسكين وهو من أشد الناس تفريطا وتهورا وتخبطا وتقديما لعقله الناقص على نصوص الشرع وبديهيات العقول.
- محاولته اقتطاع الكلام وصيد بعض العبارات للرد عليها فى غير اتجاه الحوار مما يبين بجلاء رغبته الأصيلة فى التهرب من أى إلزام وعدم رغبته فى الوصول للحقائق بل نصرة رأيه على كل حال وبأى وسيلة وإظاهر ذلك ولو بالتحريف والبهتان وتمليص كل كلمة له من التى سبقتها .
- إضافة إلى أساليب دونية كالاقتطاع والتشويه والكذب الصراح والدعاوى الفارغة على الخصم والتصرفات الصبيانية التى لا تليق بمن يحاور فى أمر العقيدة .
هم يثورون ليس لأنه يضع شبهات فالملاحدة هنا يضعون شبهات أكثر منه ولكن لأنه يتكلم كمسلم يعنى بالنسبة لبعض الصبية ومرضى النفوس وصغار العقول شهد شاهد من أهلها وهذا بالفعل كفيل بالتشويش على تلك النفوس والعقول .
الشاتى لا يعرف ذلك ولا يعرف خطورة ما يفعل هو كشخص يدخن وسط أطفال ومرضى قلوب وصدور ويدعى بكل تهور وسفاقه أنها حريته الشخصية ويدافع عن السجائر بأساليب يراها صحيحة ويقول لك ليس هناك أى دليل على أضرار السجائر .
هذه النوعية من الشاتية ليسوا أمناء على الإسلام بل عالة على المسلمين ومثيرو فتن وبلبلة.
هم فى واقعنا غير الافتراضى يتم تحجيمهم بمنتهى السهولة بل إن شخصا كهذا لا يستطيع مثلا أن يأتى مسجدا أو تجمعا إسلاميا ويتفوه بمثل تلك الكلمات، لكن لما انتشر الفضاء المفتوح وجد هؤلاء متنفسا لهم وهذا هو مصدر القلق لدى البعض ولا زال المترفق يرمق كل كلمة أكتبها ويحرص على الشاتى المتهور أكثر من حرص الشاتى على نصرة أقواله وتصرفاته ويقول إنك تخلط بين نقدك لأفكار الشاتى وبين شخصيته ،ولو تأمل المترفق لوجد أنه هو الذى يخلط بين أفكار الشاتى وبين شخصيته ولا يفرق بين ضعفه الشخصى وضعف حجته، تلك الحجة الضاحضة والصيحة الجوفاء المستهترة التى يتاح له نشرها ضد الدين فى المنتديات التى يزعم فيها على حد قوله أنه من الراسخين فى العلم والدعاة إلى الدين نسأل الله العفو والعافية .

أولاً عذراً على تأخري لمدة يومين .. فبعد انتظاري لأسابيع اعتقدت أنه لن يستجد جديد ..

على كل حال .. الرد جميل في مجمله .. لكن لدي بعض التعليقات والتصحيحات:

***

غير صحيح .. فلا يوجد من العقلاء من ينكر أن الواحد نصف الإثنين .. وإن وجد فبنسبة ضئيلة جداً حتى أنها لا تكاد تُذكر .. بعكس نسب المخالفين في الدين والمعتقدات الفكرية الأخرى.

***

في الأمور التي يمكن إثباتها بدليل قاطع .. بلى .. يوجد شيء يوصف بكونه عقلياً يمكن أن يمنع أي شخص من أن يقول بأننا لم نأتي بدليل ... مثل المسائل الرياضية وبعض مسائل المنطق وبعض المسلمات في العلوم الطبيعية وسائر الأمور التي لا يختلف عليها الغالبية العظمى من الناس (بنسبة 99% أو أكثر).

أما في الأمور التي لا يمكن إثباتها بدليل قاطع .. كالأديان والمذاهب وسائر الاعتقادات الفكرية التي يختلف الناس من العقلاء فيها اختلافاً بائناً ... ففعلاً .. لا يوجد مثل هذا الشيء ... وهذه هي النتيجة التي توصلت لها في تجربتي وتأكدت منها خلال محاوراتي في هذا المنتدى.

***

غير صحيح .. لم أقل بالأولى ... ولم أقل بالثانية هكذا.

***

لم أقل هذا أيضاً.

***

أحسنت .. لقد قلتها بنفسك ... مرجحات وليست أدلة قطعية ..

المرجحات ليست أدلة قطعية .. ومن تفقه جيداً يعلم ذلك.

***

أما هذه وما بعدها .. فاتركها للإخوة المتابعون ليحكموا عليها.

***

بالعكس أخي ..

أعتقد أنه بتصريحي بهذه النتيجة التي توصلت لها - وتوصل لها الكثير من المسلمين صرّحوا بذلك أم كتموا - .. أخدم الإسلام إن شاء الله .. خصوصاً في ظل هذه الهجمات الشرسة من أعداء الإسلام (بأنواعهم - نصارى ويهود وعلمانيين وملاحدة) ... وتفصيل ذلك يطول.

ليس صحيحاً ... فلطالما صرّحت بهذه النتيجة مراراً وتكراراً .. وكانت ردود فعل في بدايتها مستنكرة أو مندهشة .. لكن سرعان ما يدخل أصحابها في لحظات تفكر وتأمل .. ثم إما يقتنعون بكلامي .. أو يصرفونني زاعمين أنهم لا يريدون التشويش!

ولا زال الشاتى يعاند ويجادل بالباطل ويستخدم أساليب: الاقتطاع، والتدليس، والتملص، والكذب الصريح :

كعادته الشاتى يقتطع من الكلام جملة أو جملتين ليرد عليها ويترك الباقى فيخرج عن المضمون ويظهر بصورة من يجيب ومن يرد ، هذا هو الكلام وهذه العبارة الملونة هى التى اقتطعها الشاتى ليرد عليها :

ومن يطبق ذلك يجده مطردا فى كل ردود الشاتى: يمزق الكلام ويقتطعه ويخرج ببعض الجمل منفردة عن المضمون يرى أنه يسهل عليه الرد عليها فيرد عليها فى غير مسار الحوار ويتظاهر بأنه يرد ويتهرب بذلك من كل سؤال ومن كل إلزام ومن أصل الموضوع .وهذا أقرب مثال :
مع ملاحظة أنه يفترض خلو الناس من الهوى فى شأن العقائد الدينية كخلوهم من الهوى فى مسائل الرياضيات وهذا كله لأنه يسير على منهج: أن الدليل هو ما يلزم الناس بالإقرار به ويقهرهم على ذلك.
لا ، أنت يا شاتى قلت بالأولى وهذا دليل كذبك وتملص كل كلامك بعضه من بعض:
أما الثانية فهى ما تجادل وتمارى فيه منذ أتيت إلى المنتدى وإننى لأتعجب من جرأتك على الكذب الصريح المكشوف بهذا الشكل !!
مع ملاحظة أنه وضع كلمة "هكذا" ليسمح لنفسه بالجدال والمراء بأوهى الأشياء كما فعل سابقا .

وهذا دليل كذبك ونكوصك وتملص كل كلمة منك من التى سبقتها :
وهذا أيضا :
؟!!
لم أقل إن الدليل هو المرجحات أيها المقتطع والمدلس بل قلت دون أى مرجحات يعنى حتى دون أن يحصل به حتى الظن الذى هو دون اليقين يعنى مجرد اختيار عشوائى على طريقة القرعة وحادى بادى كرنب زبادى .
طبعا أنت هنا لم تجب على أى شىء وهذا إما دليل على اقتطاع وتدليس للكلام أو أنك فعلا تقر بذلك الذى وصفتك به .

بل تتركها لمن تخاطبهم ولا تستحى من غيرهم ممن يأخذون الكلام بالشبه .

دعاوى عريضة من شاتى فكيف إذا كتب باسم مستعار؟!
سم لى يا شاتى أحد هذه المساجد وأسماء من قالوا لك ذلك من خطباء المساجد وأرقام هواتفهم وإلا فأنت كذاب .

ولا زلت أيها الشاتى مصرا على الدعاوى العريضة كطفل عنيد عديم الحياء والمسئولية !!
وجزى الله من اخترع النت وسمح لأمثالك بالحديث والنشر.
ولو كان فى هذا العالم قانون وعدالة لما سمح لكل من هب ودب بالحديث والنشر فى كل ما يريد ولا سائق ميكروباص أن يدعى أنه عالم بالفيزياء النظرية ولا شاتى مجوجل بأن يزعم أنه من الراسخين فى العلم ولا لماسنجرى مستهتر جيمزى لم يقرأ فى حياته كتابا عن الإسلام أن يدعى ما يشاء وينسبه للمسلمين .
ثم بماذا تخدم الإسلام أيها الشاتى بجهلك وكونك لم تقرأ فى حياتك كتابا عن الإسلام؟ أم باعتمادك فى معارفك الشرعية على حوارات الشات والمنتديات مع الصبية مجهولى الهوية ومع النصارى والملاحدة؟ أم بانعدام منهجيتك واقتطاعك وتملصك وكذبك وتدليسك؟ أم بضعف الوازع الدينى لديك وحرصك على اسمك المستعار أكثر من حرصك على دينك؟ أم بقولك إنه لا يوجد دليل على صحة الإسلام وقولك للشاتية :"آمنوا بغير دليل" كما يفعل البلهاء من أمثال أتباع مدعيى النبوة كالقاديانية ؟!!

لا يليق بك هذا المستوى .. !

***

معلوم عند من ؟! .. ومن قال بهذا قبلك ؟!!

***

لا .. لم أقل بالأولى ..

وأعتقد أن جميع الإخوة المتابعين يعلمون جيداً الفرق بين "غير متيقن" .. وبين "لا أؤمن" !!!

***

حقاً ؟؟

وما الذي يضمن لي أنك لست من الجماعة إياهم ؟؟

***

يا لك من مجيد للـ Plurium_interrogationum من الطراز الأول !!

تعجبني

يعنى أنت تستنكر أن نصفك بأنك لا تؤمن بوجود أمريكا لأنك لم تقل بذلك بل قلت إنك غير متيقن بوجود أمريكا ، وتعتقد أن كلمة الكرنب غير لائقة وكذلك الزبادى ، وأننى من الممكن أن أكون من الجماعة إياهم ، ورابط موقع، ونجوم، وعلامات تعجب.. وكل ذلك طبعا يدل على أنك شخص محترم وعاقل وأهل للحوار وأنك تدافع عن قضية بمنهج عقلى محترم وطبعا القضية هى أنه لا يوجد دليل على صحة الإسلام !!
نصيحة : عد إلى شاتك ومسنجراتك ولا داعى لإهانة نفسك وتضييع أوقات الناس أكثر من ذلك .

الحوار لازال ثنائيًا بارك الله فيكم .

عزيزي مراقب 1 ..

من الواضح منذ البداية لجميع الإخوة المتابعين أن الأخ أبو مريم غير قادر على الإجابة لسبب بسيط .. هو أن هذا السؤال عجز عن الإجابة عليه من هم أعلم منه وأقدر !!

هذه حقيقة بديهية لا أعرف كيف يصر البعض على نفيها والادعاء بعكسها!

سبحانك ربي!

عزيزى الذى يريد أن يطمئن قلبه

دعنا الآن من واضحاتك وبديهياتك هل لك جواب على مداخلة أبى مريم الإخيرة أم ستظل تغدق علينا من واضحاتك وبديهياتك التى ما علمها من البشر احد غيرك !