أنت تسأل وDarwin يجيب .

وانا كذلك لم اسمع منك رأيا منطقيا بهذا الصدد هب ان الشامبانزى يشبه الإنسان من ناحية الجسم بنسبة انتخاباتية عربية فهل يعنى ذلك بالضرورة أن الشامبنزى والإنسان منحدران من اسرة واحدة هذا فقط مجرد احتمال ضمن عدد لا نهائى من الاحتمالات والذى من بينها احتمال وحدة الصانع لكن إذا كان هذا الاحتمال يسبب تلك الثورة التى تعصف بكل القواعد التى بنيناها للاتفاق فلنأتك باحتمال آخر وهو اتحاد الغرض أو العلة الغائية فمثلا الدراجة والدراجة البخارية والسيارة والترام متشابهة بنسب انتخاباتية عربية فهل معنى ذلك أن العربة الترولى قد تحول إلى ترام أو أن لهما أصلا واحدا هو البسكلتة ؟!!

الزميل المحترم داروين ....

أعجبني تصريحك بعدم معرفة الجواب ... و لكنك لم تعترف بما قدمته لك من دلائل ... و وضعت بعض التعريفات التي ليس هذا موقعها !!!

زميلي لا تتظاهر بأنك تعرف كل شيء ... فليس منا من عنده العلم الكافي في كل شيء .... حتىداروين نفسه وضع قسما كاملا في نظريته يعترف فيها بعيوب ودحض و نقص النظرية !! فلا أدري لما تصر على ما أنت عليه ...

فمن قال لا أدري فقد أفتى و من إعترف بخطأه إرتفع في نظر الأخرين !

نعود مرة أخرى لما رددت علي به :


إذا أنت لم تقرأ المثال الذي ذكرته لك ...
عزيز ي ... إسأل و إبحث و ستجد أن التشابه لو كان 99.99999 % لا يعني شيئا علميا في هذه المسألة !




وما هو دليلك على نفي العلاقة بين التراتيب و الصفات الوراثية ??!!


أقسم بأن هذا أجرأ و أفضل جواب سمعته منك منذ أن حاورتك !



حاشى لله أن أكذبك فأنت صادق ولكن مصدرك لا يستند إلى أسس علمية أو مراجع معتمدة .و لكن أنظر إلىالصورة المرفقة و إنتبه إلى الوجه بالصورة اليمنى ... أنظر إلى العيون و إتساعها !!! و قارن بنفسك -- لا تعليق فالصورة تعلق على نفسها بنفسها --.



حتى في ردك بالأعلى إقرار بأن هذه الجمجمة لإنسان بشري مع أنك نفيت ذلك في ردك السابق --- دعني أحسن النية و أقول أنك لم تفهم ما كتب بالإنجليزية يا عزيزي -- و لكن لا تتسرع بالمرة القادمة !

لن أتسرع بالرد عليك ... و لكن أطلب التوضيح من حضرتكم !






إنتبه للعمود الفقري و طريقة المشي و إقرأ ما يقوله العلم من فروقات ...
و إذا أردت أن أسرد لك ذلك فأنا مستعد ... و لكني علىقناعة تامة أنك عرفت ردي .


تحياتي عزيزي و أراك غدا إن شاء الله لأن الوقت قد حان كي أنام

لا بل يجب عليه فقط ان يقف على قدمين .
و الذى نشاهدة الآن من تزاوج بين الدارونية والمادية الجدلية قد قدم لنا أفضل نموذج للتكامل يمكن أن نسمية بتكامل الأعمى والأعرج .

الزميل دارون أهدى إليك هذا الكتاب لعله يغير الكثير من نظرتك لتلك النظرية العقيمة .

بارك الله بك أخي أبا مريم على لطفك و سعة صدرك .
أسأل الله العظيم أن يمن على زميلنا داروين بالعلم الذي يوصله لحقيقة الأمور ...

اللهم أمين

هل ادعيت هذا؟ تبا لي ان فعلت.

لا يا صديقي لن أفعل، أريد أن تكون أنت من يشرح لي هذه النقطة، فلم أسمع بمثل هذا الجواب من قبل.

بصراحة لا أعرف، اشرح لي رجاءا تغير الكلام في هذه المشاركة ان قلبت شاشة الكمبيوتر..

كم مرة أجبت بأننا لا نعرف شكل المادة الأولى البغيضة؟ قلتها كثيرا.


سيدي، اقرأ جيدا
Homo erectus in Java was a contemporary of modern humans
فهم ليسوا نفس الانسان الحديث.
لا أدري ما المصادر الصحيحة التي تنشدها؟؟ فهذا أكبر موقع على الشبكة يعطيك الشجرة الزمنية مع الصور..
هلا وضعت مصدرك أيضا؟ شوقتني للاطلاع عليه، اذ أنه يوضح هنا وجود ال Homo erectus مصورين، مع أنهم قديمين جدا ومتخلفين.. رجاء وضع الرابط كما أفعل..

أعطيتك صورة تجيب على هذا السؤال فلماذا تجاهلتها؟

سؤالي واضح، أنت اعتبرت أن Homo erectus انسان، فماذا عن Australopithecus afarensis و Australopithecus africanus مثلا، هل هما انسان ايضا؟ هل يعني أن عمر آدم 4 او 5 مليون سنة؟ رغم أن الحديث واضح بأنه بينه وبين نوح عشرة قرون؟
نوما هنيئا

صديقي أبو مريم، أعدك بقراءة الكتاب، شكرا على هذه الهدية، وعلى رحابة صدرك.

لنعد الى موضوعنا.

تطرقنا سابقا الى نتيجة وحدة المنشئ هذه، وهي غير مقنعة في تفسير الحاجة الى خلق آدم بتشابة بهذه النسبة مع الشمبانزي..
وليس باعطائه خصائص فريدة خاصة به تقطع الشك..

جئتني بحكمة أخرى وهي الفائدة، فهلا أجبتني مشكورا بشرح الفائدة من هذا التشابه بنسبة 98% أو 95% "حسب اختلاف المصادر"؟

أشكرك

وهل قلت لك إننى وضعت نظرية أو أتبنى نظرية تقوم على ذلك الفرض حتى أثبت لك يا سيد دارون .
على أن افترض وعليك أن تنقض حتى يسلم لك فرضك الذى تبنى عليه نظريتك أو أن تثبت فرضك هذا مباشرة بالدليل القاطع أى تثبت لى أن التشابه دليل على وحدة الأصل فاختر أى الطريقين شئت .

ملحوظة مهمة جدا يا سيد دارون انا لم اقل فائدة هذا التعبير لم يصدر عنى بل قلت علة غائية .

يا أبومريم،

الانسان عنده قرابة 27,000 جين، و 95% منه مطابق للشمبانزي، ولو حسبت احتمال تكوين بروتين cytochrome c مثلا، سيكون هناك 2.3 ضرب 10(93) احتمال، وواحد فقط هو المشترك بينهما، فهل هذا دليل على اختلاف الأصل؟
لاحظ أنني أعطيتك الاحتمال حول بروتين (جين) واحدفقط من 27,000.
هذا دليل علمي مادي على وحدة ال DNA بينهما.

ما الغائية من هذا التطابق؟

يا صديقى العزيز لو فرضنا أنها بنسب انتخاباتية عربية وليس بتلك النسب الضئيلة التى ذكرتها فإن ذلك لن يدل على أى شىء يقينى فى ذاته لوجود احتمالات أخرى وعليك ان تبطل هذه الاحتمالات حتى يثبت احتمالك ويصبح حقيقة علمية أما أنا فلا أريد ان اقيم أى حقيقة علمية على هذا الفرض أو على غيره فيما يتعلق بالتشابه ..
شيئين متشابهين بدرجة كبيرة أو صغيرة ما الذى تتصور أن نستفيده من تلك المقدمة الصغرى وأين هى الكبرى والتى يتحد فيها الحد الأوسط مع تلك الصغرى حتى ينعقد القياس المنتج وأين هو الدليل على صدق الكبرى حتى تصبح النتيجة يقينية هذا يسمى عند المناطقة بالبرهان المستقيم .
أما الطريقة الأخرى فهى ان تثبت الشىء بإبطال نقيضة أو عبر القسمة المنحصرة بإبطال كل الاحتمالات عدا واحدا منها ويسميه المناطقة ببرهان الخلف أو السائق إلى الخلف على حد تعبير أرسطو وشراحه .
وأنت تعلم جيدا يا سيد دارون أن إبطال الشىء لا يكون بسؤالك عن مدى صحته فإن لم يجبك احد فهو باطل بل عليك انت ان تثبت بطلانه بعدة طرق إما أنه متناقض فى ذاته وهو ما يعرف بالقضية الكاذبة لذانها كقولك فى القضية التحليلية 1+1+1=1 أو كاذبة لغيرها كأن تتناقض مع القضايا الصادقة صدقا ضروريا كالبديهيات والمجربات والمشاهدت كقولهم إن الحديد لا يتمدد بالحرارة أو إن الوجود قد نشأ من العدم أو إن الصفه تصنع الحياة وتصنع كل شىء .
اختر ما شئت يا سيد دارون وأتمنى لك التوفيق .

أضحكتني يا أبو مريم حتى ظننت أنك تكلم شخصا غيري في موضوع آخر!

يا عزيزي هذه حقيقة في علم الاحصاء لها تسمية null hypothesis، فما الذي تكتبه؟

أعلم مدى عشقك لعلم المنطق، لذا سأعتبرها "ترويحا" لك!

لم تجب على الغائية هنا..

منطقية

حقيقة !! علم !! أجب عن الغائية !!
معذرة فسوف أضطر لهذا الاقتباس بعد إذنك

أثبتها لك يا أبومريم بالاحصاء، فما الذي تريده، وماذا تكتب؟؟

يعنى نظرية دارون ثبتت خلاص :

حسنا يا أبو مريم لك هذه أيضا!! :

ما رأيك بأخذ استراحة الآن؟؟ يكفي اليوم..

متعبة